Plazaeme preservado

<< Posterior Se sigue confirmando: Ni aceleración, ni apenas calentamiento.
Anterior >> Querido Sosa Wagner, tenemos un #ACTA a la vista.

Original: http://plazamoyua.com/2012/01/27/de-verdad-podemos-hacer-un-aterrizaje-suave-pues-depende/

2012-01-27 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿De verdad podemos hacer un aterrizaje suave? Pues… depende

Sefuela

Hace bastantes años, mientras tomábamos unas copas, un par de pilotos de línea comercial me contaban que la mejor forma de aterrizar era hacerlo bruscamente. Era mucho más seguro que hacerlo de forma suave, aunque ligeramente más incómodo para el pasaje.

En Economía ocurre normalmente lo mismo. Los ajustes bruscos, profundos y rápidos, son dolorosos, pero permiten  recuperaciones más rápidas (conocidas como en V) que los aterrizajes suaves, que suelen ocasionar recuperaciones en U. Sin embargo, en los últimos días se han multiplicado las voces que claman porque la reducción del déficit se haga de forma más lenta de lo pactado con la UE. Piensan que esto ayudaría a no profundizar la recesión sin dañar la convergencia presupuestaria hacia el equilibrio. Y es cierto que ajustes presupuestarios, en una economía como la nuestra, que ya ha sufrido tremendos ajustes laborales y está en recesión, pueden llevar el dolor de los mismos a niveles alarmantes. Hacen bien en pensarlo, pero no en decirlo.

Lo que apuntan es rigurosamente cierto. No pasa nada si el equilibrio se alcanza en dos o tres años más de lo pactado actualmente. Salvo que hay unos señores sueltos que se llaman inversores (o especuladores para los demagogos) que tienen la extraña costumbre de que no les gusta nada que les mientan. Si son engañados, se alejan hacia otro sitio y tardan en volver.

Tanto Rajoy como De Guindos han estado impecables en sus manifestaciones sobre esto. “Cumpliremos lo pactado. En este momento es el 4,4% para 2012”. Es exactamente lo que tenían que decir. Reafirman su voluntad de cumplir los compromisos y, como a estos señores tan raros les gusta hacer negocios con gente que cumpla, no espantan a los que tienen que financiarnos.

Ahora bien, el FMI ha puesto en bandeja una oportunidad de oro, que el gobierno español ha cogido al vuelo, en lugar de quedarse mirando las nubes. Ha dicho que se debería suavizar la senda del ajuste. Lo que da pié a que se puedan acordar en Europa sendas de ajuste menos dolorosas. Soros y algún otro gran gurú han defendido en Davos la necesidad de salir de la crisis mediante crecimiento, encontrando fórmulas para facilitar financiación a los Estados que permitan compatibilizar unos ajustes algo más suaves con políticas claramente orientadas al crecimiento, como os contaba aquí http://tinyurl.com/766fq4k .  Tiene especial sentido cuando nos podemos encontrar subidas del precio del petróleo superiores al 30% como consecuencia de las tensiones en Irak. http://tinyurl.com/86gwhkh

El gobierno debe mantener, de momento, su firme voluntad de llegar al 4,4%, pero la referencia temporal al hablar del 4,4% (“en este momento”) deja claro que podría variarse el acuerdo.

¿Y qué ocurre con los malditos bastardos (perdón, mercados, que no es sinónimo aunque muchos lo crean) si se varía el acuerdo?  Pues absolutamente nada, salvo que se alargue mucho el plazo para llegar al equilibrio, y comiencen a percibir que no les van a devolver el dinero (otra extraña costumbre, se cabrean por esta tontería no democrática). Si piensan que van a cobrar, y España está dispuesta a cumplir un nuevo acuerdo un poco menos duro, ni se cabrean, ni se van a otra parte. No pasa nada.

Otra cosa muy diferente sería hacer esto de forma unilateral, como parece defenderse desde el PCHOE (Partido Chapucero Obrero  Español). Esos señores tan raros se sentirían engañados, y se irían con la música, las películas, y los billetes a otra parte. No podríamos financiar nada, y acabaríamos pidiendo a Gibraltar que extendiese la soberanía británica a toda España. Se puede negociar y cambiar los plazos. Pero para que no tenga efectos negativos, hay que hacerlo con discreción, y anunciar el resultado por sorpresa. Por eso no pueden decir lo que dicen.

Dos breves apuntes más. El primero para lamentar que a Ana Pastor (a quien considero excelente periodista) se le escapase la tendenciosidad al preguntar a De Guindos sobre el ajuste autonómico, diciendo que el PP gobernaba en casi todas las autonomías. El resto, impecable por parte de entrevistadora y entrevistado.

El segundo es que es imposible tener la seguridad a priori de que se toman las medidas correctas. Tan sólo lo sabremos con certeza dentro de 10 años.

Ya lo decía Alfred E. Neuman: “La Economía es la ciencia que dice que el mejor momento para comprar algo fue hace seis meses” –

–

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

–

  • Jose Maria 2012-01-27 10:21:42
    Sefu, ayer te echamos de menos y te pusimos falta. Yo te haria una pregunta. ?donde estan los inversores si al final parece que el dinero lo pone en el caso Europeo el BCE prestando a los bancos cantidades ingentes de dinero? y luego estos compran la deuda de los estados. igual digo una tonteria porque no entiendo de esto, pero me parece que la pasta para financiar a los gobiernos europeos no sale de ningun bolsillo particular.
    • Sefuela 2012-01-27 12:57:26
      JM, lo lamento. Me apunto la falta. Llevo una semana de m... y no estaba con el ánimo correcto. Para responder a tu pregunta hay que coger un poco de distancia. Tan sólo España debe unos 600.000 millones de euros (sólo deuda pública, privada aparte). De esta el BCE lleva comprada unos 50.000 millones y prestado neto a los bancos unos 200.000. Por tanto 350.000, al menos, están en manos de otros inversores. Los inversores ya están, pero no venían de nuevo. Cuando recogían su dinero a lo largo de este año se lo llevaban a otro sitio. Ahora, por fin, están comenzando a venir otra vez, tal y como ha dicho De Guindos. La rentabilidad del bono a 10 años está hoy todavía más baja que ayer, hoy 5,01%.
  • Tucidides 2012-01-27 14:23:33
    Y para aclarar lo de como el credito externo y la circulación del dinero, dinamiza la economía en una manera a la que no puede llegar el ahorro interno, un ejemplo práctico ---------------- En un pequeñisimo pueblo , todos tienen deudas y viven a base de créditos. Por fortuna, llega un ruso mafioso forrado de plata y entra en el único pequeño hotel del lugar. Pide una habitación. Pone un billete de 100 dólares en la mesa de la recepcionista y se va a ver las habitaciones. El dueño del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero. Éste toma el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos. A su turno éste sale corriendo para pagar lo que le debe al molino proveedor de alimentos para animales. El dueño del molino toma el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con María, la prostituta a la que hace tiempo que no le paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito. La prostituta con el billete en mano sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado y le entrega el billete al dueño del hotel. En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, toma el billete y se va. -------------------------- Conclusiones. Sin credito externo....los molineros no pueden echar un casquete.
    • plazaeme 2012-01-27 14:26:20
      Conozco el chiste. Apostaría (intuitivamente) a que la matemática no funciona.
    • octavio 2012-01-27 17:27:15
      Mas bien ...la conclusión es que el posadero ha tenido suerta de ...a) El ruso debe ser tonto el culo por dar fianzas por ver habitaciones... y b) menos mal que ha tardado en decidirse que sino.....
  • Sefuela 2012-01-27 14:47:44
    Vergüenza ajena da escuchar a Chacón hablar sobre este tema y todo lo relacionado con Economía. http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-chacon-se-presentara-primarias-para-presidenta-del-gobierno-si-secretaria-general-del-psoe/1305377/ . Críticas demagógicas, proyecto cero, propuestas sinsentido
    • octavio 2012-01-27 17:29:54
      ¿ Carmona estará con esta como Tomasso di Parla o será afín a Ruby?
      • plazaeme 2012-01-27 17:33:28
        ¿Carmona?
      • octavio 2012-01-27 18:52:35
        http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Miguel_Carmona Y conocido en las mocedades por nuestro Sefuela....
    • tmpd 2012-01-27 17:41:08
      Lo de Chacón es más que de vergüenza, no la he escuchado más que un momento porque me pongo de malhumor. Pero lo que es triste es pensar que hay muchos españoles que incluso la jalean.
  • Tucidides 2012-01-27 14:16:59
    Poderse se puede todo. ¿Pero interesa hacerlo? A la hora de hacer sus previsiones los estados no solo cuentan con lo que ingresan hoy, sino con su capacidad de ingresar en el futuro. Y si lo que gastan hoy, se traduce en actividades productivas que multipliquen sus ingresos mañana por encima de los costes financieros derivados del credito para cubrir ese déficit, ¿Quien en su sano juicio recomendaría equilibrio fiscal?. Lo que hay que ver, es si el déficit se emplea para construir un gran complejo tecnológico que garantice la energía por fusión fria en diez años, o se emplea en fastos y amiguetes Además, hay que tener en cuenta el efecto inflacionario, que beneficia al deudor y perjudica al acreedor. Y los estados con soberania monetaria tienen toda la sarten por el mango a ese respecto para hacer dos cosas. -Una, intimidar a sus acreedores a efectos de como el chiste del que va al dentista y le agarra por los cataplines ¿Verdad que no vamos a hacernos daños? -Dos, Llegados a las malas, hacer desaparecer sus problemas de deuda, a costa de cargarse los ahorros de los ciudadanos. Una atrocidad si, pero el estado salva el culo. Y tu preguntabas por lo que interesa a los estados. En fin...Oikistes, a tu pregunta yo diría que....."depende" . Que es la respuesta para cualquier pregunta que se haga sobre la economía
    • plazaeme 2012-01-27 14:24:30
      Parece que hay una cosa con la que nadie cuenta, pero que hoy parece universal. ¿Para qué van a usar el déficit? ¡Para mantener / aumentar su poder! Así que si hubiera dudas, la única respuesta acertada es quitarles el déficit de las manos. Estamos hablando de una mezcla entre cuatreros y drogadictos, coño.
      • Tucidides 2012-01-27 14:53:31
        Pero esa es una consideración política no económica . Y nos corresponde a los hoplitas helenos ocuparnos de ella.
      • Sefuela 2012-01-27 15:33:15
        Y como decía el ex-ministro Gamir cuando nos daba clase: "No olvidéis nunca que la política económica, primero es política, y después económica"
  • Esporádico 2012-01-27 11:09:34
    "¿Y qué ocurre con los malditos bastardos (perdón, mercados, que no es sinónimo aunque muchos lo crean) si se varía el acuerdo? Pues absolutamente nada, " ------------------------------------------------------------------------------------------ No pasa nada si ven que el yonqui politoxicómano deja la heroína y otras drogas. Como nos pillen metiéndonos picos a escondidas, la vamos a cagar. La única garantía para que piensen que vamos a pagar es dejar las drogas ya, no prometer que ya las dejaremos. Luego, dentro de diez años, ya veremos, pero lo primero, las drogas.
    • Sefuela 2012-01-27 12:59:50
      Ni siquiera hace falta que las deje, sino que tenga un plan coherente, y que puedan comprobar que los picos cada vez son más espaciados. Eso, es mucho mejor, que deoir que nos dejamos de chutar de golpe, y que nos pillen metiéndonos uno sólo.
  • plazaeme 2012-01-27 11:21:37
    Probablemente será la pregunta más imbécil del mundo, pero, ¿es realmente inconcebible pensar en un país que se maneje sin déficit? Sí, ya sé lo de las vascas gordas y flacas, pero para eso está el ahorro. ¿Por qué no puede un estado tener ahorro, y cuando llega la mala usar su propio ahorro, en vez del ahorro de los "malditos mercados"? Y cuando no da más, pues no hay más. Pero al menos así los políticos serían un poco más responsables cuando gastan; se notaría. Por ejemplo: si vale, mamón, has hecho no sé cuántos aeropuertos que no valen para nada, muy bonito, pero nos has dejado sin ahorro para cuando llegue la mala. Y así todos sabemos quien tiene la culpa de las cosas. Habrá un motivo por que el que no puede funcionar, pero se me escapa. Que me lo explique algún Tuci, porfa.
    • Esporádico 2012-01-27 11:32:03
      No, no es inconcebible. http://www.datosmacro.com/deficit/estonia http://www.datosmacro.com/deficit/noruega http://www.datosmacro.com/deficit/suecia Ojo a las gráficas, línea que sube, menos déficit, línea que baja, más déficit. Bueno, la de Noruega no vale, que son cuatro gatos flotando en petróleo.
    • Sefuela 2012-01-27 13:13:21
      Sí que se puede hacer, pero es conveniente tener siempre una puerta abierta a financiación ajena, por si acaso se necesita en algún momento. Además, los flujos de caja pueden hacer aconsejable deber dinero, tenerlo para pagar el día a día, e irlo pagando con ingresos que entran posteriormente. Todos estos países emiten deuda pública incluso estando en superávit. Si miras las cifras de esa misma web, Suecia y Noruega tienen deuda por más del 40% del PIB. Estonia algo menos del 7%. Los países hacen lo mismo que las empresas. Piden dinero aunque no lo necesiten, porque si pasan a necesitarlo, ya tienen engrasados los mecanismos que les permiten acceder a ello.
    • viejecita 2012-01-27 14:56:40
      ¿No hizo eso Aznar cuando gobernó ? ¿Poner el déficit a cero? Seguro que era otra cosa y yo me enteré al revés, como de costumbre.
  • Tucidides 2012-01-27 08:57:31
    Coincido con el Sefu Tratar de reducir cuatro puntos del déficit, con una economía que va a decrecer un 1,7%, y con el paro increscendo y ya en los 5,5 millones....mas que compararse con un aterrizaje brusco, debería compararse con aquellas maniobras de aterrizaje japonesas en los ultimos meses de la IIGM, sobre la cubierta de los barcos americanos. El plazo para el ajuste hay que moderarlo y alargarlo , aunque haga bien a efectos de imagen el gobierno en aparentar un rigor que no puede permitirse. ¿Castigarán esto los acreedores ? No tiene porqué, si se les presenta un plan de pagos creible y viable . A los acreedores no les alarman los planes alargados en el tiempo. Lo que les alarma....es la ausencia de planes.
  • Sefuela 2012-01-27 08:14:01
    Soros y Cameron criticaron ayer en Davos duramente a Merkel y defendieron políticas algo menos austeras, que permitieran mayores crecimientos de la economía europea. http://www.finanzas.com/noticias/economia/2012-01-25/643711_soros-sin-planes-estimulo-euro.html http://www.vanguardia.com.mx/impuestoalastransaccionesfinancierasesunalocuracameron-1203985.html Cameron cifró la estimación de pérdida de puestos de trabajo en Europa, si se implantara el impuesto a las transacciones financieras conocido como tasa Tobin, en 500.000 y su coste económico en 200.000 millones de euros.
  • Sefuela 2012-01-27 16:07:39
    Siguiente punto ardiente en la UE: Portugal. A pesar de reformas como bajar la indemnización por despido a 12 días, su prima de riesgo supera los 1300 puntos. Rentabilidad del bono a 10 años 15%. Por ahí estaba Grecia en el primer rescate. De momento los mercados están celebrando el acuerdo de Grecia, del que ya hay derrada una parte, pero esto saltará la semana que viene.
    • Sefuela 2012-01-27 16:10:24
      cerrada, no derrada Maleni, contagioso lo tuyo :-)
  • Tucidides 2012-01-27 16:56:16
    Para Oikistes,se lo debo Venga, ahora la explicación seria. El déficit no constituye un buen indicador del rumbo de la política fiscal ya que es una variable dependiente de la renta. Un aumento de aquel, puede significar simplemente un descenso de la esta, corregible inmediatamente en cuando la renta crezca . Ignorar eso, y confundir la variable dependiente con la explicativa puede ser un error grave . Un déficit, como hemos explicado no es necesariamente malo y cualquier medida para reducirlo, especialmente en recesión puede empeorar la situación, al afectar a la recuperación de la renta. Y esto puede suceder tanto reduciendo gastos, (menos demanda agregada) como aumento ingresos (menos consumo). Solo los deficits muy grandes y persistentes resultan peligrosos, por el agrandamiento de la deuda mas allá de su manejabilidad financiera .Situación en la que no esta todavía España, a no ser que volvamos a las andadas a cuenta de la puñetera prima, y que el Banco central alem....digo europeo, continue dejandonos a la intemperie. De hecho, en una situación normal y bajo control, un gobierno puede incurrir en un déficit sistemático y permanente, logrando que la deuda respecto al PIB baje. ¿Como es ello posible?. Porque la renta crezca mas rapido. El crecimiento de la renta, pues....debe ser el auténtico objetivo, de todo gobierno responsable. Lección, que no se si tienen muy clara en la Unión Europea.
    • plazaeme 2012-01-27 17:17:40
      Muchas gracias, Tuci. Pero no estoy seguro de que hayas contestado a la pregunta, en el espíritu de la pregunta. En primer lugar, ¿por qué? ¿Para qué tenemos déficit? Se me ocurre ... A. Porque tienes comprometidos unos gastos, y te han sorprendido menos ingresos, y no llegas (una recesión). B: Porque se te han ocurrido unas inversiones brillantes, y pidiendo prestado el resultado va a ser positivo (vas a ganar más en el futuro que el costo del crédito). C. Eres un desgarramantas que no controlas lo que gastas, y pides crédito para pagar, y mañana dios dirá (o el siguiente que arree). ¿Hay más? Me las cuentas. Y ahora, la cuestión es la diferencia entre tirar de déficit en cada caso, o tirar del superávit previo que habías acumulado. Seguro que hay una razón, pero te juro que no se me ocurre. Debe de ser una pega financiera, que casi siempre son verdad ... hasta que estalla la burbuja. Pero piensa con mirada amplia. Date cuenta de que ya no sirven los parámetros con los que has funcionado hasta ahora. El mundo en el que vivías ya no existe (los bancos son solventes, el dinero es un valor seguro, los estados pagan, etc).
      • Tucidides 2012-01-27 18:14:11
        Dejemos a los desgarramantas a un lado, solo analizables desde la política y hablemos del déficit en el exclusivo marco de la teoría económica El aumento del gasto publico eleva la demanda agregada y provoca la expansión de la producción y el empleo. Por otro lado la reducción de los impuestos, aumenta la renta disponible de las economías domésticas,lo que se traduce en un aumento del consumo, y a la postre el mismo efecto. Mayor demanda, mayor producción y mayor empleo. Por lo tanto...la dinamica para conseguir la prosperidad, el crecimiento,el progreso y el pleno empleo, pasa por aumentar los gastos y reducir los impuestos. Obviamente esto no se puede hacer hasta el infinito, porque deficit disparados durante mucho tiempo incurren en deudas gigantescas cuyos costes financieros anegan cualquier crecimiento de renta. ¿hasta donde se puede pues llegar ?. Hasta alcanzar el punto fiscal óptimo que maximice el crecimiento de la renta, incluyendo en este los costes derivados de la deuda. Y ese punto fiscal óptimo, acostumbra a estar, en un déficit pequeño y moderado, siempre (y esta es la clave) por debajo del ritmo de crecimiento de la renta y no en un superavit que se traduce en infrautilización de incentivos para la consecución de incremento de rentas y empleos. Esgta es la explicación técnica de porque tenemos deficits. Las otras explicaciones que propones o son consecuencias (y no causas) o son variables politicas que deben ser atendidas en otra ventanilla.
      • plazaeme 2012-01-27 18:19:02
        ¡Quieto parado! El aumento del gasto publico eleva la demanda agregada y provoca la expansión de la producción y el empleo. Digo yo que dependerá de dónde sale ese más gasto. A. De más recaudación. B. De la imprenta. C. Del déficit. D. Del superávit. Y la pregunta es porqué con C. es mejor que con D. Supongo que A no eleva esa demanda agregada y que B sí, pero produce inflación.
      • plazaeme 2012-01-27 18:21:12
        Se puede poner de otra forma. C y D tienen un coste. C los intereses que tienes que pagar y D los intereses que dejas de cobrar. ¿Diferencia?
      • Tucidides 2012-01-27 18:39:01
        Correcto lo de A y B, Lo de porque mejor C que D, lo explico en el penultimo parrafo. De hecho....¿porque los superavits son algo excepcional, en circunstancias muy puntuales, momentos breves, y paises muy específicos.....y lo habitual y sistemático son los deficits pequeños, durante mucho tiempo ,tomemos las series historicas que tomemos? Y a pesar de eso, es raro ver que una quiebra de un pais. Porque los superavits suponen infrautilización de las politicas fiscales, para incrementar el crecimiento de la economia. Es mas, todo liberal deberia defender el deficit. Porque que haya superavit, significa que hay margen para reducir los impuestos.
      • plazaeme 2012-01-27 18:53:10
        Sí, pero yo soy liberal de Bilbao, que pensamos lo que queremos, aparte de nacer donde queremos 😉 Mil gracias por la respuesta. Supongo que es que no he entendido la jugada de aumentar los gastos y reducir los impuestos. Suena a magia. Bueno, sospecho que en el mundo financiero la magia es normal. Quiero decir que aumentar los gastos sin pagarlos ahora no quiere decir que no se paguen. Vale, se pagarán en el futuro, y será menos doloroso porque habrá crecimiento. Estupendo, porque te acabas de meter en una rueda en la que si no hay crecimiento es un drama. Nuestra rueda, vaya. A ver: infrautilización de incentivos para la consecución de incremento de rentas y empleos. ¿Si las personas ahorran, eso es una infrautilización de incentivos para la consecución de incremento de rentas y empleos? ¿Por qué tiene que serlo si lo hace el estado? Además, sería poco (una vez alcanzado un equilibrio). Solo el porcentaje correspondiente al aumento del presupuesto. Una buena idea para que no aumenten el presupuesto a tontas y a locas. Seguro que tienes razón. Pero tu razón no parece habernos traído por muy buen camino. 😉
      • Tucidides 2012-01-27 19:10:24
        ¿Si las personas ahorran, eso es una infrautilización de incentivos para la consecución de incremento de rentas y empleos? Si, por eso cuando la inflación lo permite se bajan los tipos de interés. Para que la gente saque su dinero muerto de los bancos, y comience a invertir y consumir. Sangre en las venas de la economía. El dinero acaparado y retenido en sacos, sea por el estado o por los particulares….es como quitarle sangre a un ser vivo. ¿Es que no has leído la historia de nuestro pequeño pueblo del ruso y el molinero?
      • octavio 2012-01-27 19:10:28
        Rompiendo una norma que creo que se esta haciendo patente… la de que la mejor opinión en economía es aquella que no se emite…. “la dinámica para conseguir la prosperidad, el crecimiento, el progreso y el pleno empleo, pasa por aumentar los gastos y reducir los impuestos.”…. Mejor aun, Reduciendo gastos y reduciendo impuestos… e incentivando la iniciativa privada para que sea los ingresos de esta los que paguen algunas de las prestaciones de cada cualo que ahora se hacen vía impuestos y que debería pagarse uno mismo…
      • octavio 2012-01-27 19:12:58
        Osea.... dejando bien claro que es Estado del Bienestar y que no es Estado del bienestar.... Prestacion por desempleo... Estado.... Eres andaluces.... no Estado.... Prejubilaciones ..... no Estado.... Sanidad.....Estado....etc.
      • plazaeme 2012-01-27 19:17:51
        Quieto, Tuci, que corres mucho. Para que la gente saque su dinero muerto de los bancos, y comience a invertir y consumir. Sangre en las venas de la economía. El dinero acaparado y retenido en sacos, sea por el estado o por los particulares….es como quitarle sangre a un ser vivo Yo no he dicho que el ahorro de los particulares está "acaparado" ni "metido en sacos". Es más, conozco a muchos particulares con pasta (no yo) y tengo la sensación de que esa idea es un anatema. Prohibición cultural. Al final, o se invierte directamente en negocios, o se presta a través de fondos. Pues el estado lo mismo. Y no es que me parezca buena idea el estado-capitalista, pero si se mantiene pequeño pienso si no puede ser mejor que el estado-cigarra. Claro que eso debería de ser cosa de técnicos del Banco de España o similar (y con amenaza de emasculación), y jamás de políticos, que ya sabemos lo que pasa. En fin, perdona; ganas de especular con lo que no sé.
    • Tucidides 2012-01-27 20:11:40
      Los que yo he usado son argumentos económicos que no entran en la discusión del tamaño del Estado.Valen lo mismo para estados grandes o estados pequeños. A menudo ese debate mas ideológico y menos tecnico a cuenta del tamaño del Estado subyace dentro del debate sobre el deficit. Y los partidarios del equilibrio presupuestario lo que en realidad propugnan, sotto vocees un estado pequeño. En los años 80, se propuso una enmienda constitucional en EEUU para ajustar el deficit a un porcentaje máximo del PIB. ¿Sabeis quien lo propuso? En efecto....Ronald Reagan. Ahora entendemos el revuelo que provoco en el PSOE nuestra reciente reforma constitucional en ese mismo sentido. Aceptada por un Zapatero, cuya solvencia intelectual e ideológica es de todos conocida. Muy legítimo y atractivo es ese debate. Pero en el que yo estaba era otro. Aquel en el que la prioridad de nuestra preocupación, ha de ser el incremento de renta....y no la reducción del deficit. Pues si el primero traerá facilmente el segundo, no ocurre al reves,sino mas bien al contrario como tan dramáticamente estamos experimentando en nuestras carnes europeas. * Por cierto. Cuestión formal. ¿Como haceis para darle formato a lo que escribis aqui ? ¿Las cursivas y tal?
      • plazaeme 2012-01-27 20:15:39
        http://aulainformatica.wordpress.com/2009/12/08/como-escribir-los-comentarios-con-colores-negritas-cursivas-y-subrayados/ Como metas colorines, o letras de mayor tamaño, te capo.
  • Tucidides 2012-01-27 20:23:36
    Como metas colorines, o letras de mayor tamaño, te capo Al contrario Oikistes. Si yo lo decía para que pueda marcar en cursivas las citas ajenas. A efectos de facilitar la lectura, y de guardar la debida cortesia
    • plazaeme 2012-01-27 20:26:41
      Si, eso ayuda mucho.
    • Tucidides 2012-01-27 20:27:05
      Molto grache. Y con tu permiso lo voy dejando, que ya tengo detras a una hoplita lacedemonia haciendome mohinos de disgusto por la falta de atención prestada.