Plazaeme preservado

<< Posterior China, pillada en una de sus trampas, nos enseña nuestro futuro
Anterior >> Todos los asesinos de la cultura a la cárcel.

Original: http://plazamoyua.com/2012/02/08/tres-hipotesis-del-calentamiento-del-siglo-xx-por-judith-curry/

2012-02-08 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Tres hipótesis del calentamiento del siglo XX, por Judith Curry.

Mangado del blog de la dra. Judith Curry, en su entrada:

Desde que Curry se empezó a preocupar por la mala conducta científica del cogollito de científicos que maneja el cotarro del IPCC, somo muchos los que pensamos que tiene un actitud particularmente sensata. Eso no quiere decir necesariamente acertada. Pero como la insensatez parece la característica de los climatólogos favoritos del IPCC, siempre es un punto de interés ver lo que dice una experta en la materia que tiene los pies en el suelo, y no le hace ascos a contemplar todas las hipótesis.

Ella misma explica que cuando tenía confianza en el IPCC, se ocupaba sólo de sus propias investigaciones, bastante concretas. Fundamentalmente la climatología de los polos, los ciclones, y la evaporación en los océanos. Pensaba en lo suyo, y aceptaba la tesis general del IPCC sobre el calentamiento global, sin mayor problema. Hasta que vio que hacían cosas que no se pueden hacer, comprendió que tenían una visión unilateral centrada en el CO2, no justificada, y empezó a escuchar lo que decían los “escépticos”. Y a enfocar el problema de una manera más general, en vez de delegar en un IPCC del que se había dejado de fiar.

Extraigo esto de su entrada citada, porque por una parte lo plantea con muy adecuada perspectiva, y por otra empieza a “mojarse” con las conclusiones que va sacando a raíz de su examen general.

Considera estas tres hipótesis que explican la variabilidad y cambio climático del siglo XX, con las proyecciones futuras que implican:

I.  Hipótesis del IPCC del calentamiento antropogénico: La variabilidad y cambio climático del siglo XX se explican por un forzamiento externo, con una variabilidad interna natural produciendo "ruido" de alta frecuencia.En la última parte del siglo, este forzamiento externo ha sido dominado por los gases invernadero y los aerosoles humanos. La implicación para la temperatura futura del siglo XXI es un calentamiento de a 0,2ºC / década hasta 2050.

Retos:  Una explicación convincente para el calentamiento entre 1910 y 1940, explicar la tendencia plana entre 1945 y 1975 (aprox), y la tendencia plana de los últimos 15 años.

II. Hipótesis sobre oscilaciones multidecadales superpuestas una tendencia: La variabilidad y cambio climático del siglo XX se explica por las grandes oscilaciones oceánicas (e.g NAO, PDO, AMO) con un forzamiento externo sobreimpuesto (calentamiento antropogénico). La implicación para el cambio en el siglo XXI es una temperatura relativamente constante en las próximas décadas, o un posible ligero enfriamiento asociado con el sol.

Retos: separar los cambios forzados y los no forzados en las temperaturas registradas,y  falta de predecibilidad de las oscilaciones.

III:  Hipótesis de la transiciones de clima: La variabilidad y cambio climático del siglo XX se explica por el caos sincronizado proviniente de oscilaciones no lineales del conjunto océano / atmósfera, más un forzamiento externo (e.g. Tsonis,Douglass). La transición más reciente ocurrió hacia 2001/2002, caracterizada por un "aplanamiento" de las tenperaturas, y por La Niñas más frecuentes. La implicación para las próximas décadas es que la tendencia actual (más o menos plana) continuará hasta la próxima transición, en algún momento desconocido del futuro. El  forzamiento externo (el calentamiento antropogénico, o el solar) tendrán más o menos impacto dependiendo del régimen, pero no se sabe cómo se materializará ese forzamiento en términos de temperatura en el contexto del caos espacio temporal.

Retos: Averiguar la fecha y características de la próxima transición de clima.

Hay otras hipótesis, pero estas tres parecen cubrir la mayor parte del terriotrio. Las tres no son indenpendientes, pero enfatizan en distintos grados la variabilidad interna natural contra el forzamiento externo, y una interpretación de la variabilidad u oscilatoria, o de transiciones de fase. La hipotesis I deriva del balance energético en una dimensión, una visión termodinámica del sistema climático, mientras que la III deriva de un sistema dinámico no lineal caracterizado por el caos espacio temporal. La hipótesis II deriva de los diagnósticos del clima y el análisis de los datos.

Cada una de estas hipótesis proporciona una visión diferente de la atribución del clima del siglo XX, y tiene implicaciones diferentes para el siglo XXI. La hipótesis III es la que me parece más convincente, desde una perspectiva teórica, y en términos de explicar las observaciones históricas, aunque este tipo de perspectiva está en su infancia.

Remato / explico la sección consecuencias:

La H 1 puede dar o un calentamiento preocupante, o un calentamiento como para bendecirlo, dependiendo de la cuantificación de un concepto un tanto obtuso que llaman “sensibilidad” del clima. Están muy lejos de poder cuantificarlo, y yo sospecho que ni siquiera tiene el menor sentido.

La H2 significaría un calentamiento mucho más moderado que todo lo que plantea el IPCC. Algo que se puede apostar que supondría una bendición, incluyendo el CO2 extra.

La H3 significa: NPI, pero mejor tomarse todo el asunto como una curiosidad académica. Esto lo digo yo; Curry no lo piensa. Y también sospecho que Pielke se siente bastante a gusto con la H3. Al modo de Curry; esto es, pensando que el CO2 es importante, pero que se sabe demasiado poco para decir nada al respecto.

Esta división de Judith en hipótesis se corresponde con lo que suelo denominar calentólogos, ciclistas, y caóticos. Los “escépticos”, los verdaderos escépticos (tipo Lindzen) no tienen hipótesis. Viven muy tranquilos con la idea de ignorar el por qué de unas décimas de grado arriba o abajo, en una medición de algo muy academicista que llaman “temperatura global”. Por ejemplo, este breve vídeo de regalo:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZsMV5-NRp2Y]

  • viejecita 2012-02-09 16:05:32
    Plazaeme Un par de cosas: a- Muchas gracias por poner el video de San Lindzen. Me parece que lo has sacado de la conferencia aquella del clima, que me tuve que apuntar al PJTV y al Heartland Institute para poder ver en directo, ¿No? (ahora los del PJTV me mandan toda clase de videos sobre el tea-party, que borro sin mirar, pero no me doy de baja, por si vuelven a sacar a Lindzen, a Monckton, etc ) b- No sé como te las arreglas. He ido a lo de Curry, lo he leído, he llegado a los posts, y zás, el primer post : tuyo. Y casi a las seis de la tarde del día 7, o sea, que con la diferencia horaria, como a la una de la noche... No me extraña nada que todo el mundo piense que tienes algún elixir secreto o algo... ¡¡¡En cualquier caso Gracias y Enhorabuena!!!
  • Heber Rizzo 2012-02-09 12:31:10
    Su opción es válida, sí. Y el hombre (el ser humano, para ser políticamente correcto) es el hombre y sus circunstancias. Quizás, como tú dices, haya ido cambiando de a poco, pero... ¿Tuviste la oportunidad de disfrutar de las delicias del mexicano Chespirito y de su personaje "El Chapulín Colorado"? A veces, la cosa se ponía difícil y él tenía que actuar de verdad, entonces decía "Sí, voy", y se ponía en pose de arrarcar su carrera, para volver atrás inmediatamente y poner cara de contricción. Eso es lo que hace, en mi opinión, Curry. Esas circunstancias son inherentes a la vida diaria y al comportamiento particular, y no pueden ser desgajadas del pensamiento. Menos cháchara, y más acción, es lo que la hora necesita. Y cuando no se entra en acción, cuando no se sigue la correlación práctica del discurso con sus consecuencias, también es válido poner en duda la sinceridad del discurso y su relación con el pensamiento que lo origina. Esa falta de decisión hace que la discusión se eternice, se desgaje y se desvanezca. Todo es un embrollo, y no se aclara nada. Te diré, sin embargo, que leo siempre sus artículos, tanto por lo que dice como por lo que no dice, y especialmente sigo con atención los comentarios, que son muchas veces lo más rico y lo que deja más enseñanzas. En eso he aprendido mucho. Pero ella, como persona científica, cada vez me convence menos.
    • Heber Rizzo 2012-02-09 12:32:58
      Por supuesto, en el tercer párrafo es "arrancar" y no "arrarcar". Es una pena que no se pueda editar los comentarios.
    • plazaeme 2012-02-09 22:57:48
      Es que, Heber, a mi nunca me ha importado la sinceridad de los discursos. No me importa que la gente sea buena o mala, de los nuestros, o de los suyos, etc. Eso solo son convenciones, en las que normalmente nos equivocamos. Lo único que me importa es la fundamentación de los discursos. Lo que aporten al conocimiento. No sé, tu verás cosas inconsecuentes de Curry. Yo no, y como no has señalado ninguna concreta, no puedo avanzar.
  • Cathlyn Schizo 2012-02-09 13:05:24
    Pues es que a mi la Curry también se me resiste bastante, no termino de entenderla. Como tiene tantos seguidores, parece que anda templando caldos para dar gusto a gente en todas las posiciones. Por un lado habla de tres hipótesis que compiten entre ellas (esto es, que un mismo evento produce efectos contrarios según la hipótesis considerada) para terminar diciendo que las hipótesis no son independientes entre sí y que además se dejan de lado otras hipótesis de menor rango. Ah, vale, entonces estamos como siempre, ¿no?. No sé si lo que pretende es diseñar un nuevo modelo un poco más complejo de los que hay hasta ahora o... Tampoco me lo he mirado muy detenidamente. Luego veo más de 300 comentarios, me mareo y lo dejo por aburrimiento. No me convence nada. Esopra, parece que se te ha subido la color. Tienes mucho mejor aspecto :D
  • Heber Rizzo 2012-02-09 10:57:39
    Judith Curry tiene varios problemas, que plasma claramente en estas tres "hipótesis": 1) Se da cuenta de que algo no funciona con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. 2) Comprende también que su apoyo a esa hipótesis podría arrastrarla en su caída, cuando y si el asunto se desbarata totalmente (los políticos lo impedirán, por supuesto, aunque el pueblo se muera de frío). 3) No puede recomponer su corazoncito, y sigue metiendo al "forzamiento antropogénico" en todo, cuando en realidad es algo innecesario. 4) Mientras tanto, quiere congraciarse con todo el mundo, o al menos mantener un par de puertas abiertas de escape, que dan a dos direcciones opuestas... por las dudas. En resumen, no tiene el coraje suficiente como para que su razonamiento científico se imponga a sus temores muy humanos.
    • plazaeme 2012-02-09 11:17:29
      No lo creo, Heber. No sé si viste en directo las largas y fundadas explicaciones de un Tomas Milanovic, con todos los enlaces que ponía con literatura sobre caos. Añadidos a los posts de Curry sobre Tsonis y una doctoranda de Pielke, hablando de lo mismo. He visto como esa idea le ha ido convenciendo (más que otras). También está convencida de las propiedades radiativas del CO2, como muestra en los hilos del "Sky Dragon". Lo que pasa es que está convencida "a la Lindzen". Un efecto radiativo pequeño sí, pero los feebacks positivos están por demostrar. Eso a pesar de que empezó atacando el primer Lindzen & Choi, en Climate Audit (antes de tener su propio blog), para después ser menos negativa con el de 2011. Me parece pura sensatez. Separar lo que sabemos de cierto (razonablemente), como las propiedades radiativas del CO2 y las propiedades caóticas del sistema, de lo especulativo. Y con ello hacer lo que se pueda, que es muy poco. ¿Que al final, intuitivamente, le da más cancha al CO2 de lo que te gustaría (o a mi)? ¡La vida es dura! Y su opción es válida. No la única posible, pero sí válida. Me parece a mi. Y lo que plantea Curry es una discusión científica de verdad, no las milongas del alarmismo. Lo demás, los juicios de intenciones, o las interpretaciones psicológicas de los motivos que pueda tener, no me interesan.
  • Luis I. Gomez 2012-02-09 08:53:09
    Si, lo de Plazas en las últimas semanas es impresionante. No se trata de que publique mucho, es que publica bien. Debería buscar unos euros y ficharle para DEE 😛
    • plazaeme 2012-02-09 08:54:46
      Depende: Si la pasta viene de Big Oil, entonces sí. 😉
  • Sefuela 2012-02-09 03:55:10
    Plaza, por favor, confiesa que tienes un hermano gemelo que te ayuda. ¿O es que naciste hiperactivo? ¿Cuando te miras al espejo, no ves otro igual a tu lado?. Yo estoy muerto, me queda curro, voy a dormir cuatro horas y pongo una o dos entradas a la semana. Algún día me tienes que contar cómo cogno consigues escribir tanto y tan trabajado. A lo mejor tengo que pensarme donde diablos guardé la fórmula de la poción mágica ;-) .Chapó.
    • Esopra 2012-02-09 10:13:09
      Conocimiento estructurado, claridad de pensamiento, capacidad de síntesis, facilidad para la exposición, redacción fluida... talento, vaya. Envidia cochina, oiga. Uno no da más que para epigramas, buéh. (boing, boing)