Plazaeme preservado

<< Posterior 1980. Colabora en mantener La Memoria.
Anterior >> China, pillada en una de sus trampas, nos enseña nuestro futuro

Original: http://plazamoyua.com/2012/02/09/prevaricarzon-campeador/

2012-02-09 - publicado por: plazaeme

Etiquetas:

Prevaricarzón Campeador

  • ¿Por qué campea Prevaricarzón?

  • Por que le jalean

  • ¿Y quién?

  • ¡La guerra civil!

  • ¿Todavía? ¿No acabó?

-Para algunos, la hiel del odio a media España no acabará jamás. Y siempre hay algún listo dispuesto a aprovecharse.

Tucídides quiere que hablemos de Garzón. No es que me apetezca mucho. Creo que ya he dicho todo lo que se puede decir. Al menos, sobre la criatura. Con haber expresado, repetidamente, que creo que se trata del mejor ejemplo que conozco de lo que no debe ser un juez, ya está todo dicho. Pero hay cosas más profundas en el caso que el hecho de que el prevaricador sea la radiografía del juez torcido. Como los aplausos de los garzonitas.

Probablemente no hay fundamento de la civilización más importante que una justicia limpia y ciega. Sin ella no se puede ni siquiera empezar a intentar organizar algo que quepa dentro de la idea de civilización. Y resulta que tras tanta Educación para la Ciudadanía, y tanto buen rollito y tanta pendejada zapatera, en España no parece haber la menor incompatibilidad entre ser una figura pública, sea de la política o del derecho, y tener la desvergüenza (o incivilización) de defender las fazañas de Prevaricarzón Campeador.

Querido Emilio.
¿Querido Emilio? ¡País de mierda, de gentuza desatada! País que no solo no está en vías de civilizar, sino que está genéticamente incapacitado para siquiera comprender la civilización. Eso sí, apuesta a que todos los garzonitas están cuidando las flores para el altar que le preparan a los asesinos etarras. Una vergüenza de la historia de la humanidad.

Y si sólo fuera este país …

Yo, hasta Garzón, era muy partidario del desarrollo de una justicia internacional. Parece lógico, parece ordenado, y parece de los más civilizado. Aunque fuera muy suspicaz ante la idea de la “governanza” internacional. Lo que pasa es que hacía la falsa distinción entre jueces y políticos. Y pensaba que jueces internacionales, sí; políticos, ni tocar. Hasta que he visto que el Campeador y la justicia internacional parecen hechos el uno para el otro. Se aman; se comprenden; se juntan; se apoyan. No es que se miren a  los ojos; es que se los intercambian, y ya no sabes los ojos de quién son. No es plan. Una justicia internacional parece destinada a agarzonarse desde el minuto menos uno. No sería justicia; solo sería política añadida a bastardía (prevaricación), acompañada de no poco show. O sea, Garzón.

Asi que no, Tuci. Ya ves, no me interesa el nota. Lo que me interesa es la ola en la que cabalga. Bueno; interesa es demasiado genérico; pon que me da entre miedo y pavor. Y llevo muy mal el miedo. No me hace agacharme, ni esconder la cabeza bajo la almohada. Me hace salir a la calle a gritar: Queridos malas bestias, estáis aplaudiendo al peor síntoma de la incivilización. Al paso primero, necesario, y suficiente, a la barbarie. Sois la desesperación de la humanidad. La imposibilidad de avanzar.

Por cierto, el fulano contesta la sentencia:

Y aquí, una explicación técnica, en lenguaje para legos, de la salvajada. En resumen, el estado policial. --

Añadido: Resulta que el figura tiene una hija, que publica lágrimas bravas en la prensa afín. - Aunque brindéis con champán, no agacharemos la cabeza - y cosas así. El consabido cuento de buenos y malos en el que viven inmersos todos los totalitarismos. Y como uno siempre es de los buenos, por definición, cualquier cosa que haga también está bien hecha por definición. Da igual que se trate de instaurar una justicia arbitraria y sin garantías. Mientras sea nuestro arbitrio, cualquiera que proteste es un asqueroso fascista, franquista y el rosario completo. Muy bien, niña; te hemos entendido. En realidad te habíamos entendido antes de que te molestaras en escribir la cosita esa. Y no se trata de brindar, sino de respirar aliviados, por una bestialidad de la que nos hemos librado. Pero sabemos que tú eso no lo puedes entender.

  • Luis Bouza-Brey 2012-02-11 08:29:16
    Disculpad que me reintegre a trOzos de mi ausencia de estos días: esta mañana he leído el post sobre Villarejo y he escrito un comentario a él. Después me he venido para aquí y he leído el magnífico pos de PM sobre prevarigarzón. Pero me interesa destacar que no es sólo la denominada izquierda la que falla: es la mayoría de la sociedad "civil". Tenmos un país incapaz de percibir la libertad y asimilar sus requisitos. Permitidme que pegue aquí el comentario hecho en el otro post: La resistencia frente a la barbarie va a ser larga, PM. Porque la incivilidad no es solamente propia de la denominada izquierda, sino de la mayoría social, incapaz de rebelarse frente a los ataques a las condiciones de la libertad, como hemos visto en su comportamiento frente al franquismo y frente a izquierdistas, nacionalistas y trileros de diversa índole. La mayoría social sólo siente afectada su sensibilidad política cuando ve mermado el bolsillo, lo que es un efecto de otras patologías, no la causa de los males que nos afectan. Y el cultural lag, el retraso en la percepción de las anomalías y patologías, es una de las principales lacras del país: las encuestas dicen estos días que la mayoría rechaza la condena de Garzón. Sólo perciben su acción decidida y firme contra terroristas y contrabandistas, y no su falta de limpieza y profesionalidad. Su prevaricación. Esta sociedad parece un carnero loco, a topetazos contra todo. Falta un siglo para que la España de charanga y pandereta funcione… Si es que llega a funcionar algún día, como un país civilizado.
  • Luis Bouza-Brey 2012-02-16 05:32:17
    Creo que os puede interesar el artículo de Muñoz-Alonso sobre Garzón que aparece hoy en "El Imparcial". Resume con lucidez lo que creo que constituyen las patologías de la "izquierda real" de este país, que la izquierda "extraterrestre" (PM) percibe perfectamente. Echadle un vistazo, es interesante. LA IZQUIERDA GARZONIANA http://www.elimparcial.es/nacional/la-izquierda-garzoniana-99531.html
  • viejecita 2012-02-09 23:11:05
    Las últimas líneas de la contestación de Garzón ante su sentencia: Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido. Con este final, ya se retrata. Que no dice "el perjuicio irreparable que me han producido", por ejemplo, que, al fin y al cabo, sería lo lógico, y tendría su justificación, porque su carrera de juez, no parece que pueda ya tener futuro, y a él le tiene que parecer mal, no ... Lo que dice es " que los autores de esta sentencia han cometido". O sea, que han perjudicado a La Justicia... Un poco lo de "caiga sobre sus cabezas la responsabilidad de lo que ocurra después"... A mí no solo me parece mal, sino que me dan ganas de vomitar...
  • jazmin 2012-02-10 00:20:21
    Sí, da pavor tanto totalitario junto...tanta gente dispuesta a que se conculquen los derechos de Defensa de los imputados y sus abogados...y muy bueno el artículo de Luis del Pino en "Libertad digital". "Declaración solemne de apoyo a Garzón" (Luis del Pino) "Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario." "Hala, muchachotes, los que estáis criticando la condena de Garzón: a firmar la declaración renunciando a vuestros derechos. Mientras no lo hagáis (es decir, mientras sigáis conservando intactos esos derechos que os parece muy bien que Garzón vulnere cuando se trata de otras personas), no nos deis la plasta, por favor. Incoherencias, las justas."
    • viejecita 2012-02-10 08:47:55
      Sí, Jazmín El artículo que transcribes me ha parecido estupendo. Voy a tener que empezar a buscar y a leer a Luis del Pino directamente, para no perderme ninguno de sus escritos. Gracias por traerlo. 🙂 En cuanto a mí, en relación con Garzón, mi sensación es de alivio por la sentencia.. Porque al no haber apelación posible, se me ha quitado el miedo a que volviera, y reclamase las causas del Faisán, del 11M, etc etc, como pasó cuando Grande Marlaska tenía lo del Faisán, porque él estaba fuera, y volvió justo a tiempo para reclamarlo, y luego dejarlo todo parado... Y alivio además, porque tengo entendido que como juez instructor era un desastre, cortando esquinas, dejando cabos sueltos, y que las causas que él había instruido se solían perder en un enorme porcentaje, en segunda instancia , debido justamente a esa instrucción tan fullera. Y me apetece que las cosas importantes se hagan de verdad a fondo y bien.
  • Jose Maria 2012-02-10 09:14:56
    7 jueces del Supremo (esto si son Jueces no como los del TnoC) condenan por unanimidad y con una sentencia demoledora a un Juez y los mas impresentables (digo impresentables porque con que pedigree democratico se presentan Cayo Lara y lso demas que apoyan a las dictaduras y que su propia idiologia tiene las manos mas manchadas de sangre en la historia de la humanidad) tachan de fachas a los mismos jueces y el mismo Juez se presenta como adalid de no se sabe que. Un Juez que le han permitido todo tipo de prebendas ?cono se puede ir un par de años a N.Y. cobrando ademas el sueldo de Juez y trincando pasta del "querido Emilio" y los demas y ademas siendo Juez ha estado en otro tipo de prebendas internacionales. ?hasta cuando esta gentuza pueden cobrar varios sueldo o cosaas a la vez? (como el ex presidente D. Rodriguez que ahora cobrara la pension de ex y el sueldo de Consejero de Estado). Ademas a mi me hace gracia una cosa de lo que son los politicos y los medios de comunicacion hace años estaban con Garzon los que ahora estan en contra y ahora estan a favor los que antes estaban en contra. El problema es que cuando este Señor dio el salto a la politica nunca, nunca deberia haberselo `permitr volver a la judicatura. Un Juez que entre en politica deberia tener que dejar para siempre la judicatura.
    • jazmin 2012-02-10 09:39:52
      Efectivamente, Jose María, un juez que se mete en politica deberia renunciar a su cargo de Juez para siempre. Separación de poderes se llama eso.
  • jazmin 2012-02-10 09:35:26
    Querida Viejecita, creo que si tiene apelación, al TC, y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos....y dado el personaje, apelará. Del TC, después de lo de Bildu, no me fio, y del TE de DH, con la propaganda pijoprogre q tiene Garzón a nivel internacional, no sé si fiarme. Pero lo más grave de todo esto, siendo grave la sentencia y la actuación del ex juez, es la actitud de gran parte de la izquierda de este país que se cren por encima de la Ley, del bien y del mal, de una actitud chulesca, enel que todo está justificado siempre que lo haya hecho uno de los suyos....una actitud totalitaria y peligrosa, y que siguen en lo mismo de hace 7o años, imponer un estado totalitario de corte stalinista, y las leyes que llevaba ensu programa Rugalfaisan, aprobar van en ese sentido, al quererse cargar la acusación particular,etc. Y todo esto pasa por tener una partitocracia, por no haber separación de poderes.....aqui se ve de lo más normal hablar de jueces conservadores y progres, y no lo es, no lo es enuna Democracia con separación de poderes y seria.....es normal, en una República bananera como en la q vivimos. Como lo de Urdangarín, ¿cómo imputana un señorpor su actuaciónen unas sociedades y no imputan asu mujer quees dueñaal 50% de esas mismas sociedades?. No hay igualdad ante la Ley y la igualdad es fundamental para hablar de algo que sea digno de llamarse Justicia. Y en cuanto a lo del Faisán, Viejecita, yo tú, no estaría tan alegre....porque ahora, ponen la plaza de Garzón en concurso, con lo que fulminan de inmediato al juez Ruz que estaba de sustituto, y a ebncajonar todos los casos que llevaba, y el nuevo dueño de la plaza que llegue, a empezar de nuevo.
  • Tucidides 2012-02-10 09:44:43
    Comprendo y comparto tu hartazgo por el personaje Oikistes. Y mas que nos hartaremos cuando comience a ejercer su verdadera vocación. La de forrajear en algún partido de izquierdas como vocero (que no lider, eso no se lo consentirán) político populista y redentor ,de corte bolivariano. Y que acompañado por su cohorte de adoradores bardenianos lo tengamos en cada telediario. Pero la noticia no es Garzón, sino el triunfo de un concepto de Justicia que es el único compatible con la idea de civilización. Tu mismo lo estableces con acierto y rigor en tu comentario. Un gobierno lo tiene cualquiera, incluso un gobierno de elección mayoritaria. Eso lo podemos encontrar en la historia en miriadas de pueblos primitivos y bárbaros. Basta con reunir la horda y pedir que levanten las manos los guerreros que apoyan la jefatura de Wotan. Lo que marca la diferencia a efectos de la Civilización y del progreso humano, es la idea del Derecho. Y desde que un rey babilonio ( aunque hay precedentes sumerios menos conocidos) se decidió a levantar un trozo de diorita negra con ciertos símbolos grabados, el primer y básico requisito de toda noción de Derecho es que exista un CODIGO ESCRITO, que obligue por igual a todos, a rey y a pueblo, a aristócratas y plebeyos. Nada hay mas regresivo en términos de civilización que la idea del derecho consuetudinario, o de libre disposición sin sometimiento a código alguno, en función de la voluntad de un interprete-ejecutor. El Supremo lo llama totalitario.Yo lo llamaría bárbaro.Epíteto que hago extensivo a los apoyos populares de Garzón, que harían mejor papel en una turba de linchadores del Far West, o en un Comité de Salud Pública robespiriano, que en un estado de derecho como el español todavía es. Nos hemos salvado OIkistes, los españoles, de un retroceso civilizador enorme. Y por eso solicité que un Blog de helenos como es este, lo celebrase. PD: De la carta de la hija de Garzón no digo nada. Que el círculo de Garzón apele a la Justicia objetiva y "sin sectarismo".....no puede ser mas grotesco.
  • tmpd 2012-02-10 10:47:06
    Ojalá este hombre no vuelva a aparecer por ningún juzgado (a no ser que vaya para ser juzgado él mismo). Uno más que ha contribuido a enfrentar a los españoles. Lo que me saca de quicio es ver como dan la noticia fuera de España, por ej. en Francia donde en las informaciones de "radioinfo" le dedicaban la mitad del tiempo de las informaciones, presentándolo como el mejor juez del mundo acosado por la extrema derecha, naturalmente hablando de los crimenes de la dictadura etc. etc., hasta hacían una biografía de como era de origen humilde y trabajando llegó a ser juez valiente que combatió el terrorismo y el narcotráfico y supo acusar a los dictadores y que estorba a la derecha y cosas por el estilo. Yo de los franceses estoy hasta la coronilla (aunque mi hijo tiene la nacionalidad francesa) entre eso y los guiñoles con su mal gusto contra los deportistas españoles y muchas otras cosas de su chovinismo extremo. Lo que no comprendo es como no hay algún periodista español que tanto en América como en Europa escriba a los peródicos explicando la verdad. Claro que la agencia efe y "el país" (que es el único periódico español difundido en todo el mundo, a parte de raras veces el ABC y Hola , son los que reparten la información sobre España , y así se escribe la historia.
  • Esopra 2012-02-10 12:16:46
    Martín Prieto: http://tinyurl.com/767fgru Un ego enorme que nunca ha aportado nada a ninguna disciplina de las que, sorprendentemente, ha dado en ser adalid universal. Un caso de estudio de trepismo y marketing chungo. La nada y la incompetencia elevada a los altares. Me recuerda a un trabajo en el que un jefe de grupo no estaba, y cuando estaba leía el periódico y mordía un palillo. Siempre aparecía en el momento preciso en el que salían las carpetas de copias para llevar una al despacho del director de proyecto, y uno con ojerones y cara de imbécil. Así se debían de quedar sus compañeros. Creo que la sentencia es ajustadísima a derecho. También me puedo creer que si se ha aplicado el tipo máximo sea porque no veían la hora de quitárselo de encima y han procurado que sea para siempre.
  • Al 2012-02-10 13:47:41
    La camiseta típica del Ché con Garzón abajo en rojo y negro con la chapela va a hacer furor este año. Aunque los ladridos asustan la sentencia es esperanzadora. Meter mano a los delincuentes "de izquierda" parece que no está de moda. ¿Y todavía faltan mas sentencias, no?
  • From the wilderness 2012-02-10 18:10:10
    . Leyendo distintos foros y blogs he llegado a la conclusión de que la culpa de todo la tiene una puñetera Y griega. Artículo 51.2 de la ley penitenciaria: “2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.” Efectivamente esa "y" parece puesta ahí a posta para los enjuagues judiciales. Sin ella, queda "salvo por orden de la autoridad judicial en los supuestos de terrorismo" y está claro que es una suma de premisas : Autoridad judicial + terrorismo. Ambas condiciones. Con la redacción actual, argumentan los garzonitas, la puñetera Y griega parece admitir dos posibilidades : Autoridad judicial o terrorismo. Alguna de las condiciones. Como no soy jurista, (ni ganas) no sé el peso de esos argumentos. Lo que sí me parece es que la diferencia entre "Y" y "O" no parece estar muy presente en mucha gente. Los pasos básicos de la denostada Teoría de Conjuntos que tanto me gustaba explicar a mis hijos creo que no traspasaron la epidermis de las azémilas de este pais. Aunque hay otra opción : que fuera puesta ahí a propósito.
    • plazaeme 2012-02-10 18:18:31
      ¿Y el sentido común no vale? Posibilidades: 1: Salvo por (a) orden judicial o (b) casos de terrorismo. Lo que que querría decir que en casos de terrorismo no necesita orden judicial, y que los jueces lo pueden decidir al gusto en cualquier caso (estado policial). 2: Salvo por orden judicial en caso de terrorismo. ¡Lógico, maestro!
    • plazaeme 2012-02-10 18:41:42
      Mira que interesante. Aquí hay una Isabel Serrano Maíllo ... http://www.uned.es/dpto-derecho-politico/Curricula%20Departamento/Serrano.htm ... que estudia precisamente ese párrafo de ese artículo. Es de 2004, antes de que apareciera Garzón en este problema. Curiosamente, en ningún momento se planteas si se trata sólo de casos de terrorismo (no duda de que sí), sino de si se trata solo de comunicaciones verbales, o incluye las escritas (que según el Supremo sí), y opina que el artículo es inconstitucional (aunque sea para casos de terrorismo). De cajón. http://www.uned.es/dpto-derecho-politico/serr2.pdf
      • From the wilderness 2012-02-10 18:59:24
        . Efectivamente, si hace 8 años alguien ya lo veía peligroso y nadie ha hecho nada, aún me reafirmo más en que es una especie de Backdoor de uso discrecional. Me ha sorprendido saber que son bastantes los casos de escuchas de conversaciones abogado-defendido en los últimos años, sin tratarse de terrorismo. El último conocido el de Marta del Castillo. Y no ha pasado nada. Casi siempre, al menos, había sospecha de delito en los abogados. Pero en el de Garzón ni eso. Ni siquiera imputó a los abogados. Y siguió con las escuchas al cambiar de abogados. No era lo que le interesaba. Puro Gran Hermano. Yo soy muy desconfiado y si un artículo se redacta así de confuso, sin siquiera exigir que deba haber sospecha PREVIA de delito del abogado y tampoco se pone claro lo de AMBAS condiciones es que tiene algún objetivo que no puede explicitarse.
      • plazaeme 2012-02-10 19:29:05
        El problema es que esos casos no han sido denunciados y este sí.
    • Hernán 2012-02-10 19:26:24
      Por norma evito leer resoluciones judiciales ya que son tan farragosas que no hay por donde cogerlas, pero la resolución de condena a Garzón es una de las que merece la pena leer. Simple, impecable desde el punto de vista lógico y aclara muchas de las dudas que leemos en los medios. por ejemplo lo de la famosa "Y" cito de la Págs. 50-51 Esta interpretación de la ley fue nuevamente seguida en la STC 200/1997, y en la STC 58/1998, en cuyo FJ 5 se decía que “...es la trascendente incidencia del derecho fundamental a la defensa la que hace que el legislador penitenciario constriña toda intervención de las comunicaciones de los internos con sus Abogados o Procuradores a «los supuestos de terrorismo» y que exija además la garantía judicial (art. 51.2 LOGP) (STC 183/1994)”, donde nuevamente se consideraban acumulativos ambos requisitos. Sigue con: Esta Sala del Tribunal Supremo siguió de forma absoluta la doctrina constitucional establecida en la STC 183/1994. Así, fue recogida en la STS nº 245/1995, de 6 de marzo. Y, de modo muy contundente, también en la STS nº 538/1997, de 23 abril. [...]Es por ello por lo que, excepcionalmente y sin que dicha excepción pueda contagiarse al resto del sistema, en el ámbito personal exclusivo de los supuestos de terrorismo, y en todo caso con la especial garantía de la orden judicial previa, naturalmente ponderadora de la necesidad, proporcionalidad y razonabilidad de la medida en cada caso concreto, el art. 51.2 LOPJ faculta para la intervención de este tipo de comunicaciones singulares. Pero, como señala la Sentencia del Tribunal Constitucional núm. 183/1994, son condiciones habilitantes «acumulativas», el tratarse de supuestos de terrorismo y la orden judicial, motivada y proporcionada. Así que ya veis, la cuestión de la "Y" esta aclarada por el Constitucional desde 1994 y seguida por el Tribunal Supremo en 1995 y 1997. Éste es sólo un ejemplo de duda aclarada por la sentencia, hay multitud de otras. Insisto, hay que leerla.
      • plazaeme 2012-02-10 19:29:46
        Gracias, Hernán. Mañana voy a insistir (estoy en ello).
      • From the wilderness 2012-02-10 20:49:56
        . Muchas gracias Hernán por aportar esos datos en el tema de la Y. Parece que eso de las condiciones «acumulativas» lo aclara definitivamente. Tu esfuerzo en tragarte el tocho me ha animado a hacer lo propio el fin de semana. No es plato de mi gusto, pero acepto tu criterio. Algo que me ha sorprendido es la feroz DEFENSA de Garzón que ha desarrollado la Fiscalía. Inaudito. ¿Defendían a Garzón o protegían ese artículo 51.2 que tan bien puede adecuarse a sus intereses? Tambien sorprendentes las opiniones publicadas de egregios zapateristas, como Arturo González ( http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/02/09/garzon/ ) o Iñigo Ugarte ( http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/ ) Creo que a Garzón sólo apoyan los ultras de IU y la Bardem. Son sólo elucubraciones de conspiranóico, pero visto cómo tenemos el patio. En medio del fregado Garzón, la A.Provincial de Madrid archiva la causa contra S.Manzano ???????
  • exupyd 2012-02-10 20:07:53
    Según tengo entendido, el Excelso ya fue condenado en el Tribunal de Estrasburgo por prevaricación en el caso Marey. Y aquí no pasó nada. Ergo, si recurre a los Tribunales Internacionales, sus dictámenes no cambiarán un ápice la magnífica sentencia del Tribunal Supremo. Y ya no te digo si recurre a la Corte Revolucionaria de La Habana, al Tribunal Bolivariano de Caracas o al de los Indios Atahualpas de Don Evo. Lo que es más temible es la imbecilidad que pueda vomitar el Tribunal Inconstitucional, que dada su inquina hacia el Tribunal Supremo y su escora hacia la izquierda más fascista pretenderá que se le devuelvan la toga y las puñetas al Excelso
  • Sefuela 2012-02-10 20:14:53
    Gracias a todos por los comentarios sobre esto. No sería ni la primera, ni la democuarta vez, en que un "consenso", explícito o no, en la redacción de una Ley deja un troyano de proporciones ciclópeas. Cada parte cree que le ha metido el gol a la otra, y se montan las que se montan. Ahora, "en habiendo" precedentes que dejaban claro el tema, un juez no puede ignorarlos.
  • Esopra 2012-02-13 13:49:00
    Bueno, Garzón se libra de la cárcel por lo de querido Emilio. Sólo se han tardado dos años y medio en comprobar que el delito había prescrito (¿sólo tres años para prescripción por extorsionar? ¡qué chollo!). Que esos dos años y medio necesarios para comprobar unas fechas hayan coincidido una semana después de la reciente condena a inhabilitación es, por supuesto, mera coincidencia.
    • Sefuela 2012-02-13 17:16:25
      Tú es que eres la leche. Es claramente el tiempo mínimo para hacerlo. Tan obvio como que hay que pedir un certificado de defunción para estar seguro de que Franco ha muerto y no está camuflado como atleta olímpico. ;-)