Plazaeme preservado

<< Posterior Movilizaciones contra el ACTA y actualización de información
Anterior >> 1980. Colabora en mantener La Memoria.

Jiménez Villarejo, y la izquierda en general, son incompatibles con la civilización.

Empecemos por centrar lo de “civilización”. No me refiero a las pirámides de Egipto, ni a los antropófagos de Tenochtitlán, por mucho arte constructivo que desplegaran. Me refiero a las organizaciones sociales en las que el poder está constreñido por normas de aplicación universal que impiden su arbitrariedad.

Esta idea, al menos en teoría, es aceptada por los bestias de izquierdas, aunque luego no la practiquen y hablen del “derecho creativo”. Los bestias de derechas tuvieron su Carl Schmidt y los nazis, y han avanzado desde entonces mucho más que los de izquierdas. La diferencia, y el problema, es que mientras la derecha ha tenido que avergonzarse de sus barbaridades incívicas, a la izquierda se le ha permitido seguir defendiendo las suyas, sin que les castiguemos al ostracismo social cuando lo hacen. De ahí los Garzón y Jiménez Villarejo [–>], los El País y Público, los diosecillos del cine,  y toda la panda de antifranquistas sobrevenidos que silban, como si nada, ante Paracuellos.

Yo creo que va siendo hora de que civilicemos a la izquierda. Nunca nos podremos civilizar como sociedad si no lo conseguimos. De los nazionatas ya hablaremos otro día, que son caso aparte. Pero el caso de Prevaricarzón Campeador viene al pelo para empezar con la labor.

¿Qué cojones están defendiendo los bestias?  From the Widerness nos trae la Ley Orgánica General Penitenciaria, a la que se agarra Garzón. Las comunicaciones de los presos con sus letrados …

no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo
Para pensar que no se refiere solo a los casos de terrorismo hay que hacer una gimnasia bastante curiosa. Como en los casos de terrorismo la intervención queda a criterio de los funcionarios de prisiones, y que en todos los demás, al capricho del juez. Pero no; es el caso típico de las legislaciones antiterroristas. Siempre en el borde, y normalmente por fuera, de la civilización. Pero ahora parece que el progrerío lo que pide es que se extienda la excepcionalidad (un poco aberrante) de la legislación antiterrorista para todos los casos. ¡Y a eso le llaman "progresista"! Como Prevaricarzón se tomó la libertad de hacer esa ampliación, y el Campeador es guay del Paraguay (iba contra "los malos"), ¡bien hecho está!

Podían tener cierta disculpa si alegaran que Garzón es muy ignorante, y no sabía que la jurisprudencia establece de sobra que no hay duda que la ley se refiere solo a supuestos de terrorismo. Y que tampoco tiene ni la sensibilidad ni la cultura general como para darse cuenta que su práctica es propia solo de las dictaduras más feroces. Y por tanto, con su raciocinio de cenutrio, no prevaricaba. Esto es, no se le ocurrió que era injusto.

Pero no. Defienden que nuestro héroe mediático tenía razón. Y que los del Supremo o están chiflados, o tienen que volver a la facultad de derecho, o son los verdaderos prevaricadores. Y que los jueces, a su criterio, pueden intervenir en las comunicaciones acusado - letrado. ¿Se les habrá ocurrido pedir que en el próximo juicio pendiente se intervengan las comunicaciones de Garzón con su abogado? Lo que al parecer no se les ha ocurrido es exigir, también, que cambie esa ley.

Muy bien; vale. Es una tesis. Es una forma de ver la vida. Pero, por la definición de la que hemos arrancado, y que ellos en teoría aceptan, tendrán que aceptar que ellos son la quintaesencia de la incivilización. La barbarie. El freno para conseguir un mundo más decente. En resumen, los bestias. Y nosotros nos dedicaremos a recordárselo, usando entre otras cosas, y de manera muy destacada, el caso de Prevaricator Galacticus.

Ahora llegará el Prostitucional, con su mayoría de no jueces que siguen los dictados políticos de la izquierda - con la excepción solitaria de Aragón. De ellos va a depender que se instaure un régimen policial sin derecho de defensa en España. ¡Ojo!, hay que recordar que Garzón no autorizó la escucha de unos abogados conretos por unos hechos concretos, sino la de cualquiera que fuera el defensor de los acusados. Se me abren las carnes. ¿Alguien apuesta por que la instauración  un estado policial le preocupe a la banda “progresista” del Prosti?

Lo dicho. La izquierda y la civilización no son compatibles. Y nunca llegaremos si no se lo conseguimos meter en sus torcidos cerebros. Pero la lógica no va a funcionar. Solo vale la vergüenza, como pasó en su día con la derecha.

Por algo se empieza:

los hechos enjuiciados por el tribunal son graves ya que Garzón carecía de indicios para ordenar las grabaciones
Pero Jiménez Villarejo, la prensa amiga, y el progrerío en general, no son capaces de verlo. Ergo, son un peligro público.

  • octavio 2012-02-11 09:25:09
    Como ya sostuve en una interesante discusión anterior no creo en los derechos absolutos, y admito, por tanto la existencia de limites, incluso para el derecho de defensa. No he encontrado ninguna pregunta directa del Tribunal al ex magistrado sobre el conocimiento de la doctrina imperante sobre el artículo 51. Si sacralizamos la derecha de defensa de tal manera que lo hagamos cuasi absoluto, no queda más remedio que colegir que Don Baltasar… es un juzgador totalmente zafio, inepto y prepotente, lo cual debería acarrear la inhabilitación profesional por tales motivos, no por una prevaricación que… no queda tan finamente demostrada como parece. En un concepto así del derecho, no valdría descartar la ineptitud profesional que excluyera, por tanto… el dolo. Creo que incluso eso le hubiera dolido mas al ego del superjuez… le hubiera quitado la vitola de héroe de la ultraizquierda.
    • octavio 2012-02-11 11:22:33
      http://www.youtube.com/watch?v=rWjVYa0cFy4
      • Rafa Brancas 2012-02-11 14:03:27
        http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2009/02/10/garzon-bermejo-caceria-audiencia-jaen-0987 No fué un poco rara aquella festiva reunión cinegética? No os mosquea nada que al día siguiente de abrir el sabroso sumario se reunan ministro, juez... y fiscal?. Y que luego el juez ordene grabar todas las conversaciones de cualquier abogado? hombre, hombre...el estado de derecho en su máximo esplendor!! Soportaban con sus armas los muros de nuestra sociedad!!
  • Luis H.Les 2012-02-11 10:31:52
    No seré yo quien desde mi absoluto desconocimiento de las leyes discuta la sentencia que acato sin atisbo de duda por venir de la más alta instancia judicial del País. Pero al hilo de tan jugoso comentario se me ocurren diversas reflexiones : a) ¿ Que cosa es eso de la izquierda que uno de sus representantes más significados se permite el lujo de poner como guiñapos morales a los jueces que han dictado sentencia con calificaciones que traspaso a los fiscales ?. En términos simples sospecho que los juicios de Llamazares son anti sistema y que el representante de la izquierda entiende por democracia lo que los comunes demócratas entendemos por totalitarismo. ¿ Cuestión de lengua, diccionario, cultura, maniqueísmo, sentido democrático… ? b) Si preocupante es lo del político, mucho más lo son los millones de votantes que dan su representación a partidos de izquierdas se llamen o no socialdemócratas que verdaderamente entienden por democracia lo que los comunes demócratas entendemos por totalitarismo. c) Si progresismo son las conducciones moralistas de la LpC o hacer políticas sociales a crédito llevando al país a la quiebra desarbolando el estado de bienestar; si la democracia es tener una justicia politizada, unos partidos de organización interna totalitaria, una Ley electoral desigual, la permisividad a que los concejales se pongan sueldos a la carta a pesar de quebrar las instituciones, la permanencia profesional en el poder hasta el retiro o el blindaje de la actuación política….., nos hemos vuelto todos locos, corruptos o nos han enjaulado. Y sí, los que se dicen progresistas y se atribuyen la propiedad de autoridad moral a pesar de las múltiples demostraciones – obras son amores… - de sus contrarios, han podido con mayorías absolutas o con el simple compromiso electoral, poder demostrar sus presuntuosas vocaciones d) ¿ Qué responsabilidad tienen unos medios de comunicación que se dicen libres y no lo son, que todos ellos responden a un perfil ideológico que protege sus resultados económicos ? e) Comparto con PM que la derecha ha avanzado en su praxis democrática y la socialdemocracia española da muestras cada día más preocupante de su alejamiento y al respecto quiero recordar a aquel político extremeño de IU que se defendía de las imposiciones de Cayo Lara diciendo : “es que aquí, la derecha, es el PSOE” Así está el país y con una errática, indefinida e inestable política educativa de cortos horizontes pero el asunto del Sr. Garzón acaba de empezar. De entrada …., ¿ cuanto se pagaría por la conversación que Garzón tuvo con el ex ministro de interior o por sus memorias ?. La personalidad del ex juez hace pensar que metafóricamente Garzón puede morir matando. Necesitamos el renacimiento de la izquierda desde una inequívoca responsabilidad de la defensa de las libertades, la justicia y la defensa de los derechos sociales sin virulencias de poder ni anclas que les permitan un fondeo perenne; que los politicos regresen a la vida comun a los siete años de contribución con calidad de ciudadano común, no con derecho de pernada
  • viejecita 2012-02-11 10:05:59
    Hace tiempo que ni siquiera empiezo a leer ningún escrito de Jimenez Villarejo. Porque ¡es tan obvio lo que va a decir, que no merece la pena molestarse! Pero estoy convencida, después de leer cosas escritas por otros juristas afines al PSOE ( entre otros el comentario del que hablaba arriba FTW , y el de esa juez tan importante , también "de la casa", creo que era Mariscal de Gante, pero no tengo tiempo ahora de ir a cerciorarme ), estoy convencida, pues, de que si esto acaba en el TC, darán la razón al Supremo. Y no digamos el Tribunal Europeo.
  • Luis Bouza-Brey 2012-02-11 08:06:00
    La resistencia frente a la barbarie va a ser larga, PM. Porque la incivilidad no es solamente propia de la denominada izquierda, sino de la mayoría social, incapaz de rebelarse frente a los ataques a las condiciones de la libertad, como hemos visto en su comportamiento frente al franquismo y frente a izquierdistas, nacionalistas y trileros de diversa índole. La mayoría social sólo siente afectada su sensibilidad política cuando ve mermado el bolsillo, lo que es un efecto de otras patologías, no la causa de los males que nos afectan. Y el cultural lag, el retraso en la percepción de las anomalías y patologías, es una de las principales lacras del país: las encuestas dicen estos días que la mayoría rechaza la condena de Garzón. Sólo perciben su acción decidida y firme contra terroristas y contrabandistas, y no su falta de limpieza y profesionalidad. Su prevaricación. Esta sociedad parece un carnero loco, a topetazos contra todo. Falta un siglo para que la España de charanga y pandereta funcione... Si es que llega a funcionar algún día, como un país civilizado.
    • plazaeme 2012-02-11 08:49:44
      No, claro que la incivilidad no es sólo propia de la izquierda. Es propia de todo el mundo, y del que escribe, el primero. La diferencia que yo veo es en la actitud de cada cual respecto a su propia incivilidad. Y respecto a la actitud de la derecha y la izquierda, observo que no hay nadie de derechas que pueda defender el régimen de Franco o el de Pinochet (no estoy hablando de los nazis, ¿eh?) sin ser forrado a tomatazos desde la misma derecha, hasta que se tiene que callar. Y eso, en la izquierda, todavía no pasa respecto a sus propias dictaduras y atropellos. Eso quería decir. Aunque pido disculpas porque es inevitable que la idea hiera la sensibilidad de alguien de izquierdas. Pero es que yo creo que debe de haber una izquierda, y que debe de ser operativa. Y no me parece que pueda serlo antes de dar el paso de avergonzarse de su incivilidad, como ya ha hecho la derecha. Fíjate en el desequilibrio. Cuando quieren no entrar en los argumentos de una discusión, como es en el caso de Garzón, lo tienen a huevo.

      ¡¡¡ Supremo = franquistas!!!

      Y ya no hay más que hablar. Acomplejan al adversario, que no tiene defensa. Y así circula la historia por todos los países del mundo. Pero si alguien les contestara ...

      ¡¡¡Garzonitas = castristas!!!

      ... nadie de la izquierda se preocuparía. Y es un problema, porque sería la única forma de evitar el no argumento, pare entrar en la discusión de verdad. Por ejemplo, Garzón y la anulación del derecho de defensa. Bueno, don Luis Bouza-Brey sí sería sensible. Pero no creo que sea precisamente representativo de la izquierda. Ni creo que alguna excepción extraterrestre anule el argumento de que, en general, la izquierda está por civilizar. O, si quieres, en este punto de las propias vergüenzas históricas, está mucho más por civilizar que la derecha.
  • Luis Bouza-Brey 2012-02-11 09:04:56
    Estoy totalmente de acuerdo con lo que decías y dices, PM. No tienes que pedir disculpas por nada. Lo que me indigna es que en este desdichado país, y no sólo en él, los principios y valores de la libertad y de la igualdad yazgan (¿Es ésta la forma correcta de expresar este tiempo del verbo yacer?) violados en un callejón sin salida por todo tipo de trileros y/o ineptos. Extrae uno la conclusión de que sólo queda el grito de rebeldía como resistencia frente a la corrupción epidémica, no sólo de izquierdistas, sino tambiën de nacionalistas y demás trileros recién sobrevenidos al engaño y la trampa permanente.
  • Luis Bouza-Brey 2012-02-16 05:41:42
    Creo que os puede interesar el artículo de Muñoz-Alonso sobre Garzón que aparece hoy en “El Imparcial”. Resume con lucidez lo que creo que constituyen las patologías de la “izquierda real” de este país, que la izquierda “extraterrestre” (PM) percibe perfectamente. Echadle un vistazo, es interesante. LA IZQUIERDA GARZONIANA http://www.elimparcial.es/nacional/la-izquierda-garzoniana-99531.html
  • Heber Rizzo 2012-02-10 20:52:31
    Ya incluso la norma que permite la intervención en el caso de los terroristas me parece anticonstitucional y sumamente peligrosa como antecedente... al menos desde mi punto de vista liberal. Que la izquierda totalitaria (perdón, es una redundancia) utilice ese antecedente como justificación para la violación de los derechos humanos no resulta, por lo tanto, tan sorprendente. Garzón se pasó (en este caso, al menos) varios pueblos. En mi opinión, la condena es totalmente procedente.
  • From the wilderness 2012-02-10 21:38:46
    . PM, quizá no me expliqué bien al traer el tema de la Y famosa. No pretendía dar por válida la artimaña, sólo señalarla. Lo aportado por Hernán en el post anterior aclara el tema definitivamente. Sigo sospechando que, como dice Sefuela, hay más de un troyano ciclópeo colocado en lugares estratégicos de la ley, para uso y disfrute de fiscales poco ortodoxos y jueces campeadores. Yo no estoy en contra de las escuchas, siempre que sean sobre el delincuente PREVIAMENTE identificado e investigado. No vale fisgar y después buscar el delito. Parecido a lo de Megaupload. Las grabaciones (audio, video, comunicación, etc) deben ser hechas sobre un PRESUNTO DELINCUENTE con indicios objetivos. No sobre todo lo que se mueva. Y desde luego, NUNCA JAMÁS, en la comunicación abogado-cliente, porque si no, se rompe la tutela del derecho a una defensa justa y óptima. Incluso en los delitos de terrorismo. Si se sospecha de actuación delictiva del defensor, que le pongan escuchas a él, tras imputarle, pero fuera de la relación con su cliente. Y eso debiera estar expresado claramente en el artículo.. Sobre la izquierda... no diré más de lo dicho. El virus sigue ahí. Pero, apartando a los berracos y villarejos (y las redacciones prisaicas), advierto una especie de silencio cómplice. Ibarra, Bono, Chaves,... los barones tan pródigos en declaraciones en otras ocasiones, ni pío. ¿Ajuste de cuentas de los polvos del GAL?
    • From the wilderness 2012-02-10 21:52:53
      . He leido hace un rato un comentario de alguien un que, lamentando la sentencia, decía no comprender la actuación de Garzón. Se refería a que, en su opinión, la extrema soberbia del superjuez le ha hecho cometer errores de bulto. Primero, pensando que era intocable y segundo recusando a todo magistrado del Supremo que viese como contrario (seis en Noviembre y otro en Enero). Dice el progre que eso ha sido un error, que ahora le deja sin argumentos frente al TC o La Haya. Que hubiera sido más inteligente dejar a un par de ellos en el tribunal y luego alegar indefensión tras la sentencia... Estos progres están en todo
  • Pasquino 2012-02-13 18:16:12
    Escribía Horacio Vázquez-Rial en un artículo reciente, al final, que “En general, la realidad es de derechas.” http://www.izquierdareaccionaria.com/2012/02/lo-que-dije-y-lo-que-no-dije/ Sostiene PlazaM que la izquierda, en general, es incompatible con la civilización. En general, la realidad –de derechas en general según don Horacio- es manifiestamente mejorable, obviamente. En general, la izquierda no sólo no acepta las deficiencias manifiestas de la realidad sino que ha dado el salto cualitativo de rechazar la realidad misma, llevada del mesianismo socialista pretende transformarla desde su raíz y partir de cero, sus propuesta son, en general, alternativas a la realidad de las cosas. De manera que la izquierda socialista, que es la hegemónica, más que incompatible con la civilización, es, en general, una alternativa incompatible con la realidad.