Entrevista a la doctora Curry, ex alarmista del clima.

Judith Curry es la hereje por definición en la discusión científica que dicen que no hay. Fue una heroína alarmista, en la época del huracán Katrina, porque se dio la casualidad de que acababa de publicar un estudio sobre el aumento de los huracanes con el calentamiento global. Hasta 2005 esa podía parecer una hipótesis razonable. Luego perdió la fe. Literalmente. Comprendió que la confianza que había depositado en el IPCC era una cuestión de fe, y no de razón, a la vista de que practican tantas trampas, artimañas, otras artes contrarias a la ciencia. Nunca se lo van a perdonar; para el hombre de fe es peor un hereje que un idólatra. (clic)

Con la crisis de fe se puso a escuchar los argumentos de los “escépticos”, y a dialogar con ellos. A menudo en contra, pero siempre aprendiendo. Y su opinión fue cambiando, hasta llegar a un escepticismo más escéptico que el de aquellos a los que llaman “negacionistas”. – ¡Qué chiste!, "negacionistas"; ¿que será lo que niegan los “negacionistas”? -. Digamos que Judy es escéptica del IPCC, y escéptica de “los escépticos”.

Pero por quedarnos en el campo de los climatólogos de más prestigio, cada vez va siendo más difícil encontrar diferencias de fondo entre un Richard Lindzen, un Roger Pielke, un John Christy, un Roy Spencer, o una Judith Curry. Les une el odio del creyente, y la humildad del sabio que comprende que sabemos demasiado poco como para hacer afirmaciones campanudas. Pero, ¿que les separa? Yo creo que cada vez menos.

Acaban de publicar una entrevista suya en http://oilprice.com.

The IPCC May Have Outlived its Usefulness - An Interview with Judith Curry

Extractos:

- oilprice: Acabamos de tener el placer de entrevistar a la muy conocida climatóloga Judith A. Curry, para conocer sus pensamientos sobre cambio climático, el IPCC, la geo-ingeniería, y mucho más. Judith es la actual jefe de la School of Earth and Atmospheric Sciences en el Georgia Institute of Technology, y acoge discusiones inteligentes sobre el cambio climático en su popular blog Climate, etc.

Considerada como una oveja negra en la comunidad científica, Judith era seguidora del IPCC hasta que se empezó a encontrar en desacuerdo con ciertas políticas y métodos de esa organización. Le dio miedo que la combinación de "pensamiento de grupo", activismo político, y un síndrome de la "causa noble", frenaran el progreso científico, ahogaran el debate, y corrompieran el proceso de los informes del IPCC.

- JC: Debido al IPCC y su proceso de búsqueda de consenso, la recompensa para los científicos ha venido sobre todo de embellecer el consenso, y esto incluye la financiación gubernamental. Con motivo de las recientes críticas al IPCC, y a un creciente convencimiento de que no entendemos bien el sistema climático, un número cada vez mayor de científicos se están atreviendo a criticar algunas de las conclusiones básicas del IPCC, y yo creo que esto es algo saludable para la ciencia.

- JC: Personalmente creo que ponemos el carro de la política de estabilización del CO2 delante del caballo de la ciencia. EL tratado de la ONU de 1992 sobre el cambio climático peligroso fue fromulado y firmado incluso antes de que hubiera una evidencia "discernible" de calentamiento inducido por el CO2, como se explicita en 1995, en el segundo informe del IPCC. Como consecuencia, solo hemos estado considerando una opción política (la estabilización del CO2), que en mi opinión no es una política muy robusta, dadas las incertidumbres sobre cuánto está cambiando al clima en respuesta al CO2.

- JC: El IPCC puede haber sobrevivido ya su vida útil. Veamos con qué sale en su próximo informe. Pero estamos obteniendo retornos menguantes de estos informes, y gastan una cantidad enorme del tiempo de los científicos.

- JC: Estoy de acuerdo en que hay una falta de claridad (accountability) en todo el asunto del cambo climático, y no llega a los estándares que vemos en ingeniería o en la ciencia formal. He estado argumentando que esto debe de cambiar, mejorando la calidad de los datos y la verificación de los modelos y la validación de estándares.

- JC:No hay una forma fácil de tener una visión equilibrada y objetiva, dado que hay demasiadas perspectivas diferentes. Yo creo que mi blog, Climate Etc. en judithcurry.com es un buen foro para hacerse una buena idea de todas estas perspectivas.

Se recomienda entera:

The IPCC May Have Outlived its Usefulness - An Interview with Judith Curry

Y se puede seguir la discusión en el blog de Judy:

JC interview

Clavivs 2012-02-29 10:31:48
Un cientifíco honesto va donde le llevan las pruebas no donde le lleven las ideas preconcebidas o las ideologías políticas. En ese sentido me parece que Curry va por el camino correcto pues es criticada por ambos "bandos" según lo que diga. Por otra parte plazaeme creo que has dado con la clave de las discrepancias entre "calentólogos" y "negacionistas" en este comentario tuyo. "Por otra parte, como desde nuestro campo no nos solemos tomar muy en serio la física radiativa de la atmósfera, es difícil apreciar lo que pesa en los que sí lo hacen. Y por eso es fácil pensar que dicen chorradas, cuando se trata más de una falta de perspectiva que de una chorrada". Me gustaría saber por que no tomáis en serio la física radiativa de la atmósfera. ¿hay algún paper que lo refute o aporte nueva información sobre dicho fenómeno? si es asi lo desconozco y me gustaría leerlo.
- plazaeme 2012-02-29 10:59:49
  Obviamente estoy generalizando, no hablando por mi. Sí, "papers" sí que hay. los principales, tal vez (de memoria), Miskolczy / Gerlich G. y R. D. Tscheuschner / Nasif Nahle. A mi me convencen más las críticas a esos trabajos que sus defensas, aunque tengo dudas de que Miskolczy haya sido bien digerido. Pero en el campo "escéptico" tienen seguidores, y muy ruidosos. En cambio no veo que tengan seguidores entre climatólogos "escépticos" de prestigio. A mi el camino de Curry me parece correcto, como he dicho, pero no me parece el único camino correcto. Y lo de "donde le lleven las pruebas" no es un asunto tan claro como podría parecer. En un sistema con tantos posibles factores, si miras solo hacia un lado, unas pruebas de ese lado te pueden conducir a un lugar equivocado, porque te falta mirar el resto. Pero pienses como pienses, es incuestionable que el IPCC ha pecado de mirada con anteojeras. Y sí, también hay suficientes "papers" que lo muestran. No hay "calentólogos y negacionistas". Hay cafres del IPCC (que pueden ser buenos científicos, pero que tienen comportamiento de cafres - o de no científicos), y "escépticos" del IPCC. Entre estos últimos, tienes toda la variedad de actitudes y tesis que es normal en un campo muy verde de la ciencia. Fíjate las muy distintas perspectivas de estas ideas: - Lindzen y Spencer. (Retroalimentación negativa nubes y sensibilidad baja) - Pielke y Christy. (Otros efectos antropogénicos distintos de los GHGs) - Curry y los "lukewarmers" (Sabemos demasiado poco) - Michaels, Mickitrick, (Mediciones malas) - Scafetta, Loehle, Soon y Baliunas, y los ciclistas (Landsheit) (ciclos astronómicos) - Shaviv y Svensmark (Rayos cósmicos) - Tsonis y Koutsoyiannis. (Caos, no linearidades, transiciones y sincronismos) - Miskolczy y Gerlich y Tscheuschner. (Efecto invernadero del CO2 saturado, o falso) - Nahle y los de http://principia-scientific.org/ (Dragon Slayers) (Mediciones de no "backradiation") Decir "negacionistas" es no decir nada. Es negar la realidad. Pero es cierto que todos dicen en común que: - El IPCC no es ciencia en serio. - Los modelos en los que se basa el IPCC no muestran poder predictivo (ni explicativo). - Sobreestima sus niveles de certidumbre, escandalosamente. - Hay demasiadas incertidumbres para afirmar nada rotundamente, ni basar una política en ello. - No hay pruebas, y la "atribución" es especulativa.
  
  Clavivs 2012-02-29 13:58:24
  Gracias por los paper, intentaré buscarlos y leer algunos que parecen interesantes. Yo me considero escéptico pues dudo de todo (de los escépticos también) lo que pasa que las pruebas me llevan ha ser calentólogo (llamemoslo ortodoxo) no por religión sino por que considero que los gases de invernadero son los que mejor explican el calentamiento observado (no proyecciones) aunque admito que un porcentaje digamos un 20% aprox de calentamiento se ha debido a la irradiancia solar y podría haber otros actores calentando y enfriando (que de hecho los hay). Todos esos paper me parecen interesantes y seguramente sean correctos lo que pasa es que su explicación del cambio climatico me parece como mínimo tal débil como la de los GEI´s y puestos a aplicar la navaja de Ockham me quedo con los GEI´s lo que no quiere decir que crea en ellos ciegamente o que lo haga por ser la mosca cojonera de tu blog (creo que todavía ni siquiera tengo ese mérito, soy muy reciente aqui), es una cuestión de opiniones personales simplemente. La verdad es que las incertidumbres son tantas y los papers en ambos sentidos también son tantos que según el paper del día uno se levanta "calentólogo" o "escéptico" Lo que si echo de menos es un poco de sentido común tanto entre el alarmismo de los calentólogos cegados por el CO2 como entre la intransigencia de los escépticos del "aqui no pasa nada". Digo yo que como en todo, a lo mejor tienen un poco de razón tanto unos como otros y la verdad verdadera es una mezcla de ambas.
  
  plazaeme 2012-02-29 14:26:43
  Gracias, Clavivis. Lo que dices me parece muy racional. Y la mentalidad, impecable. Podríamos tratar de sacarle partido, o con una entrada tuya, donde explicas por qué te parece que los GHGs son lo que mejor explica la temperatura observada. O con una entrada "a pachas", donde tu explicas lo dicho, y yo explico por qué creo que no hay nada que explicar respecto a la temperatura observada, y por qué si "la mejor" explicación es una mala explicación, lo mejor es no hacerle ni caso. Y luego debatimos, abierto al resto de participantes. No sé, igual aprendemos algo, o resulta interesante. ¿Te apuntas? En todo caso, gracias por los comentarios, y agradeceré si estás "al loro", por si te parece que meto la pata. Hace tiempo que se han ido los discrepantes (hubo tres, y solo uno bueno), y sin debate es un coñazo. Aparte de que piensas mejor si te lo rebaten.
Heber Rizzo 2012-02-28 16:07:46
Todavía no se atreve a renunciar claramente a su pasado calentólogo, y sigue dejando que sus prejuicios contaminen los datos de la realidad que está observando. No creo que eso pueda considerarse como honestidad científica. Quizás sea muy duro con ella, pero mi impresión es que ha abandonado el barco que se hunde, pero por las dudas sigue sosteniendo una cuerdita, no sea que por algún milagro reflote.
- plazaeme 2012-02-28 16:22:24
  Vamos a ponerle perspectiva, Heber. Cuando empezó a abandonar el barco, no era un barco que se hundiera, lo mires como lo mires si estás en el campo alarmista. Y cuando nadie de su campo hacía el menor caso de los escépticos, ella empezó a participar y discutir en Climateaudit. Hasta el punto de hacer una crítica del primer Lindzen and Choi (julio 2009), que pusieron como entrada en Climateaudit, para que la peña pudiera criticar su crítica con toda amplitud. Y por supuesto entrando en todo lujo de detalles, y argumentos, muchos de los cuales Curry aceptaba sin mayor problema. Y los que no aceptara, lo normal es pensar que simplemente no los veía, no que estuviera haciendo trampas. Yo no sé quién "es" honesto o no. No hago ontología, ni juzgo intenciones. Sí sé quién se comporta como se esperaría de alguien honesto. Y Judith Curry es un ejemplo en ese sentido. Lo que creo que que tú te haces una composición del tipo de que Judith (o cualquiera) "debería" pensar esto o aquello, y que "debería" comprender, etc. El problema está en que no hay manera de saber si tu "debería" es correcto. Ni siquiera sabemos si es más correcto que cuando los alarmistas piensan que nosotros "deberíamos" comprender los motivos de alarma. Lo que pienses que otro "debería" pensar no es prueba de nada. En definitiva, que las opiniones sobre la honestidad de la gente, basadas en cosas así, me dejan completamente frío. Digamos cejitieso. ¿¿Mande??
  
  viejecita 2012-02-29 10:06:34
  No os preocupeis, que ya mismo me voy ( he hecho lo que tenía que hacer aquí más deprisa de lo que pensaba, y me sobran 10 minutos ). El caso es que si uno va al blog de la Dra Curry, (por cierto, el primer post,como viene siendo habitual en temas candentes, el tuyo, Plazaeme ), se encuentra con montones de críticas, porque unos consideran que como "es ortodoxa", tendría que apretar filas con los calentólogos, y otros en cambio, creen que debería alinearse con los "negacionistas acérrimos", y no tener en cuenta las dudas, ni sus conclusiones con trabajos anteriores ni nada... Y ella, se queda en medio de todos. ¡Como una valiente que es ! ¡Y pensar que al principio a mí me parecía una mosquita muerta! ¡Que equivocada estaba!
  
  plazaeme 2012-02-29 09:49:37
  Sí, es así, menos en lo de "habitual". Es "sensato" moverse entre los grises cuando sabes que no hay datos ni conocimientos suficientes. Pero si habitual = mayoritario, en este caso la mayoría (IPCC) de decanta por un blanco rabioso, la mayoría de los científicos del clima "escépticos" se mueven en grises, y la mayoría de los "escépticos" que no son científicos del clima se tiran al negro azabache. Yo no creo ni en el blanco ni en el negro, porque son demasiados factores, y no se sabe cuánto influye cada uno. Eso suele dar un gris, pero no sabes qué gris. Pero en todo caso, casi todos los grises suponen un no problema, o un no tener motivos para pensar en un problema.
  
  Maleni 2012-02-29 09:33:59
  La analogía tiene por trasfondo que, si bien algunas veces las verdades son refutadas por otras radicalmente opuestas, lo habitual es que no nos movamos en los blancos o en los negros, sino en las tonalidades de gris. Si en el asunto que abordan no es así, retiro lo dicho.
  
  plazaeme 2012-02-29 09:33:16
  Es una analogía muy adecuada, Maleni. Aunque la política no es ciencia (dos y dos son cuatro, etc), lo del clima está tan en mantillas que la situación no es tan diferente.
  
  Maleni 2012-02-29 09:29:33
  Desde mi supina ignorancia del caso en cuestión, me permito hacer una analogía. Ideológicamente yo he evolucionado desde una postura de izquierda, civilizada, a una postura de derecha ídem. Supongo que tendré mis detractores lógicamente, pero si alguna cosa planteada por la izquierda me sigue gustando o al menos no disgustando, espero ser respetada en mi no oposición a todo lo que venga de la izquierda.
  
  Maleni 2012-02-29 13:01:35
  Plazaeme, ¿lo que quieres decir es que el alarmismo no está justificado y que ese blanco puro no debiera de darse y menos ocupar tanto espacio mediático, político y económico?.
  
  plazaeme 2012-02-29 13:26:52
  Exactamente. No hay razón. Las "razones" que alegan, falsas, exageradas, torcidas, solo son disculpas para acción política.
  
  Heber Rizzo 2012-02-28 18:58:40
  No digo que sea deshonesta desde el punto de vista de perpetrar un engaño, a sabiendas de que lo está haciendo. Creo que ella está siendo deshonesta consigo misma, con su condición de científica, y eso es lo que expresé textualmente. Muchas veces, mientras escribe, la siento siguiendo una dirección lógica, consecuente con lo que va describiendo, y de pronto gira a un lado o retrocede, como temiendo la conclusión a la que necesariamente va a llegar en la siguiente frase. Quizás sea demasiado exigente. Quizás el coraje necesario para dejar de lado totalmente una posición alcanzada como "warmista" con todo lo que esto implica en estos momentos, sea demasiado para cualquiera. Ignoro si su posición académica está comprometida, aunque es posible que algo le indique que alguna especie de compromiso sería lo mejor, al menos por el momento. Quizás esté esperando a un desenlace completo para romper con las ataduras de su pasado, o también es posible que espere poder liderar, por su actitud, una tercera vía compatible con los poderosos académicos y políticos que jamás aceptarán sus "equivocaciones" y que echarán, si es necesario, toda la culpa a los mandos medios por los engaños que supuestamente se hayan producido. En ese caso, ella podría ser una elección preferible y a mano, más que los combatientes de trinchera. Como verás, en ningún momento dije que debería hacer esto o aquello. Hice, solamente, un análisis de su actitud, y en ese sentido es inevitable que de ese análisis surja implícitamente lo que yo consideraría correcto, no necesariamente lo más inteligente. Para terminar, y en suma, creo que su posición está siendo cuidadosamente política y astutamente comedida. Nada más, nada menos.
  
  plazaeme 2012-02-28 19:10:46
  Pero Heber, perdona, a mi no me parece un análisis de su actitud. Me parece un análisis de lo que crees que piensa, y de lo que crees que puede perseguir. Técnicamente, un juicio de intenciones. No me refería a que digas lo que debe de hacer sino lo que debe de pensar. Y así es: Muchas veces, mientras escribe, la siento siguiendo una dirección lógica, consecuente con lo que va describiendo, y de pronto gira a un lado o retrocede, como temiendo la conclusión a la que necesariamente va a llegar en la siguiente frase. Por otra parte, como desde nuestro campo no nos solemos tomar muy en serio la física radiativa de la atmósfera, es difícil apreciar lo que pesa en los que sí lo hacen. Y por eso es fácil pensar que dicen chorradas, cuando se trata más de una falta de perspectiva que de una chorrada. Ninguno de ellos es tonto, y no muchos están cometiendo un fraude a sabiendas. Yo creo que a menudo nos pasamos de mirarles por encima del hombro y de reírnos de ellos. Sí son en general unos cafres de una conducta impresentable, como cualquier activista político. Sí tienen un sesgo cognitivo. Pero están muy lejos de ser imbéciles. Que no es lo que estás diciendo, pero a menudo es el ambiente en el que se les ve desde el lado escéptico.
- tmpd 2012-02-28 23:25:29
  Yo lo que veo es algo como por ej. los socialistas que no están de acuerdo con lo que es hoy en día el socialismo en España, me parece valiente y honrado por su parte el abrirse y dejar entrar opiniones diferentes y poder criticar lo que ve criticable y ser científica y no política.
viejecita 2012-02-28 16:11:28
La entrevista es fabulosa, toda ella. Muchas gracias por ponerla. Ahora mismo me voy a su blog a darle la enhorabuena. Además de lo que tú has resaltado y traducido, a mí me ha gustado cuando dice que la respuesta global de la ONU no ha funcionado. Que hay que discutir de verdad los costes y los beneficios de las diferentes acciones, y que las soluciones efectivas lo serán a nivel regional, más que global... O sea, que según en qué sitios, habrá que tomar diferentes medidas, para proteger a la gente de posibles riadas, inundaciones, contaminación de las aguas, etc, por si acaso, y dejarse de esa lucha contra el CO2, carísima y poco efectiva, o incluso perjudicial para la gente de a pié. Justo lo que llevan diciendo Lindzen, Monckton, y los demás sensatos desde hace ni se sabe...
- viejecita 2012-02-28 17:54:59
  ¡Mira que olvidarme de poner a Lomborg junto a Lindzen, con lo genial que me pareció su idea de teñir el asfalto de blanco, y pintar los tejados de pizarra de amarillo y de otros colores claros para refrescar las ciudades en verano...! :(
Maleni 2012-02-28 23:15:13
Jolín Viejecita. A este paso quedas con ella cualquier día de estos que vayas a los States. Hazme un sitio en la maleta. Aunque sea para aprender inglés técnico ya me servirá. Y para dejar de oler a moñiga nacionalista ¡muy importante!.

<< Posterior	La sanidad pública como disculpa para el atraco masivo en Cataluña.
Anterior >>	La Bestia y la culpa.