Diez años tras el calentamiento. Roy Spendcer.
El dr. Roy Spencer hace un resumen en su blog sobre las implicaciones de la década (larga) sin calentamiento global.
Os resumo mi versión de lo que dice. Un argumento bien simple. Será cierto que no es la primera década sin calentamiento del registro, pero según lo que cree el IPCC - esa "ciencia establecida" de la que hablan - esta década debería de haber sido la de mayor calentamiento. ¡Ojo!, suelen decir: es la década más caliente del registro. Pero no se trata de eso. Si es la década más caliente, solo quiere decir que durante las décadas anteriores se acumuló calor, y llegamos a donde estamos. Pero si esta década no hay calentamiento, quiere decir que o no se está acumulando calor, o el calor se ha ido a algún sitio donde no lo vemos.Según Spencer, pueden estar pasando estas cosas, o una mezcla de algunas de ellas:
1) Un enfriamiento debido a los aerosoles ha estado contrarrestando el calentamiento debido a más gases invernadero.
2) Un enfriamiento natural, debido a oscilaciones climáticas o al sol, está contrarrestando ese calentamiento.
3) Una mayor mezcla oceánica está haciendo que el calentamiento se distribuya hacia el océano profundo.
4) La "sensibilidad" del sistema climático no es tan grande como cree el IPCC.
5) Hay algo fundamentalmente erróneo en la teoría del calentamiento global del IPCC, y el aumento de los gases invernadero no están causando calentamiento.
La gente del IPCC se está agarrando a las dos únicas de las cinco posibilidades que permiten mantener la idea de un problema con el clima y nuestras emisiones de gases invernadero.La (1) es la más clásica. Como no saben el efecto de los aerosoles (ni siquiera están seguros del signo), es la clave que sirve para tunear los modelos, y que así “acierten” las temperaturas del pasado. Y ahora también los usan para “explicar” las temperaturas del presente.
La (2), es la idea de en el fondo del mar, matarile, de Trenberth. No siendo imposible teóricamente, es algo muy parecido a un chollo. El océano profundo tiene capacidad para acumular una gran cantidad de calor con un aumento muy pequeño de temperatura. También sin casi datos, es otra especie de comodín que sirve para todo. Porque si puede disculpar que no haya calentamiento esta década, también podría servir para decir que el calentamiento de las décadas anteriores salió de las profundidades del mar, y no del CO2.
Las otras tres posibilidades suponen diferentes grados de desgracia para el alarmismo del IPCC. Y sin duda supondrían una disminución enorme de dinero para investigación del “problema” del clima. Pocos científicos del ramo van a querer saber nada de eso.
Roy remata:
Cuanto más tiempo sigamos sin una calentamiento significativo, más evidente va a ser que hay algo seriamente equivocado en la teoría actual del calentamiento global antropogénico. No creo que haya un número determinado de años – 5, 10, 20, etc. – que pudieran desmentir la tesis del IPCC ... salvo que el clima se enfríe durante los próximos 10 años. ¡Eek! Pero personalmente no creo que eso vaya a ocurrir.
Completo, y en inglés, en el blog de Roy Spencer: