La apuesta de Scafetta, para enero de 2012

Me gustan las apuestas. No por el dinero, sino por la cosa de ver quien va ganando y perdiendo. Así que de vez en cuando pondré cómo va la "apuesta" de Nicola Scafetta con las temperaturas.

Ojo, yo de momento no creo especialmente en ella. Usa solo cuatro ciclos astronómicos (del sol y la luna) que según sus cálculos influyen en la temperatura. Y le añade un componente antropogénico (que podría ser el CO2) pequeño. Nada como para preocupar. Y lo compara con los modelos del IPCC (lo verde). La línea amarilla es esa armónica de los ciclos astronómicos suya, sola, y la negra es con el añadido antropogénico, que ha sacado de antes de 2.000. Según él, a partir de 2.000 es pronóstico puro, al igual que para los modelos del IPCC.

Como sale de un trabajo suyo de noviembre de 2011, voy actualizando (azul) según van saliendo las temperaturas de HadCrut. Hoy, enero.

HadCrut no es una mala opción. Son mediciones de superficie, y son las que menos se alejan de los satélites.

Hay que notar que en las curvas de Scafetta no se cuenta con los fenómenos de El Niño y La Niña, que sabemos que afectan a las temperaturas. Y así, ese pico de 2010, muy salido de madre, no es relevante por el fuerte El Niño que había. Tampoco lo bajo que está ahora, por La Niña. Pero la gracia está en ir viendo qué pasa, aunque ni Scafetta ni el IPCC tengan razón (que es lo que yo creo).

–

Enlaces:

Lo de Nicola Scafetta:

Solar-lunar cycle forecast -vs- global temperature

Njorway 2012-03-13 10:44:29
Ayer con 16 grados en Oslo salieron los periódicos a vociferar de que era un récord! Por suerte hay libertad de expresión y en los comentarios se dijo que era falso, con un registro de 18º en 1945. Pero te crees que el periódico cambió el titular? No! Es increíble como la prensa quiere manipular a la gente, pero la gente no esta interesada, ya se ha cansado, la mayoría de los comentarios estuvieron apuntados a burlarse de la noticia o a decir, me lo paso por el culo, al final esto se va a desvanecer como la capa de ozono.
- Esopra 2012-03-13 11:43:08
  ¿Hacían alguna referencia al calentamiento global, cambio climático, disrupción climática o así a cuento del falso récord? Es por aquello de significar lo de tiempo no es clima etc. que vale para el pato pero no para la pata. Si no lo hicieron, me callo.
Clavivs 2012-03-12 13:14:39
Scafetta también reconoce un forzamiento antropogénico. En este caso parece ir ganando la apuesta al IPCC pero hay forzamiento antropogénico y es medible. Otra cosa es que sea alarmante. Eppur Si muove.
- plazaeme 2012-03-12 13:47:04
  Dos detalles: 1) Ese es el corazón de la cosa, Clavius. Que no es medible. Si lo fuera, pasarían dos cosas: A) No habría discusión. B) Sería predecible. Ninguna de ambas es el caso. Puedes ponerlo así: Cambio de temperatura global (CTG) = Forzamiento Total (Ft) + Cambio no Forzado (Cnf). Ft= Sol (S) + Aerosoles (AS) + Rayos Cósmicos (RC) + Otros Antro (OA) + Gases Invernadero (GI) + Forzamientos Desconocidos (FD) Y te queda guapo: CTG = S + AS + RC + OA + GI + FD + Cnf ¿Como sabes GI si no sabes ninguna de las otras cifras? O sea, no. 2) La "medición" de Scafetta no es ninguna medición. Sobre el registro de temperaturas anterior a los satélites te sugiero este comentario bien desarrollado por el del dr. Robert Brown, catedrático de física en Duke, y gran escritor. Global annualized temperature – “full of shit up to their eyebrows” http://wattsupwiththat.com/2012/03/04/global-annualized-temperature-full-of-snip-up-to-their-eyebrows/ Y su "componente antropogénico" puede ser cualquiera de las cosas mencionadas en la fórmula anterior, o incluso todas ellas revueltas. Debería de haberle llamado "error de la armónica", para ser más realista.
- plazaeme 2012-03-12 14:51:06
  Te lo pongo de otra forma. El clima es un problema de mecánica de fluidos. De Wikipedia: No existe una solución general a dicho conjunto de ecuaciones (de M de F) debido a su complejidad, por lo que para cada problema concreto de la mecánica de fluidos se estudian estas ecuaciones buscando simplificaciones que faciliten la resolución del problema. En algunos casos no es posible obtener una solución analítica, por lo que hemos de recurrir a soluciones numéricas generadas por ordenador. A esta rama de la mecánica de fluidos se la denomina mecánica de fluidos computacional. Y el clima es, simplemente, el peor problema de mecánica de fluidos computacional. Y si no somos capaces de resolver un problema tan simple como la hélice ideal para un barco, tú me dirás. Te pongo un ejemplo del estado de ignorancia. Sé de un gran mercante que tuvo un accidente que resultó en la pérdida de un trozo de una pala de la hélice. Mejoró en prestaciones, y disminuyó en consumo. Y no hay cristiano que lo pueda explicar. Ese es el problema.
Sefuela 2012-03-12 15:44:04
Para Plaza y Clavivs: Mientras escuchaba la última tontería en el telediario, sobre los terribles efectos de inundaciones y sequías que tendrá el calentamiento global, me surge la siguiente duda: ¿Cual sería el retardo razonable que podríamos estimar para la influencia de los gases invernadero en la temperatura?. Entiendo que CO2, metano y vapor de agua tendrán retardos diferentes en su efecto. Dejando aparte retroalimentaciones y disipaciones en sumideros no previstos, como el mar. Entiendo que el modelo del IPCC debe tener en cuanta estos diferentes retardos. Si lo tiene previsto, entonces el problems debería estar en aplicar un factor de corrección multiplicativo menor que 1. Disculpas si es una obviedad o tontería, pero a veces las soluciones mas simples son las mejores.
- plazaeme 2012-03-12 16:27:47
  No, no tienen retardos diferentes, que yo sepa. Lo que tienen es diferentes "tiempos de residencia" en la atmósfera. A ver. El efecto radiativo es el mismo, aunque difieren en (algunas de) las longitudes de onda de absorción - emisión. Les pega un fotón infrarrojo (dbido al calor que emite el suelo o el mar). Eso les pone cachondos. O bien calientan a las moléculas de aire vecinas, o bien reemiten la radiación en forma de otro fotón, en dirección aleatoria. No hay diferencia a ese respecto entre unos gases invernadero y otros. Solo que algunos ocupan una parte mayor, o más relevante, del espectro que otros. El "retardo" viene del mar. Los fotones (del sol) entran hasta cien metros, y más, porque el agua del mar es bastante transparente a la luz visible. Pero el agua es completamente opaca al infrarrojo, y solo emite desde la superficie. O sea que el calor (fotones) que ha entrado hasta una profundidad, tarda un huevo en salir.
  
  Clavivs 2012-03-12 17:20:50
  Eso mismo iba a decir yo , pero tu lo has contado mejor. Lo único añadir que el retardo atmósférico (no el oceánico) es de unos 40 días. Se puede medir fácilmente observando que los día más calurosos del verano son unos 40 días después del solsticio (idem en invierno) aunque depende de las zonas. Y en las zonas costeras más de 40 días precisamente por el efecto oceánico. A nivel climático esto es irrelevante. (Lo de la atmósfera, lo del océano si puede ser relevante)
  
  plazaeme 2012-03-12 18:46:58
  Pero eso no es un retardo que tenga nada que ver con los gases invernadero. Estos solo pueden retrasar el tiempo que tarda un fotón en salir al espacio. Y si recuerdo bien, es del orden de milisegundos de promedio. Pensemos en retardos que nos acordemos. - Diurno: el máximo de calor del día, del tipo de 1,5 - 2 horas después del mediodía, en invierno; más en verano. - Estacional: (el que dice Clavivs. Tipo 40 días) - Climático: creo que no se conoce. El diurno es el "retardo suelo". El aire no se calienta por el sol (es transparente a la luz del sol), sino por el suelo (conducción y convección + radiación - infrarrojo). Pero el suelo no se calienta de inmediato, sino que tarda en calentarse y en enfriarse. El Estacional es por los océanos, y es muy variable de unas latitudes a otras (y supongo que de continental a marítimo). Es lo mismo que lo anterior, pero a gran escala. ten en cuenta que la temperatura del aire depende del suelo, y muy principalmente del calor del mar (70% del suelo global, más el constante trasiego de agua y vapor entre el aire y el mar). Es frecuente que la temperatura local no dependa tanto de lo que ha pasado en ese sitio, sino en alguna otra parte, y ha traído el viento. El climático es teoría, y dependería también del mar. En resumen, todo está en el mar, porque algo así como el 95% del calor del sistema climático se guarda ahí, y en las nubes (la parte del león de la variabilidad de albedo), que dependen sobre todo del mar. En resumen II: Olvida el CO2 (peanuts)
- Sefuela 2012-03-12 22:15:52
  Gracias a ambos. Seguiremos preguntando.
Jose Maria 2012-03-13 12:23:33
Y mientras tanto nuestros politicos "jodiendo" con el puñetero CO2 y claro pasa lo que pasa: http://www.expansion.com/2012/03/12/empresas/transporte/1331550044.html#1134882
- Esopra 2012-03-13 13:30:01
  Es que simplemente con descolgarse de la soplagaitez de las tasas del CO2 supondría un ahorro de una barbaridad de pasta al año,alguien la cuantificó hace un par de años. Muchísimo dinero,aparte de los costes de oportunidad y las cosas terribles que salen en tu enlace. Alguien debería advertirles seriamente de la enormidad de lo que están haciendo cuando ponen precio a la nada. Estos jetas/gilipo..as sí que son una externalidad negativa.
Heber Rizzo 2012-03-11 23:16:36
Interesante...

<< Posterior	Fukushima un año después. Por M. Fdez. Ordoñez.
Anterior >>	Discusiones identitarias y pueblerinas.