¿Qué patriotismo?

Yo soy más práctica y pedrestre y os digo que para mí el futbol es un buen ejemplo de esto que hablamos. Los guays para un catalán son los del Barça y van a muerte con él. ¿Por qué?. Porque gana al Real Madrid. Estos van a muerte con su equipo. ¿Por qué?. Por que en ocasiones se pone por encima de todos los demás. Y luego el Atletic de Bilbao, idem. ¿De qué estáis hablando vosotros?. De que haya una selección nacional que dé existos cuando se enfrenta a otras selecciones nacionales. Pero esto, a menos que lo rodeemos de la deportividad y el amof fraternal que surge en la competición, no sé si va por construir Europa o una entidad más global. Recordemos que en cada equipo ya se integran ciudadanos de otras nacionalidades. Con todo esto lo que quiero decir es que a lo mejor nos empeñamos en crear una especie de selección europea cuando los valores que aportaría la entidad supraestatal ya están integrados en las entidades menores. Falta que seamos menos petardos y menos paletos y reconozcamos que es imposible que por tener un trapo rojo, verde y blanco yo voy a ser diferente de quien lo tiene rojo y amarillo.

Quienes deberìan solventarlo aquí son el PSC, el PP, CIUDADANOS y UPYD. Pero nadie lo solventa, por inepcia,cobardía y ceguera. Así que probablemente no tenga más solución que la traumática a medio plazo, en vuya ecuación, "medio plazo" es ya muy poco tirmpo. Solución: art 155 de la Constitución, código Penal, boicot comercial, refundación de la Federación catalana del PSOE, cambio de liderazgo en el PPC, desparalización de C' S, extinción de UPyD en Cataluña...estas son posibles fórmulas para solventar el problema

Muy buena entrada Luis. En primer lugar es muy curioso el que en la mayoria de los paises europeos no se avergüenzan si se sienten alemanes, franceses, etc. Pero en España hay una gran parte de españoles que solo se identifican con la bandera si hay futbol de por medio. Yo creo que lo que dices Luis de que la mayoria de los ciudadanos de Cataluña son bipolares, como bien dice Octavio desde fuera se observa otra cosa porque el ruido que llega es otro. Y puede que tengas razon, porque la gente es muy pasota y no le importan mucho todas estas peleas porque la mayoria piensa que no llegara el agua a los diques y que no se desbordara. Pero puede que pase como on el que "viene el lobo" y cuando quieran reaccionar sea demasiado tarde o tal vez haga falta algun tipo de "sacudida" para que la gente despierte.

Yo creia que esto de los nacionalismos obedecería también a aquello del péndulo. Cuarenta años en el centralismo y después cuarenta, más o menos, en la descentralización tan excesiva como aquel centralismo. Claro, cuando uno vive las cosas y no es mero espectador algo tiene que hacer porque el péndulo se sitúe en un lugar razonable y sensato. Henos aquí y como decía aquel, henos de pravia.

Bien , reformulemos entonces el concepto de patriotismo,… no como el interés nacional por encima de los intereses particulares, concepción que convierte al interés nacional en el mínimo común múltiplo de todos los intereses de los ciudadanos de la nación , y por tanto se hace inaceptable para todos aquellos que ni tan siquiera sienten esa nación como suya, sea vasqulandia lemúrida , Cataluña o España, sino considerando el interés nacional como el máximo común divisor, “lo que no une”, y que convierte el interés nacional, no en el interés máximo sino en el interés común a todos los que comparten, de buen o mal grado, esa nación. No comparto como lo haría un Alemán, el interés de la Unión Europea como el interés máximo de los europeos , y por lo tanto no concibo un patriotismo europeo, al menos, por ahora…. Pero existiendo intereses comunes, no me obceco en destruir esa unión por ser muchas las diferencias, sino más bien al contrario, en intentar progresar en una integración mayor. Entiendo que quienes no compartan el interés de España como el interés máximo de los que vivimos en ella, o sea que un nacionalista no anteponga los intereses de España a los de su terruño, pero existen interés comunes que deberían conducir a una mayor integración y no a la destrucción de España. ¿Es aceptable propugnar en progresar en el autogobierno? Si, que tiene de malo… salvo que si quieres una mayor integración, una mayor coincidencia de intereses… la cosa se hace bastante incompatible y sobre todo… artificial, pues creas diferencias donde antes no las había. Lo cual nos lleva a determinar una obviedad, que el nacionalismo es….ante todo, y por encima de todo, disgregador y no integrador… por lo tanto, desde mi punto de vista…rechazable. ¿Conclusión?, sencilla o buscamos un sistema que tenga claramente fijado ese máximo común divisor basado en los intereses comunes (en claro contrasentido divisor vs unidad) o lo mejor es separarnos… eso si, con el mayor coste posible para la parte que no acepta la integración. ¿ Pudo haber sido ese sistema el autonómico…? si, como puede serlo en teoría el federal, pero fijando claramente las reglas y sin necesidad de café para todos ni negar la posibilidad de tomar café a nadie, solo que con la experiencia acumulada el que quiera café que se lo pague de su bolsillo… Lo que ocurre es que hay una parte de la ecuación que apuesta por la disgregación y no la integración, y la apuesta será tan fuerte en un futuro próximo que al final será inevitable la separación.

Gracias, Luis. Probablemente estás señalando la madre del cordero. Y puede ser un asunto delicado y complejo, o sencillamente viciado, porque consigo estar al mismo tiempo de acuerdo y en desacuerdo contigo. Incluso no de acuerdo conmigo mismo. El caso, yo creo, es que estamos viendo tres fenómenos contradictorios actuando simultáneamente. Y se monta un pollo de narices. 1. La creación de una Europa unida políticamente, que supone, o un cambio de patriotismo de las antiguas naciones a la nueva, o cierta "despatriotización" para permitir el nacimiento de lo nuevo. 2. La reacción post-franquismo, con la mala prensa de la nación española. 3. La identititis regional, no solo en España, probablemente como reacción a la globalización. Y a esto le añades las dudas de si las "naciones" son inevitables / necesarias, o si se puede crear un esquema un poco más racional, que supongo que es por dónde van los tiros de tus ex compañeros. A mi, lo que "me sale " es esto último. Me parece mejor, y mucho más apetecible, al menos teóricamente. Pero puede resultar que sea imposible, por simple mecanismo de que cualquier organización nacional que funcione bien se coma a esos intentos "racionalizantes". Muy racionales no somos, así que puedo entender que lo que me apetece sea irreal. O imposible. Y en ese caso solo queda tirarse a lo que dices tú. Defender una nación, una patria, que sea al tiempo lo más operativa posible, y lo menos opresiva posible. Un lío, ¿no? Yo no sé con qué quedarme. Si tuviera que apostar dinero, creo que lo pondría en tu esquema. Al menos, de momento. Pero no pierdo la esperanza de que la razón y la libertad tengan un pequeño hueco en este mundo. No está mal esto de que nos hagas pensar los domingos por la mañana. 😉

PM, por supuesto que tienes mi permiso para publicar la entrada aquí, pero convendría hacer una referencia al sitio de dónde viene esto, porque si no no se entiende de todo el comentario. Vean: http://www.vozbcn.com/2012/03/17/106038/ovejero-complejos-pp-izquierda/

El nacionalismo desgraciadamente es un crisol de intereses económicos (y por lo tanto políticos) coyunturales, que ocasionalmente dan al traste con la trayectoria política, económica y social, de un entorno que anteriormente era auto coherente a pesar de sus diferencias. En el caso que nos ocupa, el etnonacionalismo vasco, o catalán, son tendencias que nacieron muy débiles ideológicamente y no han conseguido engañar a una masa crítica de individuos para asegurarse un futuro duradero en el tiempo. Por lo tanto, yo no perdería mucho el tiempo luchando contra causas localistas que intentan provocar segregaciones antinaturales y antilógicas. Pero sí lucharía firmemente contra el manejo que hace el poder central de estos hechos, que a veces parece que lo protege (¿también por intereses de dudosa calaña?) Los territorios, las lenguas, y otros referentes similares no tienen derechos, tan solo las personas. Esta frase, tan bien entendida cuando se trata de defender el deseo de diferenciación frente a imposiciones nacionalistas, fuera de toda lógica, no se entiende bien cuando se habla de España en su conjunto. El territorio español, tampoco tiene derechos, ni lengua ni características de las que comprensiblemente carecen los subterritorios de los que actualmente se compone España. Porque también es un territorio, y los individuos son sujetos y fuentes del derecho. No debería existir ningún impedimento a que cada cual se entienda en la lengua que libremente escoja con la administración pública a la que paga sus impuestos y de la que recibe servicios y orden social. Lo impuestos deberían ser siempre los mismos en toda región, con algunas leves diferencias procedentes de la geografía donde se inserte (en algunos sitios habrá que construir túneles, en otros puentes, etc.) y de las formas en la que la población se quiera comunicar con sus administraciones públicas o las diferencias que se quieran permitir (si es necesario mantener varios idiomas en lugar de uno sólo, evidentemente será algo más caro de gestionar, pero creo que muy poquito y es una riqueza, que bien gestionada, casi no genera costes). Intentar preservar los valores identitarios de lo Español me parece una lucha tan nociva y tan perdida como el intento de tergiversar la historia para convertir al País Vasco o a Cataluña en territorios invadidos que siempre han deseado segregarse de lo Español. Según el montaje que hagamos de la película, y por donde cortemos y peguemos los fotogramas, la historia parece que muta. Es sencillo, a lo largo de la historia ha ocurrido todo a la vez, y si se rebusca en ella, se pueden encontrar razones para apoyar cualquier causa. Pero esto no funciona. Construyamos un Estado desde cero, un estado basado en la lógica y aprendiendo de lo que claramente ha funcionado. Las personas, en libertad harán su parte, y si constitucionalmente se prohíbe promover a sus estructuras de auto organización (de nivel municipal, territorial y nacional) conductas de segregación étnica, racial, o lingüística tendríamos una España en paz, de una vez por todas. Y qué más da que si en algún centro de salud, hace falta contratar a médicos o enfermeros con el plus de entender alemán (o chino por qué no). Mientras sus usuarios paguen sus impuestos... La mejor forma de promover los Español, es aceptar de una vez y con naturalidad que nuestra identidad, a lo largo de la historia, al menos ha hablado indoeuropeo, latín, godo, árabe, castellano, y quién sabe lo que vendrá … Por lo tanto, para defender la coherencia, hay que mejorar la constitución, y eso se hace poniendo el ojos en el "todos" los integrantes del Estado. C's ha cometido el error de intentar defender la coherencia desde un "pequeño" territorio (de los muchos que componen España) con lo que su voz no llega, y también, como dice Luis, algunos de C's y todos los de UPyD, se confunden al forzar el discurso hacia la defensa de lo Español, basándose en un concepto mal fundado de lo que es o debería ser España. La única forma de defender lo español, es proteger la libertad de diferencia (que no la diferencia, que por sí, no tiene derechos). Para esto, la actual Ley no sirve, o no se aplica bien (luego no sirve porque no tiene mecanismos de cumplimiento efectivo). Hay que mejorar la Ley (o reformarla por entero), para que España siga teniendo sentido, respetando las diferencias. Somos una convivencia de ciudadanos de distintas procedencias y valores identitarios. Sólo así podremos mirar al futuro, en lugar de estar anclados continuamente aclarando el pasado y empeñándonos en ser lo que no somos.