El ecofascio ataca a los meteorólogos.

Se trata de una campaña de una de las centenares de ramas del ecofascismo. Y tendría su gracia, si no llevara incrustada la asquerosa tendencia de todo fascismo a anular la libertad de opinión y de expresión. Gracia, porque uno de sus principales “argumentos” se basa en que hay un consenso entre el 98% de los científicos, mientras esta campaña  pretende “corregir” la inconveniente situación de que, según el fascio, más del 50% de los meteorólogos de TV “niegan” el cambio climático culpa del hombre.

Un clic lleva a la web de la organización de la campaña.

Ojo, que  "Forecast the Facts" no está haciendo campaña contra "el hombre del tiempo" como un presentador de televisión, sino como meteorólogo profesional. Su herramienta de ataque es la presión sobre la American Meteorological Society (AMS), y de ahí a sus miembros.

Así que los tenemos tratando de imponer una teoría científica del clima, con la disculpa del consenso científico. Y para imponerla, necesitan hacer una campaña para que los meteorólogos se adhieran. Cualquier no imbécil se preguntaría: ¿Si ya hay un consenso, para qué diablos necesitas una campaña sobre los profesionales que se dedican al asunto?

Hay dos respuestas, y ninguna es muy buena para el ecologismo liberticida. Podría tratarse de que el consenso es entre los científicos, pero que sin embargo la mayoría (según sus propios números) de los profesionales de la predicción meteorológica están en contra de ese consenso. Eso es lo que dice, literalmente, el cartel de Forecast the Facts. También se ve que creen que le pueden imponer a los profesionales lo que tienen que decir.

La otra explicación, igualmente cierta pero que necesita mayor conocimiento de causa, es que están falsificando el famoso consenso, y haciéndole decir lo que no dice.

...  the widespread scientific consensus that climate change is increasingly impacting our planet

Una mentira evidente para quien bucee un poco en la literatura científica. No hay ningún consenso científico sobre un impacto creciente de  ningún "cambio climático" (sea el cambio hacia donde sea). Sí hay una mayoría de "científicos del cambio climático" (una ciencia aparte, al margen de la climatología propiamente dicha) que afirman que el cambio climático se incrementará en el futuro, si tienen razón en lo que piensan. Pero no hay el menor consenso que afirme que eso se está viendo en el presente. Y por eso una mayoría (según los ecolofascistas) de los que se dedican a examinar profesionalmente lo que ocurre con la meteorología, hoy, no están de acuerdo. Porque miran, y no ven. El truco ecologista consiste en asegurar que "el 98% de los científicos" dicen una cosa que nunca han dicho.

Los meteorólogos USA ya están notando la campaña en sus carnes. Lo cuenta uno de ellos en WUWT, y Anthony Watts, también meteorólogo, lo confirma, porque está recibiendo muchas cartas de otros compañeros que cuentan lo mismo.

• More fakery from “Forecast The Facts”

Reciben una carta (o muchas) de este tenor:

“I am John Lopez, and I am a viewer here in Reno and I’m interested in the issue of climate change and how it is affecting our weather. As someone who studies these things, I was hoping to get your opinion.

As I’m sure you’re aware, there’s been a lot of extreme weather recently, and last year set records for severe weather events. From what I have read, climate change is a factor in all of this. Because I’m interested in climate change and weather, I have joined a campaign called Forecast the Facts, which is focused on how broadcast meteorologists report on this important issue. They’ve helped to put me in touch with reporters like you to ask them their views.

I know that the American Meteorological Society says that human-induced climate change is occurring and is largely created by humans. I’m also aware of reports that climate change is likely to have an impact on weather events like heat waves, droughts, and shifting rainfall patterns. Do you agree with the AMS’ position? Do you think climate change is happening? And do you think it will have an impact on weather in Reno?”

El meteorólogo de esta ocasión, Mike Alger, jefe de meteorología de la televisión de Reno KTVN, llega a la conclusión de que se trata de un falsos “espectadores con curiosidad”. Porque les responden que el asunto es lo suficientemente complejo como para que merezca  la pena una explicación personal en los estudios, en una breve charla. Y por supuesto nunca se presentan. ¡Con la ilusión que la haría a cualquier espectador normal que le reciban en los estudios de su tele favorita!

No, no buscan enterarse. Lo que quieren es una carta firmada por el meteorólogo, que contradiga las afirmaciones de la AMS (que a su vez ha sufrido una campaña previa similar). Y con eso quieren un arma para presionar a la empresa de TV, y a los anunciantes, etc. Yo le llamaría “construcción de consenso”. (Se parece a la “construcción nacional” como un huevo a otro).

Esto que sigue sobra para la mayoría de los lectores, porque lo he repetido a menudo. Pero es necesario repetirlo por todas partes, si queremos que la gente sepa cuál es la discusión, y cuál no.

Richard Lindzen probablemente sea el meteorólogo / climatólogo más importante vivo [–>]. Y lo explicó así, recientemente, en una comparecencia ante una comisión del Parlamento Británico:

Dicho brevemente, voy a tratar de aclarar en qué consiste realmente el debate sobre el cambio climático.  Ciertamente no es sobre si el clima está cambiando: siempre está cambiando. No es sobre si el CO2 está aumentando: claramente está aumentando. No es sobre si el aumento del CO2, por sí mismo, producirá algún calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremento del CO2, y la conexión entre ese calentamiento con las innumerables catástrofes de las que se habla. La evidencia es que el incremento de CO2 producirá muy poco calentamiento, y que la conexión de este mínimo calentamiento (y aunque fuera significativo) con las pretendidas catástrofes, es también mínima. Los argumentos en los que se basan las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles - y normalmente son reconocidas así. A veces son claramente deshonestas.