El cambio climático no se está notando en los desastres, y lo dice el IPCC.

Es muy conocido el resumen que hacen los alarmistas sobre el “cambio climático”: Ya lo estamos padeciendo, y se está acelerando. Por padeciendo se refieren a que su impacto en forma de desastres naturales ha aumentado significativamente. Y por acelerando deben querer decir que va cada vez más rápido, y que ya es más rápido que nunca.

Las dos afirmaciones son demostrablemente falsas. La “aceleración” sólo se ve en algunas presentaciones de datos muy sesgadas, que no aguantarían ni dos minutos de discusión … si se atrevieran a debatir. Es muy difícil sostener que algo se está acelerando, cuando ni siquiera avanza desde hace más de diez años. Y lo de los desastres solo tiene apoyo en algunos estudios - pocos y francamente problemáticos.

La sorpresa nos la trae el dr. Roger Pielke jr, hijo del climatólogo famoso del mismo nombre. El IPCC reconoce en un reciente informe la falta de evidencia que relacione el cambio climático y los desastres. Lo cuenta en la última entrada de su blog, que traduzco.

–

Roger Pielke Jr, A Handy Bullshit Button on Disasters and Climate Change

Hoy ha salido el Informe especial del IPCC sobre Extremos, y acabo de leer la sección del capítulo cuatro, que habla de desastres y cambio climático. Bravo por el IPCC -- han planteado el tema bien, donde "bien" significa que han informado correctamente lo que refleja la literatura académica en este punto. Con el tiempo, la buena ciencia ganará al resto -- solo que a veces lleva su tiempo.

Algunas citas significativas (del capítulo 4):

"Hay una evidencia media y un acuerdo alto de que las tendencias de largo plazo en pérdidas normalizadas no se atribuyen al cambio climático, natural o antropogénico"
"La afirmación de ausencia de tendencia en impactos atribuíbles al cambio climático natural o antropogénico vale para tormentas y tornados tropicales y extratropicales".
"La ausencia de una señal atribuíble al cambio climático también vale para las pérdidas por inundaciones".

El informe incluso trata de atar un cabo suelto que permitía a algunos comentaristas sortear la literatura científica:

"Algunos autores sugieren que se puede ver una señal del cambio climático (natural o antropogénico) en los registros de pérdidas por desastres (como Mills, 2005; Höppe y0 Grimm, 2009), pero su trabajo es de naturaleza del tipo de revisión y comentario, más que de investigación empírica".

Con la entrada he creado un botón "bullshit" muy cómodo para este tema (imagen arriba). Cada vez que encuentres la pretensión de relacionar aumentos en las pérdidas por desastres con una indicación de cambio climático causado por el hombre, puedes simplemente usar el botón "bullshit", y señalarles el informe IPCC SREX.

Acabarás necesitando el botón en sitios que se suponen fiables, como Nature Climate Change y el New York Times. Tal vez parezca incómodo al principio, porque normalmente uno confía en ellos, pero es absolutamente necesario ayudar a que algunas esquinas de la ciencia y de los medios de comunicación recuperen su credibilidad. El canto de sirenas de relacionar los desastres con el cambio climático inducido por el hombre, ejerce un gran tirón en todo tipo de activistas, pero se puede contrarrestar con un uso juicioso y generalizado del botón “bullshit” del desastre y el cambio climático.

plazaeme 2012-03-29 08:29:32
Gracias, Clavivs. Mucho que comentar. A ver si luego.
plazaeme 2012-03-29 09:25:19
Que no es como dices. No se trata de la causa directa. Las citas de Pielke hablan claro. No hay cambio de tendencia relacionable con el clima. Punto. Parlarem del resto que dices.
onio 2012-03-30 17:02:07
En la politizadísima ciencia del clima, no se puede dar nada por seguro, pero yo me atrevo a sugerir que los vientos están cambiando en el IPCC y que ya no se atreven a hacer las afirmaciones alarmistas tan exageradas a las que nos tenían acostumbrados. Algo hemos avanzado (espero)
Njorway 2012-03-31 13:38:33
Aquí en Oslo la única catástrofe este año fué que la primavera llegó un mes antes
Extreme weather and skepticism « Amateur Climate Change 2012-04-06 00:12:55
[...] the other hand, some climate skeptics have welcomed it effusively ,for example this one in spanish considers it a victory of the [...]
clavivs 2012-03-29 07:38:24
Gracias por el enlace, todavía no me ha dado tiempo a leerlo pero lo mirado por encima y recomiendo la consulta de la figura SPM5 del SUMMARY FOR POLICY MAKERS. Parece que el gran problema en España no es la temperatura (que lo es) sino más bien la sequía. Aunque aqui las sequías son endémicas, la que estamos padeciendo este invierno está batiendo récords desde que hay registros desde 1880. Sobre el tema de la atribución al cambio climático es un tema peliagudo por que se trata de estadística y la estadística siempre es difícil de entender. Como ejemplo pongo las muertes por cáncer de pulmón. Se sabe estadísticamente que el tabaco porduce cáncer de pulmón, y si medimos una población suficientemente amplia de fumadores habituales sabemos que estádísticamente habrá más casos de cáncer de pulmón que en una muestra de población no fumadora. Sin embargo NO SE PUEDE ATRIBUIR NINGUN CÁNCER CONCRETO AL TABACO. lo que en ningún caso se debe ni se puede interpretar como que el tabaco no produce cáncer. Son conceptos que siendo sencillos algunas veces tienden a confundirse. Sabemos estadísticamente que un calentamiento del clima producirá más olas de calor, más sequías (en algunas zonas) y más inundaciones (en otras zonas) pero igual que con el tabaco, NO SE PUEDE ATRIBUIR NINGÚN EXTREMO CLIMÁTICO CONCRETO AL CAMBIO CLIMÁTICO. Concepto que algunas veces induce a engaño. Aunque en este caso el propio IPCC admite que la tendencia de huracanes y otros fenómenos extremos aún no ha salido de la variabilidad natural. Si se aprecia claramente en otros fenómenos como por ejemplo el retroceso glaciar, o la subida paulatina de las temperaturas medias. Finalmente apuntar que esta NO ATRIBUCIÓN se debe más a nuestra ignorancia a la hora de atribuir la causa-efecto en casos concretos que al hecho de que no haya relación real, pues estadísticamente sabemos que la hay.
- Sefuela 2012-03-29 08:42:26
  Clavivs, con la estadística se puede jugar lo que se quiera, pero no siempre la conclusión es válida. Aparte de la leyenda sobre que relacionaron nacimientos con la época de las cigüeñas en un estudio y salió una correlación altísima, la ciencia cambia continuamente sus conclusiones sobre cúales son las causas de un fenómeno. Y a menudo según quien pague el estudio, con eso no te descubro ninguna novedad. Carezco de conocimientos científicos para saber la verdadera relación entre estos fenómenos y el calentamiento. Tan sólo te diré que tengo la sensación de que no ocurren más que antes, sino que estamos mucho mejor informados. Lo que hay que reconocer a los chicos del IPCC son dos cosas: Una, que está muy bien que comiencen a plantearse en serio si todo es achacable al calentamiento y separen el grano de la paja. Dos, que ellos si saben cómo funcionan los políticos, y ya les dan hecho un resumen de su informe. Aunque ese tampoco se lo van a leer más que los que luego hacen el resumen del resumen.
  
  clavivs 2012-03-29 09:12:10
  Lo que dices de las cigüeñas es cierto, además de estadística tiene que haber trabajo serio detrás, en ambos casos cambio climático y cáncer de pulmón hay multitud de trabajos publicados. Lo que sucede es que nuestro conocimiento de ambos casos es parcial y por tanto sabemos que la relación estadística encontrada no es espurea, pero aún no somos capaces de determinar con exactitud la relación causa-efecto de cada caso concreto.
clavivs 2012-03-29 11:04:26
Si, es como dices... Número de huracanes... plano Número de sequías...plano Número de inundaciones...plano Número de tormentas...plano Pero cuidado con lo que mide la estadística, el número contabilizado será plano, pero si pudiésemos medir con precisión la energía de cada tormenta o cada huracán y hacer una estadística ¿saldría plana? Es como las nevadas en Madrid, la cantidad de nevadas no ha variado apreciablemente, pero sus espesores son cada vez menores, por tanto: número de nevadas...plano pero contabilizando espesores, cada vez nieva menos. El documento que enlazas dice literalmente Natural variability will be an important factor in shaping future extremes in addition to the effect of anthropogenic changes in climate. La idea que quiero transmitir queda muy bien reflejada en la figura SPM.3 a)
- plazaeme 2012-03-29 11:08:44
  Will be ... cualquier cosa.
Esopra 2012-03-29 11:38:53
Gran hallazgo el botón "bullshit". Tendremos que preparar algunos (muchos) para cosas mayormente no klimháticas que seguro tenéis en mente.
plazaeme 2012-03-29 15:46:25
A ver, una precisiones a Clavivs. Parece que el gran problema en España no es la temperatura (que lo es) sino más bien la sequía. ¿Parece? ¿A quién le parece? ¿Por qué le parece? ¿De dónde sale eso? Los modelos climáticos ya se han demostrado como inútiles en la predicción (nadie sensato pensó que lo fueran). Pero en la predicción de lluvia son directamente de carcajada. Cada estudio que ha mirado la capacidad de predicción en la cuestión hidrológica ha concluido que no valen una castaña. El gran problema climático de España, de momento, y que sepamos, no es ninguno. ¿Ha habido una sequía especial este año? ¿Y bien? ¿Hay alguna tendencia reseñable a medio largo plazo? Pues hasta entonces no estamos hablando de nada que merezca la pena mencionar. Sobre el tema de la atribución al cambio climático es un tema peliagudo por que se trata de estadística y la estadística siempre es difícil de entender. En absoluto. No es de ningún modo peliagudo por un asunto estadístico. Es directamente absurdo, pero por desconocimiento de cómo funciona el sistema climático. Si no sabes los factores que intervienen, no tienes ninguna posibilidad de aislar uno de ellos (uno posible) y hacer una "atribución". Sabemos estadísticamente que un calentamiento del clima producirá más olas de calor, más sequías (en algunas zonas) y más inundaciones (en otras zonas) pero ... No; de ningún modo "sabemos" eso. Es solo lo que dicen que debería de pasar, unos tipos que tienen una tesis que hace aguas por todas partes. Una especulación no es "saber". Si se aprecia claramente en otros fenómenos como por ejemplo el retroceso glaciar, o la subida paulatina de las temperaturas medias. ¡Coño!, como que la subida de la temperatura global (en un 33% de los sitios la temperatura no ha subido) es lo que llaman "calentamiento global", después cambiado a cambio climático. Pero no es que algo especial se esté "apreciando" en algunos fenómenos; la temperatura global (sea eso lo que sea) siempre está o bajando o subiendo. Lo mismo que los glaciares siempre están aumentando o disminuyendo. Y el clima cambiando. No "aprecias" nada más que un fenómeno llamado clima, lo cual es lo mismo que no decir nada. Finalmente apuntar que esta NO ATRIBUCIÓN se debe más a nuestra ignorancia a la hora de atribuir la causa-efecto en casos concretos que al hecho de que no haya relación real, pues estadísticamente sabemos que la hay. Ni hablar. No sé si hablas ahora de relación entre desastres y CO2, desastres y calor, o CO2 y calor. Pero en ninguno de los casos sabemos estadísticamente que hay una relación. La más fácil y aceptada sería CO2 y temperatura, y aun con esa no "sabemos estadísticamente" nada. No hay manera estadística de demostrar que no se trate de un "paseo aleatorio", si hacemos caso de estadísticos de verdad, y no de las burradas de los chicos del clima.
- Esopra 2012-03-30 10:17:47
  PM es en sí mismo un gran botón "bullshit", como queda arriba demostrado.

<< Posterior	¿Haces huelga, o concurso?
Anterior >>	A Lara, y 24 más.