El alarmismo climático se basa en falacias, mentiras, y exageraciones. Demostrado.

Nota previa: va a haber un poco de repetición, porque lo pondré en Desde el Exilio [–>], mañana por la tarde. Y no quiero hacer dos versiones. Por cierto, Mikel Buesa ha empezado a postear también allí. Como suele haber buen debate económico, será muy útil.

–

Simplemente pondré un ejemplo de cada caso, de descubrimiento reciente. Pero clave, y los tres de esta semana. Falacias, mentiras, y exageraciones,

Falacias.

Conté ayer el plazamoyua [–>] cómo creen los alarmistas que se “demuestra” el peligro del calentamiento global. De manos de una muy autorizada portavoz. Heidi Cullen. Que como Vicepresidente de Comunicación y Climatóloga Jefe de Climate Central [–>], se dedica tanto a estudiar el cambio climático, como a comunicar la ciencia al público.

En resumen: son los modelos climáticos los que prueban el caso. Pero Cullen está hablando en abril de 2012, cuando ya todo el mundo (que no miente) admite que los modelos predecían un calentamiento que no ha habido. Por ejemplo:

Peter Stott, jefe de vigilancia y atribución del cambio climático del Hadley Center del Met Office británico, ... también admitió que el calentamiento de años recientes ha sido menor de lo esperado por los modelos climáticos.

Sin embargo, Stott explicó que esto era una tendencia de corto plazo que podría estar dentro del rango natural de variación, y serían necesarios unos 10 años más antes de considerarlo una prueba de que falta algo en los modelos climáticos. [-->]

Recapitulemos. Cuando habla de "años recientes" no habla de unos años cualquiera. Habla de todos los años para los que esos modelos han funcionado en modo predicción. Se "cerraron" en 2000. Lo que quiere decir que los modelistas sabían el clima anterior, pero no el posterior. Y que los modelos "acertaron" (¿cómo no?) el clima que ya se conocía, y que han fallado en toda la parte, escasa, sí, en la que no sabían lo que iba a pasar.

Recapitulemos más. Dicen que los modelos “prueban” la tesis. Y dicen que (todavía) no se ha probado que los modelos sean malos. Faltan diez años. Pero para que esos modelos puedan ser evidencia de algo, lo que hace falta es probar que son buenos, no alegar que todavía no se ha probado del todo que sean malos. Es lógica elemental, de la que se debería de enseñar hacia los 15 o 16 años.

Los modelos no son más que el desarrollo de lo que piensan que ocurre. La tesis misma. No puedes demostrar una tesis, alegando que eso es lo que dice la tesis. ¿Por qué no lo entienden? Pueden pretender que la tesis debe ser buena puesto que coincide con la realidad. Y que sería mucho churro esa coincidencia. Vale, examinaríamos cuánto de churro. Pero eso solo lo pueden alegar después de que se vea esa coincidencia, jamás antes. Y eso es lo que pretenden, con la disculpa de que “es lo mejor que tenemos”. ¿Pero quién ha dicho que lo mejor sea suficiente? Es una falacia de libro.

La falacia del IPCC, en radiografía.

Mentiras.

El Informe Stern [–>] es la gran biblia alarmista de los males económicos que nos traerá ese calentamiento global, si se cumple. Y la disculpa para gastar muchísimo dinero en evitarlo. Y en Bishop Hill acaban de encontrar una mentira bien gorda, nada irrelevante, en el informe.

Muestra que un aumento de temperatura producirá una disminución de las cosechas de trigo. Hambre. Con este cuadro:

A partir de 30ºC, según sube la temperatura disminuye la producción.

El problema es que acaban de descubrir que Stern hizo la gráfica partiendo de unos datos, de Wheeler et al, y no los puso completos. Los datos, completos, son así:

Falta el dato señalado con la flecha roja, que relativiza mucho el resultado. Y falta algo mucho peor. Los triángulos negros. Se diferencian de los blancos en que es la producción con el CO2 aumentado, y los blancos la producción con el CO2 que hay ahora. Pero si hablamos de un calentamiento por aumentar el CO2, los datos indicativos sería los de más CO2. Los triángulos negros. Los que Stern no puso. Y que dan el resultado contrario: Mayor producción de trigo al aumentar la temperatura (y el CO2).

La historia, aquí:

Stern's wheat graph redux

Exageraciones.

Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que s econvirtión en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de "Gaia" de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido "alarmista" sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas - el mío incluido - porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido".

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora"

“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable ... la temperatura ha permanecido caso constante, cuando debería de haber estado subiendo -- el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

'Gaia' scientist James Lovelock: I was 'alarmist' about climate change

Tres en una, y todas de abril de 2012. Falacias, mentiras y exageraciones. Y eso, después de todo lo que llevamos contado.

Haddock 2012-04-24 08:35:50
Lo de Lovelock es una noticia bomba. Con tu permiso, la voy a divulgar por ahí, en los foros de El Pais, de El Mundo, etc... Para tocar un poco los c....., perdón, para informar adecuadamente a tanto ecoloprogre despistado de lo que opina su "Papa".
- plazaeme 2012-04-24 08:38:42
  Sí. Y nunca me doy cuenta de hasta qué punto a la gente lo que le importa es quién diga una cosa. Por eso no lo he resaltado. No me gusta, pero es mucho más "eficaz".
Malotote 2012-04-24 09:15:27
En marzo cayó otro mito, lo que diezma las abejas es un pesticida común http://www.sciencemag.org/content/335/6076/1555.summary los que no sepan mucho ingles como yo mismo http://www.abc.es/20120329/ciencia/abci-pesticida-comun-mata-abejas-201203291708.html
Jose Maria 2012-04-24 14:08:18
Pues yo a este cientifico le diria Lovelock, le diria que para llegar a esa conclusion no hay que ser cientifico sino tener sentido comun, y pensar lo que digo desde hace tiempo. !como puñetas van a saber lo que va a pasar dentro de 20 o 50 años si no saben lo que va a pasra a mas de una semana con el tiempo por ejemplo!.
viejecita 2012-04-24 17:22:46
Pues yo os pongo un enlace a WUWT, a un trabajo de Svenmark, que explica que lo que de verdad influye en el aumento del CO2, en el enfríamiento o en el calentamiento global son el fenómeno de las Supernovas más o menos alejadas de nuestro sistema solar : Enfriándose o calentándose con los residuos o la falta de residuos de los estallidos... http://wattsupwiththat.com/2012/04/24/svensmarks-cosmic-jackpot-evidence-of-nearby-supernovae-affecting-life-on-earth/#more-61941
- plazaeme 2012-04-24 17:33:10
  ¡Uf! Es bonito. Como muchos cuentos son bonitos. Pero de ahí a que eso tenga alguna sustancia, si llega a tenerla, tela.
plazaeme 2013-09-07 01:41:26
El problema, José, es que estás mezclando una concepción ética muy admirable -pero irreal, como de adolescente- con un problema físico. Y a la física tu moral no le importa ni mucho, ni poco, ni nada. - yo nunca he dado por sentado que el cambio climático sea causado por el hombre y solo por el hombre. Para nada. Lo que quiero decir, es que aun que no esté causado por el hombre, si va a empeorar nuestra calidad de vida en la Tierra, tenemos que hacer todo lo posible para frenarlo, Pues podrías empezar por intentar pensar con un poco de amplitud. Y ya que dices que estás investigando, investiga: 1. ¿Cuánto nos empobrece a todos reducir un X por ciento de las emisiones? Supongo que encuentras alguna relación entre empobrecerse y calidad de vida. Hay millones para los que un poco de empobrecimiento supone morirse de hambre. Para otros es empezar a pasarla. Y así. 2. ¿Cuánta temperatura se puede reducir con ese pequeño porcentaje de disminución de emisiones? Aquí ya alucinas. No se sabe. Teniendo en cuenta que el IPCC imagina que doblando las emisiones de COO2 se producirá un aumento de temperatura entre 2ºC y 4,5ºC, quiere decir que tienes un margen de más del 100% de error en tu cálculo de para qué va a servir ese empobrecimiento. Y luego es peor. Te das cuenta de que esa imaginación del IPCC es puro humo. Cosa de la que te podrías dar cuenta si tus ganas de investigar fueran reales. Esto es, si quisieras averiguar cómo es la realidad, en lugar de querer confirmar una teoría que le sirve a tu concepción moral. Por cierto, esa moral tuya es tan vieja como la humanidad, y nunca ha servido de nada. Salvo para producir sufrimiento. Es la moral de los frailes fanáticos de todas las religiones. El culto a la pobreza, y a la vida de troglodita. Pero si quieres ser troglodita, te sugiero que te busques una cueva y te montes tu propia vida en ella. Sin dar la lata a los demás. Te invito al vértigo (pensar). En un resumen para que te tiente a ver el resto. Pero, por favor, haz los números que te proponen, y acude a las fuentes que te dan para confirmarlos. http://www.youtube.com/watch?v=Zw5Lda06iK0 Y aquí los números y sus fuentes. http://topher.com.au/wp-content/uploads/2013/09/50-to-1-sources-and-maths.pdf Y cuando hayas investigado, podemos hablar. Antes, es para nada.
José 2013-09-05 13:47:57
Totalmente absurdo. El cambio climático ya no es una teoría a largo plazo. Hoy en día, el cambio climático es un problema totalmente REAL. ¿O es que alguien puede interpretar de otra manera los enormes bloques de hielo que se están desprendiendo en el Ártico? La teoría es simple, y no creo que nadie presente en este foro tenga el suficiente nivel de teoría en química como para contradecir que cuanto más CO2 haya en la atmósfera, más temperatura hay en el planeta. Veréis, por muchos datos que se puedan aportar en una pantalla, la realidad manda. Si se deshiela el Ártico ya puede decir el mundo misa. Es como si yo hago un enorme ensayo sobre la falsedad de la gravedad, aportando conspiraciones de los países y datos absurdos. Cualquiera puede salir al jardín y tirar algo al aire. Si alguien lo tira, y no cae, me callaré. Igual cualquiera puede ver los mapas del territorio del Ártico que se está perdiendo. Y ya podéis dar los datos que queráis. Esa es la conclusión: teoría sirve para explicar la práctica, si la contradice, algo va mal. @josevzs (TWITTER)
- plazaeme 2013-09-05 14:25:11
  Hola, José. Gracias por comentar. No he entendido bien a qué le llamas absurdo. Nadie ha dicho por aquí que cuanto más CO2 haya en la atmósfera habrá más temperatura, si todo lo demás fuera igual. La cuestión es (1) ¿cuánta más temperatura? y (2) ¿qué pasa con lo demás del sistema? La primera pregunta, ya que te gusta mencionar la teoría, tiene una respuesta convencional. Por cierto, nunca he visto un estudio de calidad (digamos como de ingeniería) que compruebe esa cantidad, pero lo que dice más o menos todo el mundo es que por doblar la cantidad de CO2 en el aire, la temperatura global media sube entre 1ºC y 1,2ºC. Y nadie se preocuparía por eso. Lo que hacen (los alarmistas) es imaginar que el resto del sistema reacciona aumentando ese pequeño calentamiento del CO2, y de ahí la alarma. Pero es una especulación, y los 16 años que llevamos sin calentamiento no dan mucho pie a creerse el cuento. ¿El hielo del Ártico? ¿Para qué necesitas el hielo del Ártico si ya mides directamente la temperatura? Que sí, está más caliente que en 1970. Pero no sabes si en el anterior calentamiento (1915 - 1945) había más o menos hielo en el Ártico. O en el Período Cálido Medieval (1.000 - 1.250 aprox.). Y sí sabemos que hace unos 7.000 años había mucho menos. Aguas completamente libres en verano. ¿Qué quiere decir todo eso? Que lo que tú crees que es un problema "totalmente REAL", de momento es algo que ya ha pasado, sin consecuencias negativas como para llamarle "problema". Y sin consecuencias negativas conocidas AHORA. La diferencia (o tu error) es que solo miras 50 años de datos. Pero el clima varía en escalas más largas. Repito. ¿Dónde está el absurdo?
José 2013-09-08 22:35:31
Verás, sigo creyendo que son posturas diferentes. No es que "no pueda" juzgar. Es que creo que hay gente en mejor posición que yo para jugar. Si tuviera que juzgar e investigar por mi cuenta cada una de las teorías o cosas polémicas del mundo, no acabaría nunca. Lo único que me parece absurdo, es contradecir a un colectivo tan grande de forma tan absoluta. Y por muchos datos que investigues y teorías que elabores, tu posición me seguirá pareciendo absurda. Quizá la palabra correcta no sea "absurdo" pero no encuentro ninguna mejor, pero ese es el significado que le doy y le llevo dando todo el tiempo. La manera de juzgar entre una ciencia madura y una ciencia inmadura y de frontera, como tú dices, no siempre acierta. Te recuerdo que muchas de las grandes teorías de la historia comentarios siendo mera teoría imposible, meros sueños de científicos que querían cambiar el mundo. Pero en algunos de ellos, se descubrió posteriormente que había una parte del mundo que no se conocía, y que no solo se dejaba de demostrar que esas teorías eran imposibles, si no que se demostró que eran ciencias. Si solo creyéramos en lo que se puede demostrar aquí y ahora, prácticamente seguiríamos siendo nómadas. Cuando algo no se puede demostrar, la discusión no va a ningún lado. Es la típica discusión entre alguien que cree y alguien que no cree en Dios. Ya pueden estar dos años discutiendo, cuando lo dejen, el que no creía seguirá sin creer y el que creía lo seguirá haciendo. De momento no tenemos suficiente comprensión de la física como para estar seguros de nada, ya que lo que más rebate todas las teorías físicas somos nosotros: la vida y la consciencia. Contradecir a una mayoría de forma tan absoluta, para mí es lo absurdo. Puedes dar tu opinión, apoyarla con datos, y lo que quieras. La cosa es que escribes con demasiada seguridad, mientras que no creo que haya nadie lo suficientemente puesto en el tema para decir nada seguro, sobre un asunto a tan gran escala y con tantos factores. Aquí me despido, ha sido interesante. Ah, y recuerda que el vértigo no es miedo a caer, es el miedo a tirarse. Nunca pienses demasiado.
- plazaeme 2013-09-08 23:44:52
  - La manera de juzgar entre una ciencia madura y una ciencia inmadura y de frontera, como tú dices, no siempre acierta. Bien, entonces al menos comprendes la diferencia. Parece que sostienes que no se puede (siempre) acertar al juzgar de inmadura una ciencia. O tal vez respecto a la madura. Y eso sí que es absurdo. Ambas cosas. Verás, tienes estas posibilidades. 1- Hay ciencias maduras y ciencias inmaduras. 2- No hay diferencias, y toda son ciencias a secas. 3- Aunque hay diferencias, no podemos distinguirlas. Las dos últimas no solo son proposiciones absurdas, sino estúpidas. Esto es, un absurdo demasiado obvio. La 2, porque la ciencia no es infusa. Es un conocimiento que sigue un proceso. O una suma de conocimientos, cada cual con su proceso. Luego, en ese proceso, hay una parte inmadura (cuando no se ha llegado al final) y una parte madura (cuando sí). La 3, porque si no pudiéramos distinguirlas no se nos ocurriría la idea de que las hay maduras e inmaduras. Y porque la idea es un axioma. Si el conocimiento científico tiene este proceso: (a) Observación (generalmente medición) de la realidad. (b) Intuición de que de esa observación se desprenden unas relaciones (leyes). (c) Comprobación empírica de que las leyes se cumplen (predicción "difícil" acertada). (Dífícil quiere decir que no se puede hacer esa predicción sin esa ley). Y entonces es una axioma que hay una fase anterior a lo comprobado, donde no sabes si la ley o conocimiento es acertado o no, en que la ciencia o conocimiento es imnaduro. Y ahora vienes tú, muy listo, y nos cuentas que algunos conocimientos que fueron no comprobados resultaron comprobarse después. Acojonante, porque no son algunos conocimientos, sino todos los conocimientos científicos. Todos los conocimientos científicos que aciertan predicciones, y son por tanto comprobados y maduros, han tenido una fase en que todavía no lo eran. Pero, de cajón, no todos los conocimientos no comprobados han resultado ciertos. ¿Y cómo sabes cuál iba a serlo? ¡Pues esa es la historia, que no puedes saberlo! - Si solo creyéramos en lo que se puede demostrar aquí y ahora, prácticamente seguiríamos siendo nómadas. La característica de lo que llamas "nómadas" (y yo, medievales) es exactamente la contraria. Que se creen lo que no está comprobado. Por ejemplo la religión, la astrología, las brujas, los hígados de cordero, la alquimia, las costumbres, etc, etc. La característica esencial y distintiva de la ciencia (y de la racionalidad) es que no se cree lo que no está demostrado, "aquí y ahora" - como dices. Y a veces, incluso no se cree lo que sí parece demostrado. Al punto que Feynman (mira Wikipedia) solía decir que "science is the believe in the ignorance of experts". Siempre observo la relación entre los partidarios de la alarma climática y una especie de retorno a la Edad Media. No eres una excepción, sino una muestra cabal. - Lo único que me parece absurdo, es contradecir a un colectivo tan grande de forma tan absoluta. Entonces no hubieras contradicho a Lysenko (mira Wikipedia) en la URSS. Y tantos otros casos. Pero es peor. Porque ni siquiera te das cuenta de que la ciencia, cuando da grandes pasos, es exactamente por "contradecir a un colectivo tan grande de forma tan absoluta". ¿Ni siquiera te han dado un barniz sobre la historia de la física en la primera mitad del siglo XX? Por no hablar de Mendel, o Darwin, o Copérnico, Galileo, Newton, Laplace... ¿sigo? Realmente están haciendo un destrozo acojonante con la educación en España. Mira la gracia. Para creer -p.e. una tesis científica- te propongo que te fijes en algo tan objetivo y claro como predicciones difíciles acertadas. No necesitas ni entender la ciencia. Y tú me contestas con colectivos grandes. Pero -alucina, vecina- le llamas absurda a mi propuesta. No eres ningún tonto. Solamente has padecido una educación totalmente descerebralizante. Te sugeriría que vuelvas a pensar todo el asunto de nuevo, con los ojos más abiertos. Y examines estas propuestas: - La correspondencia entre una afirmación y la realidad no se deriva del numero de gente que sostenga la afirmación. (Es de primero de los Forestales Juveniles, sección de Lógica Elemental). - La certeza de un conocimiento científico no se deriva de la autoridad del que lo enuncia. (Es de primero de los Forestales Juveniles, sección de Filosofía de la Ciencia, cursillo preliminar acelerado). - Lo que distingue una sociedad avanzada es (al menos intentar) creer solo lo que está demostrado. Y también es la base de la filosofía, de la ciencia, y del derecho. O sea, de esa chorrada que llamamos cultura occidental. (Es de primero de los Forestales Juveniles, sección de Historia del Pensamiento). Por cierto, esta discusión ha seguido en un nuevo hilo: José ve “absurdo” dudar de la alarma climática Sería más ordenado seguir allí. Slds.
José 2013-09-07 00:07:24
Verás Haddock, yo nunca he dado por sentado que el cambio climático sea causado por el hombre y solo por el hombre. Para nada. Lo que quiero decir, es que aun que no esté causado por el hombre, si va a empeorar nuestra calidad de vida en la Tierra, tenemos que hacer todo lo posible para frenarlo, aun que ni siquiera fuéramos los causantes mayoritarios. Yo no busco de quien es la culpa, si es natural, si es causado por el hombre... Yo lo único que digo es que según mi investigación, no muy extensa por el momento, el cambio climático es, o en su defecto será, un problema real. El problema es que vivimos en una sociedad con una mentalidad a corto plazo; para la mayoría de los habitantes de la Tierra, los problemas que intentan solucionar entran todos en su esperanza de vida, en su mandato político o en su jornada laboral. Yo no lo veo así, y si haciendo un esfuerzo podemos solucionar un problema, aunque solo sea un "posible" problema, para nuestros hijos o nietos, debemos hacerlo.
Haddock 2013-09-06 23:22:16
José, te comprendo perfectamente porque muchos de los que por aquí pululamos estábamos, más o menos como tú, hace unos años. No nacimos siendo escépticos respecto al cambio climático. Yo mismo estaba convencido de que el hombre y sólo el hombre era responsable del calentamiento global (¡ojo! Sigo pensando que es culpable de muchas otras catástrofes medioambientales). Pero a fuerza de entrar en sitios como Plazamoyua, y leer sus entradas, comentarios, debates... fui comprobando que había otros puntos de vista sobre el tema y, poco a poco, me fui convenciendo de que todo ello podía ser una gran exageración. Yo te recomendaría, sin que ello afecte a tu postura personal, aunque sólo fuera para informarte y comprender mejor este asunto (más complejo de lo que parece) que siguieras visitando la sección "Cambio Climático". Creo que te será de gran ayuda. Saludos.
José 2013-09-06 21:38:03
Mi último comentario: Una cosa puede estar exagerada, pero no quiere decir que esté bien. Ahí el criterio de cada uno. Yo solo he dado mi punto de vista. Lo absurdo es tomar un problema como este, aun que este exagerado, y darlo por nulo. Yo, sinceramente, no creo que esté exagerado, yo creo que es un problema real y de hoy. Contradecir a muchísimos científicos y a mucha gente que afirman lo mismo que yo, un problema tan abstracto. Puedes pensar que tiene menos importancia de la que se le da. Lo que es absurdo es pensar que es totalmente falso, aun que solo sea por esa mayoría que afirma lo contrario y en la que seguro que hay mucha gente que sabe mucho mas del tema que tu y que yo juntos.
- plazaeme 2013-09-06 22:06:14
  Sí, no me extraña que sea tu último comentario. Has llegado a la situación en la que no tienes capacidad para juzgar lo que dice una mayoría dentro de una rama de la ciencia. Por ejemplo, no eres capaz de algo tan simple como preguntarte. ¿Hacen predicciones? ¿Aciertan? Tú simplemente dices opinar que basta con que sean expertos en un campo, y que formen una mayoría necesaria. Yo no creo que seas tan absurdo de pensar eso, realmente, sino que solo lo piensas cuando te "apetece" hacer caso de lo que dicen. Coincide con otros prejuicios tuyos, etc. El "pequeño" problema de esa filosofía es que con ella no puedes distinguir la ciencia de, por ejemplo, la astrología. Y peor; no puedes distinguir una ciencia madura y fiable de una ciencia de frontera y manifiestamente especulativa. La diferencia es la capacidad de predicción, ya mencionada. Pero como no se te ocurre preguntarte por eso, acabas pensando que tienen la misma fiabilidad las ecuaciones de Maxwell (sin las que no funcionaría casi nada de lo que usas), que la radiación de Hawking (que no pasa de ser una especulación, por muy científica y popular que sea). Y sin embargo es mucho más improbable el problema por el CO2 que la radiación de Hawking. En resumen, estás completamente perdido. Pero eso sí, con una confianza digna de un descerebrado (con perdón). Ahora vuelve a explicarnos eso del "absurdo". El absurdo está, sin ir más lejos, en el título “El alarmismo climático se basa en falacias, mentiras, y exageraciones.” Falacias: Los científicos "negacionistas" están a sueldo de las multinacionales petroleras. Mentiras: El 97% de los científicos del clima creen que el calentamiento se debe principalmente (más de la mitad) al CO2. Falacias: La ciencia está establecida, y no hay una discusión científica. Mentiras: la "señal" del calentamiento antropogénico la estamos observando en múltiples fenómenos hoy mismo. Exageraciones: Es razonable comprar un seguro que no consta que funcione, a un precio que no conocemos, para un problema que no sabemos si existe - pero tiene poca pinta de existir. ¿Quieres más? Porque tengo un carro lleno. Aparte de las que ya había puesto en el artículo, y que no te has tomado la molestia de desmentir. O sea, dices que el título es "absurdo", cuando en el artículo hay ejemplos de las tres cosas cosas que te parecen absurdas (falacias, mentiras y exageraciones), pero que no desmientes. ¿Has leído algo más que el título, o funcionas siempre tanteando? No, yo diría que ya no quieres más. Sé feliz. Y no pienses, que da vértigo.
José 2013-09-05 23:58:26
El absurdo está, sin ir más lejos, en el título "El alarmismo climático se basa en falacias, mentiras, y exageraciones.". Que el calentamiento global se produciría de forma natural: puede, pero lo que es evidente es que nosotros lo estamos agravando. La cosa es, que aun que fuera natural, lo más importante del tema es mantener la tierra los más años posibles, reduciendo todo lo posible nuestro impacto en lo negativo AUN POR MÍNIMO QUE FUERA (Yo no creo que sea el caso). Todos los datos del calentamiento global no son para nada "falacias". Puede que estén exagerados, pero pregúntate, si supuestamente están exagerados, y no hay una respuesta por la población para nada correspondida con ellos, ¿cual sería la respuesta de la gente si se hablara de "hay posibilidades" o "en un futuro remoto"?. Para que en este mundo de gente que es incapaz de mirar mas allá de su esperanza de vida haya una respuesta de la población, hay que dar un problema real, aun que sea exagerando algo. ¿O que hubiera sido de nuestra capa de ozono si no hubieran dado el coñazo los ecologistas? ¿Hubiera habido respuesta a "posibilidades"? Yo, no lo creo. Y por aquél entonces había mucha gente diciendo que eso no era un problema real. Yo no soy un especialista en el tema, ni te puedo decir el impacto de las cantidades, pero si por exagerar algo, nos evitamos problemas, salimos bien. Lo que es absurdo, es intentar exagerar algo para que todo pueda, aunque sea una posibilidad, ir a peor.
- plazaeme 2013-09-06 20:07:49
  Vale, vale, ya te entiendo. Una cosa puede ser exagerada, que si es por una causa que tú consideras noble o necesaria, entonces nunca le vas a llamar falaz. Aunque sea la radiografía de una falacia. No sé, a mi lo que me parece absurdo es lo tuyo, aunque sea bastante habitual
José 2013-09-07 10:39:45
Verás, yo lo enfoco de manera muy diferente que tu. Yo no soy físico, meteorólogo, ni nada por el estilo. Sinceramente, creo que cualquier persona con alguno de esos oficios tiene accesibilidad a muchos datos que ni siquiera están en internet. Yo no me voy a poner a hacer un estudio sobre el tema, por eso mismo. Recuerda: en internet cualquiera puede poner datos, y casi todo el mundo tiene acceso a ellos, por mucho que encuentres fuentes más o menos fiables. Yo no me voy a poner a rebatir uno por uno tus datos, no tengo ni tiempo, ni ganas. Tu estás que es un ciclo natural, que nuestro impacto es mínimo en el asunto, y que para reducir las emisiones tendría que empeorar mucho nuestra calidad de vida. Hay mucha otra gente que está aportando datos de que es TODO por culpa nuestra, que en relativamente "poco tiempo" nuestra temperatura subirá... Las dos teorías son interesantes, y yo no las puedo juzgar, por lo que te he dicho antes. Por eso, he decidido creer en la que más cambio supone, por que para mí, en mi "teoría moral", como tu dices, es prefiero asumir un sacrificio (este es otro tema, se podría reducir mucho la emisión de gases sin demasiado sacrificio, hay otras fuentes de energía, combustibles... y eso es una gran parte), a poner en riesgo el planeta. Y ya me puedes dar más, y más, y más datos, pero yo, mientras haya gente (y mucha gente) probablemente mas cualificada que tu en el tema convencida de lo contrario, no pienso cambiar de idea. Yo no se lo que has tardado en hacer tu investigación, y puede que tengas razón. Pero yo seguiré pensando lo que pienso, mientras no pueda juzgar,
- plazaeme 2013-09-07 11:55:19
  Gracias, Jose´. La clave de lo que dices es "mientras no pueda juzgar". ¿No puedes, o no quieres? Yo creo que no quieres. Y en todo caso sé que sí puedes. Es un problema puramente lógico, y bien interesante. Y en realidad fácil, aunque no lo parezca a primera vista. Tienes que juzgar el mensaje que transmite una amplia mayoría de científicos del cambio climático (no es lo mismo que científicos del clima). Con una minoría muy muy cualificada que dice que no se puede sostener lo que afirma la mayoría. ¿Cómo podrías juzgar eso? Pues con el sistema que tienes para juzgar cualquier caso científico similar. Y es tan simple como lo que te digo. El sistema para distinguir entre una ciencia madura y una ciencia inmadura y de frontera. Mirar si hacen predicciones difíciles, que no se podrían hacer sin esa teoría, y ver que aciertan. Eso va a misa. Solo puedes tener la duda de qué nivel de acierto exiges. Pero en este caso no hay duda, porque el nivel de acierto es cero patatero. Tan claro, como que ellos mismos intentan disimular, diciendo que no hacen predicciones, sino "proyecciones·. Te sugiero que trates de averiguar la sutil diferencia entre ambas. No hay, sólo es una manera de disimular. O sea, no vale nada que me digas que hay una gente que da unos datos, y otra que da otros contrarios, y que por si acaso, debemos de empobrecernos.. Los datos no son contrarios. Datos son datos. O buenos, o malos. Solo pueden ser contradictorios, y eso pasa porque alguien te está presentando solo una parte de los datos que hay. Mira todos, y no hay problema. Pero, sobre todo, no necesitas ni siquiera datos. Si quieres la versión simple, solo necesitas las predicciones, y esperar a que se cumplan ... o no. Por cierto, no hay datos que "no están en internet", o al menos que no están en una publicación científica accesible - aunque sea pagando. La ciencia, o se puede reproducir, o simplemente no es ciencia. Y no se podría reproducir con datos ocultos. Olvida esa idea. Sobre lo de empobrecerse, y eso que dices de que "se podría reducir mucho la emisión de gases sin demasiado sacrificio", la cuestión es muy simple. ¿Produces energía más cara o más barata con esos sistemas que reducen las emisiones? Quitando la energía nuclear, mucho más cara. Y como todo lo que fabricas y haces lo haces con energía, encarecer la energía es encarecerlo todo. Y si todo te cuesta más, y tienes el mismo dinero, ¿eres más rico o más pobre? - Yo no me voy a poner a rebatir uno por uno tus datos, no tengo ni tiempo, ni ganas. Estupendo. Eres muy libre, y se ve que piensas lo que quieres pensar, no la realidad. Pero lo que no puedes hacer es afirmar que lo que sostengo, con datos del mismo IPCC (por ejemplo en el video), es "absurdo", pero que no te da la gana rebatir los datos. Porque me temo que lo absurdo (contrario y opuesto a la razón) es lo tuyo. ¿Estamos de acuerdo en que la postura absurda es la tuya? ¿O eres de los que piensas que la razón es lo que a ti te gusta? Y como he gastado más de 500 palabras en contestarte, y eso es una entrada por si misma, aprovecho para editarla también como tal, en un enlace que verás a continuación.

<< Posterior	Hilo abierto 24 de abril
Anterior >>	La falacia del IPCC, en radiografía.