Plazaeme preservado

<< Posterior Que se besen, que se besen.
Anterior >> ¿Política penitenciaria "pro" o "anti" terrorista?

Original: http://plazamoyua.com/2012/04/26/se-hunde-kiribaty-por-el-calentamiento-global-ahora-los-alarmistas-se-quieren-volver-razonables/

2012-04-26 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Se hunde Kiribati por el calentamiento global? Ahora los alarmistas se quieren volver razonables.

Kiribati es una de esas naciones / archipiélago que siempre se mencionan a cuenta del nivel del mar que sube por culpa del calentamiento global. Junto a Maldivas y Tubalu, son los tres iconos del asunto.

Y a través de Judith Curry [–>] pillo un dato de gran interés. Un nuevo estudio publicado por AGU en su revista Eos Transactions, del que da cuenta Mark Lynas en su blog:

Lynas es un periodista y escritor británico, y activista verde. Como tantos otros, está preocupado por la falta de "momentum" que tiene el cuento del IPCC. Por la pérdida del público. Parece que los más inteligentes se están dando cuenta de que las exageraciones (por no hablar de las mentiras descaradas) ya no dan más de sí, y que hay que tratar de dar una imagen más "razonable". Aunque no debe ser eso lo que pensaba cuando en 2009 participaba en la película The age of stupid, o en 2007 escribía el libro Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet.

Y Lynas saca una gráfica del estudio en AGU. Una buena medición con mareógrafo en uno de los atolones de Kyribaty. Tarawa. Donde se ve que no hay ninguna subida del nivel del mar entre 1993 y 2011. Bueno, Lynas dice sin subida; yo lo he digitalizado y metido en una excel, para comprobar, y resulta una subida de a una décima de milímetro al año, o 3 cm en un siglo. En cualquier caso de risa, y se ve un descenso desde 2002.

Le veo un gran problema a esta reconversión. Sí, suena razonable dejarse de exageraciones y de mentiras. Pero a la gente le va a costar digerir el cambio de baile. Y sobre todo se van a enfrentar a una pregunta terrible. ¿Ya que la cosa no va como decíais, y ya que los modelos alarmistas de momento no muestran que funcionen, por qué no esperamos diez años, que ni son nada ni pasa nada? Cosa de enterarse a dónde apunta el famoso calentamiento global, y de tener un juicio razonable sobre esos modelos que son la única “evidencia” de la alarma.

No sé, para mi que la reconversión es delicada. Y las exageraciones ya no se las cree nadie despierto.

En el blog de Zorita y Von Storch inciden en el mismo asunto.

Una entrevista con una asna especialmente bruta. Maria van der Hoeven, directora ejecutiva del International Energy Agency (IEA).

Larga:
On current form, she warns, the world is on track for warming of 6C by the end of the century – a level that would create catastrophe, wiping out agriculture in many areas and rendering swathes of the globe uninhabitable, as well as raising sea levels and causing mass migration, according to scientists.
¿Según qué científicos, criatura? Da igual; hablar con asnos es imposible.
  • Eclectikus 2012-04-26 21:10:16
    Una cosa que siempre me ha fascinado de este tema del nivel del mar: hablar de centímetros de subida (o de bajada del nivel del mar) es un absurdo geodésico hasta donde yo llego. La altura del mar (y en realidad todas las alturas y profundidades, en última instancia referidas al nivel medio del mar en cierto punto de la costa) se mide con respecto al geoide, una superficie equipotencial (de mismo potencial gravitatorio) que no es sencilla de calcular, y que al depender de la densidad media entre cada punto y el centro de la tierra, es una superficie llena de irregularidades, que solo con la generalización de las medidas por satélite de los últimos años y el perfeccionamiento en los métodos de cálculo, se ha podido llegar a valores con una resolución razonable (centímetros en vertical). Si a eso le añades la escasa precisión de los mareógrafos (también de centímetros), no termino de ver como tienen la cara de hablar de subidas del nivel del mar de centímetros por siglo o incluso por año. Claro que si el asunto es asustar, entonces me callo.
    • plazaeme 2012-04-26 21:16:07
      Yo también flipo bastante. Y sobre lo que hacen los satélites con el nivel del mar también hay bastante para hablar, según he visto. Pero sobre el geoide no sé si estoy de acuerdo. No es un problema de calcularlo correctamente, supongo, sino de que siempre sea el mismo (misma distancia al centro de la tierra en cada punto lat/Long), y compares las diferencias en el tiempo.
    • Eclectikus 2012-04-26 21:56:07
      Más que dificil de calcular es más su caracter local por un lado y la obligación matemática de ajustarlo a un determinado elipsoide para poder cartografiar las cotas por el otro. Este gráfico (sacado de aquí, que aunque es el caso de Canadá es extrapolable a cualquier zona) es bastante explicativo de a que me refiero. Calcular la posición del geoide en un punto es una cuestión de gravimetría, pero calcularlos en una zona, y no te digo ya en un planeta, es cosa de modelizarlo, utilizando modelos digitales del terreno, en general asociados también con un determinado error. No es mayor problema para hacer una batimetría (se asumen los errores), pero cuando alguien te dice que una determinada cota submarina es 23.42 metros, o eres bobo o te entra la risa floja 😉 (sólo algunos ingenieros de caminos se lo creen, al principio).
      • plazaeme 2012-04-27 06:02:41
        Hmmm, es que nunca he visto plantear ese tipo de pega, y me extraña que sea válida y no se le haya ocurrido a nadie.
      • Eclectikus 2012-04-27 06:35:46
        Supongo que este tipo de críticas están engarzadas en el pack de críticas a el tratamiento del error y los intervalos de confianza de las medida que se dan en la climatología... si no, no me lo explico.
      • plazaeme 2012-04-27 06:52:48
        Yo diría que no. "Climatología" es mucho decir. Esto es muy concreto. Y las críticas a los mareógrafos y los satélites (radar) son muy diferentes.
      • Eclectikus 2012-04-27 07:08:06
        Echaré un ojo por ahí, igual es por mi deformación profesional y estoy extrapolando un problema local a una visión global, y perdiendo algo por el camino.
      • plazaeme 2012-04-27 07:12:20
        Esa es mi impresión. Y además es posible que no cuentes con la diferencia entre saber una medición absoluta con precisión, que una tasa de cambio con precisión. Tienes mucha más precisión en la tasa de cambio.
    • Sefuela 2012-04-26 23:01:44
      Hala, palabros y palabros. Os voy a azuzar a los mercados ;-) . Coñas aparte, se entiende razonablemente.
  • Jose Maria 2012-04-27 08:26:35
    Pero la mar no ha bajado el nivel en los ultimos 2000 años? ?no llegaba la mar en aquella epoca hasta Sevilla?
    • plazaeme 2012-04-27 08:33:58
      No, eso no es bajada del mar, sino relleno del mismo por el delta del Guadalquivir. Aparte que cuando los romanos no llegaba el mar hasta Sevilla. Más o menos como ahora. Eso fue mucho antes.
  • viejecita 2012-04-27 08:35:24
    Plazaeme Dentro de un ratito voy al aeropuerto a recoger a mi chico, y estoy con todos los preparativos para su llegada, ( limpiando telarañas y polvo, dando brillo, esas cosas tan ridículas que hacemos las madres, y sin tiempo para nada, ), pero hay una cosa que me tiene intrigada: ¿ Por que no has puesto un enlace al hilo del 10 de marzo sobre el supuesto hundimiento de Kiribati ? . Me acordaba de la fecha aproximada ( tengo bastante memoria todavía, excepto para los nombres ), y lo he encontrado por la fecha, aunque probablemente esté en clima, o en alguna otra categoría, y yo no lo haya sabido buscar, pero creo yo que el enlace estaría bien aquí, como antecedente. Y los demás enlaces sobre atolones también. A mí al menos, cada vez que hay un hilo nuevo sobre algún tema, me encanta ir para atrás, a ver las cosas antiguas sobre ese mismo tema...