Plazaeme preservado

<< Posterior La derrota de la verdad
Anterior >> ¿Calentamiento global, o boreal?

Donna Laframboise: Por qué no voy a hablar en la conferencia del Heartland.

Nota (pm): Los cafres del Heartland Institute, que hasta ahora me parecía una organización respetable, han metido la pata hasta el fondo. E insistido. Con lo que han conseguido, en una sola jugada, ponernos al nivel de los adversarios. En menos bestia, se parece a lo de los socialistas con el GAL. Claro que ahora no creo que se arrepientan nada de aquello, sino que parecen encantados de que poder considerar a los etarras como iguales. Como quiera que sea, esta entrada del blog de Lafamboise da cuenta muy bien del asunto.

Hay gente que está contra el cuento del cambio climático porque no lo cree. Y hay gente, como Donna, que también está contra ese cuento por las salvajadas contra la civilización tan propias de sus creyentes. Yo estoy con Donna. Y es el mismo motivo que me llevó a estar con Rosa Díez primero, y contra Rosa Díez después.

Por cierto, siempre lo repito, pero nadie lo dijo mejor que Borges: No nos comemos a los caníbales. Pero para poner el asunto en perspectiva, habría que contar cuántos entre los escépticos se comportan como esta campaña del Heartland, y cuántos alarmistas siguen llamando “negacionistas” a los escépticos.

Donna Laframboise

De su blog: Esta mañana he cancelado un vuelo no reembolsable Toronto - Chicago. Lo que sigue explica por qué:

Hace unas semanas me invitaron a participar en un debate en la conferencia esponsorizada por el  Heartland Institute. El tema del debate era:

El IPCC: ¿Es aún una voz creíble en el debate del cambio climático?
Justo habiendo acabado un informe tamaño libro sobre esa organización, acepté la invitación. Pretendía argumentar que el IPCC es una vergüenza internacional. Mucho de lo que cuenta al público sobre su personal, y sobre cómo prepara sus informes, es ridículo.

Escribir The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert supuso como recibir un baño de realidad a cuenta de un mentiroso patológico. Una a una, trabajé una lista de afirmaciones del IPCC, tratando de comprobar su certeza. Y una y otra vez no encontré evidencia que las soportara.

Resulta que la prensa simplemente ha aceptado durante años la visión optimista que el IPCC tiene de sí mismo. Y resulta que el IPCC está lejos de ser el cuerpo científico riguroso y objetivo que pretende ser.

Mis descubrimientos son importantes porque gobiernos de todo el mundo señalan a los informes del IPCC como la razón de sus programas de reducción de emisiones e impuestos al carbono, que añaden dificultades a las pequeñas empresas. En mi opinión, cuanta más gente sepa de mi libro, más fácil será que los gobiernos tomen decisiones mejor informados.

Pero mi participación en la conferencia del Heratland se ha vuelto imposible. Soy una canadiense que nunca ha sido miembro de un partido político. A veces estoy de acuerdo con la izquierda y a veces con la derecha. Mucha gente basa sus opiniones sobre el clima en la tribu política a la que pertenecen; yo no soy de ellos.

Yo creo en el pragmatismo y en el sentido común. Creo en los hechos fríos y contrastados - y en tratar a la gente con la que no estoy de acuerdo con cortesíay respeto.

Durante 24 horas de esta semana, el Heartlannd ha publicado un anuncio en un cartel electrónico junto a una autopista en Chigaco. Mostraba una foto de Ted Kaczynski, alias Unabomber, que está encarcelado de por vida en una penitinciaría de Colorado por matar a tres personas y herir a otras 23.  El cartel decía: Todavía creo en el calentamiento global, ¿y tú?

Este anuncio es parte de una capaña mayor. Citando la web del Heartland:
La serie de carteles lleva a Ted Kaczynski, el infame Unabomber; Charles Manson, un asesino en masa; y a Fidel Castro, un tirano. Otros alarmistas del calentamiento global que pueden salir en carteles futuros incluyen a Osama bin Laden y James J. Lee (que hizo rehenes en los cuarteles del Discovery Channel en 2010).
Desde entonces han quitado el anuncio. El Heartland dice ahora  que “solo se trataba de un experimento.” Pero su propio comunicado de prensa anunciando la campaña no daba indicios de tal cosa (enlace).

En cambio, los que hemos aceptado la invitación del  Heartland nos hemos visto envueltos a ciegas en el asunto - solo dos semanas antes del comienzo de la conferencia. Con un torrente de prensa negativa, nos encontramos unidos públicamente a una organización que considera normal equiparar a la gente preocupada por el cambio climático, con psicópatas.

Como decía el economista Ross McKitrick ayer en una carta de tono fuerte:

No puedes decir simultáneamente que quieres promover el debate y equiparar al otro bando con terroristas y asesinos en masa.
Ciertamente.

En los tres años que he estado investigando el debate del clima he visto un montón de cosas feas - montones de gente comportándose mal.  Me recuerda, desagradablemente, a cuando escribía sobre divorcios desmadrados. Los problemas sistémicos eran reales, pero demasiado a menudo ambas partes eran su peor enemigo.

En un comunicado emitido ayer, el Heartland dice:

Sabemos que nuestro cartel ha enfadado y disgustado a muchos de nuestros amigos y seguidores, pero esperamos que entiendan lo que intentábamos con el experimento. No nos disculpamos por poner el anuncio, y seguiremos experimentando con métodos de comunicar el mensaje "realista" en el clima.
Bien, ahí está mi problema. Mi nombre - y el nombre de mi libro - se ve en la misma web del Heartland donde aparece esa explicación de arriba. Sin nuestro conocimiento previo o consentimiento informado, mi trabajo ha sido agresivamente asociado con esta odiosa campaña publicitaria.

Olvida el chasco. En mi opinión, mi reputación ha sido dañada. Y el Heartland piensa que no  tiene nada por lo que pedir perdón.

Añadiendo insulto a la injuria, proclama que “continuará experimentando” con las formas de presentar su mensaje. Todo estupendo, pero convertirte en daño colateral de los experimentos de marketing de otros, no es mi idea de disfrutar.

Nota:

He enviado una copia de cortesía de esta nota a gente del Heartland, tres horas antes de publicarla.


  • viejecita 2012-05-06 08:23:35
    Dos cosas: ( puede que al final resulte que son más de dos, que me suele ocurrir ) - También ha habido hace un par de meses o así, una campaña para no dejar a Mann exponer su punto de vista en una conferencia sobre el clima ( puede que en esa misma conferencia de Chicago de la que habla Laframboise), y los escépticos de WUWT , y si no recuerdo mal, Laframboise entre ellos, estuvieron indignados, defendiendo que se dejara hablar a Mann, igual que a los demás. (He estado buscando, a base de ir hacia atrás, pero no consigo encontrar los hilos, ni de aquí ni de WUWT, que lo de buscar por categorías no se me da bien, y busco por fechas- me olvido los nombres más fácilmente que las cifras - así que no puedo poner enlaces , ya siento) - Me da mucha pena que se utilice al Unabomber en plan coco, y con una foto especialmente pensada para predisponernos en su contra. Estaría grillado, pero sus cartas eran preciosas, y en aquella época recuerdo que deseaba con toda el alma que descubriera las sales de Litio, y a un médico que le comprendiera, y se entregara él mismo. Lo de su madre y su hermano teniendo que denunciarle me dejó hecha virutas durante mucho tiempo. Así que la campaña del Heartland Institute me parece doblemente deleznable.
    • tmpd 2012-05-06 10:29:51
      Viejecita Totalmente de acuerdo
      • viejecita 2012-05-06 10:40:50
        ¡Gracias Teresa!
  • Eclectikus 2012-05-05 21:30:19
    ¡Vaya cagada! En todo caso todavía hay clases. Que un Think Tank, de los de las pesadillas de Don Ciencia, utilice una mala praxis de comunicación es un asunto éticamente feo, despreciable y un retroceso en el debate. Bien. Pero el asunto es que las críticas de los escépticos se dirigen, no contra un grupo de estos, se dirigen contra el mismísimo IPCC y hacia muchos de los científicos alarmistas. Por tanto afecta directamente a la misma Ciencia. Dudo que ninguno de los científicos significativos en el debate hagan seguidismo de esta bazofia. Por el otro lado, no hace ni falta que hagan seguidismo, son ellos mismos los que promueven y alientan el timo basándose en una mala praxis, y no solo de comunicación. Así que, aún despreciando la campaña del Heartland Institute, conviene no perder el horizonte de quién comete acciones penosas, a qué o a quién afectan estas, y como son las respuestas de unos y otros. Y un aplauso a Donna Laframboise, cada vez me gusta más.
    • plazaeme 2012-05-05 21:43:14
      Donna es estupenda. Y ha currado un montón. He puesto un añadido después de que lo leyeras (nunca me das tiempo a corregir) 😉 Pero para poner el asunto en perspectiva, habría que contar cuántos entre los escépticos se comportan como esta campaña del Heartland, y cuántos alarmistas siguen llamando “negacionistas” a los escépticos.
      • Eclectikus 2012-05-05 21:58:14
        Casi no hace falta ni contar, solo hace falta darse una vuelta por los blogs de uno y otro signo, y ver la netiqueta que se aplica en unos y en otros, o simplemente el ambiente que se respira en RelClimate por ejemplo y en Climate ETC o en lo de Roy Spencer. No hay color. Hooligans vs. científicos. Resquemor y clichés vs. datos y cierta coña marinera. Yo me preocuparía si una campaña así la iniciara Anthony Watts o Roger Pielke Sr. O si se les pillara en una tergiversación de los datos o su interpretación (no un error, o una inconsistencia científica, cosas tan humanas como habituales en la Ciencia).
    • Esopra 2012-05-05 22:50:32
      y un retroceso en el debate ---------------------------------------------------- Discrepo, el debate es otra cosa y está en otra parte, esto es propaganda. Alguno se debe de estar descojonando con las dudas morales y el papel de fumar.
      • Eclectikus 2012-05-06 06:30:23
        No se Esopra, este ha sido una caso aislado en toda la película, pero en mi opinión, en las batallas éticas, jamás se debe descender al terreno del enemigo. ¿Qué mejor forma de demostrar la superioridad que manteniendo una línea intachable de defensa y ataque? Desde mi punto de vista, contra las marrullerías impresentables de los salvamundos, el arma debe ser siempre el humor, la sátira y Ciencia de verdad, estoy convencido de que es más practico que meterse en su pocilga a lanzarse excrementos. Ahora, dicho esto, como caso puntual tampoco conviene darle demasiada bola al asunto... de eso ya se encargarán otros.
      • Esopra 2012-05-05 22:56:27
        A no ser que no te refieras al debate científico y yo haya entendido mal. Si es al debate político, que es el que hace ya mucho es el relevante, puede que tengas razón, aunque no estoy seguro.
      • Eclectikus 2012-05-05 23:07:08
        Me refiero a que los alarmistas tienen un clavo al que agarrarse para echar mierda sobre "los negacionistas", aún a sabiendas que los científicos escépticos no tienen nada que ver en el asunto. Como decía Plaza, aunque en otra dimensión -los asesinatos, es el mismo tipo de clavo ardiendo al que se agarraron los etarras como víctimas de los GAL, y de la "democracia española", cuando la democracia y los crímenes del GAL/PSOE no tenían nada que ver.
      • Esopra 2012-05-05 23:50:42
        Pues chico, no veo ese clavo ni por el forro, y el paralelismo, incluso con todos los disclaimer dimensionales que se quiera, me parece un fueracacho total. A mí, en una pelea (la de la propaganda lo es) tan desorbitadamente desigual, con el adversario haciendo desde siempre juego no ya sucio, sino asqueroso, cualquier oportunidad aprovechada de dar una buena patada en los cojones me parece bien.
  • Al 2012-05-06 14:52:11
    Una forma penosa de hacer propaganda Don Esopra. Sin bajar a su altura SE PUEDE (como el Zaragoza)
  • Esopra 2012-05-05 22:39:45
    Ahm. Entonces, está bien lo de "ecofascio" en petit comite, pero que no trascienda.
    • Esopra 2012-05-06 19:41:54
      /cambio-climatico/ferran-p-vilar-savonarola-y-el-metodo/ Savonarola era un tipo casi tan majo como Kaczynski. De aquí mismo. Con sus epítetos y tal, hasta hace poco estaba aquí a la derecha. Sigue puesto el asno con gafas. ¿Cuál es el límite? ¿Lo que yo hago?
      • plazaeme 2012-05-06 19:49:13
        No. No es cuestión de epítetos, es cuestión de generalizaciones impropias, y de tratar de impedir el debate por la vía de asociar a los contrarios (en genérico) con algo impresentable y que no se corresponde. Por ejemplo, a los discrepantes con los nazis negacionistas del holocausto. O este caso de Heartland, a los creyentes con bestias asesinos, etc. Si comparo a Don Ciencia con Savonarola, no lo hago por lo que piensa, sino por lo que hace (censurar, impedir el debate, el insulto al "ser" del discrepante en vez de a su hacer o decir). Lo hace Savonarola y lo hace Don Ciencia. Pero no estoy diciendo en ningún momento que cualquiera que crea en el cuento del IPCC sea un Savonarloa. ¿Entiendes la diferencia? Lo mismo pasa con el asno con gafas. Es un asno, o al menos se hincha a decir asnadas increíbles. Pero en ningún momento se me ha ocurrido decir que cada científico alarmista sea un asno, ni mucho menos que cada persona que se crea el cuento lo sea. Ese es el límite. Me parecía obvio.
      • Sefuela 2012-05-06 22:01:08
        No, mon ami, no te lo tomes tan a pecho :-) . Para mí el límite anda allá por la descalificación gratuita y la actuación en consecuencia. Tampoco mezcles un comentario coloquial, como hacemos aquì en familia en muchas ocasiones con una campaña institucional. Entre hamijos a veces hablamos, a veces, un poco a la ligera, pero cometer ese error, cuando lo que te juegas es que te escuchen y te tomen en serio, puede ser fatal.
  • Sefuela 2012-05-06 00:33:25
    Esop, en mi opinión, cuando juegas contra gente mucho más poderosa, a la que no le importa quien tenga razón, sino si algo favorece sus intereses, el mínimo aparente desliz será utilizado en tu contra. Al enemigo, ni agua.
    • plazaeme 2012-05-06 06:25:26
      Todo depende lo que que quiera cada uno, o en lo que esté, ¿no? Se puede estar en una campaña política, o se puede estar en una discusión científica. Y se puede estar en una campaña política aparentando estar en una discusión científica. Pero en este último caso, que parece ser el caso del Heartland (así como el de la mayor parte de los alarmistas), hay que disimularlo bien si se pretende que cuele. Y las posibilidades de que cuele son inversamente proporcionales al tamaño del altavoz del enemigo. Yo personalmente estoy muy interesado en el debate científico, que me parece apasionante. Y en este caso también estoy interesado en una campaña, pero que va mucho más allá de la política. O más acá. No es la lucha de quién manda, ni la lucha de qué política se hace, sino la lucha de las formas. La lucha sobre lo que vale y lo que no vale para luchar. O sea, realmente la lucha por la civilización. El resumen de Mckitrick me parece casi tan bueno como el de Borges: No puedes decir simultáneamente que quieres promover el debate, y equiparar al otro bando con terroristas y asesinos en masa. Esto es, no puedes promover el debate y anular el debate al mismo tiempo. O sí puedes, pero entonces no hay nada que te diferencie de los ecologistas y progres cafres.
    • Esopra 2012-05-06 00:39:13
      Es que no me parece un desliz.
      • Sefuela 2012-05-06 00:46:28
        No te tiene que parecer a tí. Tú no eres ni el ciudadano influenciable medio ni el político medio. No hace falta que lo sea, sino que lo puedan vender como tal.
        • Esopra 2012-05-06 00:56:56
          Bah, tampoco creo que lo puedan vender. Lo intentarán y dirán que lo han vendido, pero nadie se lo comprará. Bulla y papel de fumar. Atémonos las manos a la espalda y discutamos sobre si apuntamos o disparamos.
  • Sefuela 2012-05-07 18:12:10
    He visto esto y os lo quería señalar: http://tinyurl.com/cnddppn . Consecuencias posibles: a) Hay que exterminar a las vacas, para que no hagan como los dinosaurios. Entonces todos los humanos a comer vegetales, a producir metano y a exterminarlos también. b) El cometa que extinguió los dinosaurios fue un castigo de Dios, que está del lado de los ecologetas calentólogos. c) Como ya no se calienta el clima, hay que buscar de qué vivir. Y otras memeces por el estilo. Porque seguro que no se les ocurre nada bueno.
    • plazaeme 2012-05-07 18:51:13
      Gracias por el chiste.
  • plazaeme 2012-05-07 19:10:10
  • Marod 2012-05-07 22:34:53
    A parte de ser una gilipollez pueril, es contraproducente. Cualquiera que tenga la inteligencia justa para pasar el día, llegará a la conclusión de que estos "angelitos" seguramente crean en la ley de gravitación universal (ninguno se tiró de un campanario creyendo volar), o en que la tierra es redonda. Y esa no es razón de ningún tipo para dar por cierta o falsa la hipótesis del calentamiento global. A parte del mal gusto, mi segunda reflexión... ¿Con toda la pasta e influencia que tienen, sólo se les ha ocurrido esto?, ¡¡Madre mía, que atajo de inútiles!!. No sé un cartel con la foto de un hippie tumbado en bermudas y una leyenda abajo "Global warming.... what global warming?", en plan Supertramp, :-) hubiese quedao mejor y les hubiese cobrado menos. Lo que demuestra es el enorme interés interés subyacente en este debate científico, y por eso he comentado alguna vez, que es el debate político el realmente importante. Si sólo de ciencia se tratase... no habría estas salidas de pata. Hablamos de pasta, y no sólo de pasta, de algo más importante... de energía (de controlar el abastecimiento de energía y el poder que eso otorga a quien lo controle)
    • Esopra 2012-05-08 02:51:29
      de algo más importante… de energía (de controlar el abastecimiento de energía y el poder que eso otorga a quien lo controle) ------------------------------------------------------------------------------------ Se acerca el aniversario del 15, en algo se tiene que notar.
      • Marod 2012-05-08 10:54:41
        Inquietante... y misterioso
    • Eclectikus 2012-05-07 23:08:51
      Lo que demuestra es el enorme interés interés subyacente en este debate científico, y por eso he comentado alguna vez, que es el debate político el realmente importante.
      Marod, creo que esa es la madre de todas las críticas en este debate. Si no hubiera sido instrumentalizado políticamente, sería una controversia científica de las muchas que hay, que jamás hubiera salido del ámbito académico hiper-especializado. Exactamente igual que las supercuerdas, a falta de pruebas empíricas, la discusión no sale del círculo de chalados que se dejan las cejas en el asunto. Y creo que esa es la razón que subyace en todos los críticos aficionados, no el negacionismo y mucho menos los talones imaginarios de las petroleras o el integrismo cristiano. Espero que ya supusieras esto.