Plazaeme preservado

<< Posterior Final
Anterior >> El fútbol solo es política, y además de chimpancé.

Original: http://plazamoyua.com/2012/05/25/sugar-y-alicia-filoterrorismo-vasco-silbando/

2012-05-24 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Sugar y Alicia, o el filo-terrorismo vasco silbando.

Sugar sigue mostrándonos amablemente los intríngulis del pensamiento vasco-vasco, para nuestro regocijo y desesperación. Regocijo porque pocas cosas hay más prodigiosas de ver, y desesperación porque lo de “enseñando a pensar al vascopiteco filo-etarra” no ha funcionado. El vascopiteco cree firmemente que el pensamiento es tan libre y tan fácil como el tiro en la nuca, y de una contundencia similar. Por ejemplo:

Tu puedes llamar terrorista aquien quieras, para mi lo son otros que se presentan y de los que no os quejais, pero si alguien no esta demostrado que tenga que estar en la carcel por un delito y es libre tiene todo el derecho a presentarse a unas elecciones. (Las faltas son del autor) [-->]
También tiene un pensamiento como muy femenino. No todas - ni mucho menos - pero sí muchas mujeres creen que porque pueden hacer varias cosas al mismo tiempo -como participar en muchas conversaciones a la vez- también pueden pensar muchas cosas simultáneamente. Y no se dan cuenta de que no; que cuando creen estar haciendo eso, lo que no están haciendo es pensar en absoluto. Es difícil convencerles, pero a veces sirve sugerirles que intenten leer (enterándose), y que al mismo tiempo traten de hacer una suma. Ni se enteran de la novela, ni salen los números. Podemos llamarle pensamiento disperso, en la inteligencia de que lo de "pensamiento" solo es un eufemismo cariñoso.

Tal vez sea herencia del afamado matriarcado vasco, pero el caso es que para Sugar todo parece consistir en meter en un saco una auténtica montaña de afirmaciones sin sustanciar, y a menudo sin la menor conexión entre sí, remover, y decir, -¡he aquí la verdad revelada!

Y finalmente hemos descubieto que el pensamiento vasco es, en realidad, pensamiento navarro. Según Sugar [–>]. No me extraña que odien tanto  a Unamuno, para quién el nombre del periódico más clásico de Pamplona [–>] escondía una contradicción en sus términos.

Un drama. Con este pensamiento tan "libre", femenino, y navarro, se puede hacer literalmente lo que se quiera. A excepción de cualquier operación lógica -- y por tanto, de pensar. Antes serviría para empapelar las paredes que para derivar conclusiones racionales.

Tomemos la expresión que figura al principio:

Tu puedes llamar terrorista a aquien quieras, para mi lo son otros ...
Es la radiografía de Alicia (G. Bueno). O aspiras a que las palabras tengan un significado que puede saltar de un cerebro a otro, sin romperse, o te conformas con un pensamiento irresponsable, donde todo significa lo que "para mi" signifique. (Irresponsable porque no hay que responder de él ante nadie).  Pero en el momento en que las palabras solo sean lo que son "para mi", la conversación se ha convertido en un ejercicio sin sentido, o al menos sin posibilidades. Porque no podemos ponernos de acuerdo en lo que significan, si van a significar una cosa "para mi" y otra cosa para ti. Yo creo que lo debería de entender hasta un vascopiteco, y Sugar no es tonto.

Comprendo que el “sugarismo”, este pensamiento libre (sin significado, irresponsable), femenino (disperso, inconexo), y navarro, es muy caro al progretariado y toda LOGSE. Y que por eso se llevan tan bien con los etarras y otras ramas del nazionalismo. Lo jodido es qué coño hacemos con eso en un blog. Porque si se trata de conversación, y de comparar y compartir argumentos en público, el pensamiento sugar no sirve para eso. Por definición.

Sugar, si “terrorismo” significa para mi lo que a mi me de la gana, quiere decir que no es un término útil para hablar. Es, estrictamente, un no-término; nada. Que tiene pinta de ser tu moralmente asqueroso objetivo, porque crees (otra vez Alicia) que anulada la palabra, anulado el problema. Pero no te sirve, querida Alicia, porque aunque quites la palabra, no quitas que tú  y los tuyos apoyáis algo que, aun sin nombre, tiene las características de ser:

  • Actos ilegales de violencia mayor contra personas.
  • De motivación ideológica o religiosa (no entran los de la delincuencia común)
  • Dirigidos a acojonar a un colectivo - para torcer su voluntad -, más más allá del que padece directamente la agresión.
  • E impersonales. (Es indiferente la persona, o lo que haya hecho; se trata de lo que puede representar, de que los que hay que atemorizar se sientan representados en el agredido)
Y ahora que sabemos lo que es terrorismo, no para ti o para mi, sino por sí mismo, podemos saber que se trata de uno de los fenómenos socialmente más repugnantes que quepa imaginar. Por sus características. Lo mismo que son repugnantes, pero por definición, los que lo apoyan, comprenden, aplauden, alientan, que tratan ahora de disimular - estilo Alicia - quitándole su significado a las palabras. Pero ya te he explicado que no funciona, porque no se pueden borrar los hechos borrando la palabra.

En otro momento hablamos del milenario estado vasco, nación, y otras maravillas. Esto me parece más importante, porque más allá de este o aquel grupo humano, trata de la civilización. Pero te recuerdo: “hablamos” implica que las palabras tienen un significado que se puede acordar entre los que hablan. Si no, solo se trata  de emitir sonidos, y eso ya lo hacen con gran arte los asnos, los perros, las ratas y otros animales.

Vamos a ir paso a paso, cosa por cosa. Ya sé que no quieres (pensamiento disperso), pero la vida es dura. Y participa y discute cuanto quieras en este hilo, pero sin dispersión. En este hilo solo sobre terrorismo, o sobre si las palabras tienen un significado exportable, o sobre pensamiento disperso. En cuanto metas otro tema distinto, te lo borro. Mejor piensas antes de escribir. Pero no te preocupes, porque trataremos todos los temas que quieras. A un estilo nada navarro.

Actualización / añadido: Es obvio que también se usa el adjetivo “terrorista”, y muy justificadamente, para lo relacionado con los grupos que practican ese tipo de violencia antes descrita. Y así por ejemplo, se suele considerar terrorista un asesinato que hecho por un grupo no terrorista no sería considerado como tal. Porque aunque como acto aislado no es un acto terrorista (no encaja en la definición), hecho por un grupo terrorista no es acto aislado, sino una continuación de su estrategia de intimidación de la sociedad. El ejemplo perfecto sería el asesinato de Carrero Blanco. Si lo hubiera hecho un Oswald, o el el KGB o la CIA, nadie le llamaría terrorismo; sino magnicidio, tiranicidio, etc. Pero si lo hace ETA, y como continuación de su actividad terrorista por un acto no estrictamente terrorista, se incluye dentro de la violencia terrorista.

Es el mismo motivo que justifica, para todo cerebro no Prostitucional, la prohibición de la participación electoral a las marionetas de los terroristas.

–

Nota: Espero que no se me enfaden mucho las feministas ni los feministos con lo del “pensamiento femenino”, multitarea. En parte es una devolución del vacile que se traen con que los hombres no sabemos hacer dos cosas al mismo tiempo (por ej. andar y mascar). Y en parte bien pudiera ser un problema nada femenino, y sí muy español. Recuerdo un amigo alemán que trabajaba en España, y hablaba español mejor que muchos de nosotros, que se desesperaba. Nunca puedo meter baza en una conversación -decía. Estamos en grupo hablando de algo, y para cuando he pensado en lo que se habla, y se me ha ocurrido algo y lo voy a soltar, el grupo ya ha cambiado de tema. Tuvo la educación de no hacer explícita la conclusión inevitable. O él era lento pensando (y todos sabíamos que no), o los españoles acostumbramos a hablar sin pensar previamente. O sea, Sugar.

  • viejecita 2012-05-25 08:14:57
    Plazaeme ¡¡¡ Uy Uy UY !!! Aunque lo intentas arreglar al final, y hables de tu amigo alemán, entre lo del escudo del Athletic, y esto de hoy: ¡ La que te va a montar Maleni cuando aparezca! Y, la verdad, con razón. No digo con razones, porque razones razones, para poder aducirlas, hay que hacerlo como Ortega, o, por lo menos, citarle, y Maleni, a quienes acostumbra citar es a otros ( Sartori, por ejemplo, ¡porca miseria ). En mi juventud, solían achacar a las chicas el ser de ideas fijas, no tener cintura, y no llegar al final de las argumentaciones. Ahora, se les achaca la dispersión... Hay muchos ejemplos famosos de señores a los que se les achacaba pretenderlo, pero no saber hacer dos cosas a la vez, como pensar y mascar chicle (eso se decía del presidente Ford ). Y lo de hacer cálculos mentales acertados mientras se está viendo la televisión, está chupao. Claro que el ejemplo con lo de leer y calcular no sirve, porque se utilizan los mismos circuitos para ambas cosas, y se mezclarían. Por favor, deja a las chicas en paz, y a los maestroa de pensamiento, y fíjate más bien en lo que dice sugar, o lo que dice cualquiera, para rebatírselo en su terreno, y demostrar así que está equivocado. Con datos históricos, con demostración de que sus silogismos están mal planteados, etc. Aunque claro, estás en tu casa, y si alguien viene, lo de menos es que se adapte a tu lógica, y a tu n-etiqueta, o que se calle, y busque otro lugar para explayar su pensamiento Alicia... Aunque ¡para un blog divertido que hay, donde se admite a todo pichichi, y donde incluso te contestan ! , seguirán viniendo toda clase de no.pensantes a postear y probar suerte... 😉
    • viejecita 2012-05-25 08:25:23
      Por cierto He intentado leer el nuevo hilo: "El eusko flipe de sugar", del que me había avisado mi correo, y me sale que no se encuentra nada. Supongo que sería un primer intento y lo cambiaste por este ¿no?. Aunque el pobre chico, escribe tanto, que puedes haberle dejado más canales para contestar...
      • plazaeme 2012-05-25 08:32:08
        Lo estaba escribiendo, cuando se ha publicado por error. He tenido que eliminarlo mientras continuaba, para que no estuviera incompleto todo ese tiempo. Pero es esta misma entrada.
    • plazaeme 2012-05-25 08:29:53
      ¡Eh, que ya he dicho que es una broma / devolución! Está bien la teoría de los circuitos. Pero yo creo que son circuitos de almacenamiento, y no de pensar. Y creo que puedes ver la tele y sumar al tiempo, porque en el tiempo que sumas no escuchas la tele. Y acabada la suma y obtenido el resultado, empalmas los dos trozos de tele que tienes en la memoria, obviando el agujero del medio. Y como la tele es previsible y tópica, el trozo que falta no hace que se pierda nada sustancial. Fíjate que es el mismo ejemplo que había puesto yo. Que las mujeres son bien capaces de participar de la conversación de la mesa del restaurante que les toca, y atender al mismo tiempo las conversaciones de las mesas vecinas. Bueno, las conversaciones, y los atuendos, y los gestos indiscretos. Pero es por eso, por el troceamiento sin grave pérdida. El ejemplo que vale es el del libro y la suma, precisamente porque no se pueden trocear y empalmar con pérdida de trozo. Los cachos empalmados no casan. Pero fíjate que me estás dando la razón, poniendo la muestra femenina del convencimiento de que se pueden pensar dos cosas a la vez. Y el ejemplo de que le llamas "pensar" a lo que solo es memoria (recordar una conversación empalmando cachos). 😉 Más en serio: Conozco un montón de hombres cuyo cerebro funciona exactamente como achaco (en broma) a las mujeres.
      • viejecita 2012-05-25 08:54:53
        Bueno tranquilo no te enfades. Es que, cuando yo tenía niños pequeños, y "mi obligación" era estar en casa, hacer las labores propias de etc, y me hicieron dejar la universidad por ello (culpa mía, que me dejé, pero eso es otra historia ), me aburría tanto, que me pasaba horas de horas leyendo, de todo, i(ncluso tratados de filosofía). Y mientras tanto, tricotaba las chaquetas y los suéters de mis hijos y los míos, y bordaba nido de abeja para los vestidos de mi hija. (tenía poco dinero, pero me gustaba la ropa bonita, también para los niños ). Lo de coserlo en la máquina, y hacer los patrones, necesitaban mi atención exclusiva, pero el tricoteo y el nido de abeja no. Así que, ya ves, en lo de los circuitos diferentes, tengo experiencia. Lo cual no quiere decir que mi lógica ni mis pensamientos tengan que ser acertados, solo que pueden ser simultáneos con otras cosas. Porque, por ejemplo, para bordar nido de abeja, o para tricotar, hay que contar las puntadas todo el tiempo. Pero se hace de forma automática, sin que interfiera en nada, que no sean también cuentas...
      • plazaeme 2012-05-25 08:57:22
        Tú lo has dicho: de forma automática. No es pensar, ni siquiera atender.
      • Maleni 2012-05-25 09:01:01
        Sobre esto de la multitarea femenina os puedo poner ejemplos cotidianos que me han hecho llegar a una conclusión: resulta desesperante hasts para las propias mujeres. Luego, todas las mujeres no somos multitarea. Por otro lado, la hiperactividad no es puramente femenino y que me digan a mí si se diferencia mucho de la multitarea. Ya sé que en teoría sí, pero en la práctica, no. Y es igualmente exasperante para quien está al lado.
  • Maleni 2012-05-25 08:47:04
    Es que a este Sugar no hay ni por donde cogerle. Tú, Plazaeme, les has agarrado por el buenismo del pensamiento Alicia (G. Bueno). Yo le cogería por el psicoanálisis. Sí, Freud tendría una buena explicación "de lo suyo". Me iba a detener a explicarlo pero como hay gente aquí con mucho decoro, me lo voy a reservar. Está a falta de desahogo. A la vista ha quedado. Vamos a decir que lo que no circula en un sentido adecuado, se vierte al cerebro.
    • sugar 2012-11-06 16:05:09
      No hay por donde cogerme eh? A vosotros si que no hay por donde gojeros, ja ja ja.
  • Maleni 2012-05-25 08:56:25
    Y ya que hemos encontrado mascota nueva ¿dejaremos que Maleni deje de ser el caniche que rabie al primer asomo?. Ya sé que bordo el papel, me lo habéis descubierto, pero reconozco a los diamantes en bruto y, en esto último, Azucarillo Navarro es insuperable.
  • Tucidides 2012-05-25 09:02:30
    Tienes razón Oikistes. Podemos debatir con Sugar, o con cualquier otro nacionalista, sobre cuestiones identitarias,históricas o económicas. Personalmente encuentro muy divertido confrontar sus puntos de vista deliciosamente decimonónicos cuando no medievales, con los vigentes en un estado moderno Pero dicho debate carece de sentido y es moralmente inaceptable, si por alguna de las partes se acepta el asesinato como instrumento para hacer valer sus tesis. Con tales sujetos no cabe dialogo alguno sino, como en el caso de los nazis, solo combate. Sugar nos pedía ayer respeto. Y tiene razón, pero el respeto hay que merecerlo. Terrorismo. Yo puedo entender que alguien se sienta oprimido y que entienda que tiene bloqueado el camino reformista a través de unas instituciones oficiales que considere mediatizadas o copadas por poderes ilegítimos.Yo mismo pienso esto a menudo.Y que por tanto ,ante escenario pueda plantearse otros caminos de actuación fuera del sistema. Pero hay límites que no pueden cruzarse. Los relativos a derechos humanos inalienables. Puede combatirse un sistema (Gandhi) sin necesidad de llevarse por delante ninguna vida humana. El terrorismo se define pués por si mismo, por sus indiscutiblemente criminales hechos y cualquier persona que lo justifique, pierde el derecho moral a ser considerado interlocutor....ni para hablar del escarabajo de la patata. Así que hablemos de terrorismo. Y luego hablaremos de lo demás. Con respeto,caso de merecerse.
    • plazaeme 2012-05-25 09:21:21
      No pude leer todos los comentarios, que dejé para otro momento. Desatendí especialmente la parte histórica, que ya estaba estupendamente tratada por ti. Mucho mejor de lo que nunca podría hacerlo yo. Así que no había visto lo del "respeto". Tienes razón. Lo único que hay que respetar son las normas de circulación; el tráfico de argumentos. Lo demás, depende de lo que cada cual merezca, en la opinión de cada cual. Pero hay una zona de conflicto. Señalarle a alguien que es filo-terrorista, o animador de asesinos, es una falta de respeto por una actitud nada respetable. Y también es señalar hechos, y llamar a las cosas por su nombre. Pero llamarle facha, o por ejemplo nacionalista español, a quien no tiene nada de tal cosa, no es solo una falta de respeto personal (que no me importa), sino una falta de respeto al tráfico de argumentos. Lo miso que decir que Tu puedes llamar terrorista a aquien quieras, para mi lo son otros. Esa es la cuestión.
  • octavio 2012-05-26 09:14:40
    Que digo yo… que a la vista del conocimiento recientemente adquirido…podríamos crear, en oposición al MLNV , movimiento de liberación nacional vasco…. El MVLN, movimiento Vàrdulo de liberación nacional , y tener como fin la liberación de nuestras tierras del opresor Vascón… a fin de cuentas los Várdulos nacemos donde queremos, y en mi casa se hablaba Várdulo desde tiempos inmemoriales (mi mama decía a papa siempre que discutían…tu madre es una Vardulera). Que mejor misión en la vida que liberar Vardulherria (toponímico que sirve lo mismo para nombrar el solar patrio como para montar un pequeño comercio de hortalizas)
    • Tucidides 2012-05-26 11:00:17
      Los vardulos no nacen donde quieren. En Burgos hay una tierra de nombre Bardulia, asi llamada porque fue el lugar donde se refugiaron los vardulos, en compañia de sus parientes caristios y austrigones cuando fueron expulsados de sus tierras por los vascones. Dado que ese es el nucleo original de Castilla, a su vez nucleo de España, tenemos argumentos muy solidos.....para reclamarle a los vascos que abandonen de inmediato las tres provincias vascongadas, con mucho mas derecho nuestras que suyas, y se vayan a poblar Navarra. Pero solo la mitad Norte con Pamplona. El sur y con capital en Tudela sería para aquellos que demuestren paisanaje Banu Qasi . En fin, como ves romano....las posibilidades de hacer coñas, son infinitas. Los nacionalistas vascos pueden reclamar una nación independiente porque se llaman Manolo, porque como recurran a argumentos históricos....estan perdidos.
      • Tucidides 2012-05-26 11:51:33
        No. La Guia Campsa es la que usan los campsinos de los nacionalistas vascos. Prueba con esta http://bardulia.webcindario.com/prerromanos.php
      • octavio 2012-05-26 11:42:01
        No comparto tu opinión , Tuci...porque yo tengo un mapa que dice....
      • octavio 2012-05-26 11:43:27
        Huy perdón Tuci...que me he dado cuenta que era la guia Campsa....
      • Jose Maria 2012-05-28 10:55:53
        Leches Tuci, si viene hasta mi pueblo Uxama Argelae. Pues nada yo tambien quiero la independencia.
  • Al 2012-05-28 10:41:44
    Antes de que nos la suelte sugar, vean la nueva definición de etarra con pistola; Agente proactivo por la paz. http://www.gara.net/paperezkoa/20120528/343669/es/Detenidos-Landas-dos-presuntos-militantes-ETA
    • Jose Maria 2012-05-28 10:57:54
      Al, yo preguntaria. Esta solidaridad y manifestaciones en apoyo a dos terroristas detenidos no es tambien un delito?
      • Al 2012-05-28 12:50:59
        Se ve que no, que lo que es delito es ciscarse en su diálogo y sus agentes proactivos por la paz
    • Sugar 2012-11-06 18:35:28
      Cazando mentirositos: Lo de agente proactivo por la paz se lo dicen a los gobierno Franceses y Españoles para que lo sean, no dice que los detenidos lo sean. Si me tengo que fiar de lo que dice el gobierno con lo que miente y lo falsos que son... Segun ellos Otegi era dirigente y a la vez obedecia ordenes de ETA, han detenido a miles anunciandolo a bombo y platillo y luego soltado a muchisimos por que nada tenian (pero eso no salia en los periodicos) que ver con lo que se les acusaba. En cuanto a las detenciones, llevan pistola por que asi si los detienen no los extraditan tan facil, que tontos no son. Y creo que el gobierno Colombiano va a "detener" a la cupula de las FARC en cuanto se sienten a negociar. Asi de "listos" son. La solidaridad es por las condiciones en que acaban estando, por el alargamiento de penas sin justificacion, por negarles la libertad condicional cuando toca, por las torturas, por que un monton no son de ETA ni tienen que ver... Pero oye que nada lo que digas, ahora han detenido a Aurore Martin por algo que en su pais es legal, la primera vez que hace eso Francia con un ciudadano Frances y se le han hechado al cuello hasta los de su propio partido al ministro Frances responsable. Es como si alguien va a Arabaia se acuesta con un hombre y al volver a su pais lo extraditan a Arabaia por haber hecho algo alli que en su pais es legal. Asi es vuestra justicia.
      • Al 2012-11-06 22:05:11
        ""Es como si alguien va a Arabaia se acuesta con un hombre y al volver a su pais lo extraditan a Arabaia por haber hecho algo alli que en su pais es legal. Asi es vuestra justicia."" Chaval, que estamos en Europa, no en tu Arabia mal escrita. Y los fanáticos del asesinato y sus jaleadores no se llevan esta temporada. Te jodes . O sea que Eta no es un agente proactivo por la paz. Me dejas mas tranquilo.
  • Jose Maria 2012-05-25 09:32:00
    Tuci, estoy contigo. habiendo el terrorismo que ha habido en estos ultimos 40 años en el PV todo se prostituye y todo huele a podrido. Es mas probablemente en muchos paises de nuestro entorno las elecciones en el PV no hubiesen sido validas, en esas condiciones no ha habido libertad para votar ni para actuar politicamente, por lo tanto puede que no pasasen los estandares democraticos. Y ademas era muy gracios ver como los amigos de los terroristas podian moverse a sus anchas y los otros tenian que llevar escolta y ademas los mataban, los secuestraban o se tenian que exiliar. Por otra parte el discurso historico de este individuo es pura bazofia. Alguien le tendria que explicar que esos supuesto derechos de lso vascos y navarros en la edad media e incluso despues era en muchos territorios de España y muchas ciudades tenian su propio fuero. Ademas claro esta que esos mapas son sacados de unos años determinados. Durante la dominacion romana Navarra y el PV pertenecieron a la misma provincia que el resto del norte de España.ç Durante los visigodos pertenecieron al reino visigodo como el resto de la peninsula y parte del sur de Francia. Luego con la invasion arabe todo camio y se empezaron a formarr reinos diversos. Pues bien Guipuzcoa, Alava y Vizcaya (no habia Pais Vasco) quitando unos pocos años eran parte del Reino de Castilla y luego del de Espana. y Navarra no hasta los Reyes Catolicos. Excepto unos años, sobre todo en el reinado de Sancho VII (el del aguila) y el de las Navas, que por cierto se hacia llamar "Rey de las Españas" (por cierto ?sabra este individuo navarro/vasco o lo que sea que el abanderado de las tropas castellanas en este batalla era D. Diego Lopez II de Haro Señor de Vizcaya, y uno de sus descendientes el V fundador de Bilbao, aunque eso si participaban para servir al Rey del Pais Vasconavarro jajajajja). Resumiendo a mi me pareceria hasta mas etico a nivel de discusion y de argumento que estos "separatistas de ultima hora" dijesen que lo quieren ser porque les sale del "bildu" pero que lo intenten hacer basandose en falacias del tipo de las que tienen, pues me la repatea. Ademas serian mas valientes. Pero claro hablar de valientes a los herederos de los gudaris que dejaron tirados a los otros vascos socialistas o comunistas en la guerra civil o los valientes gudaris de eta que matan por la espalda y a jubilados y gente indefensa. En fin que vaya rollo que me he marcado.
    • Maleni 2012-05-25 11:03:01
      Circula por ahí un artículo de Pérez Reverte sobre el acontecimiento histórico en el que d. Diego López de Haro se puso al frente de las tropas castellanas y derrotó a los musulmanes. Ahora, nuestros señores gobernantes han dado la vuelta la tortilla y se dedican al noble y gracioso arte de subvencionar al moro para que coma la sopa en Euskadi también. No podiamos faltar ninguno para que el guateque sea divertido.
      • Maleni 2012-05-25 11:04:10
        Lo de López en vez de Lope es intencionado para ver si alguno ve paralelismos entre aquel y éste. Yo no.
      • Eclectikus 2012-05-25 11:27:47
        Supongo Maleni que te refieres a La carga de los tres reyes, que creó bastante debate más o menos erudito, y que fue contestado por el propio Pérez Reverte con este otro: Las 17 Navas de Tolosa.
      • viejecita 2012-05-25 15:25:02
        Ecléctikus Me había perdido los dos artículos de Perez Reverte. Como con la física voy de cráneo, le voy a dar un descansito, y me voy a dedicar a leer los libros que recomienda Tucídides, pero también he apuntado los que nombra Perez Reverte en su segundo artículo. A ver si por fin me entero bien de la historia de España. Así que: ¡Gracias por los enlaces!
    • sugar 2012-11-06 16:20:23
      Que Alava, gipuzkoa y Bizkaia eran que? Te suena el Reino de Navarra? Pero donde habeis estudiado? Lopez de Haro? Ese que cuando la conquista Navarra llevava 150 años al servicio de Castilla? Ese que fue declarado traidor? Ja ja ja Cuando conquisto Castilla Gipuzkoa? Que no era Navarra? Pero Chico si hay Mapas de hace siglos que lo demuestran, hechos por Reinos Europes, sus ejercitos, el Ejercito Castellano.... Es como debatir con niños. http://www.nabarralde.com/es/egunekoa/7457-gernika-el-puerto-nabarro-de-luno
      • sugar 2012-11-06 16:22:02
        Que la denominación de Ipúzcoa continuó usándose constantemente hasta fines del siglo XII, consta de diferentes memorias auténticas. Una de ellas es la escritura de concordia celebrada por el rey de Navarra D. García Ramírez con el Obispo y canónigos de la iglesia de Tarazona, en 1135, donde se dice que reinaba en Pamplona, Alava, Vizcaya, y en Ipúzcoa. Otra es el instrumento de cierta donación hecha por el mismo monarca a Santa María de Irache en 1147, en cuya conclusión supone también reinar, entre otras comarcas, en lpúzcoa. Lo es igualmente la escritura de otra donación que el rey D. Sancho el Sabio de Navarra hizo, en 1150, a la iglesia catedral de Pamplona, en cuya data expresa reinaba en Navarra, en lpúzcoa, etc. Si en la carta-puebla, que el mismo monarca dio en 1181 a Vitoria, aparece el nombre de Guipúzcoa,
  • Tucidides 2012-05-25 10:17:01
    El debate civilizado y educado es mucho mas interesante que el intercambio de chascarrillos ingeniosos, desahogos emocionales, descalificaciones y golpes bajos. Yo prometo debatir educadamente con cualquiera, nacionalista o no nacionalista. Prometo leer con atención los puntos de vistas ajenos sin ceñirme a los mios con fé de carbonero . Prometo reflexionar sobre ellos sin prejuicios y con honradez intelectual . Y prometo responderlos en su caso, con el rigor debido y con el máximo respeto personal. Sin soberbias, y sin cerrilismos. Con dos condiciones. Una, que dicha actitud sea respondida por otra similar. Y Dos....que, quede meridianamente claro, que ninguna de las partes justificará jamás la violencia contra los semejantes, aún en el caso de no ver triunfar sus tesis. El desarrollo de la historia de los vascos a través de tantos siglos ( desde las menciones de Estrabon hasta Sabino Arana, desde los hermanos Enneco Arista y Musa Ibn Musa hasta el abrazo de Vergara, desde la invasión de 1512 hasta el "amejoramiento" de 1982 etc etc ) con las muchas posibilidades pasadas, presentes y futuras...o imposibilidades, de adaptar las tradiciones consuetudinarias a legislaciones y planteamientos de mas amplio espectro, con la suculenta posibilidad de hacer historia contrafactual o con el práctico y sesudo cálculo de intereses.....ofrece grandes oportunidades para un debate muy fructifero. Pero claro......repudiados los de la capucha. O actuamos como griegos o actuamos como bárbaros. Las dos cosas, a la vez son imposibles. Ahi queda el guante, por si alguien quiere recogerlo.
    • viejecita 2012-05-25 10:27:25
      Por favor, Tucídides Recomiéndanos libros para que podamos ponernos al día de todas estas cosas los brutitos ignorantes. Lo digo totalmente en serio. Necesitaría tener datos históricos de verdad, aparte de los que me hubieran contado abuelas y abuelos...
      • Tucidides 2012-05-25 10:44:31
      • viejecita 2012-05-25 13:59:20
        Gracias Tucídides Había leído cosas de él, en mi juventud, cuando tuvo unas peleas grandísimas con otro historiador ( nunca he servido para recordar nombres, así que no sé si era contra Ayala, o contra quien). En aquella época, estuve leyendo todo lo que decían unos y otros en la polémica aquella, y me compré unos cuantos libros, ( que creo que alguno conservo, porque cuando los he intentado regalar, nadie me los aceptaba ), y tengo que reconocer que me cayeron todos tan mal, que no volví a mirar siquiera nada de ellos . Lo mismo me ocurrió con Ortega, después de leer el primer capítulo de no se qué libro, que empezaba con "Ya dije yo, ... en tal ocasión... antes que nadie se diera cuenta "... ( mejor escrito, claro. Pero el tío me cayó tan mal... ) Pero con tu recomendación, lo he encargado a mi librería habitual, y me lo tendrán esperando para la próxima vez que baje a Madrid. Gracias , de verdad.
      • Tucidides 2012-05-25 14:29:04
        La pelea fué con Americo Castro. Otro maestro. Incluyelo tambien, pues equilibrará el sesgo un tanto castellanizante y cristianofilo de Sanchez Albornoz. . http://www.casadellibro.com/libro-espana-en-su-historia-ensayos-sobre-historia-y-literatura-vol-3/9788481646368/961256
      • Tucidides 2012-05-25 14:34:25
      • viejecita 2012-05-25 15:37:39
        En mi sucursal de Espasa Calpe, los tienen los dos, y me los guardan hasta el martes, que bajo a Madrid. ¡Como me apetece!
  • tmpd 2012-05-25 10:43:08
    José María Suscribo todo tu comentario.
  • Eclectikus 2012-05-25 10:50:14
    La prostitución del lenguaje es la única herramienta que funciona en un contexto de relativismo ético, que es precisamente el contexto filosófico en el que se mueve la izquierda en general, y su forma metastásica del filo-terrorismo vasco (primos hermanos ideológicos). Es una marco que tiene muchas ventajas y ningún inconveniente, para ellos se entiende: - Acaba de un plumazo con las normas de la lógica más elemental, sin sustituir esta por un modelo alternativo. Por eso es un ejercicio inútil debatir formalmente con esta grey, es como explicarle a un gorila qué es un abono transportes. - Cualquier campo de especialización humana queda relegado a lo anecdótico. Un especialista en Historia Moderna, o en Ciencia Política, o en Macroeconomía, queda automáticamente desarbolado por cualquier cabestro que parta de la base de que sus conocimientos son iguales a los de los especialistas. Es una extensión del principio de igualdad de derechos de los seres humanos, llevado a la igualdad intelectual entre ellos, lo cual es descabellado. Aunque en un principio puede parecer medio razonable en el sentido de que desactiva las falacias de autoridad (se discute sobre hechos y consecuencias de estos, y no sobre los conocimientos de los participantes del debate), en realidad es un arma de doble filo, porque cercena la validez de los hechos probados que pueda manejar el especialista, igualándolos con las quimeras que el cabestro tenga a bien esgrimir. Dicho de otra manera, se iguala la ideología con la Ciencia, en detrimento de esta última. - Desaparece todo enfoque ético del debate, y esto es una baza muy importante para los que han enterrado esa ética bajo toneladas de basura ideológica y cuentos de dragones y mazmorras. Y en ese caldo de cultivo, el terrorismo es un concepto flexible en el que cabe lo mismo un Gudari vasco pegando un tiro en la nuca a un policía, que un Guardia Civil arreando seis sopapos a ese mismo Gudari cuando es pillado. Y desde luego, en este asunto concreto, en nada ayudó el terrorismo de Estado del GAL. Fue un surtido de argumentos en bandeja para ahondar en ese relativismo ético. En resumidas cuentas, en este escenario es imposible debatir sobre casi nada, puede servir para echar unas risas (o unas lágrimas), pero poco más. El debate con los tontos útiles imbuidos en estos esquemas es imposible y se convierte en poco más que una atracción de feria. Sería más interesante que alguno de los que fomentan este status quo en la discusión, pero son conscientes de su invalidez formal (gerifaltes del PNV, CiU y PPSOE), entraran a tumba abierta (sin máscaras) a discutir sobre estos y otros aspectos. Eso sí que sería ilustrativo.
    • Sefuela 2012-05-25 15:27:40
      Perdona, Ec, no había tenido tiempo de leer tu comentario. Llevo toda la mañana comiéndome marrón tras otro. Mi comentario se parece a lo que dices, mucho más vulgarmente expuesto, y algo más optimista. La mayoría no cambiará, pero si sirve para que alguno evolucione, ferpecto.
  • jazmín 2012-05-25 11:26:45
    Pues yo siento disentir de todos vosotros y sé que no os va a gustar lo que os voy a decir, empezando por tí, Plaza: te lo digo y os lo digo desde el respeto y el aprecio que os tengo después de haberme relacionado con vosotros durante bastante tiempo, tanto en este blog como en otros que ya todos sabemos. Yo a "Sugar", sólo le he dirigido un post, para decirle que para mí es vomitivo, cualquiera que apoye, justifique o tenga cualquier tipo de connivencia con el asesinato terrorista, y que por lo tanto, no me volvería a dirigir a él. Ni pensamientos "Alicia", ni pensamiento lógico, ni brillantes disertaciones sobre Historia, ni explicar lo que significan las palabras para todos...a mi modo de ver y por principio, con quien no tiene la más mínima dignidad humana de rechazar, condenar y abominar del asesinato de otras personas, de otros seres humanos, ni merece, no ya respeto, si no ni un minuto o segundo de mi tiempo en dirigirme a él, porque es lo mínimo que puedo hacer si defiendo y respeto el que todo ser humano es valioso en sí mismo y nadie, absolutamente nadie es quien para sesgar su vida. A mi modo de ver, y siento decíroslo, le habéis dedicado demasiadas entradas, demasiados comentarios y demasiadas palabras a un personaje que no se lo merece, para nada, sólo por el hecho que apoya a quienes matan. Para mí le habéis y le seguís dando juego, cayendo "en su trampa" a alguien cuya postura de apoyar asesinatos es vomitivo, y debería sobrar ya cualquier otro tipo de diálogo. Lo siento si os parezco dura, o intolerante, pero para mí no puede haber ningún tipo de tolerancia en este tema, ni diálogo con quienes matan o hacen de "correa" de transmisión de quienes matan. Y siento que os parezca "divertido" el personaje, ya digo, a mí sólo vomitivo. Y siento, Plaza, si he podido ofenderte, no era mi intención, ya te digo que os respeto y aprecio a todos los de esta casa, tu casa, que por supuestísimo estás en tu derecho de admitir en ella a quien quieras y dirigirte a quien desees, faltaría más. Pero precisamente porque os respeto, y a ti particularmente, no podía callarme y dejar pasar de expresaros, lo que pienso al respecto.
    • plazaeme 2012-05-25 11:42:21
      A mi me parece una postura muy válida desde un punto de vista personal. Pero no desde el punto de vista de una plaza pública. Explicaría más, pero estoy con el móvil, y además lo entiendes.
    • Maleni 2012-05-25 11:59:51
      Jazmín, si eres profesora y te llega el Sugar de turno, que proliferan y no sólo en Euskadi ¿qué haces?. ¿Te niegas a corregirle los exámenes por "objeción de conciencia"?.
      • Maleni 2012-05-26 11:55:28
        Creo que ya expuse aquí lo que significa no hablar cuando estas rodeada. Darles la mayor de las satisfacciones. Pues aquí es muy evidente que el que calla, otorga. Si lo tienes que hacer cuando hay pistolas de por medio, ahora que no las hay ¿por qué seguir haciéndolo?.
      • jazmín 2012-05-25 13:43:27
        Maleni, una cosa es que yo tuviera (si fuera profesora, que no lo soy), que corregir unos exámenes o dar clases a un alumno sobre matemáticas por ejemplo, y otra muy distinta que tenga que mantener una conversación con él sobre sus "delirios". Mi trabajo me obligaría a transmitir unos contenidos y evaluar sobre ellos a ese alumno, pero para nada a todo lo demás. Y sí, sé que es muy fácil hablar cuando no te encuentras a diario con ellos, como sé que te encuentras tú, por ejemplo, pero tampoco creo que le des cancha a esos delirios.
    • tmpd 2012-05-25 14:35:53
      Jazmín Comprendo, en parte tu posición personal pero pienso que justamente este tipo de entradas puede ser positivo en muchos sentidos. A mí personalmente, me ha servido para darme cuenta hasta que punto se vive en el PV una especie de delirio colectivo de una parte de la población, algo que creo que muchos españoles no se dan cuenta. El delirio y la paranoia del individuo puede llevarle al crimen y pienso que el delirio y la paranoia en un grupo puede llevar al terrorismo y al nazismo. Por otro lado creo que he aprendido muchas cosas que muchos de los participantes han aportado y , como a Viejecita, ha suscitado las ganas de conocer más la verdad. Tú piensas que intentar razonar con ese tipo de individuo no sirve para nada, yo también pienso que el discutir con el individuo en cuestión, no le va a hacer cambiar, aunque quien sabe. Pero quizás este tipo de discusión puede hacer cambiar a personas o grupos (por ejemplo los socialistas) que sin estar inmersos en la locura, por razones más o menos espureas, muestran una gran comprensión y apoyo hacia ellos.
    • sugar 2012-11-06 16:27:51
      Dime donde he justificado o dicho que me parezca bien que se mate? Te parece bien que se torture? Que se mate por ser independentista? Que te metan en la carcel por pensar diferente? En todo caso como mucho habre dicho (pues no voy a leer todo de nuevo), que la violencia genera violencia, que el no respetar y tratar de hundir a la cultura, gentes, economia o lo que sea de un pais puede tener consecuencias en forma de violencia, no que esa violencia este bien, que tambien puede ser.Esta bien que a un padre al que se lo han quitado todo, trabajo, casa , pension vida dignidad... se vuelva loco y haga alguna barbaridad? Pues no, pero el que a alguien le hagan eso hace que sea mas problable que cometa esa barbaridad. La violencia la ejerceis vosotros desde el momento en que el estado tiene leyes injustas que defiende por la fuerza y le apoyais. No me vayas de bueno.
  • plazaeme 2012-05-25 12:01:18
    Perfecto. Godivaciones en un tuit: Dice mi psiquiatra que tengo problemas de jerarquización, priorización y secuencialización. ¿Me ha llamado imbécil?
    • plazaeme 2012-05-25 12:02:30
      Y sigue: Y me dice el tío: paso número uno, no hagas dos cosas a la vez. Pues mira too late, no sé hacer eso.
  • Sefuela 2012-05-25 15:22:19
    A mí me gustaría descomponer el pensamiento a través del cual se justifica la violencia en dos fases: 1- El convencimiento personal de que el fin justifica cualquier medio. Es una opción personal. Cuestión de fé. La discusión razonada de la misma no creo que lleve a ninguna parte. 2- El convencimiento de que el fin es justificado, correcto, deseable, o como le queráis llamar. Eso se puede discutir de dos formas: Con datos (que a menudo serán tachados de manipulados), o llegando a la coherencia interna del razonamiento de cada uno. ("Nosotros tenemos derecho" ¿y por qué no el resto?¿aunque afecte a otros?; ¿quienes son "nosotros"?, etc). Personalmente veo más fácil y constructivo intentar ir por la via de la coherencia. Quizás así, alguno de los que, en pensamiento, aplaudieron la violencia (y recordemos que el pensamiento no es delito, ni siquiera si es repugnante) se de cuenta de que no sabe lo que de verdad quiere.
  • Jose Maria 2012-05-25 16:42:14
    Por lo visto los de Amaiur quieren llevar otro akelarre al Congreso a finales de Junio para explicar como Navarra fue absorvida por las garras imperialistas de España en el siglo XV y para ello se uniran todos los diputados de Amaiur (por cierto espero que el presidente evite usar los medios del Congreso y el mismo Congreso para un uso torticero del mismo que nada tiene que ver con lo que para esta el Congreso y que se vayan a un hotel y paguen si quieren hacer un akelarre),. Pues bien resulta que la mayoria de estos diputados de Amaiur son preciamente guipuscoanos que fueron precisamente los que tomaron Pamplona a las ordenes de su Rey y su Corona que no era otra (como por otra parte asi fue desde que se sabia que existia Guipuzcoa, excepto unos pocos años) que la Corona de Castilla, entre los que estaba San Ignacio de Loyola y que por eso el escudo de Guipuzcoa tiene dos cañones. Aunque ahora estos mentiroso y tergiversadores les ha quitado los dos escudos. Porque claro no cae muy bien que precisamente lso que terminaron con el Reino de Navarra (o lo que quedaba de el porque se hubiese hundido solo y repartido entre los vecinos) fueron precisamente guipuzcoanos. Manda guevos.
  • octavio 2012-05-25 16:53:54
    He encontrado un muy interesante enlace pero que , con espiritu critico, nos lo analice Tuci si no tiene inconveniente...aunque las fuentes de utilizan , Caro Baroja y Albornoz ya me parecen avales.... http://www.lebrelblanco.com/03.htm
    • octavio 2012-05-25 17:28:40
      La toma de la ciudad de Estella había sido llevada a cabo por tropas alavesas conducidas por el Diputado General y Capitán, Diego Martínez de Álava. Las Juntas de Álava habían solicitado a Fernando el Católico el honor de participar en la toma de Estella. El 6 de octubre Fernando hizo saber a Diego López de Alava que en reconocimiento de los deseos marciales de esa Provincia les acordaba la autorización de conquistar con sus gentes la fortaleza de Estella. Y el 14 de octubre les concedía la exclusiva de participar en la conquista ya que desde el primer momento había sido “nuestra intencion” que la empresa de Estella perteneciera a las gentes de la dicha Provincia, sin que se entrometieran gentes de otros lugares. El 27 de octubre se reúne en Vitoria la Asamblea de Álava y organiza una movilización general reclutando “tanto padres como hijos” bajo pena de muerte. Y la Asamblea da instrucciones que todos se presenten con toda urgencia en Estella con armas preparadas para disparar y con avituallas para al menos ocho días. Los que no vinieran sería privados de todos sus bienes y de su vida ya que había que cumplir este servicio para “su Alteza”. Je,je,je...estos vascos....respentando siempre la voluntad de los demas....je.je.je....
      • plazaeme 2012-05-25 17:37:39
        Imagina lo que debía significar una "autorización de conquista"para aquellos bestias.
      • octavio 2012-05-25 17:41:16
        No veo tantas diferencias...me veo al tal Diego haciendo un censo o ¿era encuesta?
    • plazaeme 2012-05-25 17:34:16
      Es interesante Octavio. Bueno, aparte de para especilaistas, porque los majaderos estos nos obligan a entrar en las novelas de caballería. Pero hay algo que da casi vergüenza, y es por culpa de los majaderos: No sería por consiguiente coherente - y no lo avalaría la historia - pensar que en el surgir del reino de Navarra hubiera habido una motivación de preservar una pretendida “identidad cultural vascona” ya que de haber sido así, los vascongados de Vizcaya, Alava y Guipúzcoa hubieran también participado en tan bella aventura de la formación del reino navarro.. ¿Hace falta decir eso? Ningún reino medieval ha surgido para preservar ninguna "identidad cultural", concepto que ni siquiera conocían. Los reinos surgían, y desaparecían, y se creaban, y se troceaban, etc, exclusivamente para mayor gloria de las dinastías que ganaban la lucha (y sus aliados). Y es de traca que vengan ahora los mamoncetes a inventarse cuentos, y que haga falta que historiadores serios tengan que ponerse a enseñar lo que se ha sabido siempre.
  • Tucidides 2012-05-25 18:11:04
    Musa no era "moro". Era muladí. Esto es, con pinta tan española como tu, como yo, y hasta como Sugar. Solo que le rezaba a Alá,porque a su bisabuelo el conde Casio le dió por islamizar. Hermano suyo de madre, pero no de padre era Iñigo Arista ,el primer "rey" de los vascones . En aquella epoca los reyes eran poca cosa. Algo mas parecido a un primus interpares que a Luis XIV. Pero Iñigo era todavia menos. Con su tribu de pastores y montañeses, el pobre no tenía ni capital, y tuvo que improvisar una en una ciudad por la que musulmanes de Al Andalus y carolingios no paraban de darse de ostias hasta que se cansaron y dijeron que ni pa ti ni pa mi, sino para Iñigo y para las futuras generaciones de nacionalistas vascos. Pamplona. Mientras Iñigo se quedaba con Pamplona, su hermano Musa se quedaba con Tudela. Estableciendo una alianza estratégica para apoyar mutuamente su autonomía. Y digo autonomía que no independencia. Porque de facto, ambos fueron siempre vasallos del emir de Cordoba. Bueno….hete aquí el heroico nacimiento del reino de Navarra. Un simple glacis del emirato de Cordoba frente al imperio carolingio. Para tratarse del reino del pueblo de los doscientosmil años, la cosa sabe a poco. La segunda parte de la película es la que se refiere a la invasión de 1512. Ese que van a conmemorar los ikurriños como el dia de todas las infamias. Os veo tentados de hacer muchas risas, con el hecho cierto, de que una nutridísima parte del ejercito invasor eran vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos….pero creo que debemos dejarnos de risas. Y empezar a hablar con cierto rigor. Veamos. Lo peor que podemos hacer es analizar la Historia bajo presupuestos culturales y (peor) políticos del Siglo XX. Si lo hacemos, no solo no entenderemos nada. Sino que avanzaremos por los caminos de la cretinez, con la zancada de un Usain Bolt en los 100m lisos. En aquellos tiempos,apunten. NO HABIA LA MENOR CONCIENCIA NACIONAL. Había un sistema que se llamaba FEUDALISMO. A la gente llana le importaba un pepino que les llamaran navarros, castellanos, chinos o de Barrio Sesamo. Lo que tenían eran “señores naturales” a quien debían pleitesía. Y estos señores no consideraban a estas gentes con una consideración diferente a la que daban a su mesa, su espada o a su caballo. Eran simple y llanamente su propiedad. A su vez, unos y otros debían pleitesía a la religión. Eso es todo. La concepción moderna de la nación vino muchísimo después. Por eso vemos en los siglos medievales tanto cambio territorial. Y tanto cambio de tierras de un reino a otro. Así Castilla arrebató a Navarra en 1200 las tierras de la actual Euskadi, simplemente acordando nuevos pactos de vasallaje con los nobles locales. Y ni un “vasco” protestó. En 1512 otra que tal. Cierto es que el feudalismo estaba en sus postrimerías y empezaba el siglo de las monarquías modernas. Pero todavía los únicos que pintaban algo eran los nobles. Y teniendo en cuenta que la mitad de la nobleza navarra (beaumonteses) era favorable y colaboró en la invasión, y que Navarra se hallaba bajo una dinastía tan Euskaldun que su monarca se llamab Juan Albret, conde Perigord, vizconde de Limoges y de Tartas……el hablar de una invasión “moderna” como si los españoles (insisto la mitad vizcaínos,guipuzcoanos y alaveses) fueran alemanes, y los navarros polacos….me parece un poco demasié. Aunque claro. A los nacionalistas no hay quien les amargue una historia que les convenga. Y si para que les cuadre necesitan meter Stukas y Panzers…..los meten.
    • Tucidides 2012-05-25 18:12:08
      Coño ¿Y esta repetición? Oikistes borra uno porfa
      • plazaeme 2012-05-25 18:23:54
        Feito. Por cierto: "No había la menor conciencia nacional". De perogrullo. Hasta el vascopiteco se da cuenta de que no puede defender tal cosa, y le han dado una vuelta. Ahora se conoce que hablan de una "identidad cultural", que según ellos los vascones defendían con uñas y dientes. Hasta hoy mismo. Curiosamente (eso no lo dicen), como único caso de toda la historia de Europa hasta el romanticismo (en el que también era más cuento de intelectuales que otra cosa). Claro, "identidad cultural", existía. Si hablas la misma lengua, o padeces la misma religión, etc, tienes algo en común. Lo mismo que dos gordos tienen alguna "identidad de peso". Pero lo mismo que no hacían guerras para defender la "identidad de peso", tampoco las hacían para defender la "identidad cultural". Que, preocupados más bien de comer, follar, y sobrevivir, les importaba aproximadamente un carajo.
      • Tucidides 2012-05-25 18:54:40
        Salvo cuatro monjes, nadie sabia leer ni escribir. ¿Como coño iban a defender una cultura? Es mas...¿Como coño iban a saber lo que era "cultura"? Bastante tenian con sacarle unos cuantos boniatos a la tierra para alimentar a sus famelicos hijos y evitar pestes y vikingos, como para dejarse las uñas y los dientes en filologías. Lengua, lo que se dice lengua, hablaban la de los padres y los vecinos. Pero mientras no conviniese hablar otra. Porque en un ejercicio muy parecido al que hacen los nativos de paises pobres cuando ven a turistas.....cuando convino hablar arabe, la mayor parte de la peninsula se puso a hablarlo.Y si los vascones no lo hicieron, no fue porque amaran a su lengua como a su propia vida, que dirian los que tu y yo sabemos....sino sencillamente, porque a los arabes no les gusto el clima de sus frios valles, y escasos en numero, decidieron no poblarlo y dejarlo como glacis en manos nativas.
    • octavio 2012-05-25 20:38:23
      Cierto Tuci...pero no me negaras que cierto regusto por la coña , da el que en 1512, pese a que fuera baja bandera de Castilla....fueran los Alavese los que como locos querian cepillarse a sus cogudaris, y para mayor gloria de un rey que...por cierto , no lo era de Castilla, sino de los paisos catalans (lo que ahora los españolazos llaman Aragon)
  • Jose Maria 2012-05-25 19:13:53
    Si pero los "mentirosos y ademas lo que es peor amigos de los asesinos" montan su akelarre (ahora quieren en el Congreso español) para continuar con su raca-raca. Redios que cansancio. Me voy hasta el lunes.
  • plazaeme 2012-11-07 07:21:27
    Sugar, no he tenido tiempo de leer lo tuyo. Ya lo haré. Supongo. Pero de un vistazo por encima te cuento algunas cosas. 1) En inglés se llama "confirmation bias". Busca. En tu caso es de escándalo, porque frente a tus tres chorraditas hay docenas y docenas en sentido contrario. 2) Tu modo de razonar y de sentir (y de votar) hace que si existiera Vasquilandia, y si tú fueras representativo de ella, a mi me daría asco que me tomen por parte de una cosa así. 3) Que hablemos contigo con cierta normalidad no quiere decir de ningún modo que te tomemos por parte de la normalidad. En realidad disimulamos. Para que te hagas una idea, una forma de definir hez humana es: indiferente al asesinato (ajeno).
  • sugar 2012-11-06 16:03:18
    Ja ja ja, ya no me acordaba de este panfleto, Segu sugar el Reino de Navarra era el reino de los Vascos, bueno segun Sugar y la historia, pero tu de eso como que poquito. En cuanto a Unamuno, sabes algo de ese asqueroso? Ese que decia que los Andaluces eran inferiores? Ese que queria un Pais Vasco dentro de España pero Mandando los Vascos por que el resto eran inferiores? Joder menduo ejemplo. Anda buscate otro por que si tu gran ejemplo es un vasco racista que se creia mejor que el resto y encima renegaba de su lengua... Por cierto que tal con las elecciones? Y si las faltas son mias, no me esfuerzo mucho con acentos y demas, huy huy huy.
  • octavio 2012-11-06 17:22:54
    No soy Sevillano y considero a Trajano , emperador romano, parte de la historia de España, no soy de Trujillo y sin embargo considero a Pizarro... , un consquistador Español, no soy de Guipuzcoa, y considero a Blas de Lezo un marino Español…lo mismo que Churruca que era de Motrico… no soy Navarro... y considero al Sancho el mayor, parte de la historia de España…. no soy Italiano, pero considero a Roger de Lauria, por vivir y servir a la Corona de Aragon, parte de la historia de España…. Como ves, la historia de mi pais es mas amplia, mas interesante , y mas guay del Paraguay que la de tu supuesto reich de mil años... Para que seguir… tu te hace pajas con las ovejas de pura raza vasca… yo prefiero las chuletitas de cordero, y no suelo pedirles la procedencia. No tendrias mas interes que una sonrisa irónica si no fuera por la sangre derrama por fanaticos que defienden tus tesis. Paso de ti pollo.
  • Sugar 2012-11-06 18:07:58
    La historia de tu pais es mas guay y amplia, muy chupi guay, Blas de Lezo era Español muy chupi guay, lo mismo que los Indios que peleaben contra los Indios cuando esta estaba dominada por la corona britanica, en ese momento eran britanicos no? Y se dedicaban a ayudar a los ingleses a masacrar a sus conciudadanos y? Pureza de raza? Si si claro eso por aqui nos importa mucho, antes la palabra raza no era solo ser blanco o negro pero bueno, se referia tambien a las culturas, de todos modos aunque antes dijeran que tal raza era algo mas lo decian los Españoles, que cuando a Sabino Arana se le llama racista (cuando lo que era es machista como el 99% de los hombres de la epoca y para nada concuerdo con sus ideas que en siglos como que se han quedado muchas desfasadas) ) el presidente de España decia que los negros debeian ser esclavos. Claro que ahora los Españoles creo que no piensan asi (al menos eso creo). Yo no tengo interes, el mismo que tienes tu si acaso. Ahora dime un reino, pais... conquistado donde no haya habido nativos que han acabado estando al servicio del conquistador. Por cierto me parece perfecto que estes orgulloso de tu pais y consideres lo que quieras.
  • Sugar 2012-11-06 18:23:24
    Axular 1643:Badaquit halaber ecin heda naitequeyela euscarazco minçatce molde guztietara. Ceren anhitz moldez eta differentqui minçatcen baitira euscal herrian, Naffarroa garayan, Naffarroa beherean, Çuberoan, Lappurdin, Bizcayan, Guipuzcoan, Alaba-herrian eta bertce anhitz leccutan." Por que de muchas maneras y diferentes se habla en Euskal Herria, En alta Nafarroa, en la baja Nafarroa en Zuberoa, en Lapurdi y Bizkaia.en gipuzkoa y Araba y en otros muchos lugares. Documento ingles 1190 La tierra del Rey de Navarra comienza en un puerto que se llama huarce (oyarzun) y se extiende hasta las aguas de castro (Urdiales hoy Santander) y que divide la tierra del Rey de Navarra con el de Castilla. http://books.google.es/books?id=8RbdhMb8T9gC&pg=PA63&lpg=PA63&dq=documento+ingles+la+tierra+del+rey+de+navarra+comienza+en+un+puerto&source=bl&ots=R7N1xDe55t&sig=NuKATQdRAzNgZ9b2hRPN0TklUNw&hl=es&sa=X&ei=mUWZUOa1Oeq20QXuroDoAg&ved=0CCsQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false UPN 1992: Sabino Arana invento el termino Euskal Herria Hijo del Fundador de UPN jesus Aizpun: Navarra no tiene que ver con los vascos, ni historica ni lingusticamente. Rafael Aizpun fundador de UPN: Navarra debe de formar parte con sus hermanos de un estaturo vasco comun. Es hace unas decadas cuando se empieza a decir que Euskal Herria no existe, que Navarra nunca a tenido que ver con las provincias vascas...
    • Aizpún. 2012-12-19 02:23:08
      ¿De verdad pretendes que alguien se crea tus patrañas si ni siquiera has puesto bien quienes fueron Rafael Y Jesús Aizpún?
  • Sugar 2012-11-06 19:10:12
    Lizarraga 1571: ukanen duela satrze eta avancamendu Heuskalherrian segur ukanez bere natio guztiene artean ez garela hain bassa: 1571 Testamendu Berria Euskal Herria entre todas las naciones no es tan salvaje lizarraga 1571 Diputacion de Navarra 1672: El Raino de Navarra por su diputacion dicen: Que por las noticias ciertas que tuvo de las opresiones y malos tratos que padecian sus hijos y naturales del señrio de Vizaya y provincias de Guipuzcoa y Alaba, que residian en el Reyno del Peru, por la sedicion y execrables delitos de Gaspar de Salcedo y su vando, por hallar a la oposicin de sus dañados a toda la Nacion Bascongada. Arnaul Oihenart 1638: De los vascos unos viven en la Iberia aquende el pirineo, otros en aquitania allende el Pirineo. Viven a esta parte los Navarros jaccenses, alaveses,guipuzcoanos,vizcainos... Demos principio por los Navarros, a los cuales corresponde principalisimamente el nombre de Vascos; por que de ellos provino a todos los demas que llevan esta denominacion. Diario de Navarra (un periodico que ahora niega que tenga que ver con Euskal Herria) en 1980: Navarra es parte fundamental del pueblo vasco... Es mas, yo diria que Navarra es, casi por sola, El pueblo Vasco. MIGUEL DE CERVANTES EN LA GRAN SULTANA: Cadi: Parece lengua extraña. Donde se usa? Madrigal: En Vizcaya. Cadi: Que es Vizaya? Madrigal: Ahi alla en la raya de Navarra junto a España. Otro dia pongo los mapas, cuando me vuelva a acordar de esta pagina. Un saludo.
  • Sugar 2012-11-06 19:12:25
    • Esopra Montaraz 2012-11-06 19:46:55
      "soy un pesao." --------------------------------------------------------------------------- This, bucho, as usual con los machacosísimos del trágala.
  • Eclectikus 2012-11-06 20:05:27
    ¿Por qué el País Vasco no ha sido nunca un país? No hay más que leer a Sugar para intuir la respuesta: por la misma razón que no se permite conducir a los críos de seis años.
    • octavio 2012-11-07 07:08:01
      La verdad es que es de nota .... esta intentado demostrar que en Vasco , país se dice...herria... pues vale...¿y?.... Bueno en realidad , lo que quiere ... y el ejemplito de los indios es palmario... llamaros a los que sois de por allí ...Cipayos... No comprende que los datos historicos que presenta forman parte tanto, de la historia de "su" pais como de los de nuestro ªherriaª , porque resulta que aquello es una parte de esto. (los reales ...los de la guia Campsa se los cedo)
    • Al 2012-11-06 22:37:56
      Si, a lo mejor tiene cuarenta, pero razona como uno de seis, que todavía cree en los reyes magos. "" Blas de Lezo era Español muy chupi guay, lo mismo que los Indios que peleaben contra los Indios cuando esta estaba dominada por la corona britanica"" Pues nada, vaya vascos de mierda que nos pinta sugar, del nivel de los indios frente a la civilización. Unos mierdas de vascos que durante siglos han estado ayudando a sus dominadores natos, en plan capo judío. Que horror. Ni tan siquiera han sido capaces, el pueblo milenario, a expresar idea alguna de patria ni denuncia de dominación y malos tratos, hasta hace cuatro días. Sin duda unos indios o vascos realmente miserables los tuyos. Que le den por el saco , sugar. Ya sabes contra quienes y como peleó tu indio Blas de Lezo?...contra la corona británica y su almiranre Vernon, que desafió a patapalo, Blas de Lezo, cojo, tuerto y manco desde los veintipocos, en diferentes batallas; Mira en la wikipedia y asómbrate sugar con un vasco que los tenía pero que muy bien puestos, y además era un increible estratega, un genio; La flota inglesa, la agrupación de buques de guerra más grande que hasta entonces había surcado los mares (2.000 cañones dispuestos en 186 barcos, entre navíos de guerra, fragatas, brulotes y buques de transporte, y 23.600 combatientes entre marinos, soldados y esclavos negros macheteros de Jamaica, más 4.000 reclutas de Virginia bajo las órdenes de Lawrence Washington, medio hermano del futuro libertador George Washington), superaba en más de 60 navíos a la Gran Armada de Felipe II. Para hacerse idea del mérito estratégico de la victoria, baste decir que las defensas de Cartagena no pasaban de 3.000 hombres entre tropa regular, milicianos, 600 indios flecheros traídos del interior, más la marinería y tropa de desembarco de los seis únicos navíos de guerra de los que disponía la ciudad: Galicia, que era la nave Capitana, San Felipe, San Carlos, África, Dragón y Conquistador. Blas de Lezo, sin embargo, contaba con la experiencia de 22 batallas. El sitio de Cartagena de Indias fue una gran victoria con una enorme desproporción entre los dos bandos. Tan colosal derrota de los ingleses aseguró el dominio español de los mares durante más de medio siglo hasta que lo perdió en Trafalgar, cosa que la historia inglesa no reconoce. Humillados por la derrota, los ingleses ocultaron monedas y medallas grabadas con anterioridad para celebrar la victoria que nunca llegó. Tan convencidos estaban de la derrota de Cartagena que pusieron medallas en circulación que decían en su anverso: «Los héroes británicos tomaron Cartagena el 1 de abril de 1741» y «El orgullo español humillado por Vernon».5 Fue justo lo contrario: con sólo seis navíos, 2.830 hombres y mucha imaginación, Blas de Lezo derrotó a Vernon, que traía 180 navíos y casi 25.000 hombres, fue tal la derrota que el Rey de Inglaterra, Jorge II prohibió hablar de ella o que se escribieran crónicas alusivas al hecho, como si nunca hubiese ocurrido. Mientras en su retiro, el almirante Vernon se alejaba de la bahía con su armada destrozada le gritaba al viento una frase: «God damn you, Lezo!» (¡Que Dios te maldiga Lezo!). En respuesta escrita a Vernon, Blas de Lezo pronunció la inmortal frase: «Para venir a Cartagena es necesario que el rey de Inglaterra construya otra escuadra mayor, porque ésta sólo ha quedado para conducir carbón de Irlanda a Londres, lo cual les hubiera sido mejor que emprender una conquista que no pueden conseguir.»
  • Jose Maria 2012-11-07 09:12:14
    Joer que empanada redios ?puede haber alguien tan ????? que sea capaz de emplear estos argumentos sacados de aqui y de alla, para defender lo indefendible? Creo que no se merece ni un comentario mas, de verdad.