Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Una hipótesis absurda? La Conexión Nestoriana II
Anterior >> ¿Una hipótesis absurda? Prólogo.

Original: http://plazamoyua.com/2012/05/31/una-buena-prueba-de-los-que-nos-parece-la-onu-y-la-gobernanza-mundial/

2012-05-31 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Una buena prueba de los que nos parece la ONU y la "gobernanza mundial".

Esta habiendo una discusión (y lucha) interesante sobre el “gobierno” de internet. Desde la ONU, hay potencias manifiestamente sospechosas, como China y Rusia, que están intentando que la gestión / gobierno de internet pase a la United Nations International Telecommunications Union (ITU).

Vía WUWT, pillo:

Esta semana, el Congreso (USA) va a considerar una legislación para enmendar la Regulación Internacional de Telecomunicaciones, de 1988, para dar a la ONU poderes extraordinarios sobre internet. Es septiembre, el bloque autoritario envió una propuesta titulada "El Código Internacional De Conducta para la Deguridad de la Información". En teoría, pretende sistematizar y estandarizar la internet, y establecer normas para mantener la ciber seguridad. De hecho, daría a la International Telecommunication Union (ITU) – un organismo de la ONU para supervisar las telecomunicaciones globales - vastos poderes para regular y controlar el acceso a internet, y al flujo de información en el cyber espacio. [-->]

Y una actualización de hoy:

“Hay un fuerte consenso bipartisano en la administración (USA) y en el Congreso para resistir los esfuerzos de algunas naciones para imponer una gobernanza de arriba a abajo de internet” - según contó el congresista Henry Waxman en la audiencia.

La congresista Doris Matsui añadió que "cualquier autoridad internacional sobre internet es problemática, especialmente si el esfuerzo viene de países donde la censura es la norma".

Un alto funcionario del Departamento de Estado reafirmó la oposición de la administración Obama al gobierno de internet por parte de la ONU.

“En todos los encuentros bilaterales y multilaterales, le Estados Unidos se han opuesto con consistencia al control intergubernamental de internet" - dijo Philip Verveer, secretario de estado asistente y coordinador de política de IT, añadiendo que eso llevaría a "resultados muy malos".

“Inevitablemente disminuiría el dinamismo de internet", - dijo.

Verveer explicó a los legisladores que un control por parte de la ONU probablemente añadiría censura y represión en algunas naciones.

¿Y ahora como funciona? Lo que quieren cambiar es el control de la ICANN [-->] la zona raíz de internet. Una empresa privada de California sin ánimo de lucro, contratada por el Departamento de Comercio USA. La organización y gestión de ICANN no está exenta de críticas, respecto a la transparencia y respecto a la representación de todas la partes interesadas (en particular los usuarios no comerciales).  Pero una cosa es ese tipo de problemas, y otra cosa es pensar en China, Rusia, o Irán metiendo mano en el asunto.

Lo que me lleva a preguntarme cosas que pueden ayudar a entender lo que cada uno piensa sobre la ONU y la gobernanza mundial. O sobre nuestras democracias. O sobre el nacionalismo. Cosas que le pueden ayudar a cada uno. Porque es muy fácil hablar en teoría, pero todos “tocamos” internet, y nos afecta directamente. Y las preguntas malditas, serían:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un solo país (USA), como ahora, o que la haga el prodigio internacional que reúne a todos los países del mundo?

Vale, siempre se puede alegar que en la ONU hay muchas naciones con sistemas no democráticos, pero si todos lo fueran sería la solución ideal. En cuyo caso cambio la pregunta:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un solo país (USA), como ahora, o que lo hiciera un organismo internacional como la Unión Europea?

Y todavía lo puedo poner peor:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un país extranjero (USA), como ahora, o que lo hiciera tu propio gobierno (España)?

Y ya, la traca:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un país extraño e inmoral (USA), como ahora, o que lo hiciera el gobierno de un país imaginario que, felizmente, representa las esencias de tu auténtico ser étnico / cultural / místico (por ej. Vasquilandia)?

Yo lo tengo más claro que el agua. Tengo claro cuál de todas las posibilidades daría (da) una internet más ágil y más libre. Pero la libertad no le interesa a todo el mundo, aunque lo pretendan. También tengo claro por qué apostarían Zapatero y su "Alianza de Civilizaciones", y también Rajoy y su estatismo congénito.
  • Sefuela 2012-06-01 08:35:38
    Yo creo que lo veo claro. Parto de dos premisas: 1- si algo funciona correctamente ¿para qué vamos a cambiarlo? Especialmente si cambiarlo supone que los políticos incrementarán su capacidad de meter la pata y cargarse lo que funciona. Creo (corrígeme si me equivoco) que la ICANN ha funcionado muy razonablemente. Un poco lenta al principio para resolver conflictos en secuestros de nombres, pero se ha ido puliendo. 2- Aplico lo mismo que en los mercados. Es necesaria una cierta regulación básica que evite el caos y fije reglas básicas. El resto debe ser libre, y la autoridad debe tener capacidad para dirimir conflictos, no para incordiar sin motivo. Si movemos las decisiones a un ámbito supra o multiestatal, perdemos objetividad, no la ganamos. Ganamos burocracia y posibilidad de bloqueos sin sentido en las decisiones. Además, no considero inmoral a USA, sino más bien amoral, y eso lo veo como una virtud a la hora de regular. Por tanto, virgencita, virgencita, que me quede como estoy.
  • Esopra 2012-06-01 01:08:42
    Uno preferiría que la intenné no la gobernase nadie, supongo que eso es posible pero improbable. Otra más de inútiles que no inventan nada ni aportan jamás valor alguno queriendo apropiarse y decidir qué sí y qué no. Qué cruz.
    • plazaeme 2012-06-01 02:35:29
      No, no es posible Hay ciertas decisiones técnicas inevitables. Enlace ICANN.
      • Esopra 2012-06-01 10:10:37
        Pues eso, decisiones técnicas no son "gobierno" o "gobernanza" (jó con el palabro). Tener piscina o no, es gobernanza, ponerle horario y restricciones de uso, es gobernanza. Mantenerla en buen uso y reparar lo que se rompe no es gobernanza, osea, ICANN.
      • plazaeme 2012-06-01 10:16:00
        Claro Esopra. Pero la ONU no viene de cara diciendo que lo que quieren es imponer su censura, sino que quieren tomar las decisiones técnicas, entre "todos". Y luego ya sabemos en lo que se traduce.
    • jazmín 2012-06-01 09:57:05
      Pues estoy con Esopra, yo prefiero que no gobierne Internet, nadie. Pero me temo que los políticos no pueden dejar de meter sus zarpas en todo. Como nos quiten la poca Libertad que tenemos en Internet, esto ya no va a ver quien lo aguante.
      • jazmín 2012-06-01 09:57:39
        "haber quien lo aguante"
  • viejecita 2012-06-01 09:32:06
    Pero Bueno ¿ No habíamos quedado en que la ONU era un organismo dañino, y que los organismos que dependen y derivan su poder de él ( como el ICCP, como el FUNCC - no sé si he puesto las siglas bien, que cada vez se me enmarañan más en la memoria, y no me apetece buscar, y que mientras tanto se me borre el post ), eran un desperdicio de dinero y de burocracia, además de ser frecuentemente dañinos?. No habíamos quedado en que, de no ser posible (para dar voz a naciones a las que de otro modo nunca se hubiera oído) , ese desideratum, que consistía en suprimir la ONU, habría como mínimo que privar de voto a todos los países cuyos habitantes no pudieran disfrutar de las libertades básicas? Y ahora , ¿vamos a permitir que sea la ONU la que controle el internet, el último reducto de libertad ( aunque mejorable ), en todo el mundo? ¡¡¡ Qué disparate !!!
    • viejecita 2012-06-01 09:42:28
      IPCC Ya sabía que lo estaba poniendo mal
  • Heber Rizzo 2012-06-01 10:27:37
    Como dice Sefuela: ¿para qué cambiar algo que está funcionando más o menos bien, o al menos regular? Respuesta: para profundizar la censura y el totalitarismo. Veamos, de malo a peor: España: en muchos aspectos tiene una constitución poco democrática. No hay métodos prácticos para rechazar leyes (referendos) ni para modificarla (plebiscitos) en forma directa y obligatoria por parte del cuerpo electoral; tampoco tiene métodos de iniciativa popular, y por si fuera poco su mismo sistema electoral es perverso, anula la formación de nuevos focos de opinión y valoriza en forma distinta el poder individual del votante. Europa: El poder individual ciudadano es prácticamente inoperante, y está gobernada por individuos no electos directamente (y que tampoco pueden ser expulsados directamente). En realidad, su valoración democrática es menor a la del menos democrático de sus estados; la suma de lo malo solamente puede resultar en algo peor. Naciones Unidas: Allí la democracia no existe, ya que la amplísima mayoría de sus miembros no pertenecen a naciones democráticas (que son muy, muy pocas en el mundo). Como en la UE, la suma es peor que la peor de sus partes. ¿Internet gobernada por Corea del Sur, por ejemplo, o por Siria o Yemen? Como siempre, y según decía don José Gervasio Artigas, "la cuestión es entre la libertad y el despotismo".