En defensa del sistema prostitucional.

Premisa previa…lo que debe ser democrático es el origen de la ley y su contenido, por lo tanto , la ley debe surgir del legislativo y tiene que tener su limite en una norma suprema llamada comúnmente Constitución. Los jueces deben aplicar la ley , la faceta de interpretación de la ley corresponde a los jueces cuando existen discrepancias o lagunas y en virtud de …tatachan …sus conocimientos profesionales (luego son los conocimientos profesionales y no la adscripción política la que debe primar)…. Teniendo en cuenta, además…que no se admite la interpretatio comtra legem…(contraria a ley). Pero es que se parte de la falacia de que , una mayor petición de separación de poderes incluye que el acceso a los tribunales debe ser participativo , no tiene porque. Lo que debe ser democrático es el procedimiento de acceso , entendiendo por democráticas las condiciones de acceso. Ósea , iguales para todos aquellos que cumplan los requisitos…. Por ejemplo, quince años de ejercicio de servicio en juzgados inferiores y 10 en tribunales superiores…. Luego si quieres celebrar elecciones entre los miembros de la carrera que cumplan esos requisitos…seguro que no hay muchos candidatos… y desde luego, ninguno de escaso conocimientos. En cualquier caso , lo que es evidente que para una correcta interpretación y aplicación de la norma se exige un profesional cualificado y cuanto menos contaminado este su criterio , por prejuicios o ideologías o pago de retibuciones es especie…mejor. Porque, recordemos…lo que debe ser democrático es el órgano productor de la norma , su procedimiento de elaboración y su contenido.

Y en todo caso, que me he olvidado de decirlo, las gracias de nuevo a Marod, por sus visitas y comentarios forzando los tiempos de que dispone. Y aguantando la chapa de ser la opinión (excepcionalmente) minoritaria, que tiene mucho más mérito. Le haremos un monumento, aunque no podamos evitar jugar con los títulos. 😉

Y por ultimo mirad esto. http://videos.libertaddigital.tv/2012-06-22/el-gobierno-considera-que-otegi-no-debe-salir-de-la-carcel-MPtZLrFQRa0.html Parce ser que el Gobierno no esta por la labor en el caso de Sortu y de otegui. Mas bien parece que en TnoC y el Psoe les han pillado de nuevo como pardillos y no es la primera vez. Otra cosa, es que si estuviesen en el ajo y se estuviesen repartiendo los papeles, lo cual me parece muy retorcido.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/querella-prevaricacion-contra-los-seis-magistrados-del-tc-que-apoyaron-bild

Unos amigos entrañables de San Sebastián me han mandado esto: Acabo de recibir, de un veterano amigo, una nota que ha remitido al Tribunal Constitucional: _____________________________________ buzon@tribunalconstitucional.es Señores: Como vasco y como español siento vergüenza, y miedo, por la legalización de Sortu. Su decisión la pagaremos muy cara todos los españoles, pero sobre todo los vascos. (Firmado con su nombre, apellido y DNI.) Yo lo he mandado ya, cambiando vasco y español por vasca y española, y he puesto además mis señas, para que me tuvieran bien localizada. Aunque, como dice Jose María, los de Bilbao nacen donde les da la gana, creo que para firmar esto y mandarlo, no hace ninguna falta ser vasco. Se puede ser extremeño, andaluz, madrileño, castellonense, murciano, soriano, gallego, catalán... Lo único que se necesita es ser bien nacido. Y aquí todos somos bien nacidos. Supongo que no va a servir de nada, pero ¿ Y si somos muuuuuchos los que lo mandamos? ¿Y si les sirve para darse cuenta de que las cosas nos importan a la gente? ¿ Y si en vista de ello ponen remedio a lo que se pueda ? Total, el NO, ya lo tenemos. ¡Muchas gracias por intentarlo!

Vamos a echarle un poco de perspectiva, Marod. - La gran pega: El problema seguiría siendo el mismo, pero más grave, puesto que concederíamos a otro gremio corporativo una fuente de poder vital. Y encima ni siquiera tendrían que hacer eso tan fastidioso que hacen los políticos cada 4 años… vamos, jauja. Conceder a otro gremio una fuente de poder no es ninguna desventaja. Es la prudencia elemental de quien teme el abuso del poder, y lo divide y separa ... precisamente para restarle poder. Está en la esencia de los sistemas democráticos ... no socialistas. Las elecciones universales tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Por ejemplo, no se elije así a los cirujanos, ni a los catedráticos, ni a muchos otros "gremios" bastante funcionales. Pero es que el sistema prostitucional que propones tampoco es por elecciones, y mucho menos por elecciones universales. Ni tampoco es obligatorio que el sistema de elección alternativo solo entre los jueces, hay muuuuchas variantes. Pega inválida. - La gran ventaja: Lo elije la "soberanía popular". Por ejemplo, una negociación entre las cúpulas de los partidos (ejem, ZP, Rajoy, Más y Urkullu) ... según una configuración de resultado electoral que no representa ni de lejos el estado actual. ¿Acojonante sistema, no? Ventaja inválida. - Resultado: Fail.

Mirad esto: http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-21/el-tc-ve-ilegal-equiparar-a-victimas-y-verdugos-pero-no-lo-aplica-a-sortu-1276461944/ ?que os parece' Estos miembros del TnoC ademas me parecen pelin o muchin miedosos, Por si acaso vuelven a las andadas y por si acaso (que va a pasar) empiezan los homenajes y demas zarnadajas a los asesino ya se ponen la venda para decir "nosotros ya lo habiamos dicho" Seran caraduras y vaya marron que dejan para el futuro.

Yo no sé de leyes ; en ese aspecto, me figuro que lo que digan Octavio, Marod, y algún otro que sepa del tema, incluyendo al Señor Gordillo, será lo que haya que tener en cuenta. Pero en este tema de Bildu, de Sortu, de su desvinculación del terrorismo, y de la Secesión posible de una parte de España, lo que a mí me fastidia es lo siguiente: Si todos sabemos que el Partido Comunista, fue responsable de lo de Paracuellos, y de un montón de crímenes más, durante la guerra nuestra, y, sin embargo, ahora que está legalizado, no le da miedo a nadie, por muchas berzadas que propongan ¿ Por que tanto miedo a los Bildu-Sortu-Etarras? Lo lógico, sería, que, una vez legalizados, y terminadas las acciones terroristas, se convirtieran en partidos marginales, diciendo las berzadas de siempre, pero sin ningún efecto. Y que, de hacerse un referendum de autodeterminación claro, con la explicación de las diversas consecuencias que una secesión pudiera tener para el territorio desgajado, y sus habitantes, sólo votasen por la secesión los bildutarras. Y no pasaría nada. Así que; ¿ por que tanto miedo a una consulta ? Yo creo que lo que pasa es que los que gobiernan, y los que hacen las leyes, no se fían de nosotros, "los de a pié", "El Pueblo", y creen que actuamos sólo por miedo, por "que nos dejen en paz de una vez y decidan ellos", o por intereses mezquinamente egoístas y a corto plazo. Y que no somos capaces de razonar, ni de sacrificar nuestra ambición personal, ni nuestra economía inmediata, por el bien de todos. Y por eso no nos dicen las cosas claras, por eso esconden pruebas de acuerdos , y nos exigen que les demos nuestro voto de confianza, sin explicarnos lo que van a hacer con ese voto. Y tengo que reconocer, con gran vergüenza, que creo que tienen razones sobradas para ello. Comprendo que nosotros, los de abajo, podamos hacer poco. Pero es que, cuando hay algo que podemos hacer, como el envío masivo de cartas de protesta, aquí no se retrata ni el Tato (como dijo Octavio en cierta ocasión ) Así que, si no hacemos nada ¿ Con que derecho nos quejamos, en internet, bajo seudónimo, sin dar nuestros datos, y sin hacerlo en el lugar y ante la persona Ad Hoc?

la mayoría opináis que las cuestiones de forma son artimañas jurídicas torticeras para decir que los cerdos vuelan ¡Jooorl, Marod! Creo que no he hecho otra cosa desde que empecé el blog que resaltar la importancia (la necesidad) de las formas en todos los asuntos que hemos tratado. Es prácticamente mi monotema. Lo que pasa es que la ventaja formal que ves no tiene nada de formal. No se refiere a la forma (cómo) sino al contenido, a la sustancia (quién). Bueno, academicismos aparte, el problema que veo en tu planteamiento está en lo de los "representantes de aquella soberanía". Es una representación curiosa. Parecen los tutores de un incapacitado, que solo puede elegir entre una oferta escasa de tutores, y aceptar lo que resulte de la tutela. Es muy diferente elegir un delegado para una serie de cosas, y otro para otras (por ejemplo, uno para legislar, otro para gobernar, otro para perseguir los delitos, y otro para juzgar), que elegir un tutor que decida por ti en todo lo referente a la cosa pública. En los dos casos puedes hablar de "representantes", pero son cosas muy diferentes, ¿no? Y una de ellas expresa mucho mejor la voluntad popular y su soberanía, pero no es la tuya. Así que no me parece una buena disculpa esa de la "soberanía popular". Vale, el sistema de democracia parlamentaria (o de monarquía parlamentaria) tiene sus condicionamientos. Y sus peligros. Entre ellos la partitocracia, especialmente cuando la "soberanía popular" no tiene nada que decir sobre los candidatos de los partidos. ¿Hay muchos ejemplos de monarquías parlamentarias con un TC por encima del TS, y miembros elegidos "a reparto" por el parlamento? (Sí, ya sé que es un poco más complejo y disimulado, pero al final es eso). Sistemas hay muchos posibles. Peores, lo dudo. También es terrible lo del TS, en realidad. Elegido por el CGPJ, que a su vez se reparte entre los partidos. Pero el simple detalle de exigirse una capacidad profesional que no se exige para el TC marca una notable diferencia. Pero también es un muy mal sistema. Está muy bien teorizar. Pero no es mala idea mirar lo que pasa.

Una disquisición teórica Marod: ¿de dónde has sacado que "la Ley debe de ser la expresión de la soberanía popular y por ello los jueces y los poderes públicos deben de someterse al imperio de la ley"?. Así a botepronto mezclas dos cosas, la soberanía popular (elemento democrático) con el imperio de la ley (razón desprovista de pasión, tal y como le definía Aristóteles). Ese maxmix que haces es propio del Estado democrático de Derecho pero no es intrínseco a la soberanía popular el imperio de la ley siempre y mucho menos de la justicia. Al Tercer Reich me remito.

Y de nuevo salgo del esquema teórico que todo lo pone bonito, democráticamente hablando, para aludir a la que es la mayor paradoja que tenemos actualmente. ¿Por qué vamos a defender un sistema cooptado entre quienes consideramos los peores de nuestra sociedad?. Los políticos siguen siendo los peor valorados de nuestra sociedad. Es cierto que acabo de ver una estadística en la que los jueces no quedaban muy bien parados. Pero, dada la politización de nuestro sistema judicial, no me atrevería a decir yo que esa valoración no es sino una prolongación de lo que la gente piensa de los políticos.

(Igual sale repetido pero el anterior ha sido tragado por los duendes de PM, bórrese si procede) Estoy de acuerdo con esta entrada de Marod, aunque tengo una crítica que no me puedo saltar, desde mi ignorancia del Derecho, conste. Dices que La ideología lo impregna todo, máxime el comportamiento humano. La aplicación de las leyes no es una ciencia objetiva (es una ciencia social, lo cual es una contradicción en los términos). Aunque los jueces están sometidos al imperio de la ley, tienen cierto margen de interpretación de la norma. Por supuesto que la política impregna todo (todo es política al fin de cuentas), el objetivo de la política sin embargo debería ser precisamente aislar en lo posible esas influencias. Como los políticos son causa perdida, se debería cambiar lo que haya que cambiar para que algo que es manifiestamente injusto no vuelva a ocurrir: que un jurado plagado de no jueces, enmiende la plana a una resolución firme de, ni más ni menos, el Tribunal Supremo... En fin, la Gravedad también lo impregna todo, y hacemos lo posible para que afecte de la manera más suave a los humanos. Por ejemplo los obreros ahora llevan arneses, incluso he oído que algunos marineros 🙂 No se que modelo puede garantizar (al menos en lo posible) que no se repitan aberraciones como las de Sortu/Bildu/ETA, pero me parece que aparte de los problemas sistémicos debido a nuestro exotismo como país (no recuerdo ningún otro país que financie terroristas que quieren desmembrar el Estado), el modelo norteamericano es bastante pragmático, y su sistema de control difuso de las garantías constitucionales, muy apropiado para la situación actual: matas dos pájaros de un tiro, eliminas una institución desprestigiada, el TC, y consigues que los verdaderos profesionales de la justicia decidan sobre asuntos que puedan interesar a la Carta Magna. Los entendidos dirán, pero a mi me parece más sensato que lo que hay ahora.

Marod, creo que el tema se puede plantear desde otra perspectiva también. ¿Por qué en algunos países surge la necesidad de un órgano que vele por la Constitución y en otros no?. Ya sé que si no hubiésemos llegado a "perversiones" como la de Sortu no se habría visibilizado a quién se deben los magistrados que componen, caso de España, dicho órgano. Ya siento tener que salir del esquema teórico y del papel que todo lo aguanta, a la realidad.

Es cierto lo que dices Marod.El sistema alternativo probablemente derivaría en la constitución de una nueva casta judicial, en modo alguno inmune a las inevitables influencias ajenas por parte de las élites y lobbies de poder. Solo desde el infantilismo ideológico y el desconocimiento de la naturaleza humana, caben esperar los escenarios absolutamente felices y absolútamente virtuosos. La Historia nos ha enseñado de sobra, que en todo sistema político humano, solo cabe elegir entre lo malo y lo peor. Tu consideras que lo malo es lo que tenemos y lo peor la alternativa propuesta. Yo considero que es justamente a revés.Y la clave de bóveda de esta discrepancia esta en tu aseveración..... " cuya legitimación última reside en la soberanía popular, que se manifiesta a través la elección de representantes políticos ".......que yo considero insuficiente y refutada por los hechos. Primero, la soberanía popular no puede manifestarse, en exclusiva, por la elección de representantes políticos. El concepto de soberanía popular inherente a la democracia de factura ateniense, exige algo mas que eso. Estamos de acuerdo en que un pais con 45 millones de ciudadanos no es una ciudad de 40.000. Pero cegar todos los cauces de democracia participativa y llevar el principio de la democracia representativa al extremo, cuestiona al concepto de soberanía popular. Cuestionamiento que se convierte en definitiva refutación cuando, segundo, el procedimiento electivo esta trufado de mecanismos de imposición socioeconómicas y basado en unas reglas psicoloógicas electivas que la teoría de los juegos define como "Dilema del prisionero". http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero La "elección" que dices esta mediatizada. Y todo lo que esta mediatizado, no es libre. Así pues, afirmo que en España la soberania popular no existe y como no existe no controla nada. Y dado que considero los mecanismos de control y limitación del poder los principales activos de todo régimen afirmo que entre una alternativa en la que varias castas paralelas compiten y se autolimitan , y otra en la que una casta única monopoliza el poder sin control alguno, considero que ,en discrepancia contigo, la primera es la mala y la segunda (la actual) la peor.

Ayer escuché en Telemadriz a una persona que merece mi máximo respeto, y a la que tuve el privilegio de conocer antes de tener notoriedad pública: Ignacio Gordillo, el que fue fiscal de la Audiencia Nacional. Criticaba duramente lo de Dívar, que lo interpretaba como un ataque descarado al poder. Se habían sacado de quicio las cosas. Comparto esa opinión. Sobre todo, criticaba que el prosti hubiera enmendado la plana al Supremo con Sortu. Defiende que, aunque se haya atribuído esa capacidad, no la tiene. Lo lamentables es que lo hecho, hecho está, y tampoco tendría sentido dar marcha atrás una vez hecho. No por racionalidad, sino por creación de inseguridad jurídica. Salvo que, como dice Marod, se aporten nuevas pruebas.

¿Chile? ¡Qué suerte! ¿Pero dónde? Desde Santiago no se ve el Pacífico, aunque tienes lo Andes a tiro de lapo. Y desde Valparaíso o Viña del Mar no se ven los Andes, sino la Cordillera de la Costa. Si no recuerdo mal. No creo que te hayan mandado a Valdivia, o a Puerto Montt. 😉 (Aunque no serían mal ave) Hay mucho que comentar de lo tuyo. Más tarde.

Cada loco con su tema: Yo sigo diciendo que la culpa/ causa de esta especie de dictadura disimulada de los partidos políticos poderosos la tenemos en gran parte los de a pié. Porque no nos arrejuntamos para las causas que nos importan. Lo más que hacemos es quejarnos entre amigos. Y cuando la gente de a pié se une, consigue muchas cosas, y poco a poco, se va contando más con ella. Os voy a poner un ejemplo que he vivido yo misma: Hace unos años, se pusieron de acuerdo los dos ayuntamientos vecinos a mi zona, para hacer una vía rápida de comunicación entre dos carreteras de doble sentido, a través del parque común de mi zona. En cuanto nos enteramos del proyecto, mandamos primero un burofax para recabar información de nuestro ayuntamiento. En 24 horas, éramos 16 firmantes. No nos contestaron. Entonces, entre cinco señoras, escribimos una circular, la repartimos por todos los buzones, y obligamos a que se organizase una asamblea extraordinaria. Y fue todo el mundo. Una asistencia totalmente inusitada. Y mientras tanto, informamos de todo a la Presidenta de la Comunidad de Madrid ( que, por suerte para nosotros era ya Aguirre ). Desde la Comunidad de Madrid, se nos puso en contacto con Carreteras, en concreto, con la persona encargada del proyecto, que no tenía ni idea de que pudiera haber oposición vecinal, porque esa vía de comunicación la habían propuesto, de común acuerdo, y según ellos, de acuerdo también con los vecinos, los dos ayuntamientos afectados. Al final, salvamos nuestro parque, y la velocidad máxima de las calles que lo flanquean, sigue siendo 40. Y eso que había muchos intereses creados de constructores etc de la zona. Durante un tiempo, siguió yendo la gente a las asambleas, pero otra vez no va ya casi nadie. Hasta que surja otra causa que haga que la gente se interese y se una. Yo creo que nuestra equivocación es intentar organizar asociaciones que lo abarquen todo. Y entonces, acaban como el rosario del alba. Pero si hiciésemos asociaciones para cosas muy concretas y determinadas, y que se disolviesen al desaparecer la causa; desde mejorar las redes telefónicas locales, o de ayuda para hacer la compra, recoger niños del colegio cuando las madres no lo pudieran hacer, echar una ojeada a las casas vecinas cuando los que viven en ellas están fuera, ¡que sé yo!, mucha gente se metería en muchas asociaciones distintas, según le importasen más o menos asuntos. Y se crearía el hábito de unirse... ¡Bueno, se acabó, me largo, que ya vendréis los demás a decirme que lo entiendo todo al revés, sin necesidad de que siga...!

Es que el argumento de la elección de un órgano jurisdiccional por el poder legislativo como mejor sistema tiene aristas puntiagudas. Imaginemos que a alguien en este país le da por pensar que; nada raro en el desvarió que vivimos, que los miembros del máximo órgano jurisdiccional de ámbito autonómico, los TSJ, deben ser elegidos por la Asamblea legislativa correspondiente… si tomamos Murcia o Madrid como referentes, una escalofrió recorrería por la espina dorsal (los pijiprogres no tienen columna porque no tienen vertebras sino espinas) de cualquier miembro de la izquierda. Demos un paso mas, ¿Por qué no elegir a los magistrados de las Audiencias provinciales por las diputaciones, o…por qué no elegir los juzgados de instrucción o primera instancia por parte de los ediles de los ayuntamientos? En ciudades como San Sebastián , algunos de sus ciudadanos no ganarían para tenaleidis. No se porque , pero me parece que no suele hacerse por algo referente a la seguridad jurídica y libertad, que proporciona una cosa llamada …separación de poderes, pero vete tú a saber ….

Claro, Marod. Para pensar en si interesa cambiar el sistema, hay que empezar por decidir si lo que tienes es suficiente, o es una mierda. La cuestión es, vistos los problemas (aberraciones) que produce el sistema actual, pensar dónde está el quid de la barbaridad, y qué cambio sería suficiente para mejorar el horror. Y, entre otras muchas, estas dos son claras: La (absurda) existencia de un TC, y la forma de elegir sus miembros por parte de las cúpulas (unipersonales) de los partidos. Claro que hay que cambiar / reformar el sistema, y desde la misma constitución. No lo negamos; llevamos años diciéndolo. Y sí, claro, cualquier cambio en ese sentido necesitaría un refrendo. Lo normal. Y no has entrado a la pregunta clave. Si alegas que lo que tenemos es producto de la lógica o necesidades del sistema elegido. ¿cuántos casos conoces parecidos (tan malos)? Posiblemente no recuerdes la transición, por edad. Yo sí. La constitución no fue más que un copia y pega de las versiones más mierdosas (partitocráticas) de las constituciones continentales europeas que encontraron. En cada caso, invariablemente elegían lo que daba más control sobre la sociedad a los partidos. Y alguna cosilla incómoda que olvidaron, como el sistema mixto de elección del CGPJ (jueces / parlamento), y por tanto del Supremo y del Prostitucional, ya se encargó Felipe González de acabar con el "problema" en 1985. O más tarde, Zapatero, con la "acción popular". Elemento imprescindible en un sistema en el que la fiscalía tiene una dependencia jerárquica del gobierno, porque si no, ¿quién va a perseguir los delitos del gobierno? ¿El gobierno?claro. Pero para pensar en si interesa cambiar el sistema, hay que empezar por decidir si lo que tienes es suficiente, o es una mierda. La cuestión es, vistos los problemas (aberraciones) que produce el sistema actual, pensar dónde está el quid de la barbaridad, y qué cambio sería suficiente para mejorar el horror. Y, entre otras muchas, estas dos son claras: La (absurda) existencia de un TC, y la forma de elegir sus miembros por parte de las cúpulas (unipersonales) de los partidos. Bueno, menos en la cuestión autonómica, que ahí sí que les dio por inventar. Para contentar a los separatistas, con el conocido éxito que vemos. Claro que hay que cambiar / reformar el sistema, y desde la misma constitución. No lo negamos; llevamos años diciéndolo. Y sí, claro, cualquier cambio en ese sentido necesitaría un refrendo. Lo normal. Y no has entrado a la pregunta clave. Si alegas que lo que tenemos es producto de la lógica o necesidades del sistema elegido. ¿cuántos casos conoces parecidos (tan malos)? Posiblemente no recuerdes la transición. Yo sí. La constitución no fue más que un copia y pega de las versiones más mierdosas (partitocráticas) de las constituciones continentales europeas que encontraron. En cada caso, invariablemente elegían lo que daba más control sobre la sociedad a los partidos. Y alguna cosilla incómoda que olvidaron, como el sistema mixto de elección del CGPJ (jueces / parlamento), y por tanto del Supremo y del Prostitucional, ya se encargó Felipe González de acabar con el "problema" en 1985. O más tarde, Zapatero, con la "acción popular". Elemento imprescindible en un sistema en el que la fiscalía tiene una dependencia jerárquica del gobierno, porque si no, ¿quién va a perseguir los delitos del gobierno? ¿El gobierno? Planteas una falsa pega. Que la única alternativa a la elección del TC por reparto entre los partidos, es que los elijan los mismos jueces. Te voy a poner un solo ejemplo de un tribunal que valoro especialmente, porque supo resolver un problema imposible (el nacionalismo - separatismo) de la manera más civilizada que nunca he visto. EL tribunal Supremo de Canadá. - No hay Tribunal Constitucional; les basta y les sobra con el Supremo. - Los jueces se nombran hasta que cumplen 75 años. - Los nombra un representante de la reina, aceptando (o rechazando y pidiendo otro) el candidato propuesto por el primer ministro, que previamente ha pasado un examen del parlamento. Pero ten en cuenta que cada vez se elige un miembro (porque alguno ha cumplido 75, o plamado), así que no hay lugar a pasteleo o reparto - no hay nada que repartir. - Deben de haber sido jueces de un tribunal superior al menos durante 10 años. - Hay cuotas por regiones (o sea, X deben de haber ejercido en tales partes del país, X en otras, etc). O sea, si se retira uno de la cuota de Quebec, se debe elegir a uno que haya ejercido como juez en la corte suprema de Quebec al menos 10 años. Fíjate lo que produce este sistema. - A falta de "reparto", no puede elegir cada partido a su mamporrero favorito, y no les queda más remedio que ir pasando por las fases de elección a un candidato que no le chirríe demasiado a nadie, y que tenga un prestigio apreciado por todos. Y la última palabra, alguien fuera de la política, el Gobernador General, representante de la reina. En principio suele hacer caso del primer ministro, pero solo en principio, o solo casi siempre, y sus decisiones son revisables judicialmente. - Asegura una cualificación técnica y profesional de primer orden. - No hay la posibilidad de que un tribunal de reparto político se dedique a revisar las pruebas tenidas en cuenta por el (teórico) tribunal supremo del país. Y ahora dime que tenemos un buen sistema.

"La alternativa propuesta de que los miembros del TC sean elegidos por los jueces no garantiza en lo más mínimo que se seleccione a los mejores profesionales. Los jueces son personas, no máquinas de selección jurídica." Marod Pues entonces me surge una duda...¿si los jueces o sus organos de gobierno no son maquinas de selección jurídica, ni es garantia que entre ellos se elijan a los mejores, porque se hacen oposiciones para Juez.... no seria mejor que los eligiera el parlamento a todos?

Un día de estos haré una entrada tostón de teoría política. Sólo por divertirme un rato, pero es que tengo el reloj siempre encima. Gracias a todos, disculpas si me he dejado algún argumento sin rebatir. Sin duda, no es por falta de mérito... es que me llama Morfeo. Ya voyyyy, ZzZz.