Plazaeme preservado

<< Posterior Malditas lenguas en peligro. Acerca del proyecto Idiomas en peligro de extinción.
Anterior >> Reconversión es

Original: http://plazamoyua.com/2012/06/25/una-mas-de-la-ciencia-del-ipcc-no-es-replicable-pero-bien-gorda/

2012-06-25 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Una más de ... la ciencia del IPCC no es replicable, pero bien gorda.

Hay una cifra mágica en la “ciencia del cambio climático”. Le llaman la “sensibilidad” del clima, y la definen como cuánto se calentará la “temperatura media global” de la tierra, al multiplicar por dos la cantidad de CO2 en el aire. Cosa que ocurrirá más o menos hacia 2.100. Y toda la discusión gira sobre esa cifra mágica. ¿Será entre 1,5ºC y 4,5ºC, con un valor más probable de 3ºC, como dice el IPCC? ¿Será menos? ¿Será más?

Dejemos atrás la discusión sobre si tiene algún sentido esa cifra mágica, y sobre si tiene algún sentido el concepto de “temperatura media global”. Ambas cosas muy discutibles. Pero la discusión que tienen es la que tienen, y lo que sí se puede pedir es que sean serios con el asunto. No lo son.

Este es el cuento de esa cifra mágica, según el IPCC. Lo representan así. Que nadie se asuste. Son varios estudios sobre lo de la “sensibilidad”, cada uno una curva de un color. Y el gráfico representa las probabilidades calculadas en cada caso para que la sensibilidad sea una determinada temperatura.

Por ejemplo, la línea roja, que es la que nos interesa en este cuento, nos dice que la mayor probabilidad (el pico alto de la curva) es que la "sensibilidad" sea casi 3ºC (o sea, que hacia 2.100 haya 3ºC más de "temperatura media global"). La probabilidad media la representa el área debajo de la curva (el punto donde hay igual área a la izquierda y a la derecha), y es lo que representan en las líneas horizontales de abajo, con su punto de la probabilidad media. El resultado de todos los estudios juntos da una probabilidad media de 3ºC. Pero con un notable desplazamiento hacia la derecha, que implicaría mucha mayor posibilidad para aumentos mayores de 3ºC que menores. (Por ejemplo, mucho más probable un aumento de 5ºC que uno de 1ºC).

La línea roja es especialmente importante. En palabras de Nicholas Lweis, de quien viene esta historia:

Los resultados de Forest 2006 y su estudio predecesor Forest 2002 son particularmente importantes porque, al contrario que otros estudios que usan simulaciones con modelos, Los Foster están basadas en comparaciones directas con un amplio rango de observaciones instrumentales - cambios de temperatura de superficie, aire en altura, y océano profundo -  y proporcionan estimaciones simultáneas de la difusión oceánica vertical y del forzamiento total de los aerosoles. Esto es importante, porque evita depender de estimaciones inciertas de estos parámetros. Reflejando esta importancia, el IPCC incluyó los dos estudios de Forest en el gráfico de su figura 9.20. Forest 2006 tiene un pico fuerte que está en línea con la estimación central del IPCC de sensibilidad = 3, pero está pobremente constreñido para valores altos de la sensibilidad.

Traducido: Es lo más parecido a una prueba sobre un problema con el CO2 y el clima que tiene el IPCC. Algo basado en datos (en vez de especulaciones de modelos con parámetros tuneados). Con una gimnasia estadística que no se la cree ni el que asó la manteca, pero en cualquier caso lo más cercano a una "prueba". Conviene señalar también que es un "paper" con más de 100 citas en la literatura científica.

Lindzen y Spencer también tienen publicados estudios sobre la sensibilidad basados en datos, de los que resulta una una cifra mágica de alrededor de 1ºC, o menos, en lugar de 3ºC, o más. Pero como esos resultados no les gustan a los alarmistas, esos sí los miran con lupa. Y todos estos estudios, equilibrios en el borde de un alambre, resultan fáciles de criticar. O no son muy convincentes para el que no quiere ser convencido. Tampoco la línea roja de Foster, pero como les gusta lo que resulta, tiene todas las bendiciones del IPCC.  Pero hoy nos acabamos de enterar que es un trabajo (uno más) imposible de replicar. Y también, otro más, en los que el perro se comió los datos, y ya no hay.

Nicholas Lewis es un matemático (con un "minor" de física) que ha desarrollado su carrera fuera del mundo académico. Hace tres años se interesó por el problema de la discusión del calentamiento global. Es coautor del trabajo de refutación de Steig et al 2009, sobre las temperaturas de la Antártida. Aquel en que Steig retaba a sus críticos de los blogs a acudir a sus clases de la universidad para aprender estadística, hasta que los críticos publicaron un trabajo de refutación en Journal of Climate, y le enseñaron a Steig a aplicar la estadística a los datos del clima: En esta segunda aventura, Lewis lleva más de un año pidiendo a Foster los datos y los métodos de los que sale su estudio, porque con lo que dejó en la revista de publicación no se puede reconstruir su curva. Nunca los ha conseguido. También lo intentó con el editor de la revista, explicando la imposibilidad de reproducción. Y explicando que si intentaba la reproducción con los datos de otros dos estudios supuestamente basados en los datos de Foster 2006, salían resultados muy difrenetes. Tan diferentes, que uno de ellos produce una sensibilidad e 1ºC, en lugar de los 3ºC que dice Foster. Intentaba que la revista presionara al autor.

Y el caso es peor. Foster no dio los datos crudos para los dos estudios que se basan en el suyo, sino unos pre-procesados (menos bulto). Y dice que ha perdido los datos originales. Con lo cual el trabajo ya no es replicable. En la nueva carta que Lewis dirige al editor de Geophysical Research Letters, (American Geophysical Union), hay este escalofriante planteamiento:

I have still not received any data or code from Dr Forest, despite repeated promises to make data available. However, the issues I raise in this letter are more serious than simple failure to provide materials; they concern apparent alteration of data.
La carta, y la historia completa, se ha publicado en el blog de Judith Curruy: También ha pedido a Anthony Watts que le de publicidad: Les han vuelto a pillar con el carrito del helado. Pero esto es lo que hay. Esto es la "ciencia" del IPCC. Ya se ha visto demasiadas veces. Solo que esta es muy muy gorda. ¿Nunca va a llegar el momento en que les de vergüenza que tengan que venir desde fuera de la ciencia a hacer la labor imprescindible de corrección y control?

Josh, de Cartoons by Josh, imaginaba a Eric Steig sonrojado. Pero yo creo que eso es tomar los deseos por la realidad.

  • LDu92 2012-06-26 10:44:18
    Mientras mas cosas leo del clima más me acuerdo del Journal of Irreproducible Results. http://www.jir.com/geographic.html La verdad no me parecen mucho mas serios esta pandilla del IPCC que los del JIR.
    • viejecita 2012-06-26 12:49:45
      ¡Que avatar nuevo tan bonito!
      • LDu92 2012-06-26 13:55:08
        Gracias, es el que uso en todas partes desde siempre.
    • viejecita 2012-06-26 14:08:45
      No conocía esos artículos, y me han parecido graciosísimos, sobre todo los que salen en defensa del National Geographic y del Life. Yo tengo como treinta años de TIME encuadernados, ( hasta que sacaron el petardo de la edición europea y terminé mi suscripción ), y me he sentido vindicada, con todos esos datos tan "serios" sobre la densidad de la revista etc etc. 😉
  • Eclectikus 2012-06-25 21:59:42
    (Vaya, perdón por la charla, me he liado a escribir y cuando me he dado cuenta del mamotreto que se me ha escapado, era muy tarde para borrarlo, en fin, las batallitas del abuelo). La principal diferencia entre los datos brutos y los datos pre-procesados, es que los segundos contienen parte de la interpretación de los datos. La siguiente fase sería la obtención de los datos procesados y la información extraída de esos datos (planos, perfiles, curvas de nivel, modelos digitales del terreno...). Salvo error u omisión (queriendo o no), el producto a partir de los datos procesados es idéntico independientemente de las manos del cocinero. Por tanto en la fase de procesado de los datos brutos (sea una o más fases) está la interpretación de esos datos, en este caso la Ciencia. A partir de unos datos brutos es imposible llegar exactamente a los mismos datos procesados y aún menos al producto final. Pero hay diferencias y diferencias, si estas caen en la resolución del estudio (más o menos) nadie echará las campanas al vuelo, pero si las diferencias son grandes o muy grandes, sólo hay dos opciones: errores o trampas. Os cuento un caso real. Una zanja para un emisario submarino en el cantábrico. Se toman los datos (millones de ellos). El procesado de los datos consiste en ajustarlos con las mareas según los datos de un mareógrafo instalado en la zona, y en la eliminación de los datos espúreos. Al final se obtiene, pongamos, 750000 puntos xyz, irregularmente distribuidos. Esto sería la primera fase. Seguidamente mediante un software de modelado de datos se genera un modelo digital del terreno, que te produce un mallado regular de datos pongamos 1x1 en metros. A partir de ahí salen curvados, y lo más interesante perfiles (cortes) del terreno transversales a la zanja. Y ahora viene la política, y dependiendo del bando en que estés (constructora, draga o administración) tu trabajo con los datos es uno u otro. En este caso yo iba con la constructora (que contrataba la draga) y que presentaba el producto (como había quedado la zanja) a la administración (creo que Puertos del Estado o la Conferencia Hidrográfica correspondientes). Por tanto los perfiles debían cuadrar perfectamente con los previstos por el proyecto (taludes, calados...). Ni que decir tiene que no era el caso, por tanto hubo que tocar los perfiles, bajarlos, subirlos, manipularlos vamos. Y ese es el producto que ve el cliente y del que se fía. El miedo de los ingenieros de la constructora, es que le diera (y les iba a dar seguro) por reproducir los perfiles a partir del mallado. Problema, es virtualmente imposible manipular una malla de 1x1 metro en una zanja de un kilómetro (1000 metros de largo x 200 metros de ancho = 200 000 puntos de marras) en unas pocas horas. Trapicheo, generar otro modelo digital del terreno 1x1 metro a partir sólo de los XYZ de los propios perfiles manipulados (unos 100, cada 10 metros). De esta manera los perfiles que se generaran desde este nuevo mallado reproducirían exactamente los perfiles trapicheados que habíamos entregado. Y todos tan contentos: la draga por que había hecho un dragado perfecto; la empresa contratista porque había gestionado la operación con resultados sobresalientes, y encima podía apretar el precio a la draga por la chapuza que reflejaban los datos reales; la administración contenta (la administración siempre está contenta, recordemos que el dinero no es de nadie) porque se podía pasar a la siguiente fase; y yo contento porque podía volver a casa tras 72 horas sin dormir, la mitad de ellas dándome golpes en un barquito de chichinabo. Conclusión, es muy dificil que pillen la trampa desde el mallado que les entregábamos porque era consistente con los perfiles que producía. (En realidad con un poco de experiencia y perspicacia olían a chamusquina de lejos, pero era una tecnología nueva y jugabas con la ignorancia de los demás). Ahora, si pillaban los datos brutos, los procesaban, generaban el mallado, cualquiera hubiera encontrado los mismos fallos que nosotros vimos al procesar los datos. ¿Pero quién quiere los datos brutos? La, la, la, la, la 🙂 (Renovadas disculpas por el mamotreto)
    • plazaeme 2012-06-26 07:28:13
      Al contrario, está muy bien la anécdota, gracias.
    • viejecita 2012-06-26 12:27:19
      Divertidísimo el mamotreto. Me recuerda un poco a la anécdota que se atribuía a Fraga en mi juventud, ante un chico que hacía unas preguntas técnicas un tanto incómodas sobre el funcionamiento de los trenes, y el estado de las vías comparados con otros países de Europa que había visitado; "Joven menos viajar, y más leer los periódicos"
    • Sefuela 2012-06-26 13:10:37
      Moooolaaaa el mamotreto. Esta vez, mi torpeza me había permitido coger sólo una idea muy, muy ligera, y con el comentario me ha quedado bastante mas claro.
    • Eclectikus 2012-06-26 14:02:31
      Gracias 😉 tengo muchas de estas, algunas rozando el surrealismo. Es dificil no ser escéptico de algo tan místico como el calentamiento global apocalíptico, si has visto decenas de veces lo que se cuece entre bambalinas.