Temperatura global junio 2012 (UAH): +0,37ºC

Roy Spencer ha sacado la actualización de temperatura global calculada desde satélites de la NASA. Los datos son desde 1979. La “anomalía” de junio es: +0,37ºC.

La gráfica del blog de Spencer (clic):

Él mismo advierte: La línea de tendencia polinominal de 4º grado es con propósitos de entretenimiento, y no pretende tener capacidad predictiva en absoluto. (Es una coña, y no debería de ponerla).

Añadiremos un poco de contexto. Esta serie de los satélites es muy corta, 33 años. Y no parece muy de confianza lo que hacen los otros registros que sacan la temperatura global a base de promediar las lecturas históricas de las garitas meteorológicas. hay que echarle ganas para darle alguna confianza a eso. Especialmente porque el 70% de la superficie de la tierra es mar, y los datos de antes de los satélites son de risa. Y porque en la Antártida supone medir la temperatura media con 8 termómetros, que es como hacerlo con la de Europa con 6 garitas de medición. Así que siendo imposible saber con los datos qué es lo natural, para saber si este calentamiento resulta extraordinario, la mejor idea parece compararlo con lo que dicen los modelos en los que se basa la tesis del achicharramiento global.

Los modelos, para las décadas antes y después del cambio de siglo, dan un calentamiento de superficie de 0,21ºC / década. Pero eso es en superficie, y los satélites miden a unos 4 km. de altura. Para esa altura, según tesis del IPCC el calentamiento debe corregirse por un factor de 1,25, según Christy [–>]  (el director de esta medición UAH desde satélites). Así que el contexto que pondré es esa comparación de lo observado con lo predicho con la teoría IPCC. Parece un buen sistema de situarse.

Pero con los modelos hay que tener en cuenta algo importante. Los crearon sabiendo las temperaturas hasta diciembre de 2.000. Así que están “tuneados” para no decir cosas demasiado raras hasta entonces (en caso contrario no colaría). A partir de enero 2.001 son predicción de verdad.

El gráfico representa varias cosas, tal vez demasiadas.

- La línea azul es la serie UAH completa, temperatura desde satélites. Tendencia (OLS): 0,13ºC /década. (La parte final está  tapada por la verde)

- La línea verde es la misma serie, desde 2001. La parte de predicción de verdad. Tendencia (OLS): 0,045ºC /década.

¿Es compatible la realidad con los modelos? Francamente no. Por ejemplo, Lucía Liljegren calcula estadísticamente [-->] (sin hacer la corrección necesaria de meter el factor de x1,25) que, dependiendo del método usado, la realidad no es compatible con los modelos, o todavía lo es por un pelín. Pero con la corrección, sería no y no - de sobra.

También hay otro contexto, tal vez de interés. Hemisferio norte / hemisferio sur:

En este caso las líneas son:

- Azul, hemisferio norte. Tendencia (OLS): 0,19ºC / década.

- Verde. hemisferio sur. Tendencia (OLS): 0,07ºC / década.

Y se pueden pensar varias cosas. El alarmista del IPCC dirá que el sur se calienta más despacio, porque hay más agua, que tarda más. Pero que ya llegará el verano, y nos quemará. El escéptico piensa que puede ser, o puede ser algo diferente. Así que mira más. Por ejemplo, que esa diferencia en la tendencia viene, sobre todo, de que el hemisferio sur empieza menos frío. Y recuerda que en esa época ha habido volcanes fuertes, y después no. Santa Helena (1980), El Chichón (1982), y Pinatubo (1991). Todos en el hemisferio norte. Y es justo en esos momentos donde se ve más diferencia norte / sur, con el norte más frío (no tanto el Pinatubo).

Y tampoco puede dejar de ver que en esa curva de temperaturas 1979 - 2012, lo más aparente es como un salto con el gran El Niño de 1998, y después un parón en el calentamiento. Si fuera por el CO2, haciendo un efecto constante, cada vez mayor, y lo ha hecho antes en el norte porque hay menos agua, parece que con los 15 años de parón de calentón el sur hubiera tenido tiempo de recuperar comba. Pero no, antes del “salto” de 1998, el norte estaba más frío al principio (los volcanes) y después se estaba recuperando. Y el sur no es que fuera más lento de calentamiento, es que no se calentaba nada.

Después hay un salto, que todo el mundo sabe que es por un El Niño muy fuerte,, y tras el salto los dos hemisferios siguen un curso notablemente parecido, con el norte más caliente que el sur.

O tal vez la película no tenga nada que ver. En todo caso la temperatura de la superficie del mar (norte y sur) cuenta una película medio parecida. También hasta junio 2012.

Añadido: Y una curiosidad, en construcción. Los datos OI.v2 (temperatura superficie del mar) junto a los UAH (aire, a unos 4 km. de altura).