Plazaeme preservado

<< Posterior Mintegi tiene un millón de muertos, pero no una "ley de claridad".
Anterior >> RTVE, no aprenderán (el PP).

Original: http://plazamoyua.com/2012/07/14/esta-bien-medido-el-calentamiento-global/

2012-07-14 - publicado por: plazaeme

Categorías:

¿Está bien medido el calentamiento global?

Todo el mundo acepta que la tierra se ha calentado algo durante el siglo XX. Pero para saber si eso es relevante, o incluso preocupante, hacen falta saber algunas cosas más.

  1. ¿Cuánto se ha calentado?
  2. ¿Cuánto se calentaba (y se enfriaba) antes del CO2?
  3. ¿Por qué se ha calentado?
Hemos tratado a menudo los dos últimos puntos, y sabemos que no se sabe con un mínimo de precisión como para asegurar nada. Las mediciones de antes de los termómetros (con "testigos de temperatura") son muy inexactas para la variación que pretenden medir. Todo lo más pueden señalar fases del pasado cálidas o frías; pero no si eran más cálidas o frías que las que hemos medido con termómetros desde 1.850. Probablemente no, pero no lo sabemos. Y respecto al por qué de ese calentamiento observado en el siglo XX, hay muchas ideas y especulaciones, y nadie sensato les puede conceder la menor confianza. Si supieran las causas, podrían predecirlo; y ese no es el caso.

Del punto 1 de la lista hemos hablado mucho menos. Sí hay muchos motivos indirectos para discutir y dudar de las temperaturas, pero a las mediciones directas mismas (los termómetros y lo que hacen con ellos) solo se les puede poner pegas hasta cierto punto. Las mediciones son malas antes de 1950, sobre todo en el mar y el hemisferio sur, pero aun así la historia es consistente. Un calentamiento de alrededor de 0,7ºC en 160 años (desde 1.850).

Visto en medias móviles de 12 meses, queda así:

Aparte de termómetros, también se mide el calentamiento con satélites. Desde 1979. En el trazo grueso, y a primera vista, el relato desde ambos sistemas de medición es muy compatible. Por ejemplo, si dibujamos los satélites encima de los termómetros:

Si se mira más en detalle, se ven cosas extrañas, que no debían ser. Los termómetros marcan algo más calentamiento que los satélites. Y como los satélites miden el aire a mayor altura, deberían marcar notablemente más calentamiento. Según la teoría del calentamiento global, y según cualquier teoría atmosférica. Y según las observaciones, porque mirando los vaivenes de temperatura de un año a otro, lo que miden los satélites se calienta más en los calentamientos, y se enfría más cuando toca enfriar. Vaivenes más pronunciados.

En este caso, cada punto es una media mensual:

Esas subidas por año de 0,013º (satélites) y 0,014º (termómetros) deberían de ser de 0,026º para los satélites y 0,021º para los termómetros. Según la teoría del calentamiento global (los modelos climáticos). ¿Están mal las mediciones (de satélites o termómetros, o ambos); está mal la teoría?

De eso se trata. De un estudio que se acaba de publicar que punta a que (a) los satélites pueden estar bien, (b) los termómetros pueden estar marcando un dato equívoco, (c) los modelos pueden estar mal, y (d) se entiende lo que no se entendía de la comparación entre satélites y termómetros.

El trabajo se fija en otro de los problemas que están dando los termómetros. El cambio en la variación de temperatura diaria. La diferencia entre la máxima y la mínima del día. Resulta que el "calentamiento global", según lo miden los termómetros, se está concentrando en una subida da las mínimas, bajando esa variación de la temperatura diaria. Y aunque la teoría predice algo así, lo que se observa es cinco veces más de lo que muestran los modelos. Y representa que las temperaturas mínimas suben tres veces más que las máximas.

Nadie ha sido capaz de explicar el fenómeno. Los autores son especialistas en la “capa límite atmosférica”. Es la capa baja del aire, la  que toca con la superficie. Y tiene características especiales, aunque diferentes de día y de noche. Incluso tamaños muy diferentes. [Sobre la capa límite –>].

Y el resumen, muy resumen, del estudio, es que ese calentamiento nocturno que miden los termómetros, no es un calentamiento (un acumulación de calor), sino una redistribución de calor que estaba más arriba, por una perturbación dentro de la capa límite (que por la noche es muy estrecha). Perturbación producida tanto por cambios en el uso de la tierra (edificios, árboles, etc), como por infrarrjo del CO2 o de aerosoles.

Otro resumen un poco más amplio (pero fácil) lo da el autor principal, en un comentario en WUWT:

Una explicación más completa en el blog de Roger Pielke, también de McNider:
  • Clavivs 2012-07-17 08:19:21
    CO2, uso de la tierra, aerosoles... los tres antropogénicos, el % de cada cual que lo discutan los especialistas, el cambio observado es antropogénico. Por más CO2 (u otros gases o aerosoles o uso de la tierra) el aumento no será lineal , mas bien exponencial, los sistemas caóticos tienden a ser relativamente estables hasta llegar a un umbral y entonces se produce un cambio brusco y pasan a otro modo de funcionamiento completamente diferente. Aunque las gráficas no sigan los modelos en cualquier momento pueden dar un salto (y seguir si hacerles caso) y pasar a otra temperatura completamente diferente. Yo no había nacido en 1880 ni en 1963 pero para eso están los registros termométricos del Retiro, con o sin isla de calor, Si consultas el calendario meteorologico de 1963 (el la web de la AEMET) http://www.aemet.es/es/conocermas/fondos_digitales/calendarios Hay una página con un gráfico muy bonito de todos los registros de la estación meteorológica de ese año y verás que la máxima anual fue de 34ºC eso hoy sería un verano insólitamente fresco. Si consultas más años verás cosas similares. Es una lástima que dejaran de publicarlo. Además en el Retiro hay isla de calor desde que se puso el observatorio, ¿ha aumentado la isla de calor desde 1880? seguramente ¿es todo el aumento de temperatura isla de calor? seguramente no Y no te hablo sólo de Madrid capital si no de las afueras. ¿que la teoría está mal? seguramente ¿el calentamiento mal medido? pues también ¿que el calentamiento es antropogénico? seguramente también
    • plazaeme 2012-07-17 18:50:47
      Clavivs, por favor, no me pidas que pierda el tiempo. Mándame a un gráfico continuo de una sola localidad, a poder ser sin cambios en la localización del termómetro. No a apuntar los registros de 70 calendarios de 120 páginas, buscar unas tablas que no puedo leer, y establecer a ojo la cosa. Y eso solo desde 1943. No me parece razonable. Sí puedo ir al GISS: http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=14&name=&world_map.x=359&world_map.y=127 Ver que en Madrid ni el Retiro ni Barajas me sirven(ninguno abarca los dos picos de los dos ciclos), y usar lo más parecido. Salamanca, Valladolid, Badajoz, Lisboa, Santiago. Todas ellas tienen registros que sirven para la comparación que digo, y en ninguna de ellas el calor actual es digno de mención comparado con otros calores pasados. Repito, ninguna. Solo Burgos tiene, un año, una temperatura claramente superior que en los dos ciclos pasados (en la península, a ojo, parece haber tres ciclos, con picos hacia 1900, 1945 y 2000). Repito; seis ciudades útiles; pero solo un año de una ciudad con un resultado a favor de tu problema imaginario. Pero le llamamos antropogénico y global, y nos cagamos por la pata abajo. ¿¿¿De verdad??? Ah, el caos constreñido, que si nos movemos seguro que pasamos un umbral, y se lió. ¿De verdad? Y estos picos a ti que te parecen, umbrales, o límites? http://www.atala.fr/wp-content/uploads/2012/05/Ice_Age_Temperature.png Porque estás haciendo puro pensamiento mágico. Cualquier cambio ha de ser a peor (porque el mundo que conocemos es el mejor de los posibles), y el mal es independiente de su cantidad. Con esa filosofía, un troglodita de Altamira les diría a sus colegas de glaciación que no fueran a encender hogueras, por si se producía un cambio climático. ¿Que haremos sin la inmensa capa de hielo que cubre buena parte del continente? Lo mismo a los bisontes les va mal, y nos quedamos sin ellos. Pero me temo que fuera del pensamiento mágico la cosa no se plantea así. va de otra forma: ¿Me quieres hablar de un problema? Vale, pues describe el problema, su prueba, su cantidad, sus causas, y sus soluciones. Pero sin palabras mágicas como "antropogénico", porque no es lo mismo dejar de tirar sulfuros que dejar de tirar CO2, o que hacer edificios menos altos, o que pintar los tejados de blanco. Con "antropogénico" no podemos hacer nada. Aparte de intentar meterle miedo a los pardillos. Porque, además, ¿de que diablos de problema estás hablando? ¿De algunas noches al año de temperaturas más calientes que lo confortable en el centro de la ciudad, en los ciclos cálidos? ¿Quieres decir año de menos consumo de calefacción en invierno, porque las noches son un pelín más cálidas también, y en mayor medida que en verano? ¿Seguro que eso es un problema? ¿Y cómo dices que lo vas a arreglar? ¿Empobreciendo el mundo entero porque alguna noche de Madrid no te ha gustado, aunque no consta que sean peores que las de hacia 1945 y hacia 1900? Etc. Espero que así se entienda lo que quiero decir con seamos serios.
    • Sefuela 2012-07-17 09:48:58
      Clavivs, sé que es poco científico, pero doy fé de que en algunos puntos de los alrededores de Madrid estamos viviendo el verano mas frío o menos caluroso de los últimos años. Sólo dos días he puesto el aire acondicionado de momento. En cuanto a lo de la isla de calor, como lego, siempre me ha llamado la atención que en la Universitaria (zona abierta en las afueras al noroeste de Madriz) la temperatura es constantemente de 3 ó 4 grados menos que en el centro. Saludos
      • plazaeme 2012-07-17 12:30:28
        Clavivs, seamos serios. 1. Récords "de la serie". ¿Cuándo empieza la serie? Porque AEMET tiene por costumbre (capricho) usar una serie que empieza en 1960; esto es, *después* de la anterior fase cálida. 2. Si estamos en la cima del ciclo más cálido de los dos que conocemos (y no es seguro que sea más cálido), entonces lo normal es que se batan récords de calor. 3. La cuestión (si somos serios) no es acumular una serie de anécdotas y especulaciones inconexas ("récords", "antropogénico", etc), sino si (a) hay un problema y (b) en qué consiste. Porque si hubiera un problema de aeroosoles, por ejemplo, sería un problema muy diferente que uno de CO2, con soluciones muy muy diferentes. Así que no sirve de nada decir, ¡vale, es antropogénico! ¿¿¿Y qué??? 4. A la vista de este gráfico ... http://policlimate.com/climate/ncep_cfsr_t2m_anom.png ... háblame de (a) calentamiento global y (b) récords en España. ¿Cuánto calentamiento? ¿0,038ºC por encima de la media de los últimos 30 años? ¿De eso hablamos? Y España está fría respecto a esa media. ambos datos con la media de Julio ¿Y bien? Seamos serios.
      • clavivs 2012-07-17 12:51:57
        El problema ya lo he dicho antes, los cambios antropogénicos, CO2, aerosoles, uso de la tierra etc pueden sacar al sistema del equilibrio de forma abrupta. Ya lo hizo antes y los cambios no fueron antropogénicos. Es decir fueron cambios sutiles que un dia rebasaron un umbral. Si nosotros llevamos al sistema más allá de ese umbral tendremos otro cambio abrupto. Así de sencillo. En los últimos años se han batido récords de calor con mucha frecuencia, puede ser indicativo de dicho cambio, o no, pero no se puede ignorar.
      • Esopra 2012-07-17 13:19:58
        "el problema... antropogénico" Ahm. Y antes de ser antropogénicos, también eran un problema los cambios, o los no cambios, o yó qué sé. Y la deriva continental, ¿qué hacemos con la deriva?
      • clavivs 2012-07-17 10:44:37
        Si, en el centro se nota mucho la isla de calor. Eso no se puede negar. ¿ves? este verano te parece "fresco", a pesar de la ola de calor de Junio que batió récord absoluto de más de 100 años de temperatura mínima. Si pusieras los primeros 15 dias de este mes de Julio en cualquier verano de los 60 o 70 a nadie le parecería fresco, sino normal. Estamos tan acostumbrados a los últimos veranos tórridos que lo normal nos parece fresco.
      • clavivs 2012-07-17 11:08:02
  • Sefuela 2012-07-14 16:04:55
    Gracias. Creo que hasta me he enterado. He ido al link de la capa límite, y cuando he llegado a la teoría K me he acongojado. He ido a lo de McNider y me ha parecido bastante obvio. He vuelto a lo de la capa límite y la teoría K, pero cuando he llegado a la longitud de mezcla, te he imaginado delante de un contrato de forward quanto swap fixed in arrears, y he pensado que hay cosas que tampoco pasa nada porque los legos no acabemos de entender, una vez cogida la idea ;-)
    • Esopra 2012-07-14 17:03:50
      Pues yo he entendido bastante bien el primero y casi nada del segundo. Bueno, es porque está en inglés. Lo de la teoría K es fácil. Funciona en unas condiciones ideales que casi nunca son las reales porque hace unas suposiciones que en lo real no se dan (desprecia fricciones) y supone constantes en altura unos coeficientes que sólo lo son en condiciones ideales (que tampoco se dan). Los que saben un huevo de capas límite son los aeronáuticas, con sus turbulencias y cálculos de desprendimiento y esas cosas. No creo que tengan de todas formas mucho que ver con esto que se habra. Ellos tienen mucha matemática pero son más de probar. Los navales son otro rollo. Me da a mí que cuando los cerebritos ingenieros se metan en el tema se van a descojonar, como ha pasado ya con económentras y estadísticos. Pero vamos, que tampoco hace falta empollarse la capa límite para entender la chicha, que se entiende, como dices, ferpectamente. En WUWT echo de menos algún dibujito, espero que para la divulgación se hagan esquemitas para periodistas. Nada tan emotivo como el oso en el témpano pero que lo puedan entender los borricos.
      • Esopra 2012-07-14 17:05:13
        Algún dibujito explicativo más asequible, o dos dibujitos, que alguno ya hay.
  • plazaeme 2012-07-14 19:32:40
    Para que se pueda, si no entender, al menos intuir la idea de la capa límite. En el aire pasa algo curioso. Se calienta desde abajo. Por contacto con la superficie calentada por el sol, y sobre todo por el infrarrojo que emite esa superficie. Pero el aire caliente pesa menos, y asciende. Y al ascender se enfría. Así que hay como un vaivén y remolinos y jaleo. Eso de día; de noche cambia mucho. Además tienes la turbulencia causada por la "rugosidad" de la superficie. Se hace uno más idea en la Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundary_layer. Para este estudio, lo que les importa es la noche. La capa limite estable (SBL). Al no tener esa fuente da calor abajo, no hay la convección (el bombeo de aire caliente hacia arriba), o hay mucho menos, y el sistema es más estable, estratificado. Salvo que algo lo perturbe, que es lo que estudian. Perturbación = remolinos = aire caliente inyectado desde arriba. Más o menos.
    • viejecita 2012-07-15 07:45:43
      Anoche no pude, pero esta mañana he ido al enlace de la wikipedia, y aunque he tenido que buscar el significado de palabras, como "adiabatic", lo he entendido. De aquella manera, claro, pero lo veo. Lo he metido en favoritos, para poder consultar con facilidad ahora, cuando vaya a WUWT de nuevo, y a lo de Pielke, y cuando vuelva a salir el tema, que ya mi memoria me empieza a fallar y necesito tenerlo todo apuntado. Si hubiera más profesores que se molestasen así, para que sus alumnos comprendieran , habría menos ignorantes en este país. Muchas gracias
  • viejecita 2012-07-14 19:07:06
    Sois unos "showoffs" Los tres. Que lo de la capa límite, y la teoría K, entre el fondo naranja, el lenguaje alambicado, y luego las fórmulas, no hay brutita que lo entienda. Ya sabéis que, como buena aspergeriana, tengo que ir primero al primer enlace ( que es de lectura restringida, así que no lo he podido leer ), y de ahí me he ido al de la capa límite 👿 Si no he entendido mal, el problema consiste en por qué si las máximas de día no suben, las mínimas sí lo hacen. Así que, intuitivamente, se hace una una idea de la capa esa, y me apetece verlo. Pero , con ese lenguaje tan alambicado, no lo voy a entender en la vida. Ahora me meteré a fondo en lo de WUWT, que se las arregla para ser siempre legible para ignorantes, y en lo de Pielke ( aunque en lo de Pielke el lenguaje suele ser mucho más árido ), a ver si me aclaro.
    • plazaeme 2012-07-14 19:12:52
      Lo de Pielke no lo escribe Pielke. He añadido un párrafo en tu honor, a ver si te sirve: Imagina un cubo con aire. Tiene diferente temperatura arriba que abajo (más caliente arriba). Mides la temperatura con un termómetro, en la parte de abajo. De repente algo le pega un meneo al aire, como una cuchara mágica removiendo. Como mides abajo, vas a notar una subida de temperatura (ha llegado aire caliente desde arriba), pero el cubo no se ha calentado. Solo ha cambiado la distribución del calor. Ahora, como quieras saber los mecanismo y procesos que intervienen, ta vas a marear. Yo desde luego, ni lo intento. ya avisa McNider que los detalles son para especialistas, no ya del clima, sino de la capa límite.
      • viejecita 2012-07-14 19:19:00
        Thanks Me sirve Me voy al jardín. A la vuelta iré a WUWT( otra vez) , y a lo de Pielke. Pero ya tengo una idea en la cabeza, y lo acabaré entendiendo. Gracias de nuevo
    • viejecita 2012-07-14 19:08:53
      Pero antes me voy a dar un chapuzón, a ver si se me refrescan un poco mis tres neuronas.
  • viejecita 2012-07-17 13:52:25
    Clavivis ¿Cuantos años tienes? Lo digo porque cuando yo era pequeña, y adolescente, (años 40 y 50), Madrid era un horno en julio y agosto. Pero el calor empezaba mucho antes. Tiene que haber mediciones, en las hemerotecas, porque los periódicos de la época siempre daban las temperaturas. Y solían pasar de 40. Eso sí, hubo algún verano, (creo que el 76 fue uno de ellos, pero lo digo a ojo, recordando las edades de mis hijos ) en que hizo casi frío, y las piscinas perdieron dinero a chorros... Puede que esos años fríos fueran los de tu infancia, y te pienses que era lo normal, pero para nada. La gente estaba desesperada entonces por el mal tiempo que hacía. Y yo vivo a 30 km del centro, que reconozco que refresca más que en el asfalto, pero este año todavía no he podido quitarme la manta, y al amanecer tengo que echarme encima un edredón... Y no tenemos AA en casa. Se refresca a base de hacer corrientes. Como toda la vida.
  • Clavivs 2012-07-17 07:14:51
    Hay una cosa de este fenómeno que no entiendo, ¿por que sucede ahora y no en 1900? intuyo que puede ser por la mayor urbanización y esto del efecto isla de calor, pero en ese caso las observaciones de los satélites deberían mostrar un calentamiento ligeramente inferior al de los termómetros y eso es ¡exactamente! lo que sucede. Si lo que dice este paper es cierto y si he entendido bien, estaría explicando la diferencia entre lo que miden los satélites y los termómetros, pero la parte del león del calentamiento no es esa, los satélites también miden un calentamiento que seguramente no se debe a este fenómeno.
    • plazaeme 2012-07-17 07:33:17
      Resumo lo que entiendo. - Los satélites sí marcan un calentamiento. Es mucho menor de lo que debiera (como la mitad), independientemente de cuál sea la causa. Es menor por dos motivos: - Menos de lo que debería de calentar el CO2 (si la teoría fuera cierta) - Menos de lo que debería, visto el calentamiento del suelo). Conclusiones más obvias: - La teoría (modelos) está mal. - El calentamiento del suelo es irreal en buena parte. Solo es una redistribución del calor de arriba hacia donde miden los termómetros. Más conclusiones: - Puede que el CO2 caliente lo que miden los satélites, o puede que el calentamiento que miden sea por otra cosa (y el del CO2 ni se pueda medir). O cualquier intermedio entre ambas.
      • plazaeme 2012-07-17 07:55:30
        No, lo estás mirando mal. De la explicación de mcNider -el autor-: our paper was pointing out that even in areas where land use has not impacted temperatures that there is a boundary layer process where added downward radiation (from CO2 or aerosols) can destabilize the boundary layer and produce a redistribution of heat - Land use - CO2 - Aerosols O sea, puede ser por el CO2, o por los aerosoles. Y también puede ser por cambio en la rugosidad del suelo. las dos cosas (y tres factores) producen el mismo fenómeno, y nadie ha cuantificado las proporciones. Pero tú solo quieres ver una, y se lo achacas todo. Aparte, no se trata de un calentamiento del sistema, sino de un calentamiento del suelo en las áreas habitadas (y enfriamiento 50 metros más arriba). Pero nadie dice que por más CO2 (solo uno de los tres posibles causantes) la temperatura vaya a seguir aumentando linealmente. Y respecto a lo de que nuca has visto esas temperaturas, pasan dos cosas. 1 no debes tener edad suficiente (por ejemplo 80), o memoria suficiente. 2 Madrid nunca había sido tan grande. O sea, nada. O sí: le teoría está mal, y el calentamiento mal medido.
      • clavivs 2012-07-17 07:45:02
        En el enlace de Pielke habla claramente que el efecto invernadero producido por el CO2 "slight changes in incoming longwave radiation from greenhouse gases might result in large changes in the near surface temperature as the boundary is destabilized slightly due to the added downward radiation." Que el fenómeno sea directo o indirecto me da igual, el CO2 está tirando hacia arriba de sobre todo de las temperaturas minimas y si en superficie tienes por ejemplo hielo, este tenderá a derretirse sin importarle que sea por un calentamiento directo o por un aumento de la turbulencia de la capa límite. "The model showed that the 1.5 m air temperature (that is near the standard shelter height) warmed substantially due to this destabilization. Moreover, the budget calculations showed that only about 20% of the warming was due to the added longwave energy." O sea que el bendito CO2 al menos calienta un 20% directamente y el 80% es por la turbulencia que produce, y eso sin contar el efecto de realimentación que produce el vapor de agua. A mi me da igual quien me caliente, al final lo que importa es que el otro dia en Madrid tuvimos 34ºC a las 23:00 y parecía que estabamos en Dubai. Eso antes no pasaba y hasta Pielke reconoce que es un efecto antropogénico.
  • plazaeme 2012-07-18 07:30:24
    Unos números para Clavivs, y dejamos de usar palabras mágicas. La tesis del artículo es que los termómetros están midiendo demasiado calentamiento, por los motivos que describe. Supongamos que tiene razón. Y supongamos que los satélites están razonablemente bien (a falta de algún motivo para pensar lo contrario). De la entrada: Esas subidas por año de 0,013º (satélites) y 0,014º (termómetros) deberían de ser de 0,026º para los satélites y 0,021º para los termómetros. Según la teoría del calentamiento global (los modelos climáticos). Ahora olvidemos los modelos alarmistas. Y pensemos que los satélites están bien. ¿Cuánto deberían marcar los termómetros sin el efecto descrito en este trabajo? (Hay que pensar que los modelos no conocen el efecto, y no lo tienen en cuenta). Lo que marcan los satélites, dividido por 1,25. Y nos da 0,10ºC - 0,11ºC /década. Que es a lo que apuntan las mediciones, por procedimientos diferentes, de Spencer y Lindzen. Un grado en un siglo, o un pelín más; o "feedback" cercano a cero. En resumen, y sin magia. Si este estudio está en lo cierto (ya se verá), habría unas consecuencias que podrías medir: - Diferencia satélites / termómetros invertida. - "Feedbacks" totales no positivos (o no marcadamente positivos). Las dos cosas se han medido (aunque la segunda no la tragan los alarmistas). Esta es la película más verosímil, hasta el momento. Y lo que dice la película es que si todo el calentamiento 1975 - 2000 fuera debido al CO2 (que nadie sabe), el efecto observado de ese calentamiento es un perfecto no problema, y probablemente una bendición. Si no todo ese calentamiento fuera por el CO2, y hay por ejemplo un componente pseudo-cíclico, marino o caótico, que es lo que tiene más pinta, entonces estamos hablando de algo de lo que ni siquiera merece la pena hablar.