La monarquía plebeya y democrática de doña Sofía.

Menos lobos, Caperucita. Nos hemos quedado con la imagen del rey como un cachondo irresponsable, y de la reina como la sufrida comme il faut, la profesional que todo lo hace bien y solo piensa en la dinastía y en su deber. Y sin embargo es bien posible que vaya a ser la responsable del fin de la monarquía. ¡Y por romanticismo! Tiene bemoles la cosa.

El rey tiene sus peculiaridades, no hay discusión. Pero son del tipo de las que nunca acabado con un reinado. Bien llevadas, pueden dar hasta prestigio. Y sí, parece fuera de tono castigar las caderas cuando ya son tan frágiles que se rompen, a altas horas de la noche de una tiende de campaña en África. Pero, ¡joé!, no deja de ser un farde a los 74 años, cuando tener los huesos de azucarillo es normal, tener lo otro duro y tan a punto, y después de trotar por medio mundo. Envidia cochina es lo que tienen todos esos meapilas de WWF que le han quitado la presidencia de honor. El rey solo está haciendo de rey, y como se ha estado haciendo todos estos siglas atrás. Cierto que en una versión Borbón, pero es que da la casualidad de que es un Borbón, y no un Glücksburg. ¿Vamos a comparar, cuando esa casa danesa solo son reyes desde 1.863?

Dicen que es doña Sofía la empeñada en modernizar (¿qué será eso?), plebeyizar y democratizar la monarquía. Y aunque no se sabe muy bien en qué consiste el prodigio, sí está claro que se trata de derribar los usos y costumbres multiseculares, la tradición. Sin sustituto aparente. O tal vez a cambio del criterio personal y la conciencia de cada uno. Si la tradición dice que el heredero no se puede casar con una divorciada socialista, y si no a abdicar, como Eduardo VIII, la conciencia de cada uno puede decir que le den morcilla a la tradición. ¿Alguien se imagina a un Borbón de rey, pero sin el peso de la historia? Un puto peligro público. Aunque en realidad, como cualquiera. Y tal vez se trate de eso cuando se habla de “democratizar”: cualquiera. Lo malo es que la idea de rey es el exacto opuesto de cualquiera.

La reina romántica debió querer desde el principio que el príncipe y las infantas se casaran “por amor”. O con quien les diera la gana. Parece que al rey cachondo, pero con sentido de la tradición, no le convencía la estrategia. Y es una pena que el momento sea muy delicado, porque sería una gozada que el rey saliese a la palestra a explicar, con es campechanía suya:

- ¿Se puede saber de qué protestáis? ¿No queríais una casa real muy democrática, y de gente "normal"? ¿No estaba, por eso, todo el mundo encantado con la Leti y el Urdanga? Pero es que no se puede querer todo lo bueno, y nada de lo malo, querido pueblo. La gente viene en un "pack" completo, con todas sus circunstancias. Y la gente "normal" tiene familias "normales". Por ejemplo, abuelas a las que se imputa por insolvencia punible, como la Leti. Otros pueden salir Urdanpillines, como el Urdanga. ¿No eran guapos? ¿No eran plebeyos? ¿No resultaba todo muy democrático? ¿Entonces, a qué la protesta? Queríais una Familia Real de gente normal, y eso es justamente lo que tenéis. Ahora no podéis protestar porque vuestros deseos hayan sido concedidos. España y mi familia somos así, ahora. Como queríais.

También se puede interpretar que siempre fue cierta la teoría de que los españoles no tenían nada de monárquicos, pero eran "juancarlistas". Porque no se puede ser monárquico, pero de una monarquía plebeya, romántica, y libre. Eso no existe. Ni va a existir.

Por cierto. El muy vilipendiado Marichalar no era de sangre real, pero tampoco era un plebeyo. Es verdad que andaba en patinete por Madrid, y con pashminas, pero eso no pasa de ser una extravagancia con estilo. Y al final, vaya por dios, es el único que no tiene a la justicia husmeando su entorno en busca de dinero turbio. Lo mismo es por no ser tan normal. Porque tiene guasa; ¿qué es ser “normal” en España, hoy? No parece que algo como para tirar cohetes. ¿El pocero? Y tal vez toda esa manía de la monarquía de “gente normal” solo es otra versión del espíritu de la LOGSE. Que nadie toque los cojones destacando, no se nos vaya a notar. Todos “normales”, y no hay mal rollo.

Yo creo que doña Sofía es inteligente, y nos caló. Y pensó que para no dar mucho el cante, nada como una monarquía de “normales”. En realidad, una adelantada a su tiempo. Y esto es lo que hay. Ahora en el Hola tendrán que tener expertos abogados, para en vez de contarnos los detalles de los trapitos, un muermo, nos aleccionen sobre los años de cárcel que pueden caer por aquí y por allí. Vaya, lo normal.

Sefuela 2012-07-27 09:28:03
Tontostoi. Disculpas. Esto iba para Hilo abierto. Lo traslado allí.
- Maleni 2012-07-27 10:02:55
  Ya. Nobody's perfect.
octavio 2012-07-27 10:00:27
La monarquia hereditaria es lo mas opuesto al principio de igualdad ante la ley que existe. El principio de igualdad ante la ley , como aspiracíon ultima ... el unico tipo de igualdad en el que creo. Existen millones de razones para no ser monarquico, miles hay para serlo. Me rijo por aquello...no entiendo que sea la ley quien elija entre espermatozoide u ovulo , ni porque un pene tiene mas derechos que otros a tener una descendencia con paga vitalicia. Todo lo demas.... la monarquia española caera en primer lugara porque para el pueblo ha perdido la magia y la distancia y en segundo lugar, porque no esta asentada en un "sentir" monarquico sino que , siendo Juancarlismo , las vicisitudes de este marcan aquella. Don Juan Carlos creo que hace mucho tiempo que superdito su papel de referente al de su superviviencia.
- octavio 2012-07-27 10:02:41
  Parafraseando a Viejectia pero a semsu contrario... VIVA LA REPUBLICA ( sin LLamazares y similares)
  
  viejecita 2012-07-27 12:03:55
  Octavio Yo no he dicho ¡Viva la Monarquía! ( eso sí sería en sentido contrario a tu ¡Viva la República! ). He dicho, y lo repito: ¡Viva Doña Sofía ! Que el ataque iba contra ella. Porque nunca fui monárquica, aunque la monarquía, como representación de España, me solía parecer un sistema más barato, y más sentimentalmente satisfactorio para "el pueblo" que la república. Que en la república costaría librarse de la posibilidad de los personajes a los que aludes arriba, mientras que en la monarquía, si un eslabón falla, es mucho más sencillo hacerle abdicar, o renunciar a favor del eslabón siguiente. Y no es la cosa genética la que importa en esto, aunque también juega su papel, sino la educación desde la más tierna infancia para ejercer un cierto papel. Esa educación no se improvisa fácilmente, y hay que tenerla en cuenta. Y me vuelvo a ir. Que llevo toda la mañana de la ceca a la meca, y total, para nada. Así que ahora hago la compra del fin de semana, y la plancha, y la cocina, y hasta la tarde no vuelvo.
  
  plazaeme 2012-07-27 12:47:46
  A vel, V. Yo también digo ¡Viva doña Sofía! Ningún problema, no es nada personal. No tengo el honor de conocerle, pero no se me ocurre tener nada en contra. Pero señalo una especie de contradicción. No por culpa de la reina, sino de los periodistas que nos han vendido la idea de una "reina profesional", por contra de ... Y de repente he pensado, ¿pero qué profesional ni que vainas, cuando lo suyo es un estrategia completamente romántica? Y luego le he echado un vistazo al resultado de esa estrategia tan poco ortodoxa. Eso es todo. No es un ataque a doña Sofía; es un juicio sobre una estrategia.
  
  Maleni 2012-07-27 10:05:52
  Es que Llamazares es inversamente proporcional a lo que dicen que era Juan Carlos a la monarquía: su salvación. Ahora, ni eso.
  
  plazaeme 2012-07-27 17:07:40
  V, repitamos la jugada: - Yo también digo ¡Viva doña Sofía! Ningún problema, no es nada personal. -¡Claro que es personal! ¡Por supuesto que es personal! Lo que no es personal, no es. Por definición Aunque pretendamos otra cosa. ¿Mande?
  
  viejecita 2012-07-27 17:01:35
  Que conste que no pensaba volver al hilo, pero es que... Lo que digo es que cualquier idea que uno tenga es personal. Aunque pretenda ser una idea general, y abstracta, es personal. Y si no es personal, no es una idea de uno. Es algo que se ha tenido que aprender. Y que repite, pero sin asimilarlo. Y si la ha estudiado hasta verla, y la ha asimilado, es suya. Personal. Incluso el teorema de Pitágoras es personal. Y si no lo es, malo. Pero eso aparte, no estoy de acuerdo con que sea Doña Sofía, (con la fama de seca, de tiesa, de distante, de alemana, de falta de sentido del humor y de correa que tiene ), la responsable de que la familia real se hiciera más o menos "normal" ( en el sentido peyorativo en que pareces decirlo tú ). Que, precisamente a la pobre, le echaron en cara la ruptura de su hijo con una chica que sería estupenda, y una señora, pero que no hubiera sido nada deseable como futura reina...
  
  octavio 2012-07-27 12:48:44
  ¿Como que la cosa genetica no es lo que importa en esto? Es la esencia del tema... si pudiera ser rey cualquier nacido de mujer, la discrepancia solo estaría en la forma y los requisitos para su elección. En cuanto a ... ...Que en la república costaría librarse de la posibilidad de los personajes a los que aludes arriba......mientras que en la monarquía, si un eslabón falla, es mucho más sencillo hacerle abdicar, o renunciar a favor del eslabón siguiente. En cuanto LLamazares o , un suponer Cayo Lara... si te parecen malos como republicanos , imaginate si en lugar de eso , el tio se llamara LLamazares de Borbon y dos Sicilias y en cabeza en la linea sucesoria , y en cuanto al segundo parrafo, no creas... en algunas republicas tambien existe algo similar... mociones de censura, impechment, referendum , elecciones con candidatos...
  
  Maleni 2012-07-27 14:16:46
  Viejecita, ¡abandona!. No les sigas el hilo.
  
  viejecita 2012-07-27 14:35:04
  Tiene razón Maleni Abandono la pelea Que sois más, y escribís mejor Eppur...
  
  viejecita 2012-07-27 14:46:01
  Y una última cosa: ¡Claro que es personal! ¡Por supuesto que es personal! Lo que no es personal, no es. Por definición Aunque pretendamos otra cosa.
  
  Maleni 2012-07-27 14:53:28
  La razón de abandonar no era esa. A estas alturas ya sabemos quién sabe rizar el rizo como nadie. ¡Lástima que ahora se lleven los alisados!.
  
  plazaeme 2012-07-27 15:29:40
  A ver, no entiendo: ¡Claro que es personal! ¡Por supuesto que es personal! Lo que no es personal, no es. Por definición No lo veo. Una persona bellísima e interesantísima puede tener una idea equivocada, que discutes. Y otras personas (periodistas asnos) pueden tener una opinión equivocada sobre la persona bellísima e interesantísima. Si ahora alguien discute (1) esa idea equivocada de una persona, y (2) esa opinión equivocadísima de los periodistas, ¿qué tiene eso de personal? No estás atacando a una persona, sino a una de las ideas de esa persona. ¿Se le puede pedir que acierte en todas sus ideas? No conozco a nadie así. Y decir de una señora (una señora reina) que no es profesional, sino romántica, yo diría que se acerca mucho más a un cumplido que a una ofensa. Si, la consecuencia es que mejor se hubiera dedicado a otra cosa que a reina. Pero es que eso se lo aconsejaría a cualquiera pueda ser reina. Incluso rey. Un rey hoy no es más que un florero. Pero ya puestos, mejor que sea un florero bueno (la idea de "profesional", etc). Y no me parece como para envidiar la propuesta de ser un buen florero. Y si malo, peor. La comidilla de la prensa carroñera y todo eso. En resumen, que no tiene nada de "personal".
- Maleni 2012-07-27 10:09:32
  Y hablando de reconversiones voy a introducir polémica. ¿No os ha llamado la atención que la edad media de los reconvertidores anda por los 65?. Que digo que si ese espíritu es el que va a impregnar el nuevo proceso constituyente, dentro de 15 años habrá que reanudarlo nuevamente para que gente de mi edad volvamos a reconsiderarlo todo. Y así sucesivamente.
viejecita 2012-07-27 08:46:11
Anoche, antes de irme a dormir, entré a ver este hilo. Y no había un solo misilazo contra el búnker ( porque lo de Jazmín, aunque hasta cierto punto defendía a Doña Sofía, era un disparo desde el búnker ). No sé disparar misiles, ni pistolas, ni escopetas ( mi padre era cazador y artillero, y me podía haber enseñado, pero se murió cuando yo acababa de cumplir los 12 ). Sólo he disparado alguna vez cohetes ( o garbanzos , con esas pistolitas hechas a base de pinzas de tender la ropa ). Así que, mi desacuerdo no creo que haga ningún daño al búnquer, ni a los metidos en el búnker, que seguro que van a ser muchos. Pero bueno, una dice lo que piensa que tiene que decir, y luego se olvida. El caso es que no me gusta nada lo de echar la culpa de lo que pase en la familia real a Doña Sofía. Que ella misma ha contado lo "romántico" que fue su noviazgo, y como le fue propuesto matrimonio. Que después, tuvo que venirse a España, a vivir en una posición incómoda y falsa, donde las más de la gente , sobre todo, de la gente que a ella le hubiera podido divertir, que era una mujer mucho más culta y educada que el común de las "damas de compañía" que la acompañaban discretamente a conciertos, exposiciones, clases como oyente en la universidad, etc. Que solía ir a los conciertos, con una señora, ( por fortuna para ella, la señora que la acompañaba a escuchar a Rubinstein, por ejemplo, sí que era aficionada a la música ), en medio del patio de butacas, en medio de la gente. Con esa gente dándose codazos y señalándola, pero no yendo a saludar, por si acaso... Y cuando por fin le nombró Franco príncipe heredero ( con buen cuidado de no nombrarlo príncipe de Asturias, sino príncipe de España ), y cuando la coronación, a la muerte de Franco. Ella siempre estuvo callada y en su sitio. Es lógico que deseara para sus hijos una vida mejor que la que ha tenido ella. Que se casaran con alguien que les quisiera por sí mismos, y que no les apreciara sólo como "profesionales". Pero cuando el affaire Sartorius, media España le echó la culpa a ella de la ruptura . Y empezaron a decir que I.S. era una señora, etc etc. Sin acordarse para nada de la madre, y de que, de haber habido entonces boda, la madre de Sartorius hubiera sido un problema grandísimo. Por supuesto, a Doña Sofía le hubiera gustado que Don Felipe se hubiera casado con una princesa. Aunque sólo fuera porque a las princesas de sangre, se las educa desde pequeñas para actuar de forma honorable y discreto ante el público. O, por lo menos, lo más honorable y discreto que su naturaleza permita ( la familia Saboya es un ejemplo negativo bien claro ). Pero para cuando apareció Ortiz, las dos mayores se habían casado ya, con quien habían querido, ( las madres en las elecciones de las hijas suelen tener poca influencia, y además el heredero era Don Felipe ), pero ante el ultimátum de Don Felipe, aceptó , se calló, y se limitó a educar en todo lo posible a su nuera , llevándosela a todas partes donde había que estar, para cumplir bien con su papel. Y la verdad es que, como princesa de Asturias, diga lo que diga de ella Peñafiel por la radio, Ortiz está cumpliendo muy bien. Pena que esté tan flaca, que le recuerda a una a la Lady Di, con su bulimia cuando empezó a tener competencia sentimental... El hecho de que personas de "la familia", por matrimonio, se hayan podido aprovechar de su situación, y hayan acabado en los juzgados, no tiene por qué achacársele a Doña Sofía. Aunque ella apoye a sus hijos acompañándoles públicamente en sus momentos malos. Eso es su obligación de madre y de abuela, y la biología gana siempre. Porque por lo que cuentan "los enterados", Doña Sofía siempre estuvo en contra de ciertos "asuntos económicos, como préstamos de reyes amigos, etc ", y se ha mantenido siempre fuera de esos asuntos. Bueno, se acabó. Espero que venga alguien y consiga deshacer el búnker a base de convencer con datos. Yo no lo sé hacer mejor. Sólo digo ¡¡¡Viva Doña Sofía , y que los dioses nos la conserven muchos años!!!
- Maleni 2012-07-27 09:04:38
  Buena defensa ¡sí señora!. A mí me cae bien precisamente porque es el contrapunto de la Duquesa de Alba. Creo que ambas están bien siendo tan diferentes pero, al mismo tiempo, habiendo dado tan perfectamente con su daimón (¿se llamaba así el genio que tiene cada cual en su interior?).
plazaeme 2012-07-27 14:29:35
Yo creo que lo hemos desviado un poco. O me he explicado mal. No pretendía plantear el debate monarquía / república. Es muy interesante, pero está muy visto. Es difícil decir nada nuevo. Yo planteaba el debate de monarquía ortodoxa, o plebeya (democrática, de "gente normal", etc). Debate que se suscitó en su día, y que se acabó por victoria por goleada de la tesis de la monarquía plebeya. Y me ha parecido interesante verlo en retrospectiva. Le llaman mala leche. Y tirando del hilo, también me interesa el concepto "gente normal", e incluso la pasión que despierta ese concepto. Y las consecuencias de tal pasión. Nadie ha picado el anzuelo: . Que nadie toque los cojones destacando, no se nos vaya a notar. Todos “normales”, y no hay mal rollo. Otro día será. 😉
- octavio 2012-07-27 16:55:31
  Yo creo que el debate monarquia ortodoxa vs plebeya , termina irremisiblemente en monarquia vs republica. Si uno quiere que los reyes "sean" como los "demas", los "demas" terminan por querer ser "reyes", y como todos no podemos...pues , eso. Siempre he dicho de cachondeo que para que yo respetase la monarquia, por ley, los herederos deberian tener vedado el amor y la felicidad, casarse obligatoriamente con tias ( o tios) desagradables y muy muy feas , que digo feas... con loros jurasicos. El princepe de Gales y Camila me han jodido la ironía... se quieren.. .
plazaeme 2012-07-26 22:05:05
Maleni, yo no sé lo que pasa en otros países, no leo el Hola. Pero si pasa lo mismo, opinaré lo mismo. En todo caso, en su día había la idea de que el rey no apoyaba el casarse a capricho, y la reina, sí. Solo estaba mirando, retrospectivamente, el resultado. Y la sustancia de la lógica de una monarquía de "gente corriente". Yo no se la veo, y lo digo. Pero puedo estar equivocado. Por ejemplo, una cosa graciosa ha sido lo difícil que han tenido los reyes, y el príncipe y las infantas, para "educar" a los periodistas. Nunca lo han conseguido. Pero es absurdo ser "gente corriente", y luego pretender mantener un protocolo convencional. Del tipo Periodista: - ¿Alteza, como está su padre? El joven príncipe: - El rey (con inútil énfasis) está muy bien, gracias. Quiero decir que toda la lógica del sistema se basa justamente en la idea de que no son "cualquiera". ¿Para qué quieres un sistema así, si luego tienes que arramplar con toda su lógica?
- Maleni 2012-07-27 07:34:18
  Lo único que te sugiero es que amplies el marco de estudio a otras casas reales. Seguramente en Holanda, Bélgica y Luxemburgo los ciudadanos tienen debates semejantes a los nuestros. Los ingleses son un mundo aparte. Lo mismo que jicieron de LadyDi un icono, lo harán de la Middleton, creo que se apellida así, (ya están en ello). Respecto a los nórdicos no tengo posibilidad de argumentar, lo ignoro todo acerca de su postura respecto a la realeza. Voy a ir preguntándole a una danesa que conozco sobre el tema.
  
  Maleni 2012-07-27 07:36:18
  A efectos prácticos para mí Dinamarca es un país nórdico.
Maleni 2012-07-26 21:08:55
Pues mi condición de populo grosso me permite estar al tanto del Hola sin tener que avergonzarme de ello. Y en el Hola no paran de salir las del mismo escalafón que doña Letizia y son bien parecidas a ella. No sólo en eso de tener una carrera universitaria y una profesión conseguida a la plebeya manera. Algunas otras tienen el oprobio de ser hijas de ministros de una dictadura, como la de Holanda. Y las que son así más modositas, como la consorte del heredero de Bélgica, pasan más desapercibidas en polularidad. No olvidemos que sus competidoras no son otras sino las esposas de líderes elegidos en las urnas cuya legitimidad no procede de haber encontrado al príncipe azul sino de saber que el poder es efímero, lo mismo que viene se va. Ese es el verdadero dilema para doña Leti y compañía, ni lo es su abuela ni sus cuñados, por más golferas que hayan demostrado ser.
plazaeme 2012-07-26 19:23:35
Y me meto en el búnquer, antes de que empiecen los misiles. 😉
- jazmín 2012-07-26 19:56:06
  Pues antes de que te metas en el búnker, decirte Plaza, que sí, y no...Me explico, que mi opinión, particular, muy particular, es que la monarquía "Juancarlista" y borbónica, no se va al carajo porque Doña Sofía haya decidido "normalizarla" o dejar que sus hijos se casen con plebeyos "por amor", ni que se hayan casado con plebeyos los hacen más corruptos o "cobraurdangarinescomisiones", por aquello de mi suegro es el Rey; ni tampoco se va al carajo porque la familia de "Leti" estén metidos en juicios, porque eso trae casarse con alguien de familia "normal"; lo mismo que tampoco se va al carajo porque el Rey sea un Borbón, y tenga querida o queridasssssssss. Para mí se va al carajo, Plaza, por otras razones, a saber: 1.-Para mí el Rey a roto con su papel neutral y de árbitro de la Democracia en la etapa de Zapatero, con sus alabanzas al susodicho personaje, entre otras cosas. 2.-Ha permitido, callado o consentido, unos Estatutos en la etapa de Zapatero, que no es sólo que se salten los límites de la Constitución, si no que para mí son contra la Constitución, que permiten una desigualdad enorme entre los españoles, dependiendo dónde vivas, y en contra de un principio como votar la mayoría, cuando fueron aprobados, por una mayoría, pero en los que la mayoría se abstuvieron, sin decir ni "mu", es más celebrando lo "listo" que era Zapatero. 3.-Ha demostrado a lo largo de 30 años, pero especialmente, en las últimas legislaturas, que no está por el bien de los españoles, y del país en su conjunto, si no por el bien de sus intereses personales, de mantener el puesto, y el sistema partitocrático...en definitiva es un muñeco en manos de la partitocracia, y especialmente de la izquierda. 4.-Urdangarín habrá podido enriquecerse a costa de las arcas de todos los españoles, pero no por ser un plebeyo, si no porque se lo ha consentido un Rey Borbón, no plebeyo precisamente, que lo sabía desde siempre, y porque te digo que el Rey entró con una mano delante y otra detrás y hoy es de las mayores fortunas de España, por algo será, y no creo que sea de la asignación que tiene por Ley, así que Urdangarín sólo ha hecho lo que ha visto, y además le han permitido la casta política, tan corrupta o más que el propio Borbón. 5.-Y se va al carajo en suma, no por "normalizada", Plaza, si no porque forma parte de la casta privilegiada y corrupta, delincuente y ladrona, es decir del sistema que se dieron los políticos por sí y para sí. El Rey, sólo es un brazo más de esta dictadura de partidos, como ha demostrado que es la Justicia, y por supuesto, el poder Legislativo. 6.- Y por último Plaza, "normalizados" o no, D. Juan Carlos, que no la monarquía, sigue en este país, porque a la izquierda, en particular y a la casta en general, les va genial con él, si no, "normalizada" o no, ya se la habrían quitado del medio.

<< Posterior	Tórrido julio global
Anterior >>	Bazooka Draghi