Sequía, comida, ecologismo y cambio climático.

Hace poco resaltábamos una campaña falaz de los alarmistas del cambio climático, que ante la falta de calentamiento han decidido asustar a la población con la idea de peligrosos “extremos climáticos”, que ya estarían ocurriendo. Como ciencia es ciencia basura, ya ha producido algún escándalo en ambientes académicos. Pero como guerra de propaganda a favor de una política estatista es muy eficaz.

Por ejemplo, James Hansen en el New York Times:

Climate change is here — and worse than we thought

Y el caso es que es verdad, aunque no en el sentido que lo plantea. Los efectos de la teoría del cambio climático están aquí, y son peores de lo que pensábamos:

La "carbonofobia" implicaba la demonización de los combustibles fósiles. Y demonización implica acabar con ellos, sea como sea. Al Zapatero modo. En USA les dió por hacer etanol a partir de maíz, para usar menos combustibles fósiles. Es muy dudoso que los objetivos se consigan, pero aun así se utiliza muchísimo maíz en el proceso.

Este año han tenido una sequía fortísma en las zonas de producción de grano. Con una cosecha muy inferior, y teniendo que mantener la producción destinada al etanol, se calcula que necesitan usar el 40% de la cosecha para el etanol. Lo que solo deja el 60% de la misma para la alimentación de personas y ganado. Y con la importancia que tiene en el mundo la producción americana, la subida de precios de los alimentos va a ser brutal.

Así que es cierto lo que dice Hansen. La vaina del “calentamiento global” ya tiene efectos notables, que estamos sufriendo. Una sequía por lo demás igual que las de los años 30 del siglo pasado, hoy es mucho peor. Porque las gracias de los ecologistas hacen que disminuya el alimento disponible, mucho más allá de lo que provoca la naturaleza.

Francia, India y China van a protestar en el G-20, y la ONU pide que Obama cambie de política, al menos provisionalmente. Intentan evitar la hambruna propiciada por el ecologismo de la demonización y el “como sea”.

UN urges US to cut ethanol production

viejecita 2012-08-10 17:06:22
Y ahora un nuevo artículo de TIME, poniendo por las nubes a Obama, porque en su mandato se ha multiplicado la inversión en molinillos, en parques solares, ( también en los biofuels, pero eso lo dice más de pasada ), y explicando lo limpia que es la energía eólica, lo justificadas y bien empleadas que están las subvenciones , etc. http://swampland.time.com/2012/08/10/a-new-wind-blowing-obamas-clean-energy-revolution/ Obama cada vez me parece más un especie de Zapatero, solo que negro, guapito, y con mucho más poder. No puedo decir que me guste Romney, pero como vuelva a salir Obama, me parece que lo tenemos crudo...
- Sefuela 2012-08-10 17:55:07
  Ya hablaba Pajín de la conjunción planetaria... Modo Esopra Off :-)
ldu92 2012-08-10 16:36:37
Amén con lo de la huella de C, es filfa... sin embargo es lo que usan los ecotalibanes y, por ello, importa. Por otra parte el proceso de producción de bioetanol es bastante mas limpio que el de refinar petroleo.
- Esopra Montaraz 2012-08-10 18:54:00
  No, no importa, es entrar en su discusión, que es la que nos ha traído a donde estamos. se trata de invalidar los términos de la discusión, no de discutirles contradicciones con su teoría de la huella de carbono. Por eso siempre me niego a discutir en esos términos. Salvo señalarles que ni siquiera pretenden lo que consiguen, siempre niego la mayor e intento situar las discusiones en otros términos. Lo que importa es negarles la legitimidad de los términos, si no lo haces, siempre ganan.
  
  ldu92 2012-08-13 11:53:36
  Bueno, yo suelo hacerlo así hasta que las circunstancias te obligan. Pero visto que se puede ganar también en este caso a los ecotalibanes, me atrevo a entrar al trapo. Por lo demás, tienes toda la razón.
Esopra Montaraz 2012-08-11 00:31:57
Nos llaman locos por quemar energía almacenada, y ellos ¡queman comida! http://www.elcato.org/sino-tienen-maiz-que-coman-etanol
- viejecita 2012-08-11 08:56:30
  Muy bueno el artículo Esopra, pero, ( ya sabes que si no le pongo un pero, me da algo ), me da la sensación de que en USA les sobra maíz desde siempre, y que lo meten en todos sus productos, con calzador. En mi familia, tenemos unos intestinos un poco especiales, y seguimos, aunque no al pie de la letra, la dieta de Gottschall, para lo cual, leemos las etiquetas de todos los productos envasados que compramos ( y que, después de leer esas etiquetas, ya no compramos). Pues bien, el sirope de maíz, como edulcorante, lo meten en todos sus productos : en las bebidas, en las salsas, y en las cadenas de comida americana, incluso te riegan con ello las chuletas asadas. No me extraña que lo quieran meter también en la gasolina. A pesar de que algunos fabricantes de coches hayan avisado que se puede cargar sus motores, y que dejan de garantizarlos si se llena el depósito con esa clase de carburante. Lo de que el maíz suba de precio, a los grandes productores les parecerá estupendo. Pero si se quitase el sirope de maíz como edulcorante obligatorio, y si se dejara el endulzar o no, a la elección del consumidor, o, en el caso de necesitar endulzar, se usase miel que es azúcar simple (frente a los poliazúcares del sirope de maíz ), 1- Los americanos adelgazarían sin tener que hacer dietas extras, comiendo lo de siempre. 2- Los que sufrieran de Crohn, etc, podrían comprar productos norteamericanos envasados, con la mayor tranquilidad. 3- Habría más maíz disponible para las vacas, las gallinas y para los aficionados a las palomitas, y a precios normales. Lo cual no quiere en absoluto decir que esté a favor de los biocarburantes. Aunque sólo sea porque mi coche, que tiene siete años, pero al que tengo cariño y quiero que me dure hasta que los jansenistas modernos de ahora me quiten el carnet por vieja peligrosa, es de los que corren peligro de corrosión si se les mete gasolina con aditivos bio.
- ldu92 2012-08-13 11:56:25
  De nuevo, la culpa es de las primas, obligaciones, subvenciones, que han distorsionado el mercado. En ausencia de las mismas esto estaría en unos niveles muy pequeños, perfectamente toolerables y empezaría a considerarse una alternativa seria frente al petroleo.
Heber Rizzo (@heber_rizzo) 2012-08-11 15:08:20
El mercado del etanol es absolutamente irreal en los EE.UU. porque hay un mandato gubernamental de incluirlo proporcionalmente en los combustibles. De hecho, se está dando la paradoja de que las empresas están siendo multadas por no agregarlo en la proporción ordenana, ¡pese a que no hay suficiente producción como para cumplir la ley! En fin, todo esto me recuerda una interesante novela de ciencia-ficción de 1959, "Fun House" (traducida y publicada en español por la colección Cenit con el título de "Palacio de Fantasia") de Benjamin Appel, en la en un mundo futuro bastante idílico existe un grupo llamado "Society to Redeem the World and get it over with" que, como su nombre lo indica, buscan eliminar todos los problemas destruyendo al mundo, o al menos a toda la humanidad. Como sucede muchas veces con la ciencia ficción, la predicción es acojonante: los malditos destructores ya están aquí.
viejecita 2012-08-10 07:10:07
Ya siento: He puesto un post en el hilo abierto, y aunque no va del etanol, donde pega es aquí. Conste que cuando lo puse, este hilo no había aparecido ni siquiera en mi buzón de correo. Así que, aquí lo vuelvo a poner: Un nuevo hilo en WUWT, que comenta como en California el CAISO ha avisado en la prensa, y a los usuarios, que van a tener caídas, o fallos, o como se llame eso, de la electricidad. Que con la ola de calor, los aires acondicionados gastan mucho… Y han explicado las razones, como que la central nuclear está “de baja”, etc, y, por supuesto, que los molinillos, cuando harían falta, como ahora, no sirven para nada… http://wattsupwiththat.com/2012/08/09/wind-power-not-coming-through-for-california-power-alert-issued-by-the-caiso/ Responder
Esopra Montaraz 2012-08-10 10:40:12
No hay mal que por bien no venga. Si esto sirve para mostrar los efectos asesinos de las políticas anti-camibio climático, bienvenido sea. Claro, en el ínterin, habrán muerto millones de personas, serán pobres cientos de millones más y la riqueza global se habrá reducido un buen cacho. Nada nuevo en el ecolojetismo. Naderías si de salvar al planeta se trata, porque se trataba de eso, ¿verdad, mis queridos asesinos ecolojetas? ¿Tuiter de políticos medio serios para epigrama y enlace? Esto no lo haré en killer-on.
Esopra Montaraz 2012-08-10 10:41:28
Dos post en las catacumbas, no sé qué pasa, ni siquiera un enlace.
- plazaeme 2012-08-10 10:44:13
  Liberados de spam. Cosas montaraces, supongo.
  
  Esopra Montaraz 2012-08-10 10:46:21
  Pues borra el primero, plis, decían lo mismo, pero el primero no me dio ningún aviso y reescribí.
LDu92 2012-08-10 11:08:00
Hoy voy a discrepar un poco, puedo entender y comparto que meter a presión un sistema de producción energética ineficiente por rentabilidad €/KWh solo redunda en encarecimiento de bienes. De ahí que las primas a renovables sean perversas para el desarrollo económico. Por ello, intervenir en el mercado energético de la forma que se hace para "paliar el cuento climático" solo puede redundar en empobrecimiento, da igual que se haga también por cuestión de independencia energética. Si no tienes pulmón para implementarlo completamente y te sale más barato seguir comprando energía fuera, es mejor ni empezar. Dicho esto, los combustibles fósiles son recursos distribuidos heterogéneamente en el planeta y, por ello, constituyen un recurso estratégico capital para el normal desarrollo de las actividades; de ahí que tener una dependencia muy grande de estos recursos hace que la situación sea inestable al estar sujeta a la arbitrariedad del suministrador. Así que es importante desarrollar cierto grado de independencia al respecto. Los combustibles basados en recursos renovables (etanol y biodiesel) deben ser estudiados e implementados en cuanto se produzca una equivalencia en coste/KWh producido, el error es haberlos implementado ANTES no el hecho de que se implementen. No obstante, dado que el precio del petroleo sigue subiendo y no hay previsión de que vaya a estabilizarse en el medio o largo plazo, acabará produciendose esa equivalencia de coste/KWh producido o incluso que se mejore a favor de los combustibles de fuentes renovables. Por lo anterior, creo que el problema planteado en la entrada tiene dos puntos que son fundamentales: 1 - "En USA les dió por hacer etanol a partir de maíz, para usar menos combustibles fósiles. Es muy dudoso que los objetivos se consigan, pero aun así se utiliza muchísimo maíz en el proceso." 2 - "Este año han tenido una sequía fortísma en las zonas de producción de grano. Con una cosecha muy inferior, y teniendo que mantener la producción destinada al etanol, se calcula que necesitan usar el 40% de la cosecha para el etanol. Lo que solo deja el 60% de la misma para la alimentación de personas y ganado." El primer punto es aquel en el que discrepo enérgicamente. El objetivo que se persigue con el etanol - biodiesel, desde mi punto de vista, es la independencia energética compatible con los motores de combustión interna / turbinas ya implementados. Que haya que venderlo como energía verde para tener el beneplácito del lobby ecologista es secundario a mi modo de ver. Evidentemente, dado que se ha implementado un sistema de primas para favorecer su implantación, se ha producido un sobredimensionamiento del sector de combustibles renovables que no se sostendría en un mercado con libre competencia. Pero eso no hace inválida la tecnología, se mejoran los rendimientos cada año, y se está avanzando en el aprovechamiento total del material, dar la tecnología por fallida me parece precipitado. Solo es lo que ya he dicho, se ha implementao antes del momento adecuado por la burbuja de las renovables basada en primas. En el segundo punto disiento solo en parte ya que es una contradicción con los términos del libre mercado. El maíz no es un bien dedicado a la producción del bioetanol hasta que no se lo vende el productor y este, sin duda se lo va a dar al mejor postor (o a quien lo tenga comprometido por futuros). Si hay menos oferta de maíz subirá el precio, pero eso no es culpa de que una parte del maíz se destine al bioetanol, sino a que hay menos oferta, simple y llanamente. Por supuesto, si consideramos que esto es intolerable, no hay más que intervenir el mercado un poco mas de lo que ya está, pónganse cuotas, fíjense precios y tendremos una estupenda deriva hacia el control estatal (que puede que este año concreto venga bien, pero a la larga no me convence) En conclusión, que creo que el problema si es que "La vaina del “calentamiento global” ya tiene efectos notables, que estamos sufriendo", pero no por la producción de máiz para biocombustibles per se, sino por la intervención estatal del mercado energético con primas, bonos, tasas, subvenciones y la madre que los parió.
- plazaeme 2012-08-10 11:58:28
  No pillo bien. Combustibles fósiles no es solo petróleo. Y en USA el precio del gas natural ha bajado un montón en los últimos años. Gas USA, no importado. Y tienen un montón de petróleo que no sacan, por legislación verde, para el que el rollo de la independencia energética no les importa un carajo. http://3.bp.blogspot.com/-r-nbeUj6t6Y/T6AsEvHHZgI/AAAAAAAARZk/WqB_IlOCaBE/s1600/commgas.jpg En todo caso, nadie discute subvencionar (invertir) en tecnología de renovables. Es magnífico. Pero es absurdo empezar a producir porque en petróleo subirá. Espera a que suba, y entonces se hará sin que le obliguen a nadie, y sin tirar el dinero que no sobra. Que haya menos oferta de maiz para alimentación sí es culpa de la decisión política de subvencionarlo para etanol. No es culpa de la sequía, que solo ha exacerbado un problema. En este cuadro no sale el efecto de esta sequía: http://news.medill.northwestern.edu/uploadedImages/News/Chicago/Images/Business/Corn%20Prices.jpg Si hay menos oferta de maíz subirá el precio, pero eso no es culpa de que una parte del maíz se destine al bioetanol, sino a que hay menos oferta, simple y llanamente. Por supuesto, si consideramos que esto es intolerable, no hay más que intervenir el mercado un poco mas de lo que ya está, pónganse cuotas, fíjense precios y tendremos una estupenda deriva hacia el control estatal (que puede que este año concreto venga bien, pero a la larga no me convence) Pues no. Este año habrá menos oferta, pero desde hace unos años hay una demanda artificial, política, y estúpida. De ahí los precios del cuadro anterior. En resumen, no convencido.
  
  LDu92 2012-08-10 14:20:03
  1 - La primera es buena idea porque del petroleo se sacan muchos compuestos y no solo gasolina así que la idea e poner a punto sistemas de producción alternativos para lubricantes, ceras, combustibles,... La alternativa es cambiar una porporción importante del equipamiento actualmente existente en todo tipo de sectores (desde máquinas industriales hasta sistemas de propulsión de aviones). Y, por supuesto, en ausencia de primas/subvenciones se acabaría por dar la sustitución vía precios. 2 - Que sea más verde el bioetanol, personalmente, me la trae al pairo. Pero como a la gente le importa, voy a comentar un detalle importante. La huella de carbono para la producción de bioetanol no es mucho mejor que la que tiene la producción de combustibles actuales... hasta que consideras alternativas. Existe una emisión de carbono derivada de los requerimientos de fertilizante nitrogenado por los cultivos (un porcentaje muy elevado de hecho). Si se pudiera fabricar un fertilizante a partir de los residuos de producción del bioetanol (los DDGS) en un sistema con huella de carbono baja, se mejoraría mucho este balance... Y se puede (lo tengo publicado para el caso de residuos de algarroba, pero lo he comprobado con DDGS, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096085240700418X y no, no soy el primer autor). Y también se da que la producción de bioetanol actualmente solo parte de maíz, lo que actualmente se está desarrollando (estamos) es la posibilidad de emplear material lignocelulósico (o sea, los restos de poda, la paja,...), este proceso tiene mejor huella de carbono todavía que el anterior modificado. 3 - eso es así instantaneamente, pero eso hace que, a renglón seguido, haya una corrección por aumento de la oferta porque el precio D+ es atractivo y lo producirá más gente, así que en unos cuantos ciclos, el precio vuelve a ser D (catástrofes o limitaciones al margen)
  
  plazaeme 2012-08-10 13:59:28
  1 -la idea es sustituir exclusivamente el petroleo con los biocombustibles renovables Sí, es una idea, pero no se me ocurre por qué va a ser una buena idea, ni por qué no puede hacer el mercado esa sustitución, vía precios. 2 – Lo de que “es absurdo empezar a producir porque en petróleo subirá” puede ser verdad hasta cierto punto. Siempre encontrarás quien por razones de lo más peregrino podría querer tu producto más caro Joé, ningún problema. El que quiera ponerse paneles en casa, o comprarle a la compañía una electricidad más cara, porque es verde, bendito sea. Aunque en en caso del etanol no tengo nada claro que sea más verde. 3 - Parece de cajón. Si tú tienes un recurso X, con una demanda D, y te inventas por el morro un demanda artificial Dd, ¿qué va a pasar con el precio? No creo que haya que pensar mucho; estás aumentando la demanda.
  
  Esopra Montaraz 2012-08-10 15:43:38
  Niego la mayor. Usar la "huella de carbono" para medir la bondad o maldad de lo que sea es una chorrada, engañifa, estafa o conceto bálsamo de fierabrás. Midamos las cosas importantes, eso es filfa.
  
  LDu92 2012-08-10 13:09:24
  Creo que hay tres puntos en los que ahondar el discurso y un cuarto de opinión, así que vamos por partes entonces: 1 - Los combustibles fósiles no es solo petroleo, pero es que la idea es sustituir exclusivamente el petroleo con los biocombustibles renovables. Solo sirven como alternativa temporal mientras la maquinaria existente lo demande (vamos, que mientras haya coches movidos por combustión interna, jets de Keroseno, o turbinas de producción eléctrica movidas por petroleo o derivados) habrá que tener algún sustituto o si no se tendrán que cambiar todas las máquinas existentes. Así que, descrito el nicho de mercado, que se implementen empresas en dicho nicho es cuestión de tiempo. Por lo tanto la independencia energética es algo que le importa a las empresas que puedan explotarlo. Ahora mismo no es así ya que la independencia energética es la excusa para pillar cacho en forma de subvención/ayuda/prima 2 - Lo de que "es absurdo empezar a producir porque en petróleo subirá" puede ser verdad hasta cierto punto. Siempre encontrarás quien por razones de lo más peregrino podría querer tu producto más caro, en este caso la razón para implementar un sistema de producción energética caro sería "es verde". Así que me pregunto ¿Podemos estar seguro de que no hay suficiente dinero en juego por parte de ecologistas como para justificar una mínima implementación en un escenario actual sin primas?, yo tengo mis dudas. Esa es la razón por la que opino que está (muy) sobredimensionado y no que sea absurdo. 3 - Y lo de que "haya menos oferta de maiz para alimentación sí es culpa de la decisión política de subvencionarlo para etanol. "; creo que es el punto clave. La culpa es de las primas o subvenciones que han provocado el sobredimensionamiento del sector, pero no estoy convencido de que lo sea del encarecimiento de la materia prima. Hay que tener en cuenta otros factores. Actualmente existe un encarecimiento de las materias primas generalizado: http://www.economist.com/node/11376742?story_id=11376742 Este encarecimiento general se achaca a diversos factores (la especulación sobre todo aunque también hay quien dice que es por la subida de los precios del petoleo y encarecimiento energético y sus previsiones). En este entorno, quizás habría que ver los datos corregidos, vamos, como la tasa de paro desestacionalizada. Si pudiéramos hacer ese calculo, quizás observáramos que el incremento de precios observado se correspondería con lo que se daría en una situación de sequía "normal". Así que la "demanda política" que afirmas que existe por efecto de los requerimientos de materias primas por parte de los biocombustibles puede ser, al menos en buena parte, un artefacto ocasionado por el incremento general de precios de materias primas. 4 - En cualquier caso hay un punto extra. No tengo claro que se deba echar la culpa ("¡Arrepentíos pecadores!") a un sector de las consecuencias del incremento de precios de la materia prima que consuma ¿Si en vez de ser para producir energía fuera para proporcionar el elixir de la eterna juventud al personal del primer mundo sería diferente?. O visto desde otro punto de vista, si se redujera drásticamente el ganado (y el consumo de cereales destinado a estos) y se centrase la alimentación humana en cereales sería suficiente Maíz. Así que la culpa del incremento del precio del maíz también podría justificarse por el exceso de demanda de carne (innecesaria porque es evidente que hay una epidemia de síndrome metabólico en el primer mundo causada en parte por el consumo excesivo de carne).
  
  plazaeme 2012-08-10 19:02:03
  Mira LDu92, Roger Pielke jr avaba de hacer un post que se llama: Graphs of the Day: Why is Corn so Expensive?
Sefuela 2012-08-14 12:28:58
Nestlé avisa de la gravedad de la crisis alimentaria debido al gran consumo de alimentos para biocombustibles http://tinyurl.com/clylu9b
- Esopra Montaraz 2012-08-15 01:05:06
  Los ecolojetas caviar siguen matando gente de hambre, pero culparán a Nestlé y al capitalismo/neoliberalismo salvaje y se quedarán tan anchos. Sin novedad, matan, echan la culpa a otro y se creen los mejores. Hijos de puta.
Sefuela 2012-08-19 19:44:46
Acabo de alucinar. Editorial de El País sobre la escasez alimentaria. Esperaba las típicas patochadas sobre los mercados malignos, y estaban. Lo que no me esperaba del periódico- Biblia de la progresía era que hicieran ninguna mención a las equivocadas políticas sobre biocombustibles, y ¡también estaba! Cierto que echan la culpa a Europa, y se apoyan en la evidencia de los informes de la FAO, pero el calor parece que les ha afectado. http://tinyurl.com/c5e24lf

<< Posterior	Cuentos de la Edad de Piedra
Anterior >>	Twitter es mágico