Discurso del método. I ¿Quieren saber los alarmistas del clima lo que piensan los escépticos, o son unos cafres que prefieren el fraude?

Sin ánimo de emular a René, no pretendo averiguar y desbrozar lo que puedo saber que es cierto, sino algo mucho más pedestre. Qué conductas o “método” nos pueden hacer avanzar en el conocimiento, y cuáles son apropiadas para el efecto contrario. Y como hay dos casos muy recientes que vienen perfectamente al caso, voy a tratar de usarlos para ver si nos ayudan en la búsqueda del método.  Uno es relevante, y el otro anecdótico. El primero que trataremos es un estudio que pretende pasar por ciencia:

 

MOTIVATED REJECTION OF SCIENCE

NASA faked the moon landing|Therefore (Climate) Science is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science Stephan Lewandowsky University of Western Australia Klaus Oberauer University of Zurich and University of Western Australia Gilles Gignac University of Western Australia (in press, Psychological Science) Stephan Lewandowsky School of Psychology University of Western Australia

Por supuesto, y como se puede deducir sin más mirar, se trata de una payasada mayúscula. Pero el problema no es ese, ya estamos acostumbrados a las payasadas de los  defensores ultra del IPCC. El problema es que se trata de un fraude demasiado grosero, incluso para los niveles habituales de la tropa del alarmismo del clima.

Lewandowsky ha hecho su "estudio" haciendo una serie de preguntas del tipo de:

• - I believe that the burning of fossil fuels on the scale observed over the last 50 years has caused serious negative changes to the planet's climate. (Si/No)
• -  The Apollo moon landings never happened and were staged in a Hollywood film studio. (Si/No)

A base de unos cuestionarios ¡en internet! Hasta aquí es la parte de la carcajada. A partir de aquí viene el fraude:

Method Participants Visitors to climate blogs voluntarily completed an online questionnaire between August and October 2010 (N = 1377). Links were posted on 8 blogs (with a pro-science science stance but with a diverse audience); a further 5 \skeptic" (or \skeptic" leaning) blogs were approached but none posted the link.

Saltan todas las alarmas. ¿A qué tipo de blogs "escépticos" se ha dirigido, que son tan atípicos? Quiero decir que cualquiera que conozca los blogs escépticos "conocidos" (relevantes) sabe de sobra que ninguno de ellos desaprovecharía una oportunidad así. No hay nada que más les pueda motivar que la ciencia basura, y muy especialmente cuando se practica contra los críticos del IPCC - ellos mismos. Así que es imposible aceptar que ninguno de los cinco aprovechara para hacer una entrada con la payasada. Y no digamos ya los cinco al completo. ¿Cuáles son esos cinco blogs escépticos tan poco escépticos?

Los autores no contestan. Se lo han preguntado Lucia Liljegren [–>] y Jo Nova [–>]. Aun peor, en la mayoría de los blogs escépticos podrías publicar en los comentarios una noticia sobre la encuesta, con un enlace, sin necesidad de permiso del editor. Modestamente, esta misma plaza. Pero en casi todo los importantes, sin duda. Los blogs escépticos hacen gala de la no censura de opinión y de noticias, mientras que los alarmistas hacen gala (y práctica) de lo contrario.

Y ahora estamos en la fase de demostración del fraude. Que puede ser que directamente no pidieron a ningún blog “escéptico” la publicación de la encuesta, y han mentido al respecto. O puede ser que hayan seleccionado unos blogs muy raros o especiales, y francamente desconocidos, en absoluto comparables a los blogs alarmistas elegidos. Que son:

• http://www.skepticalscience.com
• http://tamino.wordpress.com
• http://bbickmore.wordpress.com
• http://www.trunity.net/uuuno/blogs/
• http://scienceblogs.com/illconsidered/
• http://profmandia.wordpress.com/
• http://scienceblogs.com/deltoid/
• http://hot-topic.co.nz/

Jo Nova va llevando esta lista en su búsqueda de los cinco blogs desconocidos.

• Tally so far: skeptics asked = 0 ;  not asked = 25.

Entre los no preguntados están:

• Jo Nova
•  The Air Vent
•  GWPF
•  Tom Nelson
•  CarbonSense
• Anthony Watts
•  Australian Climate Madness
•  Jennifer Marohasy
•  Niche Modeling,
• Donna La Framboise
• The Blackboard
• The Reference Frame (Lubos Motl)
• Roger Pielke Snr
•  the Science and Public Policy Institute (SPPI)
•  CO2Science
•  the Competitive Enterprise Institute (CEI)
•  Roger Pielke Jnr
•  Roy Spencer
•  Bishop Hill
•  Heartland Institute
•  Climate Audit
•  Climate Change Dispatch
• Tallbloke
• An Englishman’s castle

Nota: El estudio y los autores son australianos, y en esa lista están todos los blogs australianos que yo conozco. Y posiblemente todos los blogs en lengua inglesa que conozco.

La respuesta que le dieron a Lucía para no dar los nombres de los blogs escépticos que se negaron a publicar la encuesta es la de esperar:

Sorry, no, they likely replied to my requests under the presumption of privacy and I am therefore not releasing their names.

Así que ahora todos los blogs escépticos están dando públicamente permiso al payaso para que publique sus nombres, en caso de haber sido contactados.

Se puede seguir el desarrollo de asunto en:

• Lewandowsky – Shows “skeptics” are nutters by asking alarmists to fill out survey (Jo Nova)
• Tweet your permission for Lewandowsky to ‘out’ you (Lucia)
• Moonlanding was staged, 74% of climate alarmists say (Motl)
• Paging Dr. Stephan Lewandowsky – show your climate survey invitation RSVP’s (WUWT)

Creo que queda fuera de toda duda que este "estudio" (ejem), tan del gusto de los defensores del IPCC, es un ejemplo perfecto del método para no avanzar en el conocimiento. Se trata, en vez de saber lo que piensan los escépticos, de no enterarse. Pero caricaturizarlos, y así rechazar lo que digan antes de saber lo que dicen. Lástima que, además, sea un fraude científico.

En siguiente parte del discurso del método probablemente hablemos de ciertas gallinas, irrelevantes pero graciosas.