Maleni y Hermann Tertsch recomiendan "Una teoría de la clase política española" de César Molinas.

Es, sorprendentemente, en El País:

Una teoría de la clase política española

Y destaco como aperitivo:

En lo que sigue, argumento que la clase política española ha desarrollado en las últimas décadas un interés particular, sostenido por un sistema de captura de rentas, que se sitúa por encima del interés general de la nación. En este sentido forma una élite extractiva, según la terminología popularizada por Acemoglu y Robinson. Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular. Una reforma legal que implantase un sistema electoral mayoritario provocaría que los cargos electos fuesen responsables ante sus votantes en vez de serlo ante la cúpula de su partido, daría un vuelco muy positivo a la democracia española y facilitaría el proceso de reforma estructural. Empezaré haciendo una breve historia de nuestra clase política. A continuación la caracterizaré como una generadora compulsiva de burbujas. En tercer lugar explicitaré una teoría de la clase política española. En cuarto lugar usaré esta teoría para predecir que nuestros políticos pueden preferir salir del euro antes que hacer las reformas necesarias para permanecer en él. Por último propondré cambiar nuestro sistema electoral proporcional por uno mayoritario, del tipo first-past-the-post, como medio de cambiar nuestra clase política.

Seguir -->

Rafa Brancas 2012-09-11 10:14:38
Creo que sistematiza lo que muchos pensamos desde hace tiempo (por decir éstas mismas cosas hace un par de años, me llamaban 'anti-sistema' y hoy las publica EL PAÍS!). Explica el desarrollo del 'calamar vampiro' a partir de la Constitución, aunque no desarrolla mucho las causas: la principal, la falta de prevenciones respecto de los partidos políticos, considerados intrínsecamente buenos (debido al milagro automático de la 'pluralidad'). Lo que más me choca es que mencione a Enric Juliana (en palabras de Arcadi Espada, el 'Sánchez Maza' del catalanismo) cómo una fuente intelectual de la idea (creo que Juliana si es teórico de algo es del derecho a la vampirización). . Respecto a la predicción de César Molinas: 'antes la peseta que sin sillas', no es del todo desencaminada. El bruto de Mariano, tras la tregua de la prima, parece que no va a aceptar el rescate hasta después de las elecciones de Octubre (mes en el que el Tesoro creo que subasta 30.000 millones). Si le dejan. Para entonces es posible que la deuda española sea ya bono-basura. E ir al rescate en Noviembre, en ésas condiciones, les va a poner de los nervios no sólo a los alemanes...
Sefuela 2012-09-10 10:15:23
Leí ayer el artículo completo, y me pareció que identifica perfectamente el problema: lo que llama clase política extractiva (chupóptera, vamos). Es interesante ver que lleva más de 1.600 comentarios. Los que he visto no ponen ninguna objección a esa identificación, aunque algunos dudan de que realmente un sistema mayoritario solucionase el problema. Yo ignoro si lo haría. En cualquier caso veo dificil solución, teniendo en cuenta que quienes podrían cambiar el sistema son los mismos que se benefician de su estado actual. Sería necesaria una pasadita por una dictadura "a la romana" de tiempo prefijado para ello, y eso no se va a hacer, aparte del peligro que entraña. Pero alguien al estilo de Monti en Italia (cuyas reformas están cambiando de verdad el nefasto sistema anterior) nos vendría de maravilla. En twitter, un Pepito Grillo ha preguntado a un montón de políticos qué podrían aportar a una empresa privada. Tan sólo ha respondido, hasta ahora, Cristina Cifuentes quien ha señalado que es abogada y tiene un master en dirección de empresas y otro en Derecho público. El resto, ni están, ni se les espera.
Maleni 2012-09-16 22:59:32
http://paralalibertad.org/¿una-clase-extractiva/
Maleni 2012-09-10 10:28:59
Rectifique usted. La peña estaba muy enterada ya del artículo a esa hora en que yo lo envié por email, por si aún quedaba algún dominguero despistado.
Maleni 2012-09-10 10:40:21
Junto a lo que señala Sefuela, a mí esto de la Res Publica a la hora de abordar un cambio cada vez me da más respeto. Él apunta a que no se puede pedir a los guías de siempre cambiar de ruta, por eso de alterar la ruta sería romper con los intereses creados en el camino. Bueno, si ven que ya el tesoro no da más de sí... El tema es que, -como aquí soleis advertir las renovables siguen siendo un filón-, luego dudo de que deseen abandonar la ruta habitual. Yo incidiría en lo viscoso de las redes clientelares. Un partido, caso de Upyd, moviliza a miles de personas con un nuevo programa. Un mérito en sí que le voy a otorgar al trío. No tengo inconveniente. ¿Qué pasa cuando eso va avanzando?. Buff, se empiezan a tocar palos que están muy hundidos en la tierra. Me parece que, o damos con una amplia mezcla de astutos y hartos ya de todo esto, o no hay nada que hacer. Diría que sopesando la dificultad, por un lado, y el hartazgo, por el otro, cualquier cosa puede ocurrir.
plazaeme 2012-09-10 10:43:45
Maleni: Yo rectifico, solo que no sé qué. Sef: Probablemente un sistema mayoritario no solucionaría el problema. Es posible que lo disminuya, yo creo que marginalmente. Para mi el problema está en nuestras cabezas; es cultural. ¿Vamos a pensar que 40 años de Franco pasaron en balde? Con Franco teníamos muchas banderas y mucho folclore, y una mafia encargada de la política, y eso es justamente lo que seguimos teniendo. La gran diferencia es que la mafia de ahora tiene más mafiosos que alimentar. Si seguimos pensando que la solución está en esta o aquella persona / partido / casta, seguiremos de culo. Pero de momento, mucho más fácil que corregir el sistema, sería achicarlo. Cuanto más pequeño, menos mal puede hacer. Y achicarlo querría decir disminuir su tamaño, y los ámbitos donde actúa (que de momento es en casi todo). ¿Lo vamos a hacer? Para mi es evidente que no. Y entonces solo cabe pensar en una especie de Argentina, pero en versión de país sin recursos naturales.
plazaeme 2012-09-10 10:54:44
Añado. La transición tuvo un fallo muy destacado entre los muchos que tuvo. Y es más grave, porque no hemos desarrollado una mentalidad para corregirlo. Y además debería de ser la norma número uno de cualquier sistema democrático. Los políticos no deben de gozar de presunción (política) de inocencia, sino de presunción de mangancia. Todo el sistema debería de pivotar sobre la presunción de que quien ocupa un cargo es un presunto chorizo, corrupto y degenerado. Y de que cualquier dinero en sus manos va a ser malgastado (cuando no directamente robado). ¿Es injusto? Me da igual; que se dedique a otra cosa si no le gusta. Nadie le obliga.
- Maleni 2012-09-10 11:04:41
  Iba a decir algo de mal gusto pero quizá hayamos dado con algo importante. Se está conjeturando en la red con que Mario Conde no puede ser un buen lider por esos antecedentes que conocemos. A ver si va a resultar que en su pecado está la penitencia. Es decir, con la atención que pondriamos a que un Mario Conde nos gobernase los caudales, quizá saneasemos la hacienda y el pais.
  
  octavio 2012-09-10 17:12:07
  No se por cuanto tiempo , ni que virtualidad podrá tener ...pero al menos en el borrador de estatutos de SCD , se ha introducido por sus elaboradores, entre sus fines, lo que predica Cesar Molinas... 3.- Reforma del Sistema Electoral Español, en orden a consagrar, incluso constitucionalmente, el principio democrático de “un hombre, un voto y con el mismo peso político”, arbitrando un sistema para que cada electo responda directa y personalmente de sus decisiones políticas ante sus electores, al margen de cual sea el partido político que lo nomine. Porque ese responder del electo directamente ante sus electores solo puede surgir de una elecion en circunscripcion homogenea y unipersonal...por lo tanto ...mayoritaria. Aunque esa es una interpretación personal mia...como el hecho de que a Mario Conde, por motivos obvios...de prosperar su iniciativa es al unico al que se le escudriñarian sus hechos reales y no ...como otros lideres omnipotestes al los que se atiende a lo que dice ...no a lo que realmente hace...pero eso , tb ...es apreciación subjetiva.
EOF 2012-09-10 12:16:40
Unas palabras rápido: 1) Que los políticos son corruptibles es algo que se sabe desde la Antigüedad. Dicha idea es una de las bases del liberalismo clásico, subyace en la Constitución de los EE. UU. y fue resumida por Lord Acton en una sola frase: "el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente". La solución liberal es el Estado mínimo. 2) Es un error reducir el análisis de la crisis española únicamente a la moralidad de la clase política. De hecho, se nota el calzador en determinadas ocasiones, como cuando se empeña en que la clase política crea burbujas: si el autor se limitase a la burbuja inmobiliaria, bastaría señalar que ésta se debió al crédito barato para desbaratar su argumento. 3) Obviamente, la solución se queda muy corta. Estoy a favor del sistema mayoritario, pero debe ser complementado con reglas que establezcan la independencia de los representantes elegidos, como sucede con los senadores de los EE. UU. Tampoco estaría mal la separación de poderes.
jazmin 2012-09-10 13:12:39
No basta con un cambio electoral, la solución, viene de un cambio de sistema. Estoy de acuerdo con Plaza, de presuponer que el poder corrompe, y la única forma de medio evitarlo es contraponer al poder otro poder, es decir la separación total de poderes, pero tb, devolviendo los partidos a la sociedad civil, y que dejen ser partidos de Estado, y la única forma de que eso sea así, es quitar toda subvención pública a los partidos, a sus fundaciones etc, y que se tengan que mantener con al cuota de sus afiliados, y que sean sus bases quienes elijan tanto a sus dirigentes como a los candidatos a cualquier cargo público. Y fundamental es que el poder legislativo, cada diputado sea elegido por distrito de tal forma que el diputado tenga que responder ante sus electores de lo que haga, y no ante el jefe de su partido. Y claro que ninguno quiere ese cambio de sistema, perderían todos sus status e hicieron la transición, y la Constitución por si y para sí, robando la soberanía a los ciudadanos. Y como ahora con la supercrisis, algunos avispados ven peligrar el status, hablan de reducir el tamaño del Estado etc, pero en realidad, los pocos que hablan de cambio, quieren un cambio para no cambiar. Yo, sinceramente, no creo que se pueda hacer un cambio desde dentro del sistema, es decir através de un partido. Antes creía que se podría hacer desde la sociedad civil, pero los partidos de Estado se han encargado de contaminarla a través de las subvenciones, y eso se ha visto con las asociaciones de víctimas del terrorismo, por ello lograron dividirlas. Hay demasiados intereses en juego, y no sólo por parte de los políticos, si no de partes bastante grandes de la sociedad civil...¿echarse a la calle la gente?...se corre un gran riesgo de que acabaramos con una dictadura populista tipo Venezuela (y hay más de uno y de dos que es lo que le encantaría, y no me refiero precisamente a Gordillo que tb es lo que quiere). Sencillamente, no veo solución hoy por hoy, y la gente, en general, no tiene precisamente una Democracia de verdad en mente, si no "que hay de lo mío", y poder seguir gastando lo que han gastado todos estos años del boom. Y en cuanto a poner algún parche como reducir administraciones, cerrar autonomías, etc...no creo que ni eso se consiga...es más creo que si no les dejan seguir con el chuiringuito, antes nos llevan a la miseria, a la peseta, a la devaluación y a la hecatombe antes de hacerse el harakiri los políticos que tenemos, porque no sólo es que sean unas mafias, si no además los mayores irresponsables de la historia de este país.
pvl 2012-09-10 14:14:18
Un par de comentarios a lo dicho por Plaza sobre que "¿Vamos a pensar que 40 años de Franco pasaron en balde?". 1º La alternativa a la que se enfrentó Franco y media España en el 36, fue el peligro real de la instauración de una dictadura comunista manejada por Stalin, tal y como ocurrió en el Este de Europa tras la IIGM. Luego la disyuntiva no era entre una dictadura militar, nacional, tradicionalista y de derechas y la democracia, sino entre una dictadura militar, nacional, tradicionalista y de derechas y una dictadura comunista al servicio de Stalin. 2º No tengo datos objetivos sobre el grado de corrupción política en la España de Franco. Pero de lo que si existen datos objetivos era del tamaño del aparato estatal en tiempos de Franco y actualmente: en resumen hemos pasado de un aparato estatal que rondaba el medio millón de personas a un aparato estatal que está por encima de los 3 millones; es decir se ha multiplicado por 6. Para mantener constantes las cifras, eso implicaría que la población española hubiera pasado de 20 millones a 120 millones y que nuestra generación de riqueza (en términos por ejemplo de PIB) se hubiera también multiplicado por 6. Como la realidad es que apenas llegamos a los 50 millones, significa que en términos relativos y sin entrar en disquisiciones estériles sobre cual régimen de los dos es más o menos corrupto, mantener nuestra idílica democracia nos cuesta más del doble que mantener la dictadura franquista. Y visto lo visto, personalmente renunciaría gustosamente a parte de mis libertades democráticas (como la de poder expresarme en este blog) a cambio de tener el doble de dinero en mis bolsillos. Será que soy un facha egoísta e insolidario, pero entre opinar y comer, elijo sin duda lo 2º.
- plazaeme 2012-09-10 14:35:51
  No me convencen nada las disyuntivas que planteas, pvl. Es cierto que durante la guerra civil las alternativas eran las que dices, pero eso no implica necesariamente una dictadura extraterrestre y meapilas durante 40 años. Y por ponerte un ejemplo, ya que he conocido ambas, lo de Franco fue mucho más restrictivo respecto de la libertad de opinión que lo de Pinochet. Y supongo que eso hizo que se lo pudieran quitar de encima, en vez de lo que pasó con Franco. No digo que sea tu caso, pero cualquiera que quiera resaltar las bondades o ventajas del régimen franquista, o su inevitabilidad para librarse de un régimen soviético, tiene que explicar por qué no era mejor una alternativa de un régimen de cinco años, y una transición voluntaria hacia una democracia homologable. Por ejemplo, vía don Juan y los aliados. Solo en ese caso que no fue me parecería válido el argumento anti comunista. Yo creo que la corrupción durante Franco fue mucho menor. Pero también mucho más cerrada. En el sentido de que eran muy pocos los que tenían la oportunidad de corromperse. Respecto a la supuesta alternativa entre comer y opinar, no la veo. De momento siguen siendo más ricos y con menos pobres los países donde se puede opinar libremente. No me parece una disyuntiva real.
  
  pvl 2012-09-11 09:20:31
  Hola de nuevo Plaza: creo que opinar sobre lo que pudo ser el pasado si los acontecimientos hubieran sido otros es tan humano aunque a menudo estéril, por la evidente razón de que el pasado es el que es y no puede cambiarse de ninguna de las maneras. Por eso creo que el único sentido práctico de ese ejercicio puramente teórico sería el sacar conclusiones sobre los "errores" del pasado para no volverlos a cometer. Por ejemplo, visto lo que ocurrió en la IIGM, parece evidente que la política de apaciguamiento con Hitler fue un fracaso ya que en última instancia contribuyó a fortalecer las ansias expansionistas y genocidas de los nazis en particular y revanchistas de los alemanes en general que los primeros aprovecharon. En este sentido, no comparto tu opinión de que lo que debía haber hecho Franco era retirarse a los cinco años de haber ganado la guerra para instaurar OTRA vez la MISMA monarquía parlamentaria que precisamente fue incapaz de evitar la Guerra Civil española. Si las izquierdas (PSOE y PCE) han intentado ( y en parte lo han conseguido) ganar retrospectivamente la guerra civil, a partir de 1975, no quiero imaginar lo que habrían intentado si la transición se hubiera intentado en la década de los 40 o de los 50 ,con Stalin en la plenitud de su poder. Por otro lado, y partiendo de la máxima de que "el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente" unida a tu creencia (que comparto) de que la corrupción en tiempos de Franco fue menor que la actual, me lleva a la conclusión de que una de tres: o la concentración de poder en la época de Franco fue menor que la actual o la moralidad de los gobernantes en la época de Franco y la eficacia del Estado era mayor o una combinación de las dos. Personalmente he llegado a la conclusión de que se trata de una combinación de las tres cuestiones: 1º La dictadura no fue tan absoluta. 2º El Estado franquista era más eficaz y más honrado que el actual. El símil que yo encuentro más ajustado, basado en mis propias experiencias vitales, es que la España de Franco funcionaba como un cuartel militar mientras que la España actual funciona como una comunidad de vecinos mal avenida. Por supuesto es mi apreciación subjetiva.
Mikel Buesa 2012-09-10 15:51:08
El artículo de César Molinas me ha parecido magnífico. Creo que sitúa muy bien el núcleo del problema de nuestra clase política, un problema que los que vivimos el proceso de Upyd vimos rápidamente reproducido en la corta trayectoria de ese partido. Y creo también que da con la clave de la solución: el sistema electoral. El sistema electoral es la clave de bóveda del sistema político porque establece las reglas sobre las que se fundamenta el reparto del poder. En el sistema electoral reside: 1) El modo de selección del personal político 2) La capacidad del sistema para renover las élites políticas 3) Las posibilidades efectivas de la competencia política. La propuesta de Molinas entra en el primero de esos aspectos, porque, en efecto, un sistema mayoritario conduce a una forma de selección radicalmente distinta de la actual. Simpatizo con esa propuesta. Pero, para que lleguemos a una solución óptima, necesitamos favorecer la renovación de las élites políticas; y ello depende crucialmente de las posibilidades efectivas de la competencia. En nuestro actual sistema hay unas imponentes barreras a la entrada de competidores políticos (partidos). Ello tiene que ver con la delimitación de las circunscripciones, con el sistema de financiación de las campañas electorales (y el coste de éstas), con el sistema de financiación de los partidos políticos, con las incompatibilidades que se imponen a los diputados (de ahí, la bondad de la reforma Cospedal en Castilla La Mancha) y otros factores en los que no entro. Por ello me parece que la propuesta de Molinas es acertada, aunque insuficiente. Se tiene que ir mucho más allá.
octavio 2012-09-10 16:40:38
Lo realmente novedoso del articulo de Cesar Molinas es... el medio donde se ha publicado. Lo realmente sorprendente para mi...no es la propuesta sino que se publique en El Pais. Garcia Trevijano desde hace mucho tiempo....o Lorenzo Abadia mas recientemente o... alguno de los aquí habituales han defendido la necesidad de la circunscripcion unipersonal y homogenea...osea el sistema mayoritario.... pero leero lo por escrito en " La voz de la Casta"....alucinante...que mal debemos estar realmente ,cuando las ratas ya ni se cortan de salir de najas.....( y no llamo roedor a D. Cesar que no se ni quien es...sino a la zahurda prisaica)
- plazaeme 2012-09-10 16:43:21
  Sí, eso es lo que he pensado yo. La idea no tiene nada de novedosa. Molinas le da una apariencia como más guay (¿será vendedor de productos financieros tóxicos?), pero la verdadera sorpresa es el medio.
Al 2012-09-10 20:26:54
clase política extractiva ... que finos son estos del país... me gusta el término.

<< Posterior	El PP aberzale
Anterior >>	De vuelta a la pomada