Locos de atar.
No es que haya muchos locos de atar, que siempre ha habido. Lo preocupante son las masas y masas dispuestas a seguir a los locos. Estamos ahora distraídos por las melonadas nacionalistas, pero al mismo tiempo tenemos la chifladura islamista, en absoluto menos peligrosa. ¡Hala, todos a quemar embajadas USA, y matar a alguien si se puede, porque un copto cabreado ha hecho un vídeo de chichinabo para meterse con Mahoma.
Pues nada, tíos, que tocaros las narices a los fanáticos es uno de los pasatiempos más saludables que existen. Así que replicaremos el vídeo. No vale nada, por supuesto. Muy al contrario que los Versos Satánicos, que me sorprendió como un libro magnífico y muy profundo. Aparte de genial de humor. Pero el valor que no tiene el vídeo por sí mismo se lo han dado los bestias, matando.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=MAiOEV0v2RM&feature=player_embedded]
–
Sí, es mejor ocuparse de nuestros bestias locales. También asesinan, hasta que se les ocurre un procedimiento mejor. Y es mejor ocuparse de los pusilánimes descerebrados que les están haciendo el hueco a nuestros bestias. Rajoy, que va camino de innombrable. Pero caramba, lo nuestro no deja de ser una cosa de pueblito marginal, al lado de la mahomecosa esta. 18% de la población mundial, más de 1.200 millones.
Pregunta para el imán (o lo que sea) transeúnte: ¿Cuál es la religión de la tierra que produce más conflictos con las demás religiones - o con los ateos propios y extraños? ["Conflictos"; léase asesinatos, bombas, torturas, mutilaciones; esas gracias].
¿Islamofobia? ¿Y cuál sería el problema? ¿Por qué no vas a despreciar una cultura manifiestamente despreciable? Exactamente lo mismo que desprecias el nacionalismo. Ambos son sociópatas y criminógenos. Incluso cuando no llegan al crimen son aborrecibles, siempre imponiendo su pensamiento y sus ridículos (y muy peligrosos) sistemas de valores a los demás. Que empiecen por civilizarse, como han hecho otras religiones, y entonces ya hablaremos. Pero que se civilicen ellos solos, que a cada uno le toca lo suyo.
¿Tienen problemas de convivencia en Occidente los budistas, o los hinduistas, o los sikhs, o los animistas, etc, o sus respectivos ateos? Pues tal vez sea cosa de empezar a pensar que hay una dificultad, como una incompatibilidad entre la cultura islámica y el resto de la humanidad. Y si llegamos a esa conclusión, deberíamos de aceptar el hecho, mientras exista, y actuar en prevención de mayores males. Lo que no tiene el menor sentido es plantear cambiar para que los salvajes fanáticos no se disgusten. Eso es solo animar al fanatismo. Para eso ya está Rajoy, y cuanto menos dure, mucho mejor.
A todas estas, los catalanistas fomentando la inmigración islámica, ¡porque no habla español! Se lo van a pasar pipa en su neo nacioncita, donde ya es Mohamed el nombre más común entre los recién nacidos. Y creen que porque Mohamed hablará catalán, va a ser la pera. Ni te cuento. Ya es un problema también local.
In memoriam. Y la cuenta sigue.
[caption id=“attachment_28649” align=“aligncenter” width=“250”]
Chris Stevens[/caption]
–
Actualización:
Parece que un primer momento la prensa americana se tragó muy contenta el bulo de que se trataba de un film hecho y financiado por un grupo judío americano. Por ejemplo, el Wall Street Journal [–>]:
Corrections & Amplifications An earlier version of this article included claims by the person who identified himself as Sam Bacile that he is an Israeli-American and that he raised $5 million from about 100 Jewish donors to fund the film. Those claims weren't confirmed and should not have been included in the article. In addition, the article has been updated to note that the name used by the person appears to be a pseudonym, based on subsequent reporting.
Y parece que el espectro político USA al completo ha tenido una actuación bastante vergonzosa. Tanto el gobierno como Mitt Romney. Por otra parte el gobierno Obama ha intentado presionar a Google para que retire el vídeo que hemos puesto arriba. Clic:
El argumento obamita es que el vídeo incumple los términos de servicio de Youtube. Pero la compañía explica que ya ha retirado su disponibilidad desde los países en los que tiene noticia de que es ilegal, y que eso es todo lo que hace falta para cumplir con sus normas.
Hay un gran problema de fondo con las explicaciones de los políticos y buena parte de la prensa. Citan la Primera Enmienda de la Constitución USA, pero de un modo bastante extraño. Unos, como si fuera un incordio que no se puede evitar. Y otros van más allá, llegando a decir que se trata de un claro abuso de esa enmienda.
"The Embassy of the United States in Cairo condemns the continuing efforts by misguided individuals to hurt the religious feelings of Muslims—as we condemn efforts to offend believers of all religions," it said in a statement. "Respect for religious beliefs is a cornerstone of American democracy. We firmly reject the actions by those who abuse the universal right of free speech to hurt the religious beliefs of others."
Donde tenemos un muy serio problema de concepción. La libertad de expresión, tan magníficamente defendida en la democracia americana, nunca ha sido la libertad de ofender a alguien, ni a sus sentimientos. Pero una religión nunca ha sido un asunto de sentimientos particulares. Y mucho menos una religión de estado. Al contrario, es una herramienta de poder; generalmente una herramienta del poder. Y como tal, entra de pleno en el ámbito de esa norma de una constitución que nació, precisamente, con la expresa sensibilidad de evitar y atacar los abusos del poder.
No hay nada más sano que atacar los sentimientos de una religión de estado, o que pretende llegar a ser religión de estado si le dejan. Lo mismo que atacar los sentimientos de un nacionalismo gobernante, o que quiere gobernar.