¿Una clase extractiva?

Pues yo la solución la veo más simple, y creo que ya lo dije en el comentario que puse como respuesta al artículo de Molina. No basta con el cambio del sistema electoral, hace falta la separación total de poderes, y la única forma de embridar a los partidos políticos es que dejen de ser partidos de Estado, y la única manera de que pase eso, es devolverlos a la sociedad civil, y la única forma de controlarlos la sociedad civil, es quitarles TODA subvención pública, a ellos, y a sus fundaciones. Mantenerse con la cuota de sus militantes o donaciones de simpatizantes, hasta un tope impuesto por Ley. O acabamos con la cultura de la subvención, y con este sistema basado totalmente en la compra de votos con dinero público y subvenciones, o nos vamos a freír espárragos, más de lo que ya estamos.

Totalmente de acuerdo con Luis (un abrazo), el origen es el funcionamiento de lso partidos politicos que son un cortijo de los dirigentes, mientras estos no tengan un funcionamiento democratico y los afiliados se puedan defender (por ejemplo judicialmente sin tener que gastar de su bolsillo cuando los dirigentes lo hacen del dinero de todos, vease el caso de "esta no es la web") no vamos a ninguna parte. y como dice por ahi Viejecita, nosotros tenemos la experiencia de lo que paso en la galera magenta.

Os sigo puntualmente. No participo porque tengo poco que añadir o mejorar a vuestras intervenciones que son brillantes y esclarecedoras cuando es posible y estimulan a la reflexión cuando no. El artículo me parece brillante y en buena parte pone el dedo en la llaga. La definición de “élite extractiva de C.Molinas es difícilmente mejorable en el asunto que nos ocupa; identifica el cáncer de la involución de España y por su parte el recorrido de Sora no tiene desperdicio porque ciertamente no hay Ley electoral que nos libere del secuestro social que nos somete la partitocracia si previamente, no nos garantizamos unas organizaciones políticas democráticas que además limiten la permanencia a un máximo de 7 años en el poder, unos poderes independientes invulnerables, una libertad de prensa real, un modelo de estado viable en donde se zanje la posibilidad de crear duplicidades de estados , gobiernos , parlamentos, etc. Por supuesto que la Ley electoral como ya hemos reclamado aquí muchas veces, es asignatura pendiente; los votos tienen que tener el mismo valor para todos y las personas que acudan al PARLAMENTO ESPAÑOL no deben de tener la más mínima posibilidad de poner zancadillas al Estado ni posibilidad chantajear para trocearlo y debilitarlo. En definitiva se trata de meter un revolcón a la CONSTITUCIÓN de manera que, el mango de la sartén, el poder, lo ostenten los ciudadanos como en cualquier democracia de buena salud. Con frecuencia nos referimos al cambio de la Ley electoral como elemento fundamental y yo personalmente lo he comentado en varias ocasiones, “ la madre del cordero” está en la democratización de las organizaciones políticas porque si disfrutan de libertades auténticas, de democracia, va a existir la oxigenación suficiente, la alternancia, la limitación y la exigencia de ellas mismas de una Constitución y Ley electoral modernas , democráticas en permanente evolución porque existirán poderes jurídicos que velarán por ellas.

Introduzco otro artículo porque me temo que esta perspectiva,-la de nuestro encuadre en Europa-, nunca puede ser dejada de lado. Tanto si nos gusta como si no, nuestro sistema es un microsistema y perder esta visión es caer en lo estéril. http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1104348

Ruiz Soraoa aprovecha el articulo de Cesar Molinas para ir un puntito mas... no vale solo con eso , ahi que ir mas alla ... y no vale (esto por que lo dice el) como contrapoder "el poder del pueblo" sino que hay que buscar instituciones que sirvan.... Yo me quedo con un tal P. M. cuando propone convertir "ese poder bobalicon (yo le llama corrector) del pueblo" , en una institucion real ...se llama Referendum (o ILP) sin las limitacion de materias actuales..y si a eso le añadimos , la propuesta de Cesar Molinas... nos quedaria una cosa , no se si definitiva...pero bastante aparente en termimos de control efectivo.

Está muy bien lo que dice Ruiz Soroa, pero: 1- puede que yo sea muy bruta y no lo haya conseguido enlazar, y pinchando en el título saliera el artículo de Cesar Molinas. Menos mal que lo recorté el domingo pasado de El Pais en papel, y lo tengo a mano... 2- Si como dice Ruiz Soroa, la clase política, como tal clase, no tiene arreglo, y el cambio del sistema electoral, tampoco lo iba a solucionar, ¿ cual es la solución ? Porque lo de educar a los jóvenes en la propia libertad y responsabilidad, para que actúen como individuos y no como grupo, o clase a la que pertenezcan ( esto no lo dice Rz.S. , es lo que me viene a la cabeza después de leerle ), está muy bien, pero es una solución a muy largo plazo. Así que, aquí y ahora, si lo del cambio de la ley electoral no sirve, ¿ que solución tenemos? Porque no creo que a Rz.S. le parezca solución un baño de sangre. Ni que le gustara una monarquía absoluta. Ni que propugnara la aparición de un nuevo Franco, para hacer una nueva transición. Supongo que habrá que conformarse con ir poniendo parches, que vayan arreglando primero una cosa, y luego, otra, y otra, sin prisa pero sin pausa, hasta convertir de verdad nuestra sociedad en una sociedad sin clases, aunque sí con diferencias entre individuos, y con "los mejores" ejerciendo de elites, pero no como clase, sino a título individual, y sabiendo que van a tener que rendir cuentas, también a título individual. Y que a sus descendientes, sólo les iban a poder dejar los medios; ( educación, sentido de la responsabilidad inculcado desde pequeños, dinero para estar libres de la necesidad inmediata ), para que ellos a su vez se convirtiesen en "los mejores", pero que no lo iban a ser directamente por nacimiento... Me voy a mi maldito lunes

Ya me pareció en su momento que el artículo de César Molinas era "muy incompleto", como dice Soroa. Pero en vez de señalar todos los puntos en los que discrepo de Soroa, me voy a limitar a tres fundamentales: el populismo, la capacidad de 'corrección' del sistema, y la capacidad de 'cambio'. En primer lugar, me parece evidente que la actual clase política se mantiene en el poder no por su carácter de 'clase extractiva', sino por su capacidad para ganar el voto del pueblo. El Estado del Bienestar es el instrumento empleado para ello, y de ahí la renuencia del PP a reducir el llamado gasto social. En segundo lugar, también me parece evidente que la clase política ha de tomar sí o sí medidas serias para reducir el gasto público, incluyendo el gasto social. La crisis llegará, aunque no es posible predecir cuándo, y ya veremos entonces si España toma el camino que ha tomado Argentina (y que es el que parecen haber tomado los griegos) o toma otro distinto. En tercer lugar, opino que el sistema electoral mayoritario (uninominal) es muy conveniente para un cambio en la clase política, siempre que se complemente con la salvaguarda de la independencia de los representantes elegidos. No obstante, los partidos que han surgido en los últimos años, me llevan a pensar que no es una condición necesaria. En cualquier caso, el sistema mayoritario también podría tener efecto en los partidos ya establecidos.

Pues lo siento por d. Jose María pero aquí tb se habla de políticos: http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/08/27/egipto-tuvo-diez-plagas-espana-440314-politicos-7363/