Plazaeme preservado

<< Posterior Preguntas claras sin respuesta. O la encuesta de Arcadi.
Anterior >> ¿Es una conspiración el cuento del ¿calentamiento global"?

Original: http://plazamoyua.com/2012/09/20/ban-ki-moon-proximo-objetivo-acabar-con-la-libertad-de-expresion/

2012-09-20 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Ban Ki-Moon: próximo objetivo, acabar con la libertad de expresión.

El progretariado (neocoms) lo tiene claro. Lo que más les estorba en este momento es la libertad de expresión. La ONU antigua definía con claridad meridiana:

Todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho incluye la libertad de sostener opiniones sin interferencia, y buscar, recibir e impartir ideas a través de cualquier medio y con independencia de las fronteras.

Pero su Secretario General anuncia el mundo que quieren traer:

Las libertades de expresión (¿por qué en plural?) deben ser garantizadas y protegidas cuando se usan para la justicia común y el propósito común. Cuando alguna gente usa esta libertad de expresión para provocar y humillar los valores y creencias de otros, entonces esto no se puede proteger de esa forma. Mi posición es que la libertad de expresión, aunque es un privilegio y un derecho fundamental, no debería ser abusada por la gente, con un acto tan  vergonzoso. [-->]

Que siendo una noticia pavorosa, tiene su matiz optimista. Las cosas no están tan avanzadas como para que se atrevan a hablar en claro, y digan lo que piensan sin ambages: No creo en la libertad de expresión. Utilizar al propósito común como límite de la libertad de expresión, es exactamente anular la libertad de expresión. Porque nunca ha hecho falta libertad de expresión para expresar cosas favorables al propósito común. Esa idea es literalmente una imbecilidad.

Y en realidad tampoco quieren realmente evitar que se humille cualquier “valor o creencia” de nadie. Todos los cafres  Wyomings, que aplaudirán a rabiar la propuesta de Ban Ki-moon, pondrían un grito en el cielo si alguien sugiere que no se pueden cagar en la puta madre de Cristo. Por poner un ejemplo facilón. Y aunque la tesis más popular es que lo piensan así que son anticristianos y pro islam, yo creo que no. Son antilibertad a secas. Y no adoran el islam porque también sea antilibertad. No quieren imponer una teocracia. A los mahometanos solo los toman como disculpa útil para su tesis. Que se trata de que no haya libertad, en primer lugar de expresión, y de que aquí manda y se impone el que más grita. Si gritan más, suyo será  el “propósito común” ese del maldito Ban Ki-moon. Saben que en eso dominan; en poner a gritar a los asnos. También es por eso la LOGSE. Para tener una conveniente sociedad de asnos manejables. Y mientras, como los tres van a lo mismo, se juntan islamistas, nazionalistas y neocoms (progretariado). Todos piensan que serán ellos los que impondrán finalmente su dictadura. Y la ONU a la cabeza.

¿Pueden ganar? ¡Vaya que si pueden! Juegan a favor de corriente. Si quitas el poso cultural, el liberalismo no lo produce la naturaleza. Ni siquiera es normal, si miras a lo largo de la historia y la geografía. Es posible que Francis Fukuyama pase al futuro como el autor de la mayor pavada de toda la historia de la humanidad. Aunque tal vez todavía quede agarrarse a ese optimismo de que aun no se atreven a decirlo por las claras. No se ha debido de perder toda la cultura. A la espera de la ONU.

 

  • Maleni 2012-09-23 09:55:34
    ¿Habéis recibido el email de Avaaz sobre las movidas a cuenta del video?. En la línea que traes aquí.
    • plazaeme 2012-09-23 09:59:28
      Yo no; tengo prohibido a mi email que me pase lo de Avaaz, por el coñazo que dan. Pero, ¿de qué vídeo hablas?
  • Esopra Montaraz 2012-09-21 15:56:24
    Creo que Derrida aventaja a Fukuyama, pero no estoy muy seguro.
  • Rawandi 2012-09-21 16:04:27
    Plazaeme, ¿podrías citar dónde ha defendido Wyoming que no hay que mofarse de las creencias mahometanas? Te lo pregunto porque, si es verdad que lo ha hecho, me parece una metedura de pata gravísima por parte de Wyoming.
    • plazaeme 2012-09-22 15:17:18
      Ni idea. Pero yo no he dicho lo que dices que he dicho. He hecho una apuesta: Todos los cafres Wyomings, que aplaudirán a rabiar la propuesta de Ban Ki-moon, pondrían un grito en el cielo si alguien sugiere que no se pueden cagar en la puta madre de Cristo. "Los" Wyomings, ¿entiendes? Es una tipología, no un tipo. Y esa tipología, en efecto, suele sostener que no se puede defender la libertad de expresión cuando esta se usa para "humillar valores" (que nunca suelen ser "todos" los valores).
  • Maleni 2012-09-21 14:52:49
    Jodo, con este panorama si encima de lo que nos van a impedir unos, por un lado, los otros tampoco nos dejan ni levantar el dedo, lo tenemos claro. Me hace recordar a lo que suele comentar una amiga al respecto de la crisis: si encima de lo que hay que trabajar y luchar por tener algo, no te puedes tomar un café con las amigas, que me lleven al hoyo ya. Pues eso sería aplicable al caso: si, con la que nos traen estos pájaros, no nos dejan ni rechistar, la tenemos clara: http://www.youtube.com/watch?v=tfIa1N73TBc&feature=youtube_gdata_player
  • Heber Rizzo (@heber_rizzo) 2012-09-22 19:21:09
    Lo de Ban Ki-moon no debe sorprendernos, ya que es el máximo representante de la ONU, que es una organización compuesta principalmente y en su amplísima mayoría por países no democráticos, incluyendo por supuesto a todas las teocracias islámicas.
  • Rawandi 2012-09-22 16:29:22
    Tu has hecho una predicción: que la tipología de los Wyomings (en la que por lógica debe encontrase el humorista homónimo) va a respaldar "la propuesta de Ban Ki-moon". De lo cual se deduce que tú crees que Wyoming se opone a mofarse de las creencias mahometanas; pero si no tienes pruebas de ello, deberías haber bautizado la tipología con otro nombre, no con el de Wyoming. Más que nada para no columpiarte sin necesidad.
    • plazaeme 2012-09-22 19:10:31
      que la tipología de los Wyomings (en la que por lógica debe encontrase el humorista homónimo) En realidad no exactamente. 1) En la que por lógica debe encuadrarse el icono que representa el humorista homónimo. Wyoming es un personaje, además de una persona. 2) Una tipología es un pack, una simplificación o resumen. Y alguien puede ser un destacado icono de ese pack, que usas como ejemplo para uno de los ticks de la tipología, sin que necesariamente ese icono concreto padezca ese tic. Por ejemplo, vino un Franco bravucón y nos amenazó con unas hostias. Estás usando el nombre de Franco como sinónimo de facha farruco, aunque Franco no tuviera físicamente media hostia. Yo diría que estás buscando unas vueltas que no hay. Pero ya que estamos ... En este vídeo el Gran Wyoming habla de una campaña desde la COPE contra él, porque se mofa groseramente del los católicos. Y pone un ejemplo de protesta católica: Puesos a hacer broma que le echen pantalones con el credo musulmán. ¿Hay que poner bombas para que se respete nuestra fe? (min 6:58) ¿Como responde a eso? De todas maneras eso de que hay que matar a todos los que insultan a nuestra religión ... ¡Aaaay! ... parece que esté escuchando a Jesucristo en la última cena. Pero no nos engañemos, eso lo dijo porque mientras cenaban, Judas puso la Sexta. Y pone un video para demostrar que también hacen gracias contra los musulmanes. (min 9) Sin palabras, poniendo música ridícula sobre el discurso de un barbas con turbante, y las imágenes de los oyentes. Tienen que explicarte que sea gracioso u ofensivo para imaginar una gracia u ofensa. No aparece mahoma, ni su nombre, ni su idea por ningún sitio. Pero acaba de relacionar a Jesucristo con "matar a los que insultan a nuestra religión", como hacen tantos fanáticos mahometanos. http://www.youtube.com/watch?v=NNGwia1BOhg&feature=plcp Así que gracias por hacerme buscar un poco. Era una apuesta muy buena pensar que el Gran Wyoming no iba a aprovechar una oportunidad así para protestar por los que defienden suprimir la libertad de expresión visto el problema de las agresiones islámicas. Y para comparar dos "ofensas" en absoluto comparables, y comparar una campaña para que las empresas no te financien el programa que les ofende, con una campaña de bombas, asesinatos y sentencias de muerte. Un maldito cobarde, porque en vez de defender a sus compañeros humoristas, se pega el pegote completamente injustificado de hacerse pasar como tan bragado por la libertad de expresión como ellos. Pero sin cojones (o ganas) para decir: defiendo la libertad de expresión de Slaman Rushdie, o la de cualquiera de mis compañeros. Así que ahora que ya lo he constatado, no digo "los Wyomings", sino directamente "El Gran Wyoming". Y lo cambio: El Gran Wyoming, que aplaudirá a rabiar la propuesta de Ban Ki-moon, pondría un grito en el cielo si alguien sugiere que no se pueden cagar en la puta madre de Cristo. ¿Te parece mejor así?
  • Aristides 2012-09-21 08:12:17
    "[...] libertad de expresión, aunque es un privilegio y un derecho fundamental[...]" Puede que me reprochen ustedes que esté realizando psicoanálisis barato pero, si la libertad de expresión es un derecho fundamental ¿cómo es posible decir a la vez (y antes) que es un privilegio? ¿No será que en el fondo lo que este señor piensa es que la libertad de expresión es esto, un privilegio, válido para algunos y no un derecho fundamental para todos?
  • Al 2012-09-21 08:40:48
    ""Cuando alguna gente usa esta libertad de expresión para provocar y humillar los valores y creencias de otros, entonces no se puede proteger de esa forma "" O sea, si molesta no debe de haber libertad de expresión. Con un par y sin despeinarse. No te puedes reír de un bestia porque le humillas. No puedes criticar que los valores de unos sean el machismo la violencia y la intolerancia porque les provocas. ¿Y que queda del pensamiento libre? Ante la barbarie hay dos posturas, plegarse a ella o combatirla. Cada cual elige. Pero los que quieren plegarse a ella quieren que todos nos pleguemos. Llevo dos días intentando ver y conseguir las caricaturas de Charlie Hebdo. Excepto la de la portada no lo consigo. Si alguien sabe donde andan, estaría encantado de colgarlas en mi blog.
  • viejecita 2012-09-21 10:51:37
    Lo que me llama la atención es que se metan con la libertad de expresión de la gente, en vez de meterles pleitos por injurias, y esas cosas. Porque esos pleitos son totalmente compatibles con la libertad de expresión. Y los musulmanes multiforretis se podrían perfectamente permitir pagar esos pleitos y llegar hasta la instancia más alta. Y mientras tanto, la gente que no tuviese el riñón bien cubierto, tendría buen cuidado de meterse según con quien. O sea , que los ayatolas quieren duros a peseta. Quieren que los gobiernos occidentales ( y con ese nombre señalo a los que no tienen dictaduras , ni religiosas ni de ningún otro tipo ), les hagan el trabajo sucio a ellos, y además, gratis, y a base de renunciar a sus propios valores. ¡¡¡ Que facha, y cuanta caradura !!!