"Extremos climáticos": el nuevo timo del calentamiento global, según el testimonio del dr. John Christy en la cámara de representantes USA.
Seguramente has oído mucho en los últimos meses la pamema de que están aumentando preocupantemente los “extremos climáticos”. Es una maniobra publicitaria comprensible, vista la falta de calentamiento global desde hace ya demasiados tiempo.
Es difícil vender “calentamiento global” cuando no está habiendo calentamiento global. O al menos cuando es manifiestamente insuficiente para la película de terror que te quieren encalomar. Por eso cambiaron de moto, y empezaron a hablar de “cambio climático”. Cambiar, cambia siempre. Y cuando hablamos de “cambio climático”, si llueve mucho, vale, y si llueve poco, también. Es una hábil hipótesis que siempre gana. Lo malo es que no gana nada, porque si no hay resultados posibles que la hagan perder, los resultados que la hacen ganar -todos- producen una “victoria” sin valor (era inevitable). Así que lo del “cambio climático” no estaba funcionando del todo bien, e iba perdiendo popularidad.
Había que hacer un cambio táctico, y llegó bajo la forma de los “extremos climáticos”. Siempre se bate algún récord en algún sitio, y nos da que hablar. Especialmente si estamos aumentando los medios de recogida de datos. Y lo de “extremo” siempre es algo que asusta mucho. Se pusieron manos a la obra, y los principales científicos (ejem) que dirigen el cogollito del IPCC empezaron a publicar estudios que demuestran (ejem) que están aumentando los “extremos climáticos”, por culpa de nuestro CO2. Y muy preocupantemente. Con Hansen y Terenberth la cabeza. Pero algo debe de estar cambiando en el ambiente. A diferencia de otros pufos, como el “palo de hockey” de Mann, que demostraba falsamente una temperatura actual sin precedentes en dos mil años, esta vez hay bastante contestación desde el mismo consenso. Entonces fueron prácticamente solo Von Storch y Zorita los que criticaron desde dentro - y fueron vilipendiados y apartados por ello. Hoy son ya muy numerosos los que han protestado y publicado en contra, y hasta Nature se ha visto obligada a desinflar el soufflé.
Better models are needed before exceptional events can be reliably linked to global warming.Otra lección de lo que vamos a ver hoy es que la política que hacen en España afortunadamente no es lo mismo que hacen todo el mundo. Por ejemplo, aquí tenemos una Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, que piensa que se puede saber sobre el cambio climático sin escuchar a ningún científico del clima (ni en contra, ni siquiera a favor del IPCC). [-->] [-->]. En USA son muy frecuentes las comparecencias en el Congreso de científicos del clima, de opiniones contrarias, tanto ante el Senado como ante la Cámara de Representantes. Ocurre varias veces al año, desde hace muchos años. El jueves 20 estuvo John Christy desmontando el timo de los "extremos climáticos".
De WUWT (extractos traducidos)
Christy es el climatólogo oficial del estado de Alabama, y desarrollador junto a Spencer del sistema de medición de la temperatura global desde los satélites de la NASA. También es especialista de algunos problemas clave en la discusión, como el efecto de los cambios en la "capa límite" en las mediciones de los termómetros. En esta comparecencia sobre los extremos destaca la importancia obvia de usar solo estaciones con registros largos, para no hacer trampas.Algunos pasajes extractados por WUWT:
- Por simplificar, Andreadis y Lettenmaier (2006) encontraron que para el Midwest, “Las sequías, en su mayor parte, se han hecho más cortas, menos severas, menos frecuentes y cubren una parte menor del país durante el último siglo". En otras palabras, siempre ha habido sequías en el Midwest, y no se están haciendo peores.
- Otra métrica de extremos es la del récord en el tiempo de temparatura máxima. La ocurrencia de extremos por década (figura 1.1) hace obvio que en los 1930s fue la década más extrema, y que desde 1960 ha habido más récords de frío que de calor. La evidencia clara es que las máximas extremas no están aumentando de frecuencia. Las afirmaciones recientes sobre miles de récords de temperatura máxima están basadas en estaciones que empezaron a operar tan recientemente como 1981, y así se dejan atrás muchas olas de calor del siglo XX.
- Alrededor del 75 por ciento de los estados (USA) establecieron su récord de temperatura máxima antes de 1955, y más del 50 por ciento experimentaron su récord de frío después de 1940. En total, solo un tercio de los récords (de calor o frío) se han establecido en la segunda mitad del período completo. Uno podría concluir, si se sintiera inclinado a ello, que el clima de USA se está haciendo menos extremo, porque la ocurrencia de mediciones extremas ha disminuido dramáticamente desde 1.955. Dado que 100 de cualquier cosa parece una muestra bastante amplia (dos valores para cada uno de los 50 estados), esta parecería una conclusión razonable a primera vista.
Y uno podría mirar el registro más reciente de récords de temperaturas máximas, los últimos 15 años, y vería que ningún estado ha establecido un récord en ese tiempo (aunque uno ha conseguido empatarlo). Sin embargo, cinco estados han alcanzado un récord de temperatura mínima en ese tiempo, más un empate. Esto incluye el récord de frío de 31ºF en Oklahoma, rompiendo el récord anterior por unos notables 4ºF. Si uno se sintiera inclinado a ello, podría concluir que el clima que preocupa a la gente (el frío extremo) está empeorando en USA. (Nota: este descenso de las temperaturas frías absolutas no se predice de ningún modo en los modelos climáticos; ni tampoco el descenso significativo en la ocurrencia de récords de máximas)
No estoy usando estas estadísticas para probar que el clima en USA se está volviendo menos extremo o más frío. Mi punto es que los eventos extremos son una métrica muy pobre para detectar el cambio climático. Sin duda, debido a su rareza (por definición) usar ocurrencias extremas para afirmar una idea sobre cualquier cambio climático (calentamiento o enfriamiento) corre el riesgo de establecer la clásica "hipótesis no falsable". Por ejemplo, nos dijo el IPCC que "los inviernos más suaves iban a hacer disminuir las tormentas de nieve" (TAR WG2, 15.2.4.1.2.4). Después de los inviernos de 2009-10 and 2010-11, los defensores de la posición del IPCC nos dicen lo contrario: “El cambio climático hace más probables las grandes nevadas" (http://www.ucsusa.org/news/press_release/climate-change-makes-snowstormsmore-likely-0506.html).
- La evidencia mostrada sugiere que los modelos climáticos sobrerreaccionan al incremento de gases invernadero. Y también hay una falta de evidencia para culpar a los humanos de un incremento en los eventos climáticos extremos. Uno no puede culpar al CO2 de causar ninguno de estos eventos, porque ya ocurrían en el pasado, antes de que el CO2 aumentara.
El testimonio completo de Christy en un PDF con los gráficos incluidos. De remate, un ejemplo.[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=KDFH0Hs4Q8s]
–
El vídeo es de otro reciente testimonio de Christy, en agosto, esta vez ante el senado. Mejor saltarse casi la mitad, que es la presentación de las credenciales de Christy. Ejemplo, digo, de lo que no se hace en España. Aquí, cualquier diputado desinformado cree que puede saber lo que dice “la ciencia”, sin escuchar directamente a ningún científico que estudie el clima. Con un par. Por ejemplo, el primer presidente de la Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático [–>]. ¿Aprendió sobre cambio climático en dos tardes, de la mano de un indio llamado La Tierra Es Del Viento? Se lee al revés, de abajo a arriba:
