Tuiteando con activistas del clima sobre el "no calentamiento" reciente.

Hay que señalar primero que Mark Lynas [–>] es un activista / alarmista con más cerebro que lo normal para el caso. Por lo menos ha sido capaz de reconocer que si opinas que el CO2 es un problema, entonces la lógica más básica lleva a defender la energía nuclear, y lo hace. Y también reconoce que la prohibición del DDT fue una cagada que produjo muchas muertes, y que es necesaria la ingeniería genética para alimentar a tanta gente. O sea, al menos piensa.

Mark estaba enfadado con el artículo del Mail Online que hablaba del “parón” del calentamiento global durante 16 años. Lo comentamos ayer [–>]

Todos ellos están enfadados. Y tienen algunas buenas razones, aunque no tengan la razón. Lynas:

Habla de la respuesta del Met Office al Mail Online [-->]. Que dice que las fechas están selecionadas sin justificación, que una regresión lineal entre ellas sí de calentamiento (pero muy poco), y la trampa favorita de estos falsarios. Una versión de la canción ... "la última década es la más caliente del registro". Falacia sin par, porque "década más caliente" no quiere decir "década con calentamiento". Puede ser una década con calentamiento, con enfriamiento, o con nada, y ser al mismo tiempo la década más caliente.

Pero le pongo a Lynas otros datos en los que la regresión lineal sí da "no calentamiento" en 15,6 años, y que cuenta la misma historia del Mail Online.

Él sigue con la tonadilla del "cherrypicking" metida en la cabeza:

Es un poco absurdo trazar una línea (de regresión) sobre todos los datos (31 años) cuando lo que quieres es saber qué ha pasado en 15 años. O cuando quieres saber cuántos años llevamos sin calentamiento, que es la discusión. Pero no tengo ningún problema en mostrarle lo que pasa con una línea sobre todos los datos. Que los modelos van de culo, y el calentamiento es muy insuficiente.

Y el bueno de Mark prefiere desviar el asunto, pero no está fácil.

¿Seguirá?. En su caso, se contará. Añadiendo.