La tropa (y la jeta) de UPyD. Territorio Magenta.
Ayer veíamos las características censoras y verduleras de la tuitorrea del supuesto cerebro de UPyD [–>]. Quedaba una cosa pendiente. Vuestras risas -con razón- de mi voto, referentes a la última “maneirada”. Esa astracanada de avisar de antemano (supongo que para que alguien tome nota) de que aunque no van a hablar nunca, nunca, con Bildu, es probable que sumen votos con los etarras para impedir una posible política económica de PNV + PP.
Tenía ganas de hablarlo con gente del partido. No es fácil, porque no se suelen dejar. UPyD “da voz a la gente” pero solo les da la voz (y la opinión) de Rosa Díez. Así que lo he intentado con mi personalidad de Glups, en un sitio muy del partido, pero no controlado por el partido. Como plazaeme hace siglos que no me dejan participar. Y hay que hacerlo en un momento en que la madre superiora no esté al loro, y se retrase en expulsarte - al ver que no eres lo único que les gusta: un aplaudidor.
Ha sido útil. No parece que sea fácil defender la postura de UPyD respecto a votar con ETA. Y que lo fácil es tapar la boca a la opinión que no podemos combatir con el argumento, eso ya sabíamos que es UPyD en estado puro.
Están escogidos los más relevantes, pero por los enlaces se llega al hilo entero.
López [–>]:
Me da pena que una persona tan inteligente e ilustrada como Buesa -a quien tengo mucho respeto como economista y, por supuesto, como víctima- se rebaje a este tipo de cosas. Una pena.
Glups [-->]:Tiene formas de interpretarse. La mía es que solíamos acusar al PSOE porque era capaz de votar con inmorales, si la votación le interesaba. Esto es, normalizar a los inmorales. Lo de Maneiro es lo mismo (pero diciendo lo contrario).
Pero tiene más guasa el argumento de que "no negociaremos", y si coincidimos, ajo y agua. Porque es nuevo, ¿sabes? Cuando se abstuvo entre una presidencia del PP y una del PNV para el Parlamento Vasco, el argumento es que no fueron a negociar con él. Se ve que entonces no veía una mayor coincidencia con el PP que con el PNV. O que aun no estaba inventado en nuevo argumento prodigioso.
Francamente, lo veo muy chungo. Ha estado a punto de darme un síncope, por volver a meter la pata y votarles. No soy más imbécil, porque no entreno.
López [-->]:El sentido de la respuesta que dio Maneiro es claro: si se presenta un presupuesto en el que UPyD esté en desacuerdo, y Bildu también lo está... ¿qué hace UPyD? ¿votar a favor porque los proetarras estén en desacuerdo? Lo mismo si UPyD propone algo y, por lo que sea, Bildu vota a favor, ¿se retira la propuesta o se vota en contra? Recuerdo que cuando Mayor Oreja estaba en el Parlamento vasco también coincidían en votaciones contra propuestas del PNV -por motivos distintos, claro-, pero es que no se podía hacer otra cosa. El PSE y el PNV lo utilizaban torticeramente, y eso no tiene sentido. Lo que le pasó a Oreja es lo mismo que le puede pasar a UPyD, pero cualquiera saber que coincidir en una votación -cosa que todavía no sabemos- no es "convergencia" ni mucho menos amistad, como dice el Sr. Buesa.
Lo que sí me fastidiaría y sería sangrante es que se hicieran mociones y cosas conjuntamente pero es que eso no se ha dicho, que es: "no es un partido democrático y no se les puede tratar como a los demás"
miguelonpoeta [-->]No sé por qué le dais tantas vueltas. Lo que fastidia a Buesa es que UPyD siga existiendo y siga en el parlamento vasco, y lo que Gorka ha dicho respecto a Bildu (que a mí me parece lo razonable, por cierto) sólo es la excusa de hoy.
Glups [-->]Venga, ya estamos todos de acuerdo. ¡Maneiro tiene razón!
Hmm ..., ¿y por qué (aparte de por definición)?
Pues porque yo hago una falacia del hombre de paja, que como no me han mostrado, no entiendo. Ah, y porque las verdaderas y auténticas intenciones que subyacen a las afirmaciones de Buesa desacreditan sus afirmaciones, sin necesidad de mayor argumento. Lo sabemos, puesto que somos expertos en juicios de intenciones - además del "name calling".
Y sin embargo seguimos teniendo un problema:
- Premisa 1: ETA no debería de estar en el parlamento, ni participar en política. No en un país que pretenda algún grado de civismo. Lo decente entonces es hacer lo posible para que la realidad se acerque al ideal.
- Premisa 2. Si saco adelante mi opinión política sobre economía gracias a los votos de ETA, estoy (a) usando los votos de ETA para conseguir mis fines, y (b) haciéndola partícipe del juego político.
Conclusión: 1 + 2 = 3.
Tampoco ha explicado nadie por qué lo que funcionaba en la elección de presidenta del Parlamento Vasco (entre PP y PNV me abstengo, porque no han venido a negociar conmigo), ahora funciona justamente al revés. ¿Será que un constitucionalista en las instituciones del PV no es tan relevante como otras cosas? Pues hubiera sido un poco más limpio decirlo de antemano. Digo yo.
Pero sí, sí, Maneiro y UPyD tienen razón, porque tienen razón, y yo digo que tienen razón. Está más claro que el agua. Cristalino. ¿Esa es la idea? Pues hay una pregunta un poco maldita. ¿Por qué con el PSOE deshaciéndose a chorros, y el PP con menos de la la mitad de los votos que cuando Mayor Oreja o Iturgaiz, resulta que UPyD no sube votos? Teniendo en cuenta que me interesa que UPyD saque muchos votos (me va mucho en ello), no creo que sea demasiado pedir que UPyD se responda a esa pregunta. Y desde luego que la última Maneirada (ya sé que no lo decide él) no parece la solución.
Y una nota. Yo he visto en directo y desde la barrera la obsesión de Rosa por ser "determinante". Como de drogadicta. Por eso me fui del partido - después de haber abandonado antes toda responsabilidad. Los que estábamos cerca nadie entendía nada. Eran las anteriores autonómicas, y cada vez que un partido constitucionalista parecía sacar un diputado más, fuera el PSOE o fuera el PP, nos alegrábamos. Nos alagrábamos por el constitucionalismo, por España, esas chorraditas. Rosa, no. Sólo veía que podíamos dejar de ser "determinantes". Y ahora, ¡por fin!, tienen una forma de ser determinates en algo en el PV. Que para eso hagan falta los votos de ETA, ¿a quién le importa? ¡Pues me importa a mi, que debo ser un bicho raro! Aunque igual no tanto. Si se han tenido que lanzar a dar explicaciones, según decís, han debido notar que más gente ha pensado lo mismo.
Glups [-->]Más fácil os lo pongo. ¿Hemos protestado todos porque el PNV estuviera dispuesto a sacar su política con los votos de los etarras? ¿Creemos que Bildu son los etarras? Pues la propuesta de UPyD es hacer lo que hacía el PNV - y tanto se le criticaba. ¿Me vais a contar que la gran diferencia es hacerlo sin hablarlo?
Hay cosas que en el País Vasco no hace falta dibujar con tanto detalle. Posiblemente por eso otros no han bajado a explicar el catón.
El Estudiante [-->]Entonces, propongo varias fórmulas para evitar que esto ocurra:
1. Que UPyD no presente absolutamente ninguna propuesta en el Parlamento Vasco y se dedique simplemente a observar durante los cuatro años de legislatura, ya que cualquier propuesta que presente UPyD puede ser en cualquier momento apoyada por el grupo parlamentario de Bildu si a éste le da la real gana.
2. Que UPyD renuncie al acta de diputado, ya que así no se verá obligado a hacer cualquier cosa que pueda ser algún día apoyado por el grupo parlamentario de Bildu.
3. Que UPyD exija la disolución del Parlamento Vasco otra vez, debido a que no se ha conseguido evitar que Bildu obtuviera representación en él.
4. Que UPyD no concurra a las elecciones autómicas vascas para que así no logre representación y no se vea metido en toda ésta tesitura.
Glups [-->]Estudiante, hay esas posibilidades (no normales) y muchas más (sí normales). Entre las segundas estaría no decir antes de que empiece el juego que estás dispuesto a jugar a lo que hasta cinco minutos antes te parecía mal jugar. Pero no nos dices por qué era malo que lo hiciera el PNV (o el PSOE), pero ahora sí es bueno que lo haga UPyD. Y tampoco nos explicas por qué cambia la tesis, a justo la contraria, en el caso que he citado, y en este.
Pero si de lo que se trata del poder de UPyD (*), entonces tienes razón. Solo que entonces, antes no teníamos razón. Las dos cosas no pueden ser.
(*) Me parece difícil esa idea a medio plazo, porque así no van a sacar votos. Igual es cosa de la edad, y se trata de pillar poder cuanto antes.
Om [-->]Ah bueno, entonces lo que propones es que UPyD vote por sistema lo contrario de lo que diga Bildu para no coincidir en ninguna votación. Ajam. Next.
Glups [-->]Om, lo tienes a huevo.
¿Qué era lo que proponíamos al PNV que hiciera, cuando hacía lo que ahora va a hacer UPyD? Pregunta a Rosa, que lo sabrá mejor que yo.
El Estudiante [-->]UPyD se quejaba del PNV o del PSOE porque dichos partidos se negaban a ilegalizar a Bildu (y presuponía que tenían intereses políticos para no ilegalizarlos), no porque les echase en cara que Bildu pudiera apoyar sus propuestas.
Glups [-->]El Estudiante, mira la hemeroteca. Hablo de ETA y sus mil partidos (y Bildu es ETA).
El Estudiante [-->]Sí, por eso no dudo que no mientes cuando dices que UPyD criticó a dichos partidos por apoyar propuestas de Bildu, pero una cosa diferente es apoyarlas y otra cosa bien distinta es que ellos te puedan apoyar las tuyas: lo primero se puede evitar, lo segundo no
Glups [-->]Vaya que sí. Siempre puedes retirar una propuesta que va a salir con los votos de ETA.
El Estudiante [-->]Pero entonces tenemos el dilema de elegir entre si es más importante la propuesta en sí (por ejemplo, eliminar las diputaciones forales vascas) o que dicha propuesta, por muy buena que sea, reciba el voto de los diputados de Bildu.
Glups [-->]El Estudiante, ¿Te parece que hay algo más importante en el País Vasco que arrinconar a la ETA? ¿O incluso que decirle a la ETA bien claro que es indigna de participar en el mundo civilizado?
Es una opción. Puede haber cosas que te parezcan más importantes. A mi no, y es mi opción. Pero sugiero que contemples la posibilidad de que no sea una estrategia muy inteligente vacilar a tus votantes con esas cosas.
Hurty1311 [-->]Pero por favor, no alimentéis al troll, que ya se ha revelado públicamente como troll. No sé por qué tiene que aguantar nadie en este foro que venga quien sea a tratar como gilipollas a los miembros de este foro y venga con su diarrea mental a verter falacias absurdas con el ánimo premeditado de sembrar la discordia en el foro mediante un absurdo cada vez mayor que el anterior para así poder mofarse en la cara de los foreros como divertimento propio.
Esto desde luego no lo tiene por qué aguantar nadie, en este foro tenemos el derecho a que esté sea limpio y pacífico para uso y disfrute de foreros que no vengan a trollear. Ya en cuanto la termine de liar vendrá el moderador a echarle que a éste se le ha visto el plumero a lo lejos, eso si no se cansa antes de que aquí no consintamos las tonterías de troles como en otros sitios.
Glups [-->]Vale, Hurty1311.
Yo digo falacias porque tú afirmas que son falacias, sin necesidad de argumentarlo. Igual piensas que "falacia" quiere decir "lo que no me gusta oir".
Pero estoy de acuerdo. Nada como tener la casa limpita, y todos la misma opinión. Por supuesto, la del convento. Un mundo feliz, creo que tradujeron el título de A brave new world. Me valen los dos.
Nidiestronisiniestro [-->]Efectivamente, ya nadie tiene que aguantar a este troll :-)
No se puede negar que son buenos aprendices de sus maestros. Un poco lentos; eso es todo. Aunque el retraso ha sido una faena. Se han enterado que o bien la maneirada no tiene argumentos de defensa, o bien el partido todavía no les ha proporcionado los argumentos suficientemente digeridos. La tropa de UPyD. El partido diferente, de intelectuales, de razones, y todo eso.
Pero reír, reír, que ya veréis donde nos escondemos cuando Gorri sea Rubalcaba.
--
Añadido posterior:
Se explica en los comentarios:
