Temperatura global octubre 2012

Genial, como siempre. La diferencia entre ciencia basura y pseudociencia radica en su grado de inverosimilitud. ¿Depende entonces la ciencia de la verosimilitud? ¿Tiene algo que ver la verosimilitud con el método científico o con las leyes de la naturaleza? ¿Es "verosímil" la mecánica cuántica? Al parecer, para Rawandósteles sí, aunque para Einstein no. Acojonante. Más. - Por supuesto que el creacionismo produce decisiones políticas muy serias, al menos en EEUU - ¿Ah, sí? ¿Cuáles? - A principios del siglo XX, el movimiento creacionista logró que en diversas partes de EEUU se promulgaran leyes que prohibían la enseñanza de la evolución biológica. Luego intentaron colar una enseñanza de pseudociencia en las escualas, en igualdad de condiciones con la ciencia, pero no les salío. En resumen, Rawandósteles contrapone y compara trillones de dólares de impuestos y gastos idiotas con haber prohibido la enseñanza de la evolución hace no se cuantos decenios. Y eso hace que el creacionismo sea mucho peor y más peligroso ahora que el cambio climático. Rawandóstenes superándose. ¿Oye, y si te doy ya el premio al asno pomposo integral de la plaza, descansarías? Porque es tuyo, te comunico. Y no lo digo por el coñazo que das. Solo eres uno, y tiene su aquel lo de la carcajada del día. El problema es que la vergüenza ajena empieza a ser un poco agobiante. Y que tú no tengas, no es ningún consuelo, sino peor. Piensa que hay gente mirando, y tal. Anatomía de un idiota ideologizado: Los demócratas son guay; los republicanos caca. Entonces los demócratas son menos peligrosos que los republicanos. Entonces el error científico típico de los demócratas ha de ser menos perjudicial que el error científico típico de los republicanos. Por lo tanto, una política de educación de hace 80 años, debe suponer más peligro aun ahora que cualquier salvajada de política energética en curso, cueste lo que cueste. La pera limonera.

La diferencia entre la ciencia basura y la pseudociencia estriba en que la última hace afirmaciones mucho más improbables que la primera. Aunque, por supuesto, existe una "tierra de nadie" entre ambas que podríamos denominar indistintamente tanto 'ciencia basura extrema' como 'pseudociencia suave'. El creacionismo es la pseudociencia prototípica, una pseudociencia dura. Sus afirmaciones son mucho más inverosímiles que las del alarmismo climático. Por supuesto que el creacionismo produce decisiones políticas muy serias, al menos en EEUU, donde según las encuestas está respaldado por la mayoría de la población. A principios del siglo XX, el movimiento creacionista logró que en diversas partes de EEUU se promulgaran leyes que prohibían la enseñanza de la evolución biológica. Y cuando el Tribunal Supremo declaró en los años sesenta que esas leyes antievolución eran anticonstitucionales, los creacionistas intentaron incluir la pseudociencia creacionista en los programas escolares, para que fuera impartida en igualdad de condiciones con la teoría evolutiva moderna. Y cuando esta estrategia también fue anulada por los jueces, los creacionistas recurrieron al disfraz del 'diseño inteligente', aunque este truco tampoco engañó a la justicia.

Plazaeme, ¿por qué te muestras tan agresivo y faltón conmigo, cuando yo no te he insultado en ningún momento? Luego te quejarás de que en diversos foros te consideren un trol. Obviamente, la verosimilitud de las hipótesis depende directamente del método científico, o sea, del respaldo empírico y de la corrección lógica. La mecánica cuántica posee un respaldo empírico tan enorme que resulta muy verosímil y por eso la acepta la práctica totalidad de los científicos actuales; Einstein tenía problemas con ella porque ya era demasiado mayor para cambiar sus esquemas mentales. El respaldo empírico es mucho menor en el caso del alarmismo climático y prácticamente nulo en el caso del creacionismo. Por eso el creacionismo es mucho más irracional que el alarmismo climático. Si las temperaturas se mantienen casi estables, los próximos lustros iran refutando cada vez más claramente las predicciones apocalípticas del IPCC, con lo cual el alarmismo climático se irá desinflando por sí solo. Eso no va a pasar con el creacionismo porque sus impulsores son demasiado irracionales. El poderoso movimiento creacionista estadounidense se ha asegurado de que muchas universidades de ese país adoctrinen a sus alumnos en las patrañas creacionistas. No lo hacen en las clases de biología, porque la ley lo prohíbe, pero sí en otras clases y de otras formas. El creacionismo está estupidizando a muchísimos millones de estadounidenses, y eso es gravísimo porque provoca un divorcio entre lo que piensa la mayoría de los estadounidenses (sobre todo los antiliberales, o sea, los simpatizantes del partido Republicano) y la cosmovisión científica.

Básicamente porque representas la esencia de la aberración mental producida por el prejucio ideológico, sin ser tonto. La -a veces desesperante, a veces carcajeante- demostración de cómo la inteligencia puede llevar a la irrealidad. Y pretendes, desde una imaginaria superioridad moral, conducir a los demás. La parte que no es un chiste es un perfecto peligro público. No es un problema de irrealidad, que sería solo un problema tuyo, es un problema de peligrosidad social. Verás. En un perfecto sectarismo, estás desacreditando (deshumanizando) a aproximadamente la mitad de la población USA. Y no sobre la base de lo que hacen, o del efecto que eso puede causar, sino sobre la base de la opinión (equivocada, pero solo opinión) de una pequeña minoría de esa mitad de la población a la que deshumanizas. El argumento va así. Algunos republicanos son creacionistas, en muchas formas distintas de ser creacionista, luego son peores que los demócratas, que solo son (algunos de ellos) alarmistas climáticos. Y de ahí estamos a un paso minúsculo de concluir que los demócratas y su forma de organizar la sociedad es superior a la de los republicanos, porque los republicanos son "bastante peores". ¿Mande? Incluso aunque el 90% de la población creyera en algún tipo de creacionismo, eso no causaría ningún efecto político. No haría ni más pobre ni más rico a nadie. No influiría en la organización de la sociedad. No le quitaría la libertad a nadie (el creacionismo por sí mismo no es obligatorio). Por contra, el alarmismo climático tiene todos esos efectos. Nos hace más pobres a todos. Organiza nada menos que la política energética (y a través suyo la política económica) de la sociedad. Y suprime la libertad de expresión y de acción (ante el bien superior de la salvación del mundo). Pero un tío no naturalmente subni -como tú- se convierte en un subni integral a través de esa aberración mental, y no ve algo tan claro como sumar y restar. Y así, cuela una sociopatía liberticida e inmoral, porque después de todo, los otros son bastante peores. Y claro, cuando los hechos no coinciden con tu prejuicio, te inventas los hechos. Einstein tenía problemas con ella porque ya era demasiado mayor para cambiar sus esquemas mentales ¿Sabes que la frase famosa de Einstein: I, at any rate, am convinced that He [God] does not throw dice es de 1926? Tenía 47 años. Max Born, a quien escribió la carta en la que sale la frase, y con quien discutía eso, tenía 44. Niels Bohr, con el que mantuvo los famosos debates Bohr-Einstein, solo tenía 6 años menos que Einstein. Pero clarlo, Einstein era demasiado mayor, porque si no, no podemos tener razón. En resumen, haces argumentos circulares - mayormente basados en hechos imaginarios. Y con ellos produces una especie de moralina que es un auténtico peligro público. Pero pretendes que me lo tome con naturalidad y buen rollito, sin que te caigan collejas. Pues ya lo siento, porque a mi me parece muy sano llamarle majaderías a las majaderías. Especialmente si son majaderías muy extendidas e influyentes. Por cierto, clasificar ciencia basura y pseudociencia sobre la base del grado de verosimilitud de cada una es una majadería. Dado que no defines el grado (no podrías), es una clasificación completamente arbitraria, y además relativa al observador. Y con lo que tú sabes de ciencia, tu idea de la verosimilitud es simplemente de risa. Una chorrada de arriba a abajo. Y lo jodido es que te acabo de poner un ejemplo de alguien que sí sabe algo de ciencia, y que hace esa clasificación de forma objetiva.

¿Y cuál es la diferencia entre la mala ciencia y la pseudociencia, si no es molestia preguntar? ¿Y por qué el alarmismo climático es mala ciencia, y no pseudociencia? Por ejemplo, en este conferencia, Giaever, premio Nobel de física, resume las patologías de la ciencia: /2012/07/06/el-extrano-caso-del-calentamiento-global/ Supongo que tu "mala ciencia" se corresponde con su clasificación "ciencia basura" (junk science). Aquella en la que las conclusiones no se deducen de los datos, para Giaever. Sin embargo, incluye el alarmismo entre las pseudociencias. Definidas, según él, por su sesgo de confirmación (confirmation bias). La selección de los datos que conducen al resultado deseado. Es peor la pseudociencia que la ciencia basura, sin duda, porque tiene muchas más posibilidades de engañar al desavisado. Y es peor el alarmismo climático que la coña del creacionismo (que no sabría clasificar como patología porque no lo he seguido), porque tiene muchísimos más efectos en la vida de los inocentes. Pero un hecho no va a fastidiarle a Rawandóstenes un prejuicio ideológico, ni aunque sea un hecho tan evidente como este. Pero una vez más, con Rawandósteles estamos en la diferencia entre la afirmación rotunda pero sin sustancia (ocurrencia, prejuicio, ideología), y la afirmación argumentada. ¿Será otro caso de esos en los que "se excede" al afirmar algo rotundamente, sin el menor pensamiento de soporte? A saber. Por si en abstracto le resulta difícil a Rawandi, concreto: El creacionismo no produce decisiones políticas. El alarmismo climático sí, y valoradas en trillones de dólares.

Rawandi, gracias. En contra de otras opiniones, estos "diálogos con el besugo" a mi me gustan. Y además de gustarme por lo divertidos, (lo de que Einstein ya era mu mayor para pillar la teoría cuántica es de mear y no echar gota) resultan muy didácticos en las respuestas de plaza, que diseccionan con el escalpelo tu esquema de buenos y malos y las virguerías que te montas para dar vueltas sin salir de ahí. Eres un ejemplo muy práctico para observar como funciona una mente cargada de prejuicios. Las collejas de plaza son cariñosas, no llores tanto. Y ya te doy yo unas palmaditas en la espalda, chavalote. Y que no decaiga.