El llanto del cafre alarmista del IPCC

Michael E. Mann

thanks Joelle–My hope is that this (and the UCS report) proves helpful to you and other young scientists in the field who are increasingly being harassed by the usual suspects. Keep up the greatwork you are doing, and DON’T let the b@$#aRds get you down!

Mann es uno de los más conocidos cafres del clima, autor del falso "palo de hockey" que pretendía demostrar que estamos ante un calentamiento anormal en el hemisferio norte. Mediante estadística demostradamente bastarda. Y los defensores del IPCC pretenden (o pretendían; ahora están más callados) que aunque la matemática era mala, el resultado era bueno. Ni siquiera eso es cierto, pero en la ciencia clásica mal método + buen resultado = suspenso. En la ciencia del IPCC no es así, y de ahí el cuento del calentamiento global. No es ciencia.

Joelle es Joelle Gergis, autora principal de un estudio, también falso, que se dio en llamar “el palo de hockey del sur”. El mismo resultado de Mann, pero para el hemisferio sur. Con el mismo éxito.

[caption id=“attachment_29680” align=“aligncenter” width=“241”] Cartoons by Josh (clic)[/caption]

Steve McIntyre analizó el Gergis et al2012, y no le daba el mismo resultado. Les pidió a los autores [-->] los datos completos para poder replicarlo. Obteniendo la siguiente respuesta de Joelle Gergis:

La lista permite a cualquier investigador que quiera acceder al material no disponible públicamente seguir los protocolos apropiados para contactar con los autores originales y obtener el permiso necesario para usar el registro, etc, como hemos hecho nosotros. Esto se suele llamar “investigación”.

Aun así McIntyre publicó en su blog detalles suficientes sobre errores en el método y en el tratamiento de los datos, y la revista que lo había publicado lo retiró provisionalmente, para que los autores corrigieran los defectos.

Michael Mann les estuvo ayudando, con sus atajos y pufos habituales. La revista no lo aceptó, y les obligó a retractarlo como trabajo inválido. Pero Mann el cafre, pilar del IPCC, considera que una corrección de la ciencia realizada por un escéptico -desde fuera de la "ciencia del cambio climático"- es "ser hostigado por los sospechosos habituales", y recomienda a Gergis que "no se deje deprimir por los bastardos". Se puede ver en Facebook [-->].

Y tienen los cojones de llamarle ciencia.

Otras entradas sobre Gergis Khan y el palo de hockey del sur:

No se lo podemos dedicar a Mann, porque su cuenta de Twitter es cerrada. Pero nos puede servir @Perestupinya, al que le gusta mucho distinguir entre el pensamiento del científico y el del abogado [–>], y pensar que él no peca del segundo. Creo que debería de contemplar la posibilidad de cambiar ese ejemplo de pensamiento, y proponer civilizado / activista, en vez de científico / abogado.

Pepe 2012-11-24 17:03:11
Suelo entrar de vez en cuando a Plaza para conocer sus opiniones; para conocer siempre distintas opiniones. Por ello os comparto este artículo, que encontré el blog de PZ Myers (http://is.gd/wLRrC5) [Ese gráfico no es un artículo. Sólo es un gráfico, y básicamente engañabobo - explicación abajo. -pm] El artículo es este: Why Climate Deniers Have No Scientific Credibility - In One Pie Chart http://www.desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart
- plazaeme 2012-11-24 17:33:22
  Gracias por compartir. En mi opinión lo de Desmoblog es muy tonto. Inevitable en Desmoblog. La clave está en "by my definition", solo encuentra 24 artículos en contra de la ortodoxia escritos entre tales fechas. Claro, su definición es tan estricta (falazmenete estricta) que no sirve de nada. Te pongo un ejemplo: - Artículo 1 que dice que un 20% del calentamiento observado es por culpa de la humedad estratosférica (Solomon, de memoria). No entra en el cómputo. - Artículo 2 que dice que el 20% del calentamiento se debe a los CFCs (autor chino que no recuerdo, y el porcentaje era mayor) Artículo 3 que dice un porcentaje notable (inestpecificado) es por los ciclos oceánicos. Hay a patadas. No entra en el cómputo. Pero de 1 + 2 + 3, que no entran en el cómputo, lo que tendrías que tener es 3 más en el cómputo. Y de esos yo te señalo como mil, en vez de los 24 del nota este. 1 de cada 14, según sus cuentas. Con la diferencia de que esos 1 entre 14 sí explican la falta de calentamiento de los últimos 16 años, y los 13 entre 14, no. Te pongo un ejemplo. Ninguno de los trabajos de Tsonis (caos) entran en ese cómputo de Desmoblog. Vamos, entran entre los apoyos del IPCC. Tsonis nunca dice que sus trabajos refuten al IPCC. Más bien dice lo contrario, mucho más conveniente. Pero odiados herejes como Curry y Pielke se apoyan en los trabajos de Tsonis para sostener su herejía, mientras que ningún ortodoxo los apoya ni cita. ¿Conclusión? La bobada de Desmoblog no sirve de nada. Realmente con gente así no perece la pena perder el tiempo. Hay otro detalle de interés. Es una pequeña minoría la de los científicos del clima que se dedican al problema de la "atribución". La inmensa mayoría se dedica a aspectos parciales de eses sistema enormemente complejo. Y uno puede obtener un resultado que, junto al resultado del vecino (que no ve), se carga la atribución del IPCC, sin siquiera darse cuenta. Es más, dado que a su carrera la va muy mal si se diera cuenta, lo normal es que no se de cuenta. Y ahora paso a explicar lo que Desmoblog no es capaz de explicarse: Polls show that many members of the public believe that scientists substantially disagree about human-caused global warming. Muy sencillo. Reconocen en los defensores de lo del IPCC el comportamiento guarro de los políticos. Piensan que los científicos en general son limpios (no sé cuánto tiempo les quedará de seguir pensándolo), y concluyen que no deben de estar de acuerdo. No es un pensamiento correcto, pero lo hacemos todo el rato. Un atajo. Y muchas veces funciona bien respecto a las decisiones que toma la gente.

<< Posterior	Langostinos y majaretas
Anterior >>	Tuneando los modelitos prodigiosos del clima.