¿Cuántos más años sin calentamiento aguantará el IPCC antes de disolverse?

En el Financial Post salía ayer una carta firmada por 125 relevantes científicos y otro tipo de expertos relacionados con el clima.

• OPEN CLIMATE LETTER TO UN SECRETARY-GENERAL: Current scientific knowledge does not substantiate Ban Ki-Moon assertions on weather and climate, say 125-plus scientists.

Por resumir, es una carta crítica a Ban Ki-Moon, en la que le expresan que el calentamiento que no ha habido en los últimos años no ha podido producir los extremos climáticos que menciona - que por otra parte tampoco se han producido. Y que los extremos "aun peores" que anuncia para el futuro, serán peores si el mundo se enfría que si se calienta. Y le piden que desista de hacer afirmaciones no soportadas por los datos científicos. Peor; que no abuse del sufrimiento de la gente golpeada por el temporal "Sandy" al hacer ese tipo de afirmaciones. Pero, aparte del planteamiento de la carta misma, que recomiendo leer, hay un detalle que quiero resaltar.

“The NOAA “State of the Climate in 2008” report asserted that 15 years or more without any statistically-significant warming would indicate a discrepancy between observation and prediction. Sixteen years without warming have therefore now proven that the models are wrong by their creators’ own criterion.”

La cita concreta a la que hacen referencia es:

The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

• Special Supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society Vol. 90, No. 8, August 2009. Pág. 22.

Vamos a verlo. El NOAA usa la serie de temperatura HadCrut3 en la obra citada. Veremos tanto HadCrut3 (temperatura media global del aire a 1 metro de la superficie) como NOAA Reynolds OIv2 (temperatura media global de la superficie del mar), que me parece más relevante y menos "ruidosa". Se trata de coger ambas series, y ver cuánto se puede ir hacia atrás para buscar el período más largo sin calentamiento según una línea de regresión OLS, como hace el trabajo del NOAA “State of the Climate in 2008”. Actualizado a hoy. Pero en vez de buscarlo sin calentamiento estadísticamente significativo, buscaremos el tiempo en que la línea de tendencia da cero patatero. Un criterio más estricto. Para HadCrut3 (hasta octubre), son 15 años y seis meses de calentamiento global cero. Y para Reynolds OIv2 (hasta noviembre), 15 años y diez meses. A esta última le añadimos, en rosa, la línea de tendencia sobre la que debería de estar oscilando la temperatura, según los modelos.

Afortunadamente algunos alarmistas del IPCC, tímidamente, están empezando a reconocer que los modelos tienen problema de sobrecalentamiento. Nada menos que Santer, el mismo que había establecido que hacían falta 17 años al menos para distinguir el ruido de la señal en el clima:

The LLNL-led research shows that climate models can and do simulate short, 10- to 12-year "hiatus periods" with minimal warming, even when the models are run with historical increases in greenhouse gases and sulfate aerosol particles. They find that tropospheric temperature records must be at least 17 years long to discriminate between internal climate noise and the signal of human-caused changes in the chemical composition of the atmosphere. [-->]

Acaba de publicar otro trabajo sobre el mismo tema:

• Identifying human influences on atmospheric temperature

Donde ...

On average, the models analyzed … overestimate the warming of the troposphere. Although the precise causes of such differences are unclear…

The multimodel average tropospheric temperature trends are outside the 5–95 percentile range of RSS results at most latitudes. The likely causes of these biases include forcing errors in the historical simulations (40–42), model response errors (43), remaining errors in satellite temperature estimates (26, 44), and an unusual manifestation of internal variability in the observations (35, 45). These explanations are not mutually exclusive. Our results suggest that forcing errors are a serious concern.

Tiene un gráfico espectacular:

Se ve que la realidad medida (rayas continuas roja y azul) van bien por debajo de todos los modelos, en la troposfera - salvo en las altas latitudes del hemisferio norte. Y ojo, que eso representa la media de 1979 a 2011. Ahí no hay problema de ser un período corto donde predomina “el ruido”. El mismo gráfico, pero para los últimos 15 años, sería espantoso.

Hay otros alarmistas, algo más alegres de cuerpo, que insisten en que no hay parón en el calentamiento, y que la realidad va calcada con los modelos,  ¡Claro que sí! Básicamente con gimnasia estadística. El especialista más lanzado es Stephan Rahmstorf. Y eso es lo único que verás en la prensa.

• Comparing climate projections to observations up to 2011

Esta parte es más coñazo, y no recomiendo. Es para pensar yo mismo, más que nada.

Si comparamos Rahmstorf con NOAA, los dos hacen lo mismo. Corrigen la temperatura observada con efectos que han ocurrido y que los modelos no pueden saber. Además son efectos que suponen de corto plazo, y que a medio plazo (dos décadas) se quedan en cero. La NOAA solo considera El Niño, que es la madre del cordero. Rahmstorf además corrige por volcanes y variabilidad solar. La variabilidad solar es pequeña siempre, y tiene efecto en ciclos de 11 años. Los volcanes en esta década son despreciables.

En el estudio del “Estado del Clima 2008” la NOAA lo explica con este dibujo. Arriba: en gris la temperatura HadCrut3, en azul la misma serie, pero corregida de los efectos supuestos de El Niño. Abajo El Niño. Sin corregir, la línea de tendencia 1999 -2008 hubiera sido 0,07ºC / década (muy poco para los modelos), y corregida de El Niño queda en 0,00ºC /década (todavía peor para los modelos. Pero afirman que si bien es normal que eso pase en una década, es imposible (al 95%) que ocurra durante 15 años.

Y sin embargo, han pasado cuatro años, y ha ocurrido. Así que viene Rahmstorf al rescate, y dice que si corregimos fetén de verdad, no hay ningún parón en el calentamiento. Se marca con un rectángulo gris el período 1999 - 2008, para que se puede comparar con facilidad la tendencia que da, con la tendencia del cuadro de arriba (en naranja).

¿De dónde viene la diferencia? Rahmstorf no usa solo la serie HadCrut3, sin lo media de las cinco que hay. Si comparamos peras con peras, usaremos solo HadCrut3. Miden décadas diferentes. NOAA mide 1999 - 2008, y Rahmstorf mide 2002 - 2011, cuando podría haber medido más de una década.

Puestas sobre HadCrut3, quedan así:

NOAA (verde) propone en 2008: El calentamiento de la última década fue de 0,07ªC / década, muy por debajo del esperado de 0,20ºC / década. Y, corregido por El Niño, (-0,08) queda mucho peor: 0,00ºC década. Pero la situación, según los modelos, no llegará a 15 años. La raya verde.

Rahmstorf (naranja) propone en 2012: Al calentamiento de la última década (2002 - 2011) hay que sumarle 0,07ºC / década por El Niño, y 0,05ºC por el sol. Si lo hacemos en HadCrut3 queda: -0,09 (observado) + 0,07 (corrección Niño) + 0,05 (corrección sol) = +0,03. O siete veces menos que el calentamiento esperado.

Si pensamos que los dos lo han hecho bien, las correcciones a aplicar por El Niño son: -0,08 +0,07 = -0,01. Nada. Y la del sol estará cercana a nada:

Rahmstorf está midiendo de pico a valle del ciclo solar (rosa, 2002 - 2011). Pero queremos saber la corrección del sol para 15 años (amarillo, 1997 - 2012). A ojo, será menos de la mitad, o algo como 0,02.

De los volcanes nos podemos olvidar en estos últimos 15 años:

Total: -0,08 (Niño) +0,07 (Niño) -0,02 (sol) +0 (volcanes) = 0,01. Nada. Y nos quedan 15,5 años sin calentamiento, corregidos con todo lo que corrige Rahmstorf:

En resumen:

• Si Santer necesita 17 años, solo falta uno y medio, y la pinta es mala (para los alarmistas)
• Santer reconoce que los modelos marcan demasiado calentamiento en la troposfera, ¡en los 33 años de datos que hay!
• Si Rahmstorf usara HadCrut3 (como hace el IPCC), o los satélites (como hace Santer), y midiera 15 años, tendría un parón total del calentamiento según su propio método. Y una disparidad enorme entre modelos y realidad.
• Si nos dejamos de líos, y usamos el sentido común y los datos de temperatura, el calentamiento lleva 15 años y 10 meses estancado, va a seguir igual el próximo año, y toda esa alarma se basa en unos modelos que no sirven.

--

Otras fuentes:

Niche modeling:

• Santer: Climate Models are Exaggerating Warming – We Don’t Know Why