Plazaeme preservado

<< Posterior ¿De verdad que ha muerto Franco?
Anterior >> Qué lata con las lenguas. Ahora Dropbox resucita el íbero.

Original: http://plazamoyua.com/2012/12/04/el-congreso-escondido-sobre-los-hallazgos-de-iruna-veleia/

2012-12-04 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

El congreso escondido sobre los hallazgos de Iruña - Veleia

El día 24 de noviembre se celebró el I Congreso Internacional Iruña - Veleia, sobre los polémicos hallazgos arqueológicos. En Vitoria, en el hotel Europa.

I-Congreso-Internacional-Iruna-VeleiaLe llamo "congreso escondido" porque no parece que la prensa profesional le esté haciendo caso alguno. Y como en la parte "organizada" de aquellos que defienden la autenticidad de los descubrimientos parecen ser de los partidarios de ponernos a hablar a todos en vascuence, la mayor parte de lo que te puedes enterar está en esa lengua. Así que el mundo en general no tiene muchas oportunidades de enterarse.

Afortunadamente, los expertos que no se han puesto en contra de la autenticidad, hablan principalmente en inglés o en castellano. Y podemos tirar de ese hilo.

Un resumen muy resumen. Hace cuatro años la Diputación de Álava decidió, guiada por una comisión muy centrada en la UPV, que los hallazgos arqueológicos graficos de Iruña-Veleia eran falsos. Aquellos "ostraka" con inscripciones en vascuence y en latín -además de dibujos variados- de los siglos III a VI, descubiertos cerca de Vitoria en 2006. No sé si la mayor parte de los expertos españoles, pero al menos sí la parte más "ruidosa" de los mismos, también es partidaria de que se trata de una falsificación. Y al final, los descubridores, con los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy a la cabeza, fueron acusados de falsificación por la diputación. Y con una demanda judicial por fraude y por atentado contra el patrimonio histórico, en la que creo que Filloy no está incluida.

gil-y-filloy

La falsificación, de serlo, sería literalmente alucinante. Centenares de piezas de barro -y algunos huesos- con inscripciones y dibujitos de la más variada temática. A menudo con faltas patentes de ortografía, que, junto a la gran cantidad de material hallado en el mismo sitio, solo parecería tener explicación si se tratara de un paedagogium. Una escuela; la casa de un pedagogo que enseña, entre otras cosas, a escribir.

Sin embargo hay defensores de la posible autenticidad de los grabados, y de mucha categoría. Y muy críticos con los que acusan de falsificación. Básicamente dicen que los trabajos no han sido correctamente auditados, que no ha habido un análisis de las piezas y es necesario, y que no se puede concluir la falsedad desde a lingüística. Sería al revés; desde piezas de autenticidad confirmada por la arqueología y por el análisis, se corrige la lingüística si es necesario.

Y llegamos al congreso escondido. Los acusadores de falsificación alegan que se trata de una reunión de defensores de los acusados, porque no hay expertos del lado de la acusación. Los organizadores del congreso, Euskeraren Jatorria [-->], explican que invitaron a ponentes de todas las tendencias, pero que los de la parte de la acusación no han acudido. Aun así, se leyeron comunicaciones escritas suyas.

Sabiendo esto, es interesante conocer qué dicen los defensores. Por ejemplo, Edward Harris, el creador del método Harris Matrix [-->] (1973), que es "el" método de estratigrafía moderna.

Harris considera imprescindible que se realice una auditoría sobre la excavación realizada por Gil y Filloy, pero además cree que debe extenderse a las labores que actualmente realiza el equipo de Julio Núñez, que empleó una excavadora para realizar sus primeros trabajos sobre el terreno.

Harris considera que los titulares de Lurmen han trabajado correctamente, pese a lo cual "han sido infundadamente acusados, ya que sus trabajos no han sido correctamente auditados. Sin embargo -continúa-, su reputación se ha visto dañada de una manera tan seria como probablemente irreparable". [-->]

Por ejemplo Roslyn M Frank [-->]

Hoy es lunes, el 3 de diciembre, 2012. Y ya llevo casi cuatro años ante el mismo teclado, leyendo día tras día los mensajes de los foreros de TA y de otros foros relacionados con el Affaire Iruña-Veleia, y todavía hay algo que no me cuadra y eso aún después de leer centenares por no decir miles de mensajes colgados en TA, Celtiberia, etc. etc. junto con un sinfín de artículos de prensa. Es decir, entre todas estas a veces acaloradas discusiones sobre la supuesta falsedad de las inscripciones de las piezas hay algo que para mí no se ha sido esclarecido debidamente y es esto: que yo sepa nunca se ha reportado un caso de falsificación de artefactos arqueológicos en que el propósito del falsificador haya sido fabricar piezas tan inusitadas que vayan en contra de las expectativas de los expertos, más bien el objetivo del falsificador suele ser inventar objetos—y lucrar de ellos—que se confundan fácilmente con los verdaderos.

En este sentido es precisamente la excepcionalidad de los grafitos que me hace pensar que son verdaderos. Pensar que Eliseo Gil, un hombre que domina a la perfección el latin clásico, fuera a cometer los “errores” encontrados en las inscripciones y por tanto “errores” de que son el motivo por el que se le acusan muchas personas es totalmente ilógico. El sabe latín. Si su propósito hubiera sido engañar a la gente, las inscripciones que habrían producido su mano y su mente no tendrían nada que ver con las inscripciones que tanta polémica han suscitado. [-->]

O, por ejemplo, el profesor Antonio Rodríguez Colmenero, de apabullante curriculum [-->]. Recomiendo el vídeo (parte 1, 26 min). Lo he sacado, como casi todo, del blog de En el ángulo oscuro.

Un sabio es un sabio, y se nota:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XiO5NeCOuhw]

–

El misterio de Iruña-Veleia es de lo más novelesco. Desgraciadamente tiene mucho cafre despendolado. Siempre pasa.

Enlaces de interés:

--

Entrada anterior de la serie:

  • Raikkonen 2012-12-04 17:06:09
    Bueno, ninguna lengua es un fósil. El euskera tampoco (aunque políticamente sí que se quiere a dar a entender eso). En cualquier caso las lenguas evolucionan a velocidades variables. Una de las cosas que frena su evolución es la escuela y la normalización y una que acelera su evolución es el contacto con otras lenguas y la adquisición de nuevos hablantes. En este caso, se supone (teóricamente) una evolución para los dialectos del euskera que confluiría en un dialecto único aprox. en el siglo V, que se supone diferente a lo que se encuentra. Por otro lado, tampoco casa del todo bien con las pruebas físicas que tenemos y que se supone que es vasco: nombres vascones, inscripciones en alfabeto ibérico en la zona del alto Garona y primeras glosas. En general, uno de los problemas de los ostraka es que presentan cosas raras se miren por donde se mire: lingüísticamente, epigráficamente etc... Lo que no es prueba de nada. Mi impresión como aficionado es que hay algo... en ambos lados. Va a ser difícil que sepamos alguna vez la verdad.
  • plazaeme 2012-12-04 17:34:30
    Gracias Raikkonen. La metáfora de Uriagereka era "fósil viviente", no fósil. http://en.wikipedia.org/wiki/Living_fossil Y no creo que esté pensando ni en política, ni desde la política. Solo quiere decir que si los hallazgos de Veleia fueran ciertos desde la arqueología, la lingüística no los puede invalidar, sino que tendrá que ser esta la que cambie, y pensar que el vascuence no haya cambiado apenas en mil quinientos años. Y eso desde luego produciría ampollas en buena parte de la "euskerología" (como se diga) ortodoxa. Lo que se llama joder los axiomas. http://www.diariovasco.com/prensa/20061123/opinion/veleia-axioma-cambio-linguistico_20061123.html Pero me interesa más lo de los "ostraka". ¿Por qué no crees que se pueden datar por métodos arqueológicos (nuevas catas) y analíticos?
  • Rafa Brancas 2012-12-04 18:05:19
    No véis nada raro en hallar palabras ESCRITAS en euskera cientos de años antes de las glosas emilianenses? Joé!!
    • plazaeme 2012-12-04 18:08:31
      No, ¿por qué? La mayor parte está en latín (tardío). El castellano no había nacido, y el vascuence es obvio que tenía que hablarse. De hecho creo que se ven formas de transición de latín tardío a romance, como escribir unas veces Marcus, y otras Marco.
      • Rafa Brancas 2012-12-04 19:37:50
        Porque hablar no es escribir. Las primeras palabras escritas en castellano aparecen junto con las primeras palabras escritas en euskera (y no por casualidad en la misma fecha) en las glosas emilianenses. Dudo todo que en época preromana existiera un euskera escrito. La romanización de los vascones fué completa y trajo la escritura. De hecho trajo la típica 'tipografía de las letras vascas' (que tanto gusta en los rótulos de bares y restaurantes), una tosca emulación primitiva de la epigrafía romana. La sistematización de la escritura se cocinó en los fogones de los monasterios durante los varios siglos posteriores. Es inconcebible que en el s III ó IV existiera, no ya un sistema desarrollado de escritura en euskera, sino un paedagogium, una escuela con 'centenares de piezas de barro -y algunos huesos- con inscripciones y dibujitos de la más variada temática. A menudo con faltas patentes de ortografía'.
      • plazaeme 2012-12-04 20:32:39
        No me convence, Rafa. Yo no creo que haga falta un vascuence escrito para poner algunas palabras sueltas en un barro, si estás aprendiendo a escribir latín. No se trata de escribir una novela, se trata de esto: http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:16364 Donde pone: NIIV VIILIIIAN/ GORI BISI NA que se lee: NEU VELEIAN GORI BISI NA No sé, si te están enseñando, la eme con la a, ma, lo mismo te sirve para entrenarte a empezar a escribir MA(ior) que para el final de (a)MA. Las primeras palabras escritas en castellano aparecen junto con las primeras palabras escritas en euskera (y no por casualidad en la misma fecha) en las glosas emilianenses. No entiendo lo de "no por casualidad en la misma fecha". No entiendo por qué regla tienen que ser primeras con primeras. Tampoco la regla por la que pueden coincidir castellano y vascuence, pero no latín y vascuence. ¿Alguna incompatibildad? Tampoco entiendo como argumento la romanización de los vascones fue completa. ¿Acaso indicaría Veleia que fuera incompleta? ... y trajo la escritura. Pero eso es lo que muestra Veleia. De hecho trajo la típica ‘tipografía de las letras vascas’. Salvo que Veleia indique lo contrario. Nuevos datos (si son ciertos) dan nuevos conocimientos. O sea, transformas el conocimiento con los datos, y no al revés. Es inconcebible ... Será inconcebible, si lo es, a la luz de los conocimientos que había antes del nuevo conocimiento. Pero a Rodríguez Colmenero no le parece nada inconcebible. Te sugiero que mires su currículo (hay enlace). Lo de muchas ostraka juntas es muy explicable en una escuela. Son piezas de usar y tirar. Se van acumulando según se escriben. Lo que resulta difícil, a mi modo de ver, es una falsificación a esa escala. O fuman algo muy raro. Yo diría, en palabras de Uriagereka, que estás "blandiendo axiomas". Pero los axiomas en estas materias ...
  • Al 2012-12-04 12:17:40
    Parece razonable lo del pedagorum, pero si son auténticos los restos me gustaría que me explicases porqué son tan revolucionarios. Y cito de lo que veo por "el ángulo oscuro"; ""El dossier difundido por esta plataforma coloca en la balanza los informes redactados por expertos a favor y en contra de la veracidad de los inicialmente denominados "hallazgos excepcionales". Ocho fallan en contra de su autenticidad y 19 avalan que las piezas encontradas en Iruña Veleia no esconden trampa, manipulación o cartón alguno. Evidencias que, como ya se dijo en 2006, podrían poner patas arriba el origen de la emergencia del cristianismo dentro de la sociedad romana y, al mismo tiempo, establecer una nueva teoría sobre el origen del euskera.""
    • plazaeme 2012-12-04 13:29:33
      Bai. Respecto a la emergencia del cristianismo, como los hallazgos están llenos de cosa cristiana, sin son del siglo III - IV hablarían de una cristianización de la zona de Álava bastante más temprana de lo que se pensaba. Pero Colmenero piensa que son más tardíos (no sé por qué razón), y que no hay tanta novedad. Respecto al vascuence, lo que he visto es que la sorpresa es que se entiende directamente con el vascuence de hoy. Y todo el mundo pensaba que había cambiado mucho en ese tiempo (como suelen hacer casi todas las lenguas). A Uriagereka no le parece nada imposible, pero habla de que en ese caso se trataría de un "fósil viviente": http://www.diariovasco.com/prensa/20061123/opinion/veleia-axioma-cambio-linguistico_20061123.html Más no te puedo decir. No sé 😉
      • Al 2012-12-04 16:02:30
        Gracias prenda, nihil obstat no le veo tanta cosa como para tanto alboroto. Los romanos llevaban unos cienes de años en iberia, ya hispania. Y que el euskera es un fósil tampoco sorprende tanto. En todo caso que lo encontrado no sea mas que los ejercicios y los monigotes que hicieran en una escuela los chavales, no deja de tener gracia. En fin, ya veremos que sale de todo esto una vez analizado y clasificado el ingente material.
  • Mariano 2012-12-22 12:39:25
    A ningún niño, ni romano ni actual le pones un cutter en la mano para aprender a escribir en una cerámica, ladrillo, hueso o vidrio minúsculo. Prueben con sus hijos. El conjunto de falsificaciones de Veleia no es sino el Glozel vasco, solo que más irrisorio.
    • Al 2013-11-09 14:02:07
      No emplearían un cúter, no disponían de ellos, si no alguna especie de punzón.
  • Haitor Jali (o jalili) 2013-11-09 05:10:34
    Ni siquiera es "iruña-veleia".este, es el unico problema por el cual algunos se niegan a ver lo evidente y ridiculo de la falsificacion.Si algunos pudieran digerir q la ciudad preromana de Veleia (de los Belos o Velascueses del bronce d Botorrita ) simplemente pudiera ser un solar de los celtiberos Vela,Velazquez ,Velascos etc,no habrian dedicado ni una coma a defender a estos impostores.