Neofronteras, el blog donde el dr. JJ, profesor universitario, da clases prácticas de anticiencia (a cuenta del cambio climático)
El amigo PVL, comentarista habitual aquí, tiene un blog al que debe de ser aficionado. Neofronteras. En el que el dr. JJ, profesor de universidad, da clases prácticas de anticiencia. No exactamente a la vista de todos, porque procura esconder -borrando los comentarios inconvenientes- el tamaño de su atrevida ignorancia y sectarismo.
Con la iglesia hemos topado. O en este caso parece que con la calidad de la universidad española. Es lo que hay:
Está acusando a los investigadores de “cocinar” ...Se le contesta adecuadamente, con los detalles que PVL no tiene por qué saber, y que JJ (Neofronteras) no quiere saber. [–>] Pero ese tema no le interesa nada al buen profesor, que prefiere los juegos de manos. Las fuerzas político-económicas, los oscuros intereses, la “ideología” negacionista, petroleras y grandes multinaciones, la de Dios. [–>]… De todos modos, si es negacionista del clima quizás encuentre otros lugares en Internet más a su gusto.
¿Qué tiene que ver todo eso con un análisis de las mediciones de la subida del nivel del mar? Nada, pero es que ese análisis no es conveniente para el “mensaje” , que es de lo que se trata. Neofronteras, que se pretende ciencia, ve la ciencia como un mensaje, supongo que moral. Los detalles son para los contables, o algo así. E insiste en la guinda del negacionismo:
Es interesante ver cómo unas fuerzas politico-económicas han conseguido crear una ideología (el negacionismo) sobre esto del clima, de tal modo que una parte de la gente es inmune a lo que se mide, a lo que se ve, a lo que es obvio. [-->]No es interesante saber cómo se llega a los datos de la subida del nivel del mar, lo interesante es un curioso y moderno fenómeno llamado "negacionismo". La ciencia, hoy, en versión Neofronteras. Pues sea, hablemos de negacionismo. Pero no con JJ (Neofronteras). Cuando no tiene respuesta, el profesor elimina las preguntas. Ciencia, vaya. Lo que pasa es que esto de internet es jodidillo, y borrarlo todo no es tan fácil. Pongo dos respuestas, borradas en Neofronteras, y que uno en una.
Querido Neofronteras:
Supongo que lo de “se eliminarán los comentarios …” [–>] lo dices por el mío que has borrado. Y supongo, porque no se puede suponer otra cosa, que es por largo. Porque no era irrelevante, gratuito, ajeno a la discusión, con teorías personales, ni con móviles perpetuos de primera especie. O tal vez sea porque no lo puedes contestar. Mientras, tu falta de transparencia hace que Miguel Ángel no sepa que le he explicado lo que no entendía, y que crea que has replicado algo de lo que he dicho, cuando no lo has hecho.
Así que te pongo una versión corta. Tú eliges; suprimir, o no suprimir. Lo que no eliges es suprimir y que nadie se entere. Esa opción no existe.
Te he explicado que es un error tu idea sobre lo que llamas -tan impropiamente- negacionismo. Y que defines como que “una parte de la gente es inmune a lo que se mide, a lo que se ve, a lo que es obvio”. Te lo he explicado, bastante pormenorizadamente, en el comentario 12 [–>]. Te lo resumo otra vez (ya sin detalles). Efecto invernadero + emisión de CO2, por sí mismo no quiere decir problemas. Eso no lo afirma el IPCC, y los “negacionistas” están de acuerdo con el IPCC. La mayor parte. Para imaginar problemas hace falta otra cosa, que no se ve, que se mide tan mal como que las mediciones oscilan entre 0,3ºC y 8ºC (y nadie en su sano juicio se las cree, ninguna de ellas), y que es cualquier cosa menos obvia.
¿Has rebatido el argumento? ¿Has mostrado que sí niegan algo evidente? No. Has hecho como si mi explicación no existiera, me has tapado la boca, y después has dado una explicación en la que cambias lo que afirmas (parece que olvidas lo de evidente), y te lías con unos asuntos que no tienen nada que ver con la discusión de la ciencia, hablando del dinero de las multinacionales, del aire contaminado (el CO2 nunca ha sido contaminación), del agua contaminada (que tampoco tiene que ver con el CO2), y de cien mil desastres imaginarios también irrelevantes para el caso. Pero ni siquiera intentas rebatir el argumento (este sí, evidente)
Pero antes de ese juego de manos, cambiando una discusión sobre ciencia en una de otra cosa, has eliminado el comentario [PDF –>] donde abundaba en la explicación. Con cosas como este párrafo:
Lo que muestra mucha literatura científica es que no se puede hacer la atribución que hace el IPCC: que hay, según afirma, una alta probabilidad (>90%) de que la mayor parte (>50%) del calentamiento observado desde mediados del siglo pasado se debe a los gases invernadero. Y lo que muestra mucha literatura científica es que la "sensibilidad del clima" (lo que se calentaría al doblar el CO2) es baja, y no alta - como propone el IPCC. Hay otra literatura científica (por ejemplo Graeme Stephens, muy "del consenso") que empieza a mostrar que la misma idea de una "sensibilidad del clima" expresada como un número único representativo del sistema, y dependiente de la temperatura global, es una idea muy equivocada. Otra parte de la literatura científica (de la mano de Pielke y muchos más), muestra que hay muchos efectos antropogénicos en la temperatura distintos del CO2. Añade lo que ya he puesto de Santer y 21 más, también muy "del consenso", que apunta a serios problemas con los modelos (la teoría). Y con todo eso, dime "lo que vemos, medimos, y es obvio".
¿Contestas acaso? No; lo borras.También has hecho como si no existiera mi explicación de que las intenciones (que les quieras imaginar a los demás) son irrelevantes, mientras la ciencia se haga de acuerdo a buen método. Transparente y replicable. Porque las intenciones solo pueden cambiar las preguntas, no los resultados (si se comprueban). Y cuantas más preguntas -luego, intenciones-, mejor.
Tampoco has dicho qué es lo que niegan aquellos a los que llamas negacionistas. Tercera vez que lo pregunto.
Lo de negacionistas tiene guasa. En mi opinión, el empleo del término “negacionista”, que sólo ocurre en la discusión del calentamiento global de finales del siglo pasado, resulta o una canallada o una imbecilidad. O se emplea para relacionar a los críticos del IPCC con los filonazis que negaban el holocausto; o se emplea en el significado de su traducción literal del inglés, “el que niega algo”. Y tampoco en inglés se emplea fuera del clima.
En el primer caso se trata de una canallada, porque a la ofensa gratuita se une el intento de acabar con la discusión antes de que empiece, acoquinando al discrepante.
En el segundo caso la imbecilidad no podría ser mayor, puesto que en toda discusión ambas partes niegan algo (y afirman algo), sólo que intercambian las proposiciones. Y así, “negacionista” no quiere decir nada en el contexto de una discusión, puesto que ambos bandos lo son. Inevitablemente.
Hay una tercera posibilidad. Que por “negacionista” quieran referirse a quien niega la evidencia. Pero eso sí que resultaría una verdadera extravagancia, curiosamente exclusiva de los defensores más cafres del IPCC, puesto que llevamos 1.000 años de lengua española sin necesitar un palabro así. ¿Por qué con el “cambio climático”, cuando no tenemos el menor problema en español para adjetivar al que niega lo evidente? Por ejemplo terco, necio, obtuso, imbécil, ciego, ofuscado, chiflado, marginal, etc.
Hace un tiempo, Paul G. Bain -un psicólogo- se atrevió a usar el término “negacionista” en la literatura científica. Por supuesto se refería a la discusión del clima; en este mundo no parece haber más “deniers” que esos. Se montó una gorda. Tuvo que explicarse con un añadido, y pedir disculpas por la ofensa.
El asunto trajo mucha cola. Si se diera la casualidad, Neofronteras, de que en algún momento -de debilidad o así- contemples la posibilidad -bien que remota- de que una opinión argumentada diferente de la tuya pueda tener interés, aunque sea de chiripa, te recomiendo la de Roger G. Brown, también físico, y también profesor de universidad. Parece lo mismo que tú por la actividad, pero en realidad no tiene nada que ver. En esta entrada:
El artículo trajo como consecuencia esta interesante (no para ti, por Dios) charla entre el mismo Brown, y John Nielsen-Gammon. Científico del clima completamente pro IPCC, consenso, y todas las etiquetas adecuadas que puedas necesitar. Empieza por la canallada del término "deniers" (eso es lo que opina N-G), y de ahí derivan a una conversación bastante completa y general: dinámica del clima, calentamiento global, paleoclimatología, etc. Nielsen-Gammon la trascribió en su blog, en seis partes, y la encuentras fácil a través de un buscador, con la cadena de su título: Skeptics Are Not Deniers: A Conversation.Todas estas opiniones y argumentos son bastante evidentes. Difícilmente se le pueden escapar a alguien que no sea especialmente escaso de entendederas. O un cafre al que las formas y la razón le dan igual. Podría haber quien piense que el motivo de llamar “negacionistas” a los que opinan diferente que tú, y de usar ese término -que no sabes justificar- como disculpa para tapar su voz, responde a tu incapacidad para contestar a sus argumentos.
Avisado queda, por si se decide a charlar:
Si lo hace aquí, se encontraría con la horrible situación de que no se eliminan comentarios, salvo ilegalidad o algo así.