Roy Spencer: ¿Por qué no quieren estudiar el cambio climático natural?
Un artículo excelente y “para todos los públicos” en el blog de Roy Spencer.
Una nota previa. Podríamos distinguir, entre los climatólogos críticos del IPCC, aquellos que ven el clima como producto de causas externas (sol, rayos cósmicos, etc), y los que enfocan más hacia variabilidad interna natural del sistema. En el primer grupo estarían Henrik Svensmark, Nir Shaviv o Habibullo Abdussamatov. En el segundo, Richard Lindzen, Roy Spencer o Demetris Koutsoyiannis. Y luego hay climatólogos relevantes que, aceptando que los gases invernadero pueden tener una influencia de primer orden, piensan que mientras no se estudie bien esa variabilidad natural del sistema, no hay forma de saber cuánto defecto puede causar el CO2 que tiramos a la atmósfera, y que probablemente esté sobrevalorado. Pongamos a Judith Curry y a Anastasios Tsonis como figuras destacadas de ese sector. Y a Roger Pielke, si a la mirada sobre la variabilidad natural le añadimos otra mirada sobre otras causas antropogénicas distintas a los gases invernadero.
También tenemos a Graeme Stephens, todavía del consenso, diciendo que no tiene sentido pensar en una “sensibilidad del clima” como algo que se puede reflejar con una cifra única, y dependiente de la “temperatura global”. [–>] [–>]
Eso puede dar una idea de lo que se ha desenfocado la investigación científica real, con todo ese “consenso” y todos los gobiernos invirtiendo miles y miles de millones en investigar un cachito probablemente marginal del asunto, y olvidando sin investigar la madre del cordero.
Spencer lo explica muy bien. Reproducido con su permiso.
Nuestro sistema climático caótico
En el último cuarto de siglo la ciencia del clima prevaleciente ha cambiado dramáticamente, de un paradigma en el que el clima cambia naturalmente a uno en el que el clima se mantiene igual para siempre, a menos que los humanos enreden con él.Los motivos para este cambio de paradigma, claramente no están basados en la ciencia. Sí, siempre puedes analizar unos datos de tal forma que den la impresión de un clima estático (por ej. el “palo de hockey”), pero hay mucha investigación publicada en los últimos 50 años que apoya la visión de que el clima cambia naturalmente, y en todas las escalas de tiempo. Décadas, siglos, milenios, etc.
La pretensión de que el Período Cálido Medieval o la Pequeña Edad de Hielo fueron algo de una extensión solo regional se contradice con una evidencia en sentido contrario considerable. Además … ¿por qué los gurús que afirman que esos eventos fueron regionales le dan una significación global a una sequía en USA o a una ola de calor en Francia? Hmmmm ….
No, las razones para este cambio de paradigma son principalmente políticas. Los científicos siguen el juego por una variedad de motivos que necesitaría varios artículos para cubrirlos.
Pero han tenido mucho éxito en convencer a la gente diestra en ciencia de que el clima solo cambia cuando arrancas el todo-terreno o enciendes bombillas incandescentes. Los científicos dicen cosas como -“lo hemos intentado poniendo forzamientos naturales en los modelos, pero solo conseguimos que los modelos reproduzcan el calentamiento observado cuando incluimos las emisiones antropogénicas de gases invernadero”.
Vale, solo ponen unos pocos forzamientos, como la irradiación total del sol y el descenso de ozono, y tal vez un par de ellas más.
¿Pero qué pasa con los cambios que no son “forzados”?
Nuestro sistema climático caótico.
La teoría del caos fue desarrollada originallmente por Ed Lorenz durante los primeros experimentos con modelos de predicción meteorológica, los precursores de los modelos climáticos de hoy. Lorenz encontró que, por ejemplo, incluso un pequeño cambio en el estado inicial de la atmósfera puede cambiar completamente la evolución resultante en las semanas posteriores. El caos es lo que limita la predictabilidad del tiempo a unos diez días o así.
El comportamiento caótico es una característica de la mayor parte de los sistemas de dinámica no lineal, esto es, sistemas que evolucionan en el tiempo y están gobernados por mecanismos físicos muy complejos. Normalmente pensamos en el caos en la atmósfera operando en escalas de tiempo de días a semanas.
Pero el océano también es un sistema dinámico no lineal. Y tiene escalas que van de años, a cientos, incluso miles de años … las escalas que asociamos con el cambio climático.
El Niño y la Niña pueden, por ejemplo, pensarse como fluctuaciones caóticas en el sistema climático. Como el famoso Atractor de Lorenz con forma de mariposa, El Niño y La Niña son las dos alas de la mariposa, y el sistema climático durante el invierno del Hemisferio Norte tiende a alternar entre El Niño y La Niña, a veces quedándose “enganchado” durante años en un patrón de Niños o Niñas más frecuentes.
Pero, mientras que El Niño y La Niña son los fenómenos climáticos oceánicos más conocidos (y más frecuentes), ¿qué otros modos de variabilidad “no forzada” de largo plazo puede haber? Por no forzada quiero decir que no están causados por un mecanismo externo (como el sol), sino que son el resultado de cómo varía el sistema por sí mismo. Bien, realmente no lo sabemos, en parte porque hay muy poca financiación para estudiar ese problema.
¿Pero cómo puede el caos causar “calentamiento global”?
Yo soy de la opinión de que la mayor parte de la variabilidad climática, incluso de cambio climático, puede ser simplemente el resultado del caos en el sistema climático. ¿Pero cómo podrían los cambios en la circulación del océano y la atmósfera producir un patrón de “calentamiento global”?
Un mecanismo potencial es a través del impacto de los cambios de circulación en la formación de nubes.
La nubes son la sombrilla natural de la tierra, y cambios muy pequeños (pero persistentes) en la cubierta de nubes pueden producir tendencias de calentamiento y enfriamiento. Sé que a científicos como Trenberth y Dessler les gusta asegurar que “las nubes no producen cambio climático” … vale, pero cambios caóticos en los patrones de la circulación de los océanos y la atmósfera pueden cambiar las nubes, y en ese sentido las nubes actúan como un intermediario. Por supuesto que las nubes no cambian ellas solas, que es la forma taimada en que algunos caracterizan mi posición en este asunto.
Desgraciadamente, nuestras mediciones de largo plazo de la cubierta global de nubes no es suficientemente buena todavía para determinar con alto nivel de confianza cuánto del calentamiento global reciente ha sido causado por el caos climático. Nuestros experimentos con un modelo de balance energético de 1D sugieren que El Niños más frecuentes desde los últimos 1970s han causado parte del calentamiento que hemos visto (una posición que también tiene Bob Tisdale [–>]), solo que cuánta parte de ese calentamiento sigue siendo una cuestión incierta.
Parte del calentamiento de El Niño parece venir de una disminución en las nubes que precede al pico en unos 7 a 9 meses. Pero también es por una disminución en la tasa en la que el océano se mezcla verticalmente. Cambios caóticos en la mezcla vertical pueden causar calentamiento o enfriamiento por sí mismos, incluso sin cambios en las nubes. Es el resultado de que la mayor parte de la profundidad del océano está muy fría, y solo cerca de la superficie está relativamente caliente. Si el océano tuviera una temperatura uniforme verticalmente, cambios en la mezcla de las aguas tendrían poca influencia en el clima.
Esta es la base para el argumento del “calor perdido” de Trenberth. Si el calentamiento reciente hubiera sido producido por los gases invernadero, pero hubiera habido también una aceleración en la mezcla de las aguas, entonces al calentamiento de la superficie se hubiera reducido si agua fría de las profundidades hubiera salido a la superficie, y agua caliente de la superficie hubiera ido a calentar ligeramente las profundidades a un nivel más bajo que el habitual. Desgraciadamente, como los océanos son tan profundos, ese calentamiento del océano profundo estaría en el límite de lo que se puede medir … milésimas de grado.
Aunque esa explicación del “calor perdido” es posiblle teóricamente, me parece muy poco satisfactorio basar una creencia inquebranteble en un calentamiento global catastrófico en un mecanismo del océano profundo tan débil que ni siquiera se puede medir. Cambios más grandes en cuencas oceánicas individuales podrían ser medibles, pero es el océano global medio lo que necesitamos conocer con gran precisión.
La necesidad de investigación del cambio climático natural.
La cuestión de los mecanismos naturales de cambio climático es tan importante que me alucina que el gobierno de Estado Unidos tenga un interés de casi cero en darle finaciación. Pero no puedo ver cómo vamos a determinar nunca con confianza cuánto del calentamiento reciente está causado pro el hombre, sin determinar cuánto ha sido natural.
Si, pongamos, el 50% del calentamiento de los últimos 50 años ha sido natural, eso impacta profundamente en nuestras proyecciones sobre el calentamiento causado por el hombre en el futuro, cortándolo en un 50%.
En mis charlas a grupos alrededor del país, durante años, he encontrado un amplio soporte público a la idea de que el clima cambia realmente de forma natural. Si los científicos financiados por el público pasan olímpicamente de este asunto, temo que eventualmente se produzca una reacción que acabe con el apoyo del contribuyente a la financiación de la investigación del clima.
A no ser que empiecen a comportarse un poco más como científicos objetivos, predigo que los científicos del clima están viviendo de un tiempo prestado.
–
Original en el blog del dr. Spencer: