¿Y si corregimos los modelos climáticos con la realidad, en lugar de al revés?
La gente sigue examinando el borrador filtrado del próximo informe del IPCC. Y se mantienen las primeras impresiones. Tienen un problema muy serio con los gráficos. Lo que quiere decir que tienen un problema con la realidad. Y dos soluciones. Mantener o no mantener el cuento como era hasta ahora.
Desde el gran informe anterior (2007) hay nuevos estudios, y sobre todo nuevos datos. De los que se deduce incuestionablemente que hasta ahora han exagerado mucho la confianza que mostraban en su ciencia y en sus predicciones. Y se deduce que muy, muy probablemente los modelos van de culo. ¿Qué van a hacer con ese problema? ¿Mantener el cuento como estaba, y recibir palos por todas partes porque se ve que la realidad lo desmiente; o dar un paso atrás, y confesar que en realidad “la ciencia” no estaba tan establecida como presumían, y que hay muchas más incertidumbres de las que decían?
Delicado. Con la primera opción (ocultar) pueden esperar que se entere relativamente poca gente. Lo malo es que se quedan con el culo al aire con cada uno que lo sepa. Y con la segunda (confesar) pierden prestigio ante todos, aunque no tanto como en el primer caso ante pocos. ¿Qué van a pensar que es menos malo?
Otra ilustración del problema, de una entrada de EM Smith (Chiefio) En WUWT:
Lo que hace es señalar un nuevo "hiding the decline" (ocultar el declive) en un gráfico del borrador del IPCC.
Pero a mi me parece muy interesante la figura por otros motivos que dibujo sobre ella a continuación. Como los dos paneles están a la misma escala, es muy fácil trasladar elementos de uno a otro, por métodos gráficos, con exactitud.
Nota: hay que tener en cuenta que están usando las mediciones de termómetros de superficie. Si usaran las de satélites, tanto del aire a más altura como de la superficie del mar -presumiblemente de mayor calidad y más informativas-, el resultado sería bastante peor para los modelos.
Si usamos los modelos con esa “corrección”, a la vista de la realidad -que parece más sensato que corregir la realidad, a la vista de los modelos, como hacen los calentólogos-, apostaríamos a que la temperatura pasará justo rozando la parte baja de lo que marcan como “rango más probable (2.016 - 2.035)”, y que para 2050 habría subido a un ritmo de 1,1ºC por siglo. A final del siglo XXI llegaría a 2,1ºC más de lo que llaman “temperatura preindustrial (como si solo hubiera una). Y la “sensibilidad climática” estaría como en 1,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Todo ello dentro de la categoría de: Houston, NO tenemos un problema. Y eso si uno se cree que los modelos están bien, y solo falta hacerles esa corrección a la vista de la realidad. Lo que pasa es que tampoco parece haber muchos motivos para pensar eso; todo sea por seguirles el juego.
También se ve otra cosa en el gráfico, que he dibujado, y que ilustra los problemas que tiene el IPCC. Marcan el rango más probable (para ellos) de temperatura en 2.035. 35 años después de la predicción, y 30 años dicen que son “clima” y que ahí no hay “variabilidad” natural que valga ni que pueda estropear una predicción. Y lo que ocurre es que si llegamos a la parte baja de ese rango, no hay problema; mientras que para llegar a la parte media, la temperatura tendría que empezar a subir ya a un ritmo de 0,35ºC / década durante los próximos 13 años. No se lo cree ni el más optimista de los alarmistas. y de la parte alta del “rango más probable” ya ni hablamos, porque nos da la risa. Es literalmente imposible. Pero, ¿por qué ponen un imposible dentro del “rango más probable”.
Y eso es lo que pasa. Que algo huele muy podrido en el reino del IPCC. Intríngulis. ¿Se tirarán por la solución de ocultar, o por la de confesar? La filtración que ha ocurrido del borrador es una faena para la primera solución. Pero por otra parte eso es algo con lo que tenían que contar.
Solo nos falta una cosa. Usar este método por la brava para marcar el rango “mas probable” para 2035, una vez corregidos los modelos por la realidad.
Mucho más realista:
Por cierto, Lucía tiene una entrada nueva sobre los modelos, la realidad, y el AR5. Mucho mejor, por supuesto: