Mark Lynas. Ecologista, alarmista climático, pero suficientemente decente. Charlas en bloglandia.

Me cae bien Mark Lynas. Se lo monta, y lo hace con algo que recuerda mucho a la decencia. No es mérito fácil. También tiene sus cosas, como dejarse llevar por su activismo ecologista hasta tirarle una tarta en la cara a Bjorn Lomborg, por no estar de acuerdo con su postura sobre el “calentamiento global”. Pero es que no se puede uno dedicar a salvar el planeta, y ser civilizado al mismo tiempo. Es imposible. Los civilizados no tiran tartas, y los salvaplanetas no hacen otra cosa.

Lynas es escritor, periodista, y activista ecologista especializado en “cambio climático”. Pero, que yo sepa, es conocido sobre todo por sus caídas de caballo, camino de Damasco. Lleva tres. Tres de las cuatro peores pifias de los ecologistas.  Se ha arrepentido y “comprendido la verdad” respecto a la conveniencia de la energía nuclear, la barbaridad de la prohibición del DDT, y la necesidad de los alimentos transgénicos. Solo le falta lo del calentamiento global para conseguir el póquer de ases.

Tiene arte la cosa. Reunir todas las bendiciones morales del activista ecologista, con las bendiciones intelectuales del hereje y látigo de melonadas ecologistas. Pleno al diez. Y vendiendo como churros. Como decía, … chapeau!

Le sigo en Twitter. @mark_lynas. Y como siempre estoy intentando contrastar mis argumentos sobre del cuento del clima, en la escasa medida en que los alarmistas se dejan, he aprovechado su última entrada en el blog. Refleja un artículo que acaba de publicar en The Times.

• Don’t be fooled: man-made global warming does exist

Ataca a los "escépticos" que señalan la falta de calentamiento de lo que va de siglo. Con los tópicos habituales, no muy medidos. Y sosteniendo que la discusión del clima es una discusión política de derechas e izquierdas, que con su ruido tapa lo que dicen los científicos. Para Mark, la ciencia no tiene discusión.

Me he llevado una gran sorpresa. Ha dejado pasar mis comentarios. Una práctica contraria a la del 99% de los alarmistas. Y lo ha hecho en condiciones especialmente difíciles. Sin respuesta. Eso sí que no lo había visto nunca. Y me parece una muestra de decencia, de las buenas.

plazaeme says:

Veo tres problemas.

1) -“Durante el próximo siglo hay más posibilidades que no de ver temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años. Y encuentro terrorífica esa posibilidad."

Esto no es lo que está diciendo el IPCC. Su calentamiento más probable es de 3ºC, y eso no es en absoluto  "temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años". En absoluto.

2) -“El consenso científico, repetido por cada institución académica principal, es que el incremento de gases invernadero están calentando nuestro planeta, y es nuestro riesgo total ignorar este conocimiento."

Ha habido muchos consensos científicos que han resultado un completo error. "Este conocimiento", como cualquier conocimiento, puede ser juzgado. Debe juzgarse, si quieres saber dónde estás. No tengo la impresión de que estés haciendo ningún esfuerzo por juzgar "este conocimiento". Si es así, creo que tu opinión sobre "este conocimiento" es completamente prescindible.

3) "Calentamiento" no tiene gran significado. Puedes tener un calentamiento, y no notarlo. Incluso puedes tener calentamiento, y estar muy contento con él. Todo depende de cuánto calentamiento. Hay algunos hechos científicos bien establecidos, pero no implican lo que dices. El forzamiento del CO2 está bien establecido. Las realimentaciones fuertes del sistema, no. Y no tienes un problema sin las segundas, independientemente de cuánto te guste.

Son argumentos que habéis visto en la plaza cientos de veces. Es imposible que Mark Lynas no los conozca. Pero, aparentemente, no tiene respuesta. Especialista en la materia. Lo que le honra es no haberlos eliminado.

Luego ha sido un poco peor. Más detallado. Un participante le pregunta de dónde (diablos) saca lo de temperaturas no vistas en 50 millones de años.

Había dos capítulos enteros en mi libro Six Degrees, con referencias científicas. Espero que sirva.

• plazaeme says:

  9 January 2013 at 2:48 pm

  “Espero que sirva.”

  Realmente, no. Depende de la selección que hicieras en tu libro. Los estudios de los dos últimos años de los que tengo referencia, son:

  Año …… Autor ...……………… Sens

  2011 Annan & Hargreaves … 3.0°C

  2011 Lindzen & Choi ……….. 0.7°C

  2012 Ring and Schlesinger .. 1.6°C

  2012 van Hateren …………… 1.9°C

  2012 Magne Aldrin et al ……. 2.0°C

  2012 Schmittner et al ……… 2.3°C

  2012 Olsen et al …………….. 2.8°C

  2012 Gillet ……………………. 1.6°C

  2012 Rohling et al ………….. 3,1°C

  2012 Lewis …………………… 1.3°C

  2012 Dowsett ……………….. 6.0°C

  2012 Hansen & Sato (fast) .. 3.0°C

  2012 Hansen & Sato (slow) .. 6.0°C

  2012 Asten …………………… 1.1°C

  Cogería con pinzas cualquiera de ellos, pero creo que esto es más o menos todo lo que hay sobre "este conocimiento".

También sin respuesta.

Si la montaña no va a Mahoma -Don Ciencia se pira con el rabo entre las piernas y tal-, Mahoma tiene que ir a la montaña. O no hay plan. Sabremos que hemos ganado cuando Lynas se caiga del último caballo.

–

Actualización. Solo para masocas.

O sea, Ferrán P. Vilar. Aka Don Ciencia. El pobre cobarde, que tiene que defender su pasto, sin el valor de debatir. Así que trata de lanzar infundios sobre las personas. Sin darse cuenta de que solo hace un espantoso ridículo. Lo que sí me jode es la vergüenza ajena de que sea un español haciendo el imbécil en un sitio internacional. ¡Payaso!

• plazaeme says:

  9 January 2013 at 9:38 pm

  Ha, ha, ha. Oh, poor guy!

  Yea, temperature increase has nothing to do with sensitivity. Good to know. And, if you think I am cherry picking, do bring a more complete list. I would appreciate it.

  To make it short. As far as I know, “climate professional denier and blogger” is not an argument who which may tell as how much it has warmed, and why. Of course it is another of your lies, but this is not the point. Name calling is your point. The only thing you can do since you are not able to have an open discussion and you forbid it completely in your own blog, or elsewhere. After having fled from mine, defenceless.

  Try to be happy.

  Eclectikus says:

  9 January 2013 at 10:15 pm

  Please readers, be aware that hysterical Spanish blogger Mr. Ferran is a seriously unbalanced person. You’ll never read from him other argument than ad-hominem fallacies and conspiracy theories. Plazaeme has passed over him a few times on the only basis of arguments and verified data.

--

Actualización II. Debe ser un caso cerca de clínico. Nunca había visto nada igual. No por escrito. El patético piojo se dedica a leer todo lo que ponemos, que odia. Pero en vez de digerirlo a base de hablarlo, como es un cobarde sin valor, no puede. Y se lo tiene que guardar para sí, reconcomiéndose.

Se queda vigilante y callado, como si se tratara de una nueva brigada de lo político-social. Y a la que ve que intervengo en un sitio que considera su territorio, su ambiente, salta rápido para acusarme de malo, y tratar de que me silencien.

Nunca le sale, claro. Ya llevamos dos. La del foro de Nissan [–>] , y esta.

¡Mamá, mamá, esté es de los malos! ¡Que lo callen!

For those who can understand Spanish, here is a 3-post article on “Why you should never debate with climate denialism”: http://ustednoselocree.com/2011/07/27/no-debatir-con-negacionia/

• plazaeme says:

  9 January 2013 at 10:35 pm

  I do recommend it. Strongly. About the best way to understand some of “alarmists” communication problems. Normally you don’t see the fallacy so clearly exposed. People tend to be more clever than that.

  Reply
• Eclectikus says:

  9 January 2013 at 10:44 pm

  Particularly interesting on the psychiatric science field.

¿Pero tú estás bobo, niñín? ¡Pobre payaso!