Spain is different. Aquí preferimos butifarréndums.

En España vamos a nuestro aire, qué se le va a hacer. Sobre todo en política. Empezamos por despreciar las soluciones que buscan los países que imaginamos -con mucha imaginación- de nuestro mismo entorno político cultural. Y nos ponemos a aporrearnos con dos axiomas incompatibles. Siempre.

En el caso del separatismo, unos aseguran que el problema solo se puede solucionar con una ley que no fue diseñada para solucionarlo. Y los otros están convencidos de que lo único razonable es cualquier cosa que se le ocurra pactar a una clase política notablemente caracterizada por su semejanza con un circo de payasos, y haciendo como si no existiera ninguna ley.

Canadá, que antes era un ejemplo para los separatistas (ahora ya no), tenía el mismo problema, y le buscaron solución. Discutieron, pensaron -sobre todo pensaron-, y concluyeron que la pregunta debería de ser clara, y que cualquier pregunta que contuviera aspectos que no se refirieran exclusivamente a la secesión, no era clara [–>]. Después negociación, y cambio en la constitución.

Parece como de primero de boy-scouts. ¿Dice usted que tiene un problema, y quiere preguntar al pueblo de Quebec si quiere separarse? ¡Pues empiece por preguntarle exactamente eso, y no otra cosa!

Advierto: Canadá tiene la misma circunstancia que España. Una constitución que no prevé (permite) la secesión. Pero no concluyeron que como no lo permite la constitución, se acabó el problema. Ni les pareció buena idea decirle a Quebec que cambien la constitución si quieren resolver su asunto. No es factible. Ahora los separatistas españoles se han olvidado Quebec, su gran ejemplo de antaño. ¿Será porque la ley que han hecho para regular el asunto se llama Ley de Claridad, y eso no les va?

También tienen el mismo problema el Reino Unido y Escocia (otro de los ejemplos de siempre), pero sin la traba constitucional. Y también el separatista listillo quería hacer dos preguntas con muchas florituras. Pero discutieron, pensaron -sobre todo pensaron-, y han concluido:

Answer yes/no: "Do you agree that Scotland should be an independent country?"

¿Me equivoco al pensar que tampoco hablan ya de Escocia los separatistas españoles? En España no va así. Cuando a Ibarretxe se le ocurrió un referéndum por la independencia, preguntó por cualquier cosa menos por la secesión [-->].

Y en Catalonia is not Spain, ocurre exactamente lo mismo:

¿Desea que Cataluña sea un nuevo Estado de la UE?

¿Se puede saber qué les pasa a estos tíos con las palabras independencia, o secesión? ¿O es que piensan que le hablan a un pueblo subnormal, que no sabe de lo que le hablan, y le quieren engañar?

Pues ahora se han atascado:

Por su parte, la portavoz de ICV-EUiA, Dolors Camats, ha asegurado que tanto CiU como ERC reconocen que han cometido un "error de fondo" y que están dispuestos a retirar del texto la alusión a la constitución del Estado catalán, "porque eso presupone que la consulta sólo puede tener una única respuesta y no es defendible una predisposición de este tipo". [-->]

Yo no entiendo por qué "la alusión a la constitución del Estado catalán" presupone que la consulta solo puede tener una única respuesta. ¿No se puede contestar que sí o que no? En mi libro eso son dos respuestas posibles, aunque el concepto sea manifiestamente indefinido. Y normalmente, dos es el número ideal de respuestas de un referéndum.

Por otra parte, Pere Navarro (PSC) , líder socialista, dijo que cualquier alusión a la independencia de Cataluña debía quedar fuera de la propuesta. [-->]

¿En un referéndum para la independencia no se puede hacer ninguna alusión a la misma? ¿O es que hablamos de otra cosa, y no nos hemos enterado?

Durán parece explicarlo en su blog.

el procés d’exercici del dret a decidir [-->]

¿Es un proceso de índole diferente que el de Quebec o el de Escocia, pero de la misma índole que el de Vasquilandia? ¿Acaso los españoles, cuando se separan, se separan de manera distinta que el resto? Porque para el resto del mundo, después de pensarlo, la única pregunta válida es aquella que versa exclusivamente sobre la secesión / independencia. Pero para los españoles la pregunta puede ser sobre cualquier cosa menos sobre aquello que se discute.

¿Qué es el “derecho a decidir”, y por qué piensan que (todavía) no lo tienen? Obvio: cuando dicen “derecho a decidir”, quieren decir derecho a decidir al margen del resto de España. Que no es otra cosa que salirse de España. Eso que toda la galaxia llama secesión o independencia, menos los españoles. Spain is different. Aquí para independizarnos hacemos butifarréndums, o ibarrechéndums. ¿No sería más llevadero -y más barato- si organizan una verbena?

Mikel Buesa 2013-01-14 12:30:51
Los catalanes no quieren un proceso similar al de Quebec o al de Escocia. Lo fundamental en estos dos casos es: * La aplicación de una política de claridad, lo que implica una pregunta inequívoca sobre la independencia que, en el caso de que se obtuviera una respuesta afirmativa con una mayoría muy amplia, daría lugar no a la independencia sino a la apertura de una negociación entre el Estado canadiense (o británico) y el correspondiente gobierno regional acerca de los términos de esa independencia y los cambios legales correspondientes. Esto último se complica en el caso de España porque esos cambios requieren una modificación constitucional agravada. * La existencia de un debate ordenado y objetivo sobre las cuestiones que se dirimen. Cuestiones del tipo: ¿qué pasa con eso de estar en la UE? ¿qué ocurrirá con la moneda? ¿y con las fuerzas armadas? ¿qué efectos económicos son razomablemente previsibles? Etc. Recomiendo a este respecto una visita por la web del Parlamento británico (Comisión de asuntos escoceses). Los nacionalistas catalanes quieren ir por la via rápida, que es la vía antidemocrática, porque saben que menos de la mitad de la población catalana (según los sondeos sociológicos disponibles) está por la labor de no ser españoles.
Luis Bouza-Brey 2013-01-14 13:01:35
Aquí la "vía rápida" del derecho de autodeterminación es la vía sediciosa, que tenía su lógica hace cuarenta años frente a la dictadura, pero que después de la aprobación de la Constitución supone un proceso golpista, ajeno a los principios de las Naciones Unidas y a las normas de la UE. Pero ya se ha visto desde hace tiempo que para los nacionalistas la Constitución tuvo un valor instrumental, orientado a ir acercándose al objetivo de la independencia. Es decir, que son unos hijos de puta desleales y cerriles, pero coherentes, en su esquizofrenia paranoide. Aunque la globalización, la UE, el desarrollo de la interdependencia económica y sociológica con el resto de España, y el Estado de Derecho no han penetrado todavía en sus conciencias. Para ICV, la ruptura de la unidad de España, el aborto ilimitado, la lucha del fundamentalismo islámico y el hacer una fritada de impuestos con los ciudadanos deben ser los residuos que subsisten del ideal revolucionario. Lo que sorprende es el retraso mental del PSC, que se apunta al carro de los independentistas en el papel del tonto útil que no dice ni sí ni no, sino todo lo contrario, al golpismo del derecho a decidir. Si el PSOE quiere detener su propia descomposición está obligado a anular a los troyanos del PSC o romper con éste y volver a formar su federación catalana del PSOE en Cataluña. Es momento de golpes de timón por parte de todos, y sobran cobardes, corruptos mentales y materiales e ineptos. ¿En cuál de estas categorías se podría incluir a un Gobierno sordo, ciego y mudo ante el golpe?
plazaeme 2013-01-14 13:12:33
No sé, igual estoy equivocado. Pero me desespera que a base de encastillarnos en dos maximalismos (constitución / "derecho a decidir") vamos a una solución de fuerza, y no tiene pinta de que la fuerza la tenga España. Y ni siquiera sería una solución muy razonable aunque la tuviera. Además, a base de contestarles exclusivamente que no es constitucional, conseguimos que no necesiten darse cuenta de que también es irracional. Por eso me gusta la solución canadiense. Y creo que tenía razón su Supremo al considerar que por mucho que la constitución no lo contemplara, no parece viable mantener una provincia (Quebec) en la que una amplia mayoría tiene un claro deseo de secesión, durante bastante tiempo y con el empeño suficiente. No les pareció ni viable ni de recibo. Y a mi tampoco.
Napo 2013-01-14 14:30:19
¿ Quiere usted dejar de ser de los nuestros ?
Mikel Buesa 2013-01-14 14:41:11
Por cierto, leo en El Mundo de hoy unas declaraciones de Andoni Ortuzar, el nuevo presidente del PNV, que se sitúan en la línea de la claridad (canadiense). Me parece un giro político muy relevante que reconcilia al nacionalismo vasco con la democracia.
Txomin 2013-01-14 15:08:39
Plaza Totalmente de acuerdo contigo. Creo que no podemos dejar que este problema se enquiste durante años. Para ello la unica salida que veo es plantear el problema e intentar solucionarlo. No es facil. Los problemas que Luis Bouza pone sobre la mesa, para llegar a acuerdos entre unos y otros, ilegalidad, golpismo, son los que hay que encarar primero y no son de facil solución. Para solucionarlos, necesitamos unos politicos con talla de estadista en los dos principales partidos, y no los tenemos. Parece que lo que nos espera es ir dando tumbos a diestra y siniestra, hasta que nos cansemos. Con muy pocas posibilidades de llegar a algún sitio. Sin embargo, parece que está empezando a vislumbrarse un poco de luz al final del camino. Zarzalejos, en un articulo en El Confidencial, apunta cosas interesantes; Las organizaciones empresariales están empezando a moverse. Los intelectuales están empezando a moverse. Y, finalmente, Duran, esta empezando a moverse. Todo esto puede ayudar a que se caiga el velo, que durante decenios , el nacionalismo catalán, ha ido poniendo sobre los ojos de los catalanes. Una propaganda, tan abusiva como eficiente, que ha obligado a usar, no solo una lengua, sino una forma de lenguage que dirige las cosas hacia su ambito. Consiguiendo que los no nacionalistas vayan asumiendo, y dando por buenos preceptos nacionatas. Y usando a unos medios de comunicación adocenados o directamente publicos que han ido convenciendo a la ciudadania de lo mas facil. Nosotros somos los buenos y los otros los malos, y además nos roban. Lo dicho. Cuanto antes nos acerquemos a la Clarity Act, mejor. Pero queda mucho camino y sacarle a un nacionata de sus sueños es dificil, por no decir imposible. Recuerdo a nuestra nacionalista favorita, Mapi. Hasta ella se aburrió de nosotros.
octavio 2013-01-14 16:30:56
Son taaaannnnn cobardes que no quieren proclamar la independencia....no estan dispuestos a pagar ningun precio por ella, quieren que por puro aburrimiento, se la demos.

<< Posterior	Los ciclos del clima se ponen de moda ... y son un problema.
Anterior >>	Las singularidades de Pachi.