La prueba del gran significado que tienen estos 16 años sin calentamiento.

Los alarmistas están en modo -no pasa nada, nada ha cambiado-, a pesar de que hay argumentos incontestables de que estos 16 años sin calentamiento implican necesariamente ver de otra manera lo del calentamiento global.

Pero tenemos la suerte de que un estudio recién publicado muestra la diferencia de una manera cuantitativa. Con el método más descriptivo posible. Lo que hacen es calcular la llamada "sensibilidad climática" - lo que se calienta la tierra al doblar la cantidad de CO2. Y lo hacen con una mezcla de datos reales y modelos, contando con lo que sabemos de las cosas que afectan al clima, y dentro de la más pura ortodoxia calentóloga. La novedad, y lo que afecta al parón de calentamiento reciente, es que dan la cifra que sale de los cálculos si tienen en cuenta las temperaturas hasta solo el año 2.000, y la cifra que sale teniendo en cuenta las temperaturas hasta 2012. Es simplemente la manera perfecta para saber el efecto del no-calentamiento reciente sobre la teoría calentóloga.

Las temperaturas de los 2000 hacen la diferencia

Cuando los investigadores de CICERO y el Norwegian Computing Center  aplicaron a su modelo las estadísticas y  temperaturas del aire y del mar, pero solo hasta el año 2.000, encontraron una sensibilidad climática de 3,7ºC, que es algo mayor que la prognosis del IPCC [3,2ºC -pm].

Luego los investigadores se sorprendieron cuando añadieron los datos del período 2.000 - 2.010 en el modelo; la sensibilidad climática se reducía a unos "meros" 1,9ºC.

Ver más en: http://phys.org/news/2013-01-global-extreme.html

Hagamos hincapié en que no se trata de lógica escéptica ni alternativa. Es una conclusión -y ahora un resultado científico- a los que se llega sin salirse ni un milímetro de la ortodoxia calentóloga.

Ya era indiscutible de antes, y algo había ido saliendo. Si este estudio lo publican en Phys.org, hace apenas dos semanas veíamos un artículo en NewScientist.com diciendo lo mismo, pero desde los argumentos en vez de números:

-Son estos ciclos solo algo que se han inventado los científicos para explicar la falta de calentamiento reciente?

-No. El Met Office admite que todavía sabemos muy poco sobre cómo funcionan estos ciclos, y su fuerza. Y a los científicos del clima se les puede achacar que ignoraron el impacto potencial de la variabilidad natural cuando estaba acelerando el calentamiento global. Según Brian Hoskins, del Imperial College de Londres, ahora parece que los ciclos naturales jugaron un gran papel en el fuerte calentamiento de los 1990s. [Newscientist -->]

Solo hay que saber sumar y restar. O tener una lógica de un nivel no muy inferior al del Boy Scout. Si no contaron con los ciclos y achacaron el calentamiento al CO2, y ahora hay que contar con los ciclos para explicar el no-calentamiento posterior; entonces hay que restar el efecto del ciclo al calentamiento para saber cuánto produce el CO2 de verdad.

En dibujito. Hemos visto un “calentamiento global” como de medio grado en la segunda mitad del siglo XX. Y se produce un diálogo de besugos:

- Escépticos: ¿Y bien? Eso es natural.

- Calentólogos: No; es el CO2. Mira: Calentamiento Observado - Factores Conocidos = Efecto del CO2. Problemón.

- Escépticos: Tú sí que tienes un problema, criatura. Se llama Factores Desconocidos (por ejemplo los ciclos oceánicos), y no están en tu ecuación. Y el asunto queda así: Calentamiento Observado - Factores Conocidos - Factores Desconocidos = No problema.

Este es el quid de los 16 años de no-calentamiento. Que sacan a la palestra unos factores desconocidos (solo para los calentólogos), y se fastidia la ecuación.

Los escépticos hablaban de esos ciclos climáticos desde el principio. Explicando que a causa de los ciclos no podían hacer la atribución que hacían al CO2. Y se reían de ellos. Donde en vez de “reían” debes leer vilipendiaban, acosaban, insultaban, y aislaban. Y ahora resulta que les están dando la razón (aunque sin decirlo con claridad).

Se trata de que se vaya sabiendo.

Fuentes y discusión (en inglés).

Bishop Hill:

• New study finds low climate sensitivity

WUWT:

• Yet another study shows lower climate sensitivity

Añadido:

Hay otra forma gráfica de representar el problema que supone la fase actual de no-calentamiento para los alarmistas. Representando temperaturas y CO2 durante el tiempo que el IPCC dice que “la mayor parte del calentamiento se debe al CO2”.

Los datos de CO2 vienen de aquí [–>], y para la cifra de “acumulado” he dividido por dos, año a año, la cantidad emitida. Es muy constante, hasta ahora, que de lo que se emite, en la atmósfera se queda la mitad para el año siguiente. El resto se “lo comen” las plantas y se disuelve en el mar.

Se ven tres fases.

- Antes de 1.975, el CO2 no explica nada. Pero se buscaron la disculpa de la contaminación. Estudios actuales apuntan a que la disculpa tiene menos peso de lo que parecía.

- Entre 1975 y casi 2.000, el CO2 y la temperatura van muy de la mano. En esa época crearon la teoría, silenciando toda idea que la pudiera contradecir, y padeciendo un sesgo de confirmación (confirmation bias) a plena potencia. Y construyeron unos modelos que reflejan exactamente ese período de tiempo, y los "proyectaron" hacia el futuro.

- Desde algo antes de 2.000 las cosas se van torciendo, por falta de calentamiento. Y cuánto más tiempo pasa, más problema supone. para la teoría.

Se puede destacar gráficamente esa fase intermedia, en la que creyeron que todo encajaba. Y añadir, muy aproximadamente, la idea de ciclos climáticos producidos por los océanos.

¡Horror, ciclos! Si ahora necesitan ciclos para explicar la fase de no-calentamiento, ¿qué queda de la fase de sí calentamiento?

La parte final del ciclo, como descendiendo, es un "artefacto"; no hay que hacerle caso. Pero a la separación de la línea del ciclo y la del CO2 a partir de antes de 2.000 hay que hacerle todo el caso del mundo. Imaginemos que en su momento el ciclo revierte, como debería si fuera real. Todo lo más, conseguiría llegar a mitad de camino de donde debería estar sin ciclos. Pero la mitad de un aumento de 3ºC por doblar el CO2 es un no-problema.

En resumen, que sí, que estos años sin calentamiento son una dificultad muy grande para la calentología. Y como dure unos pocos años más, será una dificultad insuperable.