No es que los políticos sean chorizos.

En lo que respecta al comentario 3) en el dialogo entre Bouza y Plaza . Creo que Plaza tiene razón en que "la enfermedad" no es solamente española, las personas viejas como yo hemos visto como se ha ido generalizando "el buenismo", la falta de respeto hacia los maestros y los padres y perdiendo lo que ahora llaman valores y que se podría traducir por ética y educación; creo que en algunos países se resiste mejor a esa tendencia porque durante generaciones esos valores , incluido el sentido de responsabilidad y el respeto al otro, estaban mucho más cosolidados que entre los españoles. Viejecita es verdad que por ej. recuerdo que mis hijos, cuando ibamos a España, buscaban por todos sitios las papelera para tirar los papeles de los caramelos y que era inverosimil para ellos y sus amigos encontrar algo y no devolverlo o llevarlo a los objetos perdidos, aunque fuera dinero contante y sonante, Hoy aquí en Ginebra te encuentras con gente que tira los papeles o cualquier cosa por la calle y hay que cerrar la casa con llave porque vienen, en general de Francia, y te roban las casas y las personas con bastante frecuencia. Creo que no hay que idealizar lo que pasa en otros sitios. Pero lo que me da miedo es que en España, el sistema político y social no solamente no sirve de contención a la corrupción y el desmadre sino lo facilita.

No soy capaz de resistirme a publicar aquí, de manera inmediata, el magnífico artículo de Cortázar sobre el tema del que estamos debatiendo. Y ya me gustaría conservar todavía el optmismo de G. De Cortázar, pero los hechos contravienen los deseos e ilusiones, y el paìs está reventando por todas sus costuras. Cosa, por otra parte, que algunos venimos pronosticando hace siete años. Habrà que ver como resolvemos esta crisis, pero hará falta un tratamiento de raíz para no ir a peor, y desconfío de la capacidad de las élites y de la agudeza y firmeza del pueblo para imponerlo. Por eso creoque seguiremos degradándonos. Os dejo con García de Cortázar: CON­TRA LA RE­SIG­NA­CIÓN FER­NAN­DO GAR­CÍA DE COR­TÁ­ZAR DI­REC­TOR DE LA FUN­DA­CIÓN DOS DE MA­YO, NA­CIÓN Y LI­BER­TAD, ABC (1ª Edición), 9 de febrero de 2013. NUESTRA literatura regeneracionista se escandalizaba hace un siglo por algo que, al parecer, estamos condenados a repetir, como si nuestra historia no consistiera en un trayecto hacia el porvenir, sino en un tedioso cautiverio que nos hace caminar en el círculo cerrado de la fatalidad histórica. Por mucho que pretendieran verlo así aquellos generosos y algo ingenuos españoles que se asomaban a nuestra decadencia, a nuestro atraso científico o a nuestra incapacidad para organizar una democracia moderna, lo que nos aquejaba no era una oscura deficiencia de carácter ni, desde luego, una parálisis para trabajar al unísono. Resultaba, por entonces, demasiado sencillo y demasiado doloroso considerar que los españoles no podíamos resolver nuestra radical diferencia respecto de los países civilizados y teníamos que asumir nuestro sino fratricida de habitantes del solar de Caín y Abel, de las guerras civiles y del antagonismo ideológico permanente. Como los héroes de una tragedia griega, como esos dos individuos que pintó Goya, enterrados hasta las rodillas y matándose a garrotazos. La angustia de los hombres de la generación del 98 y del 14, cuya envergadura moral e intelectual aún nos conmueve, denunció la distancia entre la España real y la oficial, que ahora todavía ofrece signos tan alarmantes de desprestigio institucional, de debilidad de nuestra clase política y de abdicación de los intelectuales. A los políticos, aguijoneados por el pensamiento crítico, les corresponde el esfuerzo por recuperar la trama de confianza que debe unir a una nación y a quienes la representan. A ellos atañe forjar la sensación de que todos militamos en un proyecto común. A ellos incumbe la conversión de una amalgama de individuos en verdaderos ciudadanos. En ellos debe cobrar forma un liderazgo ético, en disposición de señalar el rumbo de la empresa nacional y la honestidad de una legítima representación de sus aspiraciones. Los regeneracionistas del 98 nunca se refirieron a la ausencia de nación, sino a la incapacidad del pueblo y de sus dirigentes para constituirse en Estado. La falsedad de España no consistía en su esencia, sino en su representación. No se trataba de un proyecto histórico trivial y caprichoso, sino de una necesidad colectiva que no lograba encontrar el cauce preciso y justo de su irrupción en la historia como verdadera nación, vertebrada en la conciencia de sus ciudadanos y constituida en instituciones legítimas y respetadas. No era uno de esos Estados formados apresuradamente en una mesa de negociaciones, trazando sus fronteras con la bulimia moral y la astucia política de mercaderes diplomáticos, sino un empeño común reconocible en las palabras y en los actos de generaciones de españoles que así se habían considerado desde los inicios de la modernidad y el humanismo. Para aquellos escritores el patriotismo era el primer espacio de responsabilidad ante el propio pueblo, la primera pasión por hacer que los españoles disfrutaran de las condiciones de bienestar y cohesión social que había de proporcionales el adecuado encaje entre Estado y nación, entre libertad y sociedad, entre tradición y progreso. Nada tuvo aquel esfuerzo de definición de una idea nueva de España, de descubrimiento de soberanías de laboratorio o de miserable aprovechamiento de una crisis económica devastadora para poner en duda la nación. Hubo razones pero también emociones que se radicalizaron cuando los españoles prefirieron sus diferencias a sus semejanzas, cuando confundieron la quiebra del Estado con la destrucción de la nación o pensaron que un pueblo adquiere la conciencia nacional sometiéndola a la ortopedia de instituciones que no lo representan. La nuestra es una historia que va recorriendo ciclos de tres o cuatro décadas en el empeño de negarse o impugnarse, con desgraciados paréntesis políticos, sociales y culturales que parecen copiar el ritmo de incubación y desarrollo de una enfermedad crónica y que nos han ido construyendo como una excepción a la regla de la Europa moderna desde la primera de nuestras guerras civiles del siglo XIX. La metáfora biológica, de tanto éxito en los escritores de finales del XIX, resulta desdichada, al hacer de esta nuestra nación voluntariosa y sana un organismo defectuoso, para el que siempre se han pensado remedios de cirugía mayor, en lugar de los más adecuados recursos del rigor político y la organización colectiva de nuestros derechos. Somos españoles libres y, por tanto, responsables de nuestra existencia y posibilidad como nación. Y no vamos a dejar que algunos aprendices de cirujanos de hierro pretendan someternos a su vocación hospitalaria, haciéndonos creer que el guerracivilismo está incrustado inexorablemente en los ijares del pueblo. España no puede ser de nuevo una excepción, aunque algunos se empeñen en proporcionar a nuestros colegas europeos determinados espectáculos que pueden hacer que no se nos tome demasiado en serio. Los últimos cuarenta años no han sido un nuevo paréntesis, sino el punto en que decidimos y pudimos resolver definitivamente nuestra consistencia nacional. Quisimos dar a la nación un Estado, pero nunca pretendimos que ésta fuera sustituida por un Estado artificioso. Desde la dureza de aquella historia española, henchida de frustraciones, descubrimos la posibilidad de ser al mismo tiempo realistas y soñadores, pragmáticos e idealistas. La transición no abrió un nuevo paréntesis, sino que cerró para siempre nuestra extraña condición en el concierto de las naciones. Hace cuarenta años, dejamos de ser esa excepción que alimentaba el júbilo de los viajeros, la curiosidad de los antropólogos y la severa angustia de los intelectuales. Éramos lo que, en realidad, continuamos siendo, a pesar del impulso estético con que se nos quiere devolver a la vejatoria condición de un circo de variedades, y a pesar del fervor contable con el que algunos quieren indicarnos que España es una sociedad anónima de la que pueden marcharse algunos accionistas cuando la economía nacional cotiza a la baja. Los patriotas, los demócratas de España, preferimos la vida a la bolsa. Nosotros preferimos enfrentarnos al desafío de la historia en lugar de venderle el alma al diablo de la crisis. Nosotros haremos que esta nación se gane su derecho a continuar siendo normal. ay momentos en que un país, puesto en permanente estado de excepción por quienes desearían destruirlo, debe recordar que una nación es la idea en la que se realiza, los valores en los que se justifica, la voluntad de ser en la que el tiempo se convierte en historia. La nación española ya no puede verse como una sucesión de ciclos trágicos, independientes de la decisión de los ciudadanos y sujetos a la malevolencia de una oscura fatalidad. Es, por el contrario, una afirmación de la existencia colectiva levantada sobre el impulso de la libertad, decidida con la fuerza de nuestra convicción, insumisa frente a la pesadumbre del destino, ajena a los mitos de nuestro carácter ingobernable y a la falsedad de nuestra incompetencia para existir como ciudadanos libres, inspiradores de sus principios, fabricantes de sus derechos, arquitectos de su constitución.

Despues de leer el post y los comentarios , me parece estar al mismo tiempo en acuerdo y en desacuerdo con muchos de vosotros. Por ej. en cierto modo estoy en desacuerdo con Heber Rizzo cuando dice "que todos los pueblos tienen y tendrán el gobierno que se merecen y además el preferido por la mayoría de ese pueblo". Eso me hizo recordar gobiernos terribles como el de Pol Pot , no pienso que los cambodgianos se merecieran ese gobierno. Creo que no elegimos ni el lugar ni el momento de nuestro nacimiento, ni los padres ni las vivencias que tenemos en la infancia. Podemos comparar en cierta medida los pueblos con los individuos. Viejecita, no sé como es el libro sobre los Yanoama, pero hay uno muy interesante que se publicó en los años 60 de Ettore Biocca que se llama Yanoama y que describe la vida de ese pueblo contada por una mujer a la que raptaron a los 11 años y que vivió con ellos durante unos 20 años y es verdaderamente interesante. En los años 60 se publicaron también dos libros de Colin Turnbull : Uno "The forest People" sobre los pigmeos Banbuti y ves como en medio de un ambiente primitivo los individuos se reparten la comida sus ritos sus amores y en medio de todo sientes una cierta armonía. En contraste escribió otro libro "The mountain people"donde decribe la terrible desintegración del pueblo IK una tribu de cazadores a los que prohiben cazar y el resultado fue desastroso, perdieron todas las convenciones sociales se desintegraron las familias , los hijos robaban la comida a los padres los padres dejaban morir a sus hijos, abandonaban a los viejos y a los debiles. No creo que se puedan poner en el mismo saco todos los pueblos primitivos.

Gracias, tmpd, por tu comentario e informaciones. Yo estuve por Ginebra hace seis o siete años. No es la Suiza profunda, sino quizá la más baqueteada por la circulación exterior. Más recientemente, y como turista, no he tenido esa experiencia negativa de la que hablas, en otras partes de Suiza,excepto en Zurich.. Pero creo que tienes toda la razón en lo que dices de que en algunos países se resiste mejor el deterioro que en España "porque durante generaciones esos valores, incluido el sentido de responsabilidad y el respeto al otro estaban mucho más consolidados que entre los españoles".

Desde mi punto de vista la cosa es bien sencilla.... en contra de la idea de que todos somos buenos por naturaleza, la realidad es que todos somos golfos potenciales. Si se organiza la sociedad o cualquier organismo bajo esa premisa , creas , con caracter previo, los filtros que impiden o hacen muy dificil que pases de golfo en potencia a golfo a secas.

A mí me parece que los que hacen esas cosas, como la agitación en la calle, como poco quedan como unos peleles. No son Señores. Y conste que lo de ser Señor no tiene nada que ver ni con los apellidos ni con el dinero que uno tenga. Señores son los que tienen una conciencia y un sentido de la responsabilidad propios, y que los defienden Ellos, sin ampararse en multitudes ni en consignas de partido. Eso no descalifica a alguien por ir a una manifestación. Eso le descalifica por ir de tapado, amparado por el grupo, y sin haber estudiado las razones ,( y si son o no son verdad) , para esa manifestación. Y eso no afecta solamente a los políticos. Que también afecta a muchos " científicos y periodistas", que repiten consignas recibidas donde se les mande repetirlas, sin siquiera intentar comprobarlas. Pero claro, esos ni son científicos ni son periodistas de verdad, porque para merecer ese nombre, el primer requisito es la búsqueda de la verdad. Y estos, lo que buscan es la adhesión ciega por parte de "las masas".

A mi juicio, el problema es que los actores del sistema político están estancados en percepciones, ideas y comportamientos anquilosados. Siguen comportándose igual que en los años sesenta del siglo pasado o, algunos, igual que en los años ochenta de hace dos siglos: No hay más que ver a sociolistos sectarios creyéndose la encarnación del pueblo por una gracia de dios; o a los nacionalistas, imbuidos del espíritu eterno de la Nación eternamente vejada; o a los populares, apegados al señoritismo y los privilegios de sus antepasados; o a los comunistas, expertos en grescas, preparando la siguiente, como hace cincuenta años; o al pueblo aborregado, analfabeto político, oscilando entre la pasividad ignorante y el cabreo pasivo, frente al comportamiento desvergonzado y arbitrario de las élites trileras elegidas po él. En las neuronas de las élites y el pueblo no han penetrado los años pasados, ni el final de la guerra fría, ni la construcción de la Unión Europea, ni la Constitución, ni nada de lo relevante. Cada uno de los actores sigue ensimismado en sus pajas mentales y sus neurosis particulares... ¿Qué "democracia" va a surgir de ese marasmo putrefacto? Nuestra sociedad está condenada a ser el enfermo de Europa, como siempre, y a adquirir el rango de pueblo marginal y pícaro, situado en tierra de nadie y constituyente de un problema para la civilización occidental. Y de ese destino no somos capaces de salir, pese a apariencias transitorias.

Somos así y sólo unas leyes duras nos pueden reprimir, que no cambiar. El cambio de mentalidad y de actitud vendría con los muchos años. Muchos. Aquí el que trinca ( eufemismo patanegra de robar) es un tio listo. ¡ Lo que sabe fulano! Hacen falta leyes que den miedo y eso es posible sin salir de la senda democrática. Hay leyes que al publicarlas en el BOE dan risa al delincuente y miedo a la gente honrada.

tmpd: La tiranía de Pol Pot no nace del pueblo camboyano, sino de la tiranía china que era a su vez una rama de la pretensión tiránica universal comunista. Y lo mismo sucede con los pueblos primitivos que son invadidos por fuerzas superiores, generalmente gubernamentales. Me refiero claramente a una situación puramente nacional, o con muy poca influencia del exterior. He vivido las dictaduras latinoamericanas y todas ellas se generaron (y se siguen generando) por el deseo de esos pueblos. Lo mismo sucedió en Alemania con Hitler, en Italia con Mussolini ("todos me pidieron seguridad, nadie me pidió libertad") y con Franco en España. Todos ellos fueron elegidos por la mayoría de los integrantes de sus pueblos, ya sea por los votos, ya sea por su apoyo armado. Por supuesto, llega un momento en que esos mismos pueblos se hartan de tanta hambre, de tanto palo y de tanta sangre, y se rebelan contra los tiranos. Aunque parece ser inevitable que algún tiempo después (a veces poco, a veces mucho), vuelven a buscar dictadores para que los gobiernen.

Todos los pueblos y a todo lo largo de la historia, han tenido, tienen y tendrán no solamente el gobierno que se merecen, sino el que además es el preferido por la mayoría de ese pueblo, ya sea en democracia o en tiranía.

Cuando uno circula por Europa ni se le ocurra tirar un papel en la terraza de un bar: te echa una bronca hasta el camarero. Los lavabos de los sitios públicos están limpios; aquí, llenos de mierda y demás residuos fuera de los recipientes adecuados para recibirlos; el dinero público no es de nadie; el interés general no existe, los ríos, rieras y callejuelas, llenos de residuos de todo tipo, etc. etc., etc. Falla el sentido de la responsabilidad social, y ninguna élite se ha preocupado de crearlo. Y ya no entremos a fondo en el ámbito de la cultura política estricto senso: la Constitución sigue siendo una desconocida después de treinta y cuatro años de su aprobación; los políticos recitan mantras antediluvianos; los electores se parecen a hooligans deportivos más que a ciudadanos democráticos, etc. etc. etc. ¿Creéis posible que un régimen de libertades pueda sobrevivir en este clima social?

Si no hay más constatación de lo buenos que somos que ver quién te extiende una factura de Iva. Quien te la da es astronauta y quién la pide extraterrestre. Eso sí quienes nos comportamos con ese civismo ejemplar no paramos de decir que los "políticos", una forma de decir "los que no son yo ni tú" son unos chorizos y unos corruptos. Y nos quedamos tan frescos. Ale al próximo establecimiento a repetir la perorata.

Ignorancia y sinvergozoneria....las dos cosas...y la Logse, no lo ha inventado, sólo fomentado. Siempre ha estado, sólo que ahora ni si quiera guardan las formas porque estamos en un sistema que se saben impunes...y no me refiero sólo a los políticos. Los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra. Gordillo roba en un supermercado y nada menos que un alto tribunal dice que forma parte de la huelga....etcetc. Y como bien dice Octavio...golfos!...lo que hay es que crear el sistema que lo prevenga...y como mínimo paguen por sus delitos. Y es imposible sin la separación total de poderes. Y poder ELEGIR, que votamos, pero NO ELEGIMOS. Y quitar todo tipo de subvención, y no hablo sólo de España....vivimos en el país de la compra de votos...de la compra de todo y todos....Los partidos, sinficatos, empresas etc, no pueden estar a base de subvenciones. Los partidos porque deben responder y ser de los ciudadanos, no partidos de Estado; los sindicatos porque deben ser y responder a los trabajadores, no a los intereses de unas elites sindicales privilegiadas; los empresarios porque es imposible y aberrante sostener unas empresas que no son rentables y lo único que tengan sean perdidas. Y a la sociedad en general, porque acallan las voces criticas y mata a la sociedad, y en ello me refiero tanto a medios de comunicación, como ONGS, Asociaciones civiles etc.

Estás hecho un pedagogo plaza, el ejemplo con el fútbol hace que hasta el mas corto lo entienda. No puedo estar mas de acuerdo con la premisa del artículo, condensada por octavio; Todos somos golfos potenciales. Sin embargo, quizás por impregnación del buenismo siniestro se defiende la presunción de inocencia sólo para unos, para los otros es de presunta mangancia. O sea, hay dos razas humanas según el sentido de su voto. Y no se puede juzgar igual a unos que a otros. Habrá a quien esto le parezca una tontería, pero la comprobación está bien a la vista. El escándalo en el PP ha provocado la catarsis parece contra la corrupción. El país es un clamor contra ella, se acosan sedes, se exige que rueden cabezas... del PP y de la casta real. A mi me tendría encantado si fuese la catarsis contra la corrupción de todos y todas, pero si solo caen de la Zarzuela y del PP tengo el convencimiento de que no arreglará nada. Mas bien al contrario, aumentará la corrupción.