Plazaeme preservado

<< Posterior Vascuence, ¿lengua propia, o mito propio? 2. En busca del vascopiteco.
Anterior >> Reverdecer lo que se desertifica, usando el ganado. Aparentemente comprobado.

Original: http://plazamoyua.com/2013/03/09/la-derrota-jaja-de-eta/

2013-03-09 - publicado por: plazaeme

Etiquetas: Categorías:

La derrota (ja,ja) de ETA.

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua "propia" y obligatoria.
  • Una "nación" centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados "gudaris" que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.
No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

  • Napo 2013-03-10 10:38:12
    Una lengua “propia” y obligatoria" La lengua no sabemos de quién es. Sólo sabemos que se habla ahí y por poco gente. "Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre." Será muchimilenaria ¿ No? Digo. "Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta" Sí, que hay que estar de acuerdo con lo que deciden por la CUENTA. Por la cuenta que te trae. Acojono que dice el Plasa. Eta y huestes son una máquina de crecer en lo político y en lo económico. La máquina lleva tanto tiempo funcionado con éxito que ya es imposible pararla. Ya hay hoy gente, empresas e instiuciones, que en su día estuvieron en contra de la Eta, de sus objetivos y medios; pero que ahora y desde hace tiempo les viene bien que esa máquina siga funcionando. La máquina siempre ha repostado en la nunca de inocentes, y ese miedo ( miedo político y económico) a que se le agote el deposíto y decida ir de nuevo a llenar, hace que el personal mandamás empice descaradamente a saltar a la comba al etarra modo _______#____________ Al, hago aquí referencia a tu ( en esta plaza se tutea) post en respuesta a otro que yo dejé. El tema iba casi de lo mismo, y es por eso que me tomo la licencia con permiso del Plasa. Napo Says: marzo 8, 2013 at 8:50 pm Hoy por hoy, el gran problema de las Vascongadas en la sangre con la que se le relaciona. Zajoy traidor. Hay un Esperanza Aguirre por ahí…http://www.bing.com/search?q=esperanzappmadrid&src=IE-SearchBox&FORM=IE8SRC Se titula “Una vergüenza” Al Says: marzo 9, 2013 at 2:24 pm El enlace no funca. De todas formas, disiento absolutamente de que el problema sea la sangre de los asesinados, sin ella podríamos perfectamente estar en esta misma lamentable situación. Y si no véase cataluña. Napo Says: marzo 10, 2013 at 10:09 am Al, en Cataluña aún se puede gritar según que cosas sin que los empleados municipales corran el riesgo de tener que hacer un special-sangue en una acera. EL MIEDO A LA NUEVA SANGRE ES EL GRAN PROBLEMA PARA LA VERDADERA LIBERTAD EN LA VASCONGADAS.
    • Al 2013-03-11 18:11:54
      Que va Napo, y ahora con el cese de los asesinatos la situación es perfectamente equiparable a la de Cataluña, en cuanto a riesgos personales. En cuanto a miedo a nuevos asesinatos, tampoco lo veo. Si a Eta se le ocurre volver a las andadas el resultado solo puede serles contraproducente, pérdida de apoyo social y una mas que previsible caza y captura de etarras tout de suite. Ya no tienen donde refugiarse impunemente. ¿O es que te imaginas a Bildu mangoneando como ahora si hay un solo asesinato? Por otra parte he de decir que el miedo a Eta será exclusivo de políticos y agentes de orden, el ciudadano de a pie no sufre pensando que lo van a matar, aunque sea de casualidad. Es infinitamente mas probable morir de accidente de tráfico y seguimos usando el coche. Desde luego los políticos susceptibles de ser objetivos del nacionalismo preferirán que el ejército de liberación del pueblo vasco no vuelva a las andadas, aunque solo sea por no tener que usar escoltas hasta para mear, pero dudo mucho que contemplen en serio la vuelta de los asesinatos. De hecho esto tendría que haberse producido hace muchos años, pero el odio ciega la razón. El problema no es Eta, diré por milésima vez. El problema es el nacionalismo fundamentalista que la causa y alimenta, y que sigue y seguirá con Eta o sin ella. Ese nacionalismo que "pacíficamente y legalmente" nos obliga y condiciona, nos marca y etiqueta. Aquí y en Cataluña. A mi y a tantos no me ha jodido Eta, al menos directamente, me ha jodido el nacionalismo. Y no creo que haga falta que te explique de que maneras. Puede que Eta sea la máxima expresión de la sinrazón nacionalista, y que sus asesinatos sean una mancha para todos los de aquí que como los alemanes con los judíos, nunca se irá de nuestra memoria. Pero no son el problema. Sin tiros en la nuca, pero con inmersiones obligatorias, seguimos en lo mismo.
  • Luis Bouza-Brey 2013-03-11 07:04:40
    ¿Ha ganado ya la batalla el etnonacionalismo en España, o todavía la puede perder? El campo de batalla de la lucha final es ahora Cataluña, en donde el etnonacionalismo todavía puede perder, si ...Rajoy despierta ...El PSC se rompe y hunde ...el PSOE se refunda, regenera y reencarna ...Oriolet se dedica a sus asuntos judiciales ...Papá Pujol se calla de una p... vez y paga sus deudas y expolios ...Mas y Junqueras son inhabilitados ...los catalanes despiertan del letargo alucinógeno etnicista. Como veis, lo más probable es que sólo suceda algo de todo esto...o nada, y habrá que evaluar sobre la marcha el implante y fuerza de las reservas chavista y kosovar. ...Tarea repugnante y frustrante, las próximas generaciones de griegos y politólogos tienen trabajo por hacer.
  • Marod 2013-03-11 17:49:37
    Veamos yo creo que reúno las condiciones: no soy del PP, ni mucho menos Fernández Díaz, e inteligente, lo que se dice inteligente... digamos que lo justo y necesario (depende para qué, supongo) Y sí, tal y como lo explicas, es un argumento reduccionista. En este tipo de cuestiones es raro encontrar un argumento único (para gobernarlos a todos, para atraerlos y atarlos en las tinieblas, :-)). Por eso yo digo que ese argumento tiene cierto sentido, si le damos los matices necesarios. Dices que el objetivo del terrorismo es acallar al disidente con "zumo de hostia al que no salga en la foto", y yo te pregunto y me pregunto ¿Eso es un objetivo? ¿O es una consecuencia, o una meta dentro de un objetivo principal? Sigo con las preguntas que hoy estoy retótico: ¿Qué hubiese pasado si en el pasado el gobierno de la Nación (cualquiera) hubiese concedido el derecho de autodeterminación del País Vasco?, ¿Hubiese seguido ETA asesinando, aún habiendo logrado la tan añorada patria metafísica? Yo creo que no. El objetivo de ETA era derrotar al Estado, e imponer sus reglas. ¿cuáles son esas reglas?: Independencia, Reconocimiento de los territorios de Navarra, amnistía para sus presos, apropiación de la historia en cuanto a lengua, educación, y opinión común (ser los buenos de la historia, como dices tú... esforzados gudaris, etc). De estas reglas (objetivos, metas, pajas mentales, llámalo cómo quieras no nos vayamos a perder en cuestiones de semántica) tendríamos que analizar primero cuales son más principales y cuales son - digamos - secundarios. Es cómo si en una negociación con rehenes pido un millón de euros, un avión cargado de combustible y que liberen a tres colegas que tengo en Herrera de La Mancha. Si me dan el millón y el avión, a los colegas les pueden ir dando mucho. ¿Qué ha conseguido ETA? esta es la cuestión principal para saber quien ha derrotado a quien, o -al menos- saber cómo va el partido (porque todavía no hemos terminado). Independencia? NO Aumento de territorios? NO Amnistía para presos? NS/NC. Algunos indultos de dudosa justicia, acercamiento, poco más... Subjetivo, yo diría que NO, pero admito grises en la escala. Apropiación de la historia y opinión social? SI, subjetivo también. A nivel nacional NO, desde luego, pero en su nivel local, sí hay una victoria... ojo del cuento que pretendían y pretenden encalomar, nunca del vehículo (asesinato) empleado. ¿Matar? hombre, yo matar no lo considero un objetivo, sino el medio... pero por si a caso... TAMPOCO. Dejar de matar no creo que sea una estrategia, es simplemente que han logrado más dejándolo que si volviesen a las andadas. Me dirás que han logrado mucho dejando de matar, y en eso llevarás razón, pero es que hablamos de normalizar una opción que "per se" es defendible si le quitamos el vicio (asesinar, acojonar a la población). Quitando el vicio y cambiando las caras, es asumible defender todo el cuento ese de la Patria Euskaldún. Ergo, Yo creo que ETA va perdiendo, y que ha conseguido ciertos objetivos/metas secundarios, que eran consecuencia del principal o necesarios para su consecución. A cambio ha tenido que renunciar a su esencia: "Esto lo conseguimos por cojones y a pistola" saludos
    • Marod 2013-03-11 18:05:51
      ufff qué patada al diccionario ... [No passsa ná. -pm]
    • Al 2013-03-11 18:20:39
      No se si Eta va perdiendo Marod, pero el nacionalismo de momento va ganando, ¿no te parece?
    • plazaeme 2013-03-11 18:43:25
      Se agradece la crítica. Y mi tesis ciertamente tiene sus riesgos. Creo decir ETA, y plantearse su ha conseguido la victoria, tiene un problema. Hay muchas ETAs. Tanto en el tiempo como entre grupos. Pero, salvo algún despistado especialmente subnormal. Ningún etarra ha creído que ellos y sus pistolas le podían vencer al estado. Al principio creían en la idea de la "acción / reacción", propia de todos estos grupos de la época. pensaban que sus actos generarían una respuesta tan brutal que harían a más gente a participar contra "el opresor", y que la espiral de acción / reacción lo acabaría derrotando. O lo acabaría poniendo en situación de negociar algo que les conviniera. Donde sobre lo que conviniera, yo creo que había ideas distintas. Véase Euskadiko Eskerra. Pero esa ETA había dejado de existir hace mucho tiempo. Llegada y confirmada la democracia, sabe que no lo puede conseguir. Y su objetivo empieza a cambiar. Ya no se trata de derrotar al estado (acabar con su voluntad de luchar), sino de derrotar a la sociedad vasca. Que como es muy muy heterogénea, supone varias cosas. Pero básicamente, desespañolizarla, y quebrar la agobiante hegemonía moral del PNV dentro del nacionalismo. Ambas mediante el acojono, pero en ambos casos sobre cuerpos (casi siempre) de no nacionalistas. Cuando digo el objetivo del terrorismo me refiero al objetivo de la actividad terrorista, no al objetivo del terrorista al margen de esa actividad. O sea, lo que le lleva a asesinar en lugar de dibujar ikurriñas con flores. Dices que el objetivo del terrorismo es acallar al disidente con “zumo de hostia al que no salga en la foto”, y yo te pregunto y me pregunto ¿Eso es un objetivo? ¿O es una consecuencia, o una meta dentro de un objetivo principal? Me parece muy claro. Acallar es el objetivo del terror, que va dentro del objetivo principal que otros persiguen sin terror. Al etarra no lo distingue ni el nacionalismo, ni el comunismo bolivariano, que muchos otros también comparten como objetivo. Le distinguen los asesinatos. El método. Y el objetivo de ese método particular es acabar con la discrepancia. El terrorismo no necesariamente tiene que acercarles en su objetivo principal para triunfar. Puede ser una táctica errada. Puedes ganar la guerra, y no la paz. Aunque el caso es que les ha puesto lo más cerca que nunca han estado de su objetivo principal, y tan cerca como nadie podía soñar. Pero han acabado con la discrepancia contra una idea que al principio a la mayoría le parecía una simple payasada. Fíjate la diferencia. La sociedad catalana era abrumadoramente filo catalanista (en diversos grados de separatismo o regionalismo), pero la sociedad vasca ni de coña. Es el terrorismo el que ha conseguido que sean casi iguales. No del todo, pero casi. Y esa diferencia que había antes, pero ahora casi no, es la diferencia por la que en Cataluña no cuajó un terrorismo. No era necesario. Ahora aquí tampoco. Esa es la victoria del terrorismo. Ha cambiado la sociedad vasca, por acojono. Vamos a ver. En Cataluña también hay acojono. Pero como el nacionalismo es muy dominante, no hace necesita una violencia tan visible o directa. Basta con una violencia ambiente. Ahora aquí ya es lo mismo. Y eso es por el terrorismo. Eso es lo que yo veo.