Plazaeme preservado

<< Posterior Mikel Buesa: Muerte "política".
Anterior >> Corinna fotovoltaica

Ruiz Soroa: Explicación, justificación… y tomarnos por tontos

El siempre fino y difícilmente mejorable Ruiz Soroa:

EL CORREO 19/03/13 J. M. RUIZ SOROA

Sabemos que la sociedad ha decidido, de manera callada y bovina, «pasar página cuanto antes». Y para ello nada mejor que abstracciones tipo ‘conflicto’, ‘violencia’ y ‘diálogo’

Dice Laura Mintegi que cuando proclamó en el Parlamento que la violencia de ETA tenía un origen y sentido políticos se situaba sólo en el «contexto de explicación» de un hecho histórico, y no en el «contexto de justificación» de ese mismo hecho. Dice que ella sólo estaba explicando objetivamente un acontecimiento histórico, no estaba justificándolo ni perdonándolo. Y en principio, qué duda cabe, es una distinción totalmente correcta: una cosa es explicar racionalmente el acaecimiento de un hecho y otra muy distinta es enjuiciar moralmente ese mismo hecho. Así que un aplauso para la capacidad dialéctica de la señora Mintegi.

Ahora bien, también sucede que la cuestión implicada por el uso de esta distinción no es tan sencilla ni simple como ella pretende. Por una sencilla razón: porque su afirmación se produjo en un ámbito muy concreto, es decir, en el seno de una conversación humana (política) acerca de ETA. Ese es el contexto hermenéutico que otorga sentido y permite comprender la afirmación de Laura Mintegi, porque implica que, cuando se hablaba de ETA, ella recurrió de inmediato a una explicación objetiva de su existencia y actuación pero, mediante tal recurso, se negó implícitamente a entrar en el terreno de la justificación o condena moral de ese hecho. De manera que utilizó el recurso al «contexto de explicación» para no tener que entrar en el «contexto de (in)justificación», lo cual constituye uno de los trucos dialécticos más fáciles y baratos de nuestra época y de nuestra sociedad vascas ante la realidad de la violencia. «Tout comprendre, c’est tout pardonner», sería la cita obligada en este caso, aunque Laura Mintegi la transformase en «explico todo, no juzgo nada». Limitarse a explicar es una manera de justificar. Más inteligente y taimada, eso sí, pero no menos obscena.

Sigue en ParaLaLibertad.org –>


  • Rawandi 2013-03-20 17:48:04
    Lo peor es que no son solo los proetarras quienes piden "diálogo". Por poner un ejemplo, la periodista catalana Gemma Nierga, de la Cadena SER, pedía estúpidamente diálogo justo después de que ETA acabara de asesinar a su contertulio el socialista Ernest Lluch...
    • plazaeme 2013-03-20 18:15:00
      Estaba planeando una entrada, que intenta explicar un nexo de unión que me parece ver entre algunas aberraciones muy propias de hoy, y cierto ambiente que por simplificar llamo posmoderno. También le puedes llamar progre. Incluso Rawandi. Y me acabas de proporcionar la cuarta pata de la silla. Gracias. Pero no te va a gustar nada, ya siento. No sé si será mañana, o pasado.
  • Al 2013-03-19 10:27:03
    El el juicio moral está bien claro en el planteamiento etasuno, los asesinatos al ser calificados como "violencia política" dejan de ser asesinatos y por tanto moralmente reprobables, se convierten en otra cosa,(efectos derivados del conflicto "evitable", que ya no se sabe ni lo que es.) Pero su juicio moral queda bien claro, no son condenables, la responsabilidad es de todos no del que pone la bomba. Sin embargo si son condenables etasunamente y tienen unos responsables muy claros (el gobierno de España) los muertos en carretera por ejemplo si van a ver a un etarra encarcelado. Esos si son asesinatos.