Borbónicas cuestiones.

Algunos jueces tienen la mala costumbre de disparar primero y preguntar después. Es difícil entonces obtener información de un muerto. Los jueces están obligados a administrar justicia, pero nada les autoriza a emplearla como munición arrojadiza. Es el primer paso hacia la prevadicación. He tenido que ir a Google para conocer el sentido completo de IMPUTAR: "En el ámbito del derecho, la imputación es el acto que implica la acusación formal a una persona de un delito concreto. A partir del momento de la imputación, el acusado puede ejercer su derecho a defensa y deja de estar sometidos a los deberes que les corresponden a los testigos (como decir la verdad bajo la pena de perjurio)." Lee todo en: Definición de imputación - Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/imputacion/#ixzz2PZ5JRIKx Para imputar a un político de alto nivel, en la mayoría de las ocasiones es necesaria la alineación de los planetas del sistema solar y poner de acuerdo a todo el aparato judicial nacional. Aquí han bastado unos correos electrónicos intrascendentes para que un juez instructor (anda, como Garzón !!) decida por su cuenta y riesgo imputar a una Infanta, bajo motivaciones contrarias a las expuestas unas semanas antes. A la pobre Cristina se le acusa de un delito penal solo por figurar en los membretes, y por ser quien es. Alguien debería recordarle al juez Castro que los delitos sujetos al código penal, son a título personal, no contra empresas. Si tiene algunas dudas indiciarias (hay que ser mal pensado para tenerlas, pero eso no es delito), bastaba con llamarla a testificar como testigo mediante citación. Seguro que la Infanta acudiría. Ahora la Infanta, como imputada, tiene derecho a mentir. De momento parece que se ha conseguido, aunque temporalmente, desviar el odio popular hacia la Casa Real, para público escarnio. El próximo escrache puede que sea en La Zarzuela. En fin, yo veo al sistema cada vez más podrido y capaz de las más impensables bajezas con tal de salvar la vapuleada imagen de la clase política y judicial, en este caso a costa de la familia Real.

Buenas a todos Este hombre dice siempre cosas sensatas, cuando de temas jurídicos se trata. Se le nota que es jurista (desconozco si fiscal, juez o abogado) de elevada competencia. Y, por lo que se le ha escapado en algún cabreo momentaneo, nada corto de experiencia. Además, le pasa lo que a todo el que realmente domina un tema, que cuando llega un pipiolo a intentar corregirle de malos modos, le acaba poniendo en el mayor de los ridículos. Abrazos para ellos y besos para ellas.

Supongamos que la mafia aparte de sus cositas de mafia, se dedicara también a una actividad legal (venta de aceite de oliva por ejemplo) y que dentro del “consiglio di tutti capi”, alguno de los capos solo se dedicara a este tema ¿ se le dejaría de imputar? ¿dejaría de ser investigado? ¿dejaría de ser sospecho (que es …lo que realmente es un imputado)?... no , entre otras cosas porque el también se lucra , de una u otra manera , del resto de actividades non santas. Será un juez , después de sopesar todas las pruebas, quien determine si es culpable o no. Ahora vamos al caso contrario, un consejo de administración de una empresa legal …pero donde determinados consejeros tienen actividades “non santas” cuyos beneficios además redundan en todos los de mas consejeros, sepan o no sepan…(que ya es mucho “non sapere”), me parece que la presunción de inoncecia se debe aplicar, si procede, por parte del juzgador no por parte del instructor.

No es en el terreno de la ciencia jurídica donde más nos destacamos los helenos. Sera mejor no ilustrarles con la rica “jurisprudencia” dejada por nuestras helieias populares de zánganos buscaóbolos. Sé de alguno al que han exiliado a la Panfilia por hallarse el jurado ofuscado por el cierre de una buena casa de hetairas. Así pues, privado de credenciales y de conocimiento fundamentado, no entraré a debatir si el auto del juez y en general el proceso de instrucción que ha acabado con la imputación de la infanta cumple con los requisitos formales propios del buen derecho. Para eso pregunten a un nativo de las tierras al norte de la Magna Grecia. A ellos , tan sobrios , se les dan bien estas cosas. Pero si me disculpan mi poco sofisticado criterio jurídico de heleno, déjenme ir de la forma al fondo de la cuestión. A lo que se ve, aquí había unos señores que con la falsa excusa de promover el deporte, la cultura, la naturaleza, la paz , el fin de la alopecia …etc , o de ayudar a los hambrientos, inválidos o huerfanitos del mundo, se dedicaban a sacarles ( ergo sacarnos) los cuartos y no pocos a una serie de instituciones públicas para ponerlos rumbo a cuentas suizas y otros altruistas destinos . Y uno se imagina, conociendo el percal patrio , que para esa filantropía no era lo mismo que en la tarjeta de visita dejada al persa de turno se escribiera Diego Torres no sé cuantos que S.A.R Doña Cristina de Borbón y Grecia o el de su marido que también monta pero no tanto. No dudo de la naturaleza depredadora de ese tal Torres ,no hay más que verle , pero me da a mí que sin el aval de tan poderosos padrinos , a este sujeto no le daban medio euro ni para promover el campeonato de petanca de Vallecas. Así pues ,la pregunta aquí es : Si ha habido ese trinque (cosa aparentemente demostrada ) y se ha logrado el taconazo y cheque mediante la utilización masiva del nombre de su alteza ( bien visible en todas las publicadas comunicaciones del Instituto Noos ), ¿Puede mantenerse la teoría de que nuestra querida Cristina estaba al margen del tinglado y que la pobre desconocía para que se estaba utilizando su principesco nombre? Cabe pensar que tal cosa pudiera ocurrir ocasionalmente , una vez….dos, tres. Pero ¿Innumerables y sistemáticas veces durante no sé cuantos años y siendo sableados responsables públicos del calado de presidentes de comunidades autónomas y alcaldes de ciudades importantes? ¿No lo sabía Cristina ? ¿No la avisaron ? ¿ Son los servicios de seguridad españoles más torpes e indolentes aun de lo que han fingido ser con el 11M? Y qué decir de aquel palacete de Pedralbes ni en cien vidas alcanzable para los ingresos regulares del matrimonio….¿Pensó , como Ana Mato, que Santa Claus había dejado un regalito en el árbol? Oiga. Por mucho que uno lea el Hola y el ABC….la cosa es ardua de tragar. Por ello y estando las cosas como están, creo que evitar esta imputación , que significa la simple investigación sin más del proceder de su alteza, carecería de disculpa , incluso para un país de costumbres y tradiciones tan serviles y palafreneras como el nuestro. Ya habrá tiempo, y será justo hacerlo, de exigir rigores y garantías procedimentales que salvaguarden los derechos y la dignidad de la infanta si se da el caso de un proceso judicial acusatorio. Pero joder….¿Es que ni siquiera se le va a poder preguntar? Así pues , poco me importa en este momento la “calidad” de este escrito . Lo que me importa es el comprobar que la absoluta impunidad legal , tan propia de los asiáticos y que tanto repugna a todo heleno , solo alcanza y bochornosamente en este país a uno y no a toda su prole .Lo cual me ha producido un notable alivio y una inmediata simpatía por ese juez Castro . La misma que siento por todo aquel que con torpeza o sin ella, se atreve a pedirle cuentas a Persia.

Si la pareja real se dedica a "robar" a gobiernos y ayuntamientos...¿porque nadie ha denunciado esos robos o estafas? ¿O es que los robados y estafados eran parte del delito? No se, hay algo que no cuadra.

Plaza. Lo tienes aquí: http://file01.lavanguardia.com/2013/04/03/54371950784-url.pdf Te recomiendo su lectura. Verás cómo te gusta. Me cuentas

Un poco de salsa picante para montar gresca.....es lo que me gusta. Como no sé quien es el del twit ...me voy a permitir manifestar mi radical oposición echándole guebos..... Puro divertimento. 1.- No soy esencialmente penalista.... pero me pone cachondo y algún tema llevo. 2.- El auto me parece de una exquisitez que para mí la quiera en el cielo los días de fiesta. Me refiero a que, en mi plaza, los jueces son bastante sosos, aburridamente predecibles y muy flojos de ideas. No voy a insistir ahora en su formación por temor a ser procesado. En resumen -en contra del twit- el auto me parece acojonantemente bueno. 3.- En mi opinión (probablemente equivocada), leyendo entre líneas, el Juzgador intenta explicar la dificultad que supone no ser sujeto imputable cuando eres una Alteza Real (si tu marido y secretario presuntamente han metido la pata y apareces en bastantes papeles). Creo que es un manual de cómo un Instructor debe salvar el culo ante tamaño marrón. 4.- Digo salvar el culo; porque un auto en sentido contrario; esto es, resolviendo no imputar a S.A.R. la Infanta Dª. Cristina, entiendo que le supondría una avalancha de críticas infinitamente más dañinas que las que hoy pueda tener. El Juez pasa la pelota a la Audiencia Provincial y se lava las manos.Yo hubiera hecho lo mismo. Probablemente estimen el recurso del Fiscal y sobresean su causa. 5.- Que el sello "Casa Real" o "S.A.R." da caché y, por ende, puede ayudar en los negocios de su chico; no puede dudarse. Pero Plazaeme sabe que yo nací alto, guapo, cachas y con ojos azules. Es algo que no puedo evitar. S.A.R. Dª, Cristina es hija del Rey y nació en palacio. Nada puede hacer en este sentido. No tengamos la ingenuidad de reprocharle ahora (2013) que no sea quien és. Es la hija del Rey y eso facilita mucho las cosas en el tráfico mercantil. A ver si algún letrado de esta noble plaza puede decirme que no multiplicaría por 100 sus clientes si Dª. Cristina fuera su esposa. 6.- El olfato me dice que esta chica es más inocente que el mecanismo de un chupete. No vale el argumento de que "es tonta y nada sabe de su marido". No dudo que era consciente de su condición -y por ello de la facilidad de su esposo para los negocios- pero ello no quiere decir que haya sido artífice de operaciones delictivas. Que lo prueben las acusaciones. Lo tienen jodido. No podemos pasar del laissez passez-faire a la cooperación necesaria (concepto jurídico complejo). El nivel de consciencia y conocimiento del delito que se ha de tener para apreciar una cooperación necesaria; es mayúsculo. Que algún abogado de esta noble Sala diga que no me equivoco. Además (y si fuera el caso) la cooperación delictiva con tu cónyuge es probablemente la menos reprochable de las cooperaciones. Creo que se sobreseerá su causa o en todo caso será absuelta. 7.- Dice la prensa que no tiene letrado aún. Me encantaría defenderla. Eso si. Tendría que cambiar la alfombra de mi despacho (mordida y meada por mi perro) y tapar una gotera feísima. Hale¡¡¡¡.....gresca...

1.-Soy un lego total en derecho, y aunque a ojo huele bastante a podrido...hojeando el auto...me entero que no hay nada consistente, salvo la acumulación reiterada de indicios no concluyentes....literalmente dice....no concluyentes...ergo nadie le va a condenar a S.A.R. basándose en indicios no concluyentes, por muy reiterados que sean. 2.- Una vez absuelta, la situación de la Monarquía puede que sea peor, porque ya nadie cree -y con razón- en la independencia de la Justicia española. 3.- La estabilidad política de éstas décadas se viene abajo: con la Monarquía en el banquillo, el PP en su burbuja, infectado medularmente por el AIDS Barcenas, gobernando ectoplasmáticamente, el PSOE, sus facciones, y los sindicatos del plan ERE, desaparecidos en combate, el Banco malo convertido en agujero negro, las Cajas, que no sólo no remontan, sino que se hunden más, la deuda que sigue creciendo casi a la misma velocidad que los impuestos y la degradación de servicios, la situación económica estancada en un desierto desde el que los gobiernos perciben alucinaciones de brotes verdes, y empeorando en la eurozona, incluído el paro, y los burócratas del norte europeo, los que deciden, anunciando que ya no hay flotadores, así se hunda el Titanic...sólo falta un conflicto nuclear.

Como dije, no domino ni mucho menos el terreno jurídico y toda la sutileza de sus matices y su complicadísima prosa de leguleyo. Pero me gustan esas películas de juicios, donde fiscal y abogado se enzarzan en una lucha de argumentos que acaban con el típico golpe efectista del primero, que fuerza al acusado a cantar la Traviatta. Así que jugando a ser Tom Cruisse he leído por encima, el auto del juez Castro. Y hete aquí en mi opinión el auto de un griego incapaz de mirar hacia Cuenca para no molestar a la corte. Por lo que interpreto del auto, la escasez de elementos probatorios no permite aventurar todavía los cimientos de una futura acusación. Pero se dicen cosas muy interesantes. Se habla de una cooperación “necesaria”, por parte de la infanta en los turbios negocios del marido y el amigote. Dándose por probado el consentimiento de esta, para el uso de su real nombre con fines lucrativos. Ahora bien en efecto, esto no es delito. Delito lo será si se demuestra que la infanta era conocedora de actividades ilegales. Ahí vamos ¿Lo era? Eso es lo que se trata de dilucidar el juez . Para empezar de las declaraciones de los testigos se desprende que la infanta no participaba en las reuniones decisorias. Su rol de vocal y directiva era meramente , y como se ha dicho, nominal y publicitario. Por aquí, la infanta puede estar tranquila. Será difícil demostrar iniciativa por su parte para la consecución de delitos. Ahora bien, eso no excluye el delito por pasiva, si se demuestra que estaba al tanto del mangoneo del marido, y callaba y otorgaba. El juez se pregunta en el auto porque la infanta nunca renunció a figurar como directiva en la tarjeta del Instituto Noos. A buen entendedor…… Hay dos personajes importantes. Uno es el asesor de la casa real, y secretario de las infantas, Garcia Revenga. De los correos de Torres, que Revenga no ha rebatido ante el juez , y que este admite como prueba válida , se desprende con toda certeza que el secretario si tenía conocimiento, al menos, de que el instituto Noos estaba recibiendo un trato de privilegio en flagrante incumplimiento de la normativa para la contratación pública. El segundo es otro empleado de la casa real, Moreno, que lleva a cabo una demostrada admonición a Urdangarin y Torres para que abandonen de inmediato el negocio. ¿Por qué está admonición ni no se tenía noticia de irregularidad alguna ? Así pues, supuestamente, Moreno estaba al tanto de que se estaban llevando a cabo prácticas inconfesables. ¿Cuáles?. ¿Alguna de las que se han demostrado después? Eso es otra de las cosa que el juez quiere saber. En una tremenda pregunta retórica, el juez se pregunta si es posible que dos empleados de la casa real puedan actuar motu proprio, el primero por pasiva y el segundo por activa, a espaldas de la misma. Si no es así, si como parece de sentido común la casa real fue puntualmente informada por Revenga de lo que estaba pasando y movilizó a Moreno para que acabará con el asunto (sin éxito) , pero procediendo a ocultar dicha información a la justicia española, estaría incurriendo en el delito de encubrimiento. He ahí la dimensión penal de la colaboración “necesaria”. Conocer que un familiar está aprovechándose ilícitamente del dinero público de los españoles, y ocultarlo si no permitirlo. Por eso, y con lógica, el juez Castro quiere interrogar a la infanta para que cuente exactamente que sabía de toda la película Lo que pasa, y el auto del juez no deja de decirlo, es que el auténtico imputado de esta historia no debería ser Cristina de Borbón , personaje secundario en la casa para la que los dos empleados trabajaban, sino cierto cazador de elefantes que yo me sé, inimputable por uno de los bochornosos retales del Ancient regime, que todavía en 2013 todavía nuestra lamentable Constitución preserva. Por eso, como no se puede interrogar a ese, hay que interrogar al menos a la hija ,que aparte de miembra (Bibi dixit) de dicha casa real, era la amante esposa y por ende principalísima conocedora de su extraña evolución patrimonial, de uno de los dos ladrones de esta historia. Nada más señoría. Turno para el abogado.