Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Y si tenemos la monarquía telebasura que nos merecemos? Corinna for queen.
Anterior >> ¿El plan E(ctoplasma)?

Original: http://plazamoyua.com/2013/04/06/borbonicas-cuestiones-ii-octavio-y-el-poder/

2013-04-06 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Borbónicas cuestiones II. Octavio y el poder.

Octavio

¿ Os apetece un poco de polémica para el finde?

Me gustaría haceros algunas preguntas ¿Cuál es vuestra definición de poder absoluto y Cuales serían las consecuencias lógicas de dicho poder?

Yo por mi parte contesto a las dos, para mí  el poder absoluto es no tener que responder ante nadie “Solo respondo  ante Dios y ante la historia” –Franco-   o incluso, ni ante Dios “Condenadme, no importa. La historia me absolverá” – Fidel Castro- y en cuanto a sus consecuencias, me remito a Lord Aston “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.”

Evidentemente las dos preguntas tienen su intencionalidad y relacionadas con una tercera pregunta relacionada  con la actualidad y la literalidad del siguiente artículo de la constitución.

Artículo 56 .3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Pregunta ¿Es esto una muestra de poder absoluto, y si la respuesta es afirmativa, podemos descartar que, en este caso, el poder absoluto tiende a corromper absolutamente?

--

Nota (pm): El título es mío.

  • octavio 2013-04-06 11:15:53
    Un ejemplo ( cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia y todos los personajes descritos son imaginarios) el Rey como capitán general de los ejércitos podría ordenar secuestrar el Congreso…, y el resultado dependerá más de la reacción y el desarrollo de los acontecimientos que de la legalidad, porque si mal no me acuerdo, la ley no le faculta para ello. Eso evidentemente lo puede hacer cualquier golpista de tres al cuarto, pero si fracasa nada le exime de la responsabilidad, el monarca no la tiene, eso es mucho poder, tal vez no absoluto en el sentido del siglo XVIII…pero si mucho para el siglo XXI. De darse una situación similar (Dios no lo quiera) supongo que para sostener el sistema habría que establecer un manto de silencio sobre tal circunstancia, y eso en este país parece totalmente imposible, nuestros políticos si por algo se reconocen es por la transparencia absoluta y su propensión a la investigación hasta las ultimas consecuencias (el problema de los mantos de silencio es que son propensos a ser sometidos a chantaje).
  • Esopra Montaraz (@esopmontaraz) 2013-04-06 12:15:49
    Acton. Yo estoy de acuerdo. Con todos, eso sí. :p
  • Alex 2013-04-07 02:53:04
    @Viejecita. Ortiz es una bomba de relojería para la monarquía. Y da muchos problemas. Por su pasado, que ha costado muchos duros mantener fuera del conocimiento de la plebe, y por su presente irreductible a un mínimo decoro institucional. La omertá mediática de la que hasta hace poco se ha beneficiado ha salvado su imagen. Pero ella es el petardo explosivo que el principito se ha puesto voluntariamente bajo el trono. Y le acabará estallando, porque es de cajón que alguien acabará acercando la cerilla a esa mecha. El estúpido heredero lo ha puesto demasiado fácil. Ahora que los duros para cerrar bocas escasean, abrir la boca será la forma de ganarse esos duros. Y no es descartable que los que quieren ganarse los cuartos sean peones, conscientes o no, para otro tipo de partidas de ajedrez de más altos vuelos.
    • viejecita 2013-04-07 08:13:49
      Cracias Alex Pues me das un disgusto, que yo creía que todo lo reprobable de esa señora estaba en el pasado, y que ahora estaba cada vez más en su sitio, aprendiendo de Doña Sofía. Habrá que ver mañana, las revelaciones de su primo. ( que así de entrada, parece un gentuza ). Desde luego, de los tres hijos de los reyes, la que me parece que está resultando la mejor es la mayor, y eso que siempre se dijo que era "la tonta"...
      • viejecita 2013-04-07 11:07:41
        Pues Ya siento, Octavio, que en esto estoy en completo desacuerdo contigo. Y ya lo he dicho más arriba, en (3), al final. No quiero repetirme, sólo he escrito un poco porque tanto tú como Alex os habéis dirigido a mí... ¡A ver mañana si hay revelaciones tremebundas que obliguen también a Don Felipe a renunciar ( como creo que debería renunciar Doña Cristina ), a sus derechos dinásticos. Porque para mí, lo que es condición sine-qua-non para ejercer esos derechos, es la honorabilidad...
      • octavio 2013-04-07 09:42:41
        Añadele a Rajoy y Zapatero como presidentes de gobierno de su majestad, a ese parrafo final y es el mejor alegato en favor de la III Republica que he leido en mi vida.... 🙂 🙂 😉
      • Jose Maria 2013-04-09 08:58:54
        Ayer, un autentico h.p. y primo de Doña Leticia, saco un libro asqueroso hablando del pasado de la Princesa y aprovechandose de unosconocimientos adquiridos por ser ademas de primo, su abogado. Yo estoy con Vijecita, y ademas viendo al que estan montando en contra de la Monarquia y lo que nos espera con los "republicanos mas activos" sobre todo los nacionalistas y los de IU (estos ya abiertamente a favor de Chaves, Castro e incluso de Corea del NOrte) y viendo que la que nos esta cayendo por todos los lados (a pesar de que la propia monarquia ha hecho un monton de cosas mal, pero parece que ahora todo lo que ha hecho ha sido malo y nada bueno) y los problemas que tenemos en todos los frentes. Aqui estoy con "Viejecita", virgencita, virgencita que me quede como estoy.
  • AVINARETA 2013-04-06 10:12:21
    Lope de Aguirre, "el traidor" , Juró no responder de sus actos, ni ante el rey, ni ante los hombres, ni ante dios, Eso fue poder absoluto, Era vascongado, como muchos de los miembros de su expedición,
    • plazaeme 2013-04-06 10:18:00
      Mucho más poder que Juancar, no vayamos a comparar. No responder es una cosa. Pero hay que sumarle (1) poder hacer lo que quieras, y (2) poder hacer que los demás hagan lo que quieres.
  • plazaeme 2013-04-06 10:15:57
    Yo lo veo un poco trampa, Octavio. Es lo que llamo "pensamiento al revés", que por otra parte es el más normal. Parte de la conclusión -el rey es un corrupto- y fabrica el argumento adecuado para llegar. Por otra parte, supongo que esa es la herramienta de trabajo fundamental de un letrado que se precie. No te enfades 😉 Para mi que confundes poder con irresponsabilidad (que solo es una parte o característica del poder). Pero también puedes cambiar la frase clásica por: la irresponsabilidad absoluta tiende a corromper absolutamente, y no parece menos cierta que la clásica. Aun así hay otras pegas. Se suponía que el rey sí tiene que responder. Ante la historia, ante la dinastía, ante su propio nombre, etc. Pero esas cosas tal vez se han quedado anticuadas. Y si eso ya no funciona ni para un Borbón, cuando lleguen las niñas Ortiz, ni te cuento.
    • octavio 2013-04-06 10:50:20
      No me enfado en absoluto 🙂 de lo que se trata es de animar el finde. Veamos poder hacer lo que quieras, la norma que cito no lo impide, puede hacer lo que le dé la gana, no podrá conseguir lo imposible que es que un burro vuele pero sobre la cosas posibles dentro de sus capacidades ningún limite, tú no puedes robar un banco porque tienes como limite el Código Penal y el sí. y (2) poder hacer que los demás hagan lo que quieres bien, tampoco Enrique VIII consiguió que Tomas Moro cambiara de opinión sobre su matrimonio y eso, en ningún momento parece que limitara sus poderes absolutos, simplemente le obligo a utilizar medios más expeditivos. Los que citas no son límites al poder absoluto sino facultades de ese poder, lo que ocurre es que si el monarca decidiera ejercer esas prerrogativas... se acabó el poder absoluto por la más que previsible reacción de los sujetos a dicho poder (o eso esperaríamos todos), luego si quiero ejercerlo entre 1978 a 2040? debo limitarlo a mi esfera interna. Como podéis entender, no es que considere a D. Juan Carlo un trasunto de Luis XIV, sino que mi conclusión no es que el rey sea un corrupto (soy más rebuscado) sino que el rey no va abdicar en ningún caso, que es, por cierto la única vía que veo para la supervivencia de la monarquía en España, ¿ Cuanto tiempo pasaría para que cualquier trasunto de Garzón pidiera un certificado al registro civil?
      • plazaeme 2013-04-06 11:17:48
        ¡Joder con el sutil letrado! No había pillado. ¿Cómo es eso? ¿Rey abdicado es rey responsable? ¿Seguro? ¡Menudo agujero en la ley!
      • octavio 2013-04-06 11:36:37
        Si dejas de ser Jefe del Estado , el titulo de rey "emerito" .) no creo que de muchas mas prerrogativas que ser infanta.
      • plazaeme 2013-04-06 11:38:42
        Hmmm, ya, pero, ¿sería perseguible por lo que hizo cuando era impune? Suena raro.
      • octavio 2013-04-06 11:51:40
        La norma es irretroactiva en materia de derechos...pero....por ejemplo, si tienes , que se yo...porracientos millones en cuentas en Matalasginebras...ya estas tardando en regularizarlas....
      • plazaeme 2013-04-06 12:08:03
        Ah, bueno, pero eso no es tanto susto.
      • octavio 2013-04-06 18:22:29
        Otro punto de vista ...El articulo 56.3 es una norma individual , solo afecta a "la persona del rey" ...luego si el actual rey abdica , el nuevo rey es el sujeto de la norma, y la irretroactividad de la norma o de derechos individuales se predica de la persona del rey , me explico el vigente rey en ese momento sigue ostentando el derecho individual .
      • octavio 2013-04-06 13:50:17
        Bueno.no estes tan tranquilo ..es que yo no soy "progresista" y por lo tanto no creo en el uso alternativo del derecho. Ahora bien, si fuera progresista y juez, te diría que solo "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad" no los "no" reyes, y que ademas ... la inviolabilidad y no responsabilidad lo que implica es que no se pueda juzgar por un delito , no que el delito no exista. Luego la discusión estaria en si estamos ante un derecho , el de no ser juzgado por delitos cometidos durante su reinado es un derecho que persiste, cuando se deja de ser rey. En el derecho de sucesiones por ejemplo, se considera que el heredero es propietario de los bienes (una vez aceptada la herencia) lo es desde el mismo dia del fallecimiento del causante, y no sigo por no dar ideas....
  • Xabi 2013-04-06 19:12:54
    El rey responde como representante del Reino de España, y por lo tanto, tampoco es cuestión de echarle nada en cara, al menos por el pasado reciente de la transición. En cualquier caso, su ausencia implicaría la presencia de un Jefe de Estado, como existen en otras no-repúblicas, corrompible con la actual situación política del país, así que la situación sería similar. Otro tema es el séquito que se trae SAR y demás. Claro que el sucesor, debe asegurarse su trono tras el fallecimiento o abdicación del primero, pero el resto de tropa debe adaptarse a las instituciones. Sobre si el poder absoluto corrompe absolutamente, SAR no ha dado muestras de utilizar dicho poder para el destino de todos los españoles. En un momento dado, aparecerá un partido republicano que tenderá a mover a la opinión pública para el cambio de régimen de estado, y en su momento, los españoles, con su infinita sabiduría, determinarán su destino.
    • Alex 2013-04-07 03:14:02
      Xabi, "la infinita sabiduría" que determinará el destino de los españoles será la de los servicios de inteligencia y la de ciertas potencias extranjeras. Así sucedió al final del Franquismo y así sucederá ahora, en el final del Régimen del 78. Los músicos tocarán la partitura política que esos compositores les den y el público aplaudirá. Y si algún espectador se pone impertinente, será expulsado del concierto.
    • Xabi 2013-04-07 11:34:50
      Exacto, Alex, has captado el mensaje.
  • Jose Maria 2013-04-09 09:00:33
    Por cierto, si por medio del revuelo y la alteracion del orden constitucional, llegasemos a una Republica, la manija de este proceso, seria llevado por los mismos que manejan la calle y que son expertos en estos menesteres (y no por republicanos "buenos" con Octavio). por lo cual, a mas y mas para no querer para nada en estos momentos lo de la Republica.
  • emerito 2013-04-06 16:10:10
    Una sola cuestión o dos relacionadas ¿Quien dio a S.M las prerrogativas contempladas en la Constitución?.¿El propio J.C. I o los llamados padres de la Constitución?
    • octavio 2013-04-06 16:23:09
      Ni el uno ni los otros...se las dieron los que votaron afimativamente el texto, o sea ...los españoles , mayormente. Ahora bien, ¿quien las introdujo en el texto?...evidentemente , algún cortesano a sugerencia de.... y eso si, con contrapartidas ....
      • emerito 2013-04-06 19:07:08
        Si pero no. Lo de la Constitución era como un contrato de adhesión, quienes refrendamos lo hicimos sobre el total del texto.
  • viejecita 2013-04-06 10:58:51
    Esta vez voy a entrar, aunque evito este tema.: A mí me parece que en España, el rey no tiene ningún poder. Sólo está de representante de España, y de todos los españoles. Como el primero del Cuerpo Diplomático. Y que, hasta digamos, antesdeayer, él y su familia, sobre todo Doña Sofía, lo han hecho muy bien. Que la única condición realmente necesaria para formar parte de la familia Real, es la Honorabilidad... Respecto a la actual Princesa de Asturias, se habló muy mal de ella de entrada, pero me parece que ha aprendido mucho de su suegra, y sabe estar en su sitio. Así que, por el momento, para mí, pasa. Marichalar me encantaba; le daba un toque loco a la familia, pero estaba perfectamente educado. Era un señor. Pasa de sobra. En cuanto a Urdangarín; me parece que ha sido una mala adquisición. Que será muy alto y muy guapo, pero parece aprovechategui y trepa. Aunque en mi opinión, cuando se ha echado la culpa de todo, y ha descartado cualquier responsabilidad de su mujer, ha subido infinidad de puntos. Pero me parece muy bien que se le juzgue. Y también me parece que no se debería haber imputado a Doña Cristina. Pero eso sí; ella se debería haber responsabilizado personalmente de lo que hubiera hecho su marido, puesto que es su marido, y el padre de sus hijos, y debería renunciar, por propio sentido del honor, a sus derechos dinásticos . Porque ella es la primera que está obligada por el honor... En cuanto a la institución, no solía ser monárquica, pero veo lo que hubiera sido de España si hubiera habido una república a la muerte de Franco, y quién nos hubiera representado en estos años, y digo eso de " Virgencita, Virgencita, que me quede como estoy " Y ya me callo. Tranquilos.
  • octavio 2013-04-14 10:16:57
    • octavio 2013-04-14 10:20:06
      CE Artículo 57. 5. Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una Ley orgánica.