Discutiendo las políticas de ajuste por una chapuza en excel

Muy de acuerdo contigo, PVL, lo cuento un poco más arriba /2013/04/19/discutiendo-las-politicas-de-ajuste-por-una-chapuza-en-excel/#comment-108335

Exacto Sefuela: has dado justo en el diana de la explicación de por qué el dólar, es decir la moneda del imperio USA, se considera por parte del resto del mundo valor de refugio: pura y llanamente porque es la moneda del país "actualmente" más fuerte, tanto económica como militarmente, lo cual implica por sí mismo, los dos requisitos para que su moneda sea fuerte y por tanto sea percibida como "dinero bueno": 1º Por ser USA la mayor economía, el dólar es la moneda más aceptada/utilizada en intercambios no solo en USA, sino internacionales. 2º Mientras sea la mayor potencia militar, USA no será destruida como le ocurrió a la alemania nazi, y por tanto su moneda no desaparecerá, salvo por causas ajenas a las estrictamente económicas, por lo que por el punto 1º, el dólar es un buen refugio de de valor. Y por último, un valor añadido y no despreciable, es que USA, con todos sus defectos sea un Imperio que es percibido mundialmente como refugio de libertad en el sentido de "sociedad abierta y tolerante". Durante la guerra fría en la que se disputó la supremacía mundial con la extinta URSS, eso fue una baza fundamental que jugó a favor de USA y por tanto del dólar. La pregunta a futuro es: si finalmente USA colapsa económica/militarmente porque pretende mantener su status imperial, en vez de generando riqueza, con la impresión masiva de dólares (que es el camino actual que lleva): ¿qué estructura geopolitica mundial sustituirá a la actual?. ¿Un orden similar bajo el nuevo imperio chino como ocurrió tras la caída del imperio español que fue sustituido por nuevas potencias como Inglaterra y Francia? ¿Un prolongado periodo de caos mundial como el acontecido tras la caída del imperio romano?

De todos los blogs catastrofistas que conozco, quiero decir los que auguran un colapso económico de proporciones inquietantes, el más ameno con diferencia es el de Dmitry Orlov. Dmitry emigró muy joven a Estados Unidos al principio del colapso soviético. Está absolutamente convencido de que en Estados Unidos acabará ocurriendo algo parecido. Yo a veces también, pero no siempre. Me inquieta más la tendencia clarísima a un totalitarismo bastante negro. Pero bueno, Orlov, dentro de lo deprimente que es el tema, tiene un sentido del humor y una pluma muy fina y lo hace tolerable y hasta entretenido. Hace como un año dejó su apartamento y vive en un barquito en el puerto de Boston, para tener movilidad en caso de que la cosa se desfonde demasiado rápido. Hace poco publicó un libro titulado “The Five Stages of Collapse”, del cual ha puesto varios fragmentos en su blog. Vale la pena leerlos. Es un filósofo del colapso que habla con conocimiento de causa. Su blog se llama ClubOrlov y lo encontrarán fácilmente.

Una duda en un terreno que conozco: Si te endeudas para construir casas destinadas al alquiler, y el gobierno paraliza las actualizaciones de las rentas, te expropia los pisos que no hubieses conseguido alquilar durante un par de meses, y no te permite echar a los que no te paguen la renta, también vas a la p... ruina, y eso que tú no te habías gastado el préstamo alegremente, sino que lo habías invertido de forma productiva. Así que, mientras haya gobiernos con capacidad para llevarte a la ruina, estarás vendido. Y yo pregunto: ¿Qué es más sensato ? ¿ No fiarse de los gobiernos ni de los bancos, y por tanto no endeudarse, y quedarse inmovilizado, sentado sobre los ahorros que pudiera tener, y disfrutar de ellos gastándoselos antes de que a uno se los quiten ? ¿ Fiarse de los bancos, de los gobiernos, entramparse y vivir modestamente pagando intereses, para a largo plazo ampliar el negocio ?

Viejecita, mi querida viejecita. Las empresas de alquiler deben existir, precisamente para dar ese servicio social que se demanda, y no veo nada malo en que se proporcione ese servicio de manera profesional. Precisamente, en el resto de Europa el alquiler es una buena alternativa, ya que facilita la movilidad y proporciona un servicio a un precio razonable, medianamente estable (sin revalorización por IPC). Respecto a las rentas antiguas, debería ser un tema que debería buscarse un punto medio entre la miseria que se paga como inquilino y el valor real del mercado. De nuevo, la reforma de la LAU ni soluciona el problema para unos (inquilinos) ni para otros (arrendadores). El problema es que se debe proteger claramente al propietario y al arrendatario, para evitar situaciones de posición de poder de uno frente al otro. Para ello, este Gobierno debería establecer claramente el uso y el abuso en un contrato de alquiler. Como bien sabes, mi querida viejecita, no puede ser que la mitad de los alquileres se estimen en negro. Porque de esa manera, se propicia una desprotección de inquilino y arrendatario. Yo lo he sufrido como inquilino, con clausulas abusivas, con precios hinchados, y con unos arrendatarios con los que había que luchar para recuperar la fianza, cuando todo estaba en perfecto orden al dejar la vivienda. Pero casos a parte, obtener una rentabilidad cercana al 5% me parece adecuada. Pero por no desviarse del tema, Sefuela ha planteado esa diversificación, que podría dar una protección adicional en estos tiempos donde hay que lidiar con morosos y demás. Además, el Gobierno terminará atacando a lo que más tiene el país, que son las viviendas. Si no es este Gobierno, será el siguiente... o el siguiente. El Gobierno sabe que es un inmovilizado, y para eso puede tener la idea de obtener ingresos por esa vía, castigando de esa manera a propietarios e inquilinos. Mi querida viejecita, el debate con Usted siempre es enriquecedor, y permite captar su perspectiva frente a este tema, teniendo en cuenta la situación actual. Solo le deseo lo mejor para esta época, y sobre todo mucha suerte en los negocios.

Gracias Sefuela: En cuanto al impuesto de Patrimonio: se refiere al patrimonio personal, o sea, la casa donde uno viva, y, en su caso, la que tenga para sus vacaciones. Además, por supuesto, de los ahorros que pudiera haber conseguido tener, "diversificando", como me decías ayer. Aunque esos ahorros diversos los hubieras estado preparando para poder acometer obras de mejora necesarias en el patrimonio empresarial. Con lo cual, de este modo, te iba a disminuir bastante tu capacidad de reinvertir en el negocio. Porque, el patrimonio empresarial, inmovilizado en ladrillo en mi caso, ese está o, por lo menos, lo estuvo incluso en tiempos de Boyer, que fue el que nos trajo ese impuesto, como medida provisional de emergencia, prácticamente exento del impuesto de patrimonio. Y, como ya he dicho antes, si la propiedad estuviera, (como lo está), obligada a una serie de inversiones contínuas para mantener ese patrimonio empresarial, pero si se le dejara al mismo tiempo cierta libertad y no se le pusieran todas las trabas que se le ponen, es posible que se llegase a esa rentabilidad del 6% que propugnas, pero, por el momento, ni de broma se llega a ella.

Gracias Xavi ( El que me recuerda a mi hijo el emigrante ) Por tus buenos deseos. ( Y, en efecto, hay arrendadores y arrendadores, y no te imaginas las veces que tenemos que decir que NO, a posibles arrendatarios que vienen avasallando, en plan prepotente, y que quieren pagarnos en B, e incluso pagarnos en cuentas de Suiza ... ) Pero nosotros somos profesionales, y nos atenemos a las reglas, para tener derecho a protestar cuando esas reglas nos parecen injustas. ¡Un abrazo!

Respecto a las rentas antiguas, debería ser un tema que debería buscarse un punto medio entre la miseria que se paga como inquilino y el valor real del mercado. ¿Porqué un término medio y no el valor real de mercado que sería lo justo?...bastante "chollo" han tenido ya durante decenios ahorrándose a costa del arrendatario muchos miles de euros. Si tu tuvieses una herencia de cuatro pisos alquilados de renta antigua quizás te parecería mas justo incluso pedirles con efecto retroactivo el dinero que hubieran debido pagar pero se quedaba en su bolsillo. Mas que nada por no verte obligado a pagar el mantenimiento de unos pisos que te cuesta diez veces mas de lo que te pagan los "pobres" inquilinos.

En este tema ya sabe mi querida viejecita que chocamos. Voy a tratar de explicarlo de la manera más convincente posible. Un activo inmobiliario es algo que permanece durante toda su vida en el mismo sitio, dependiente de donde esté situado y con un objetivo claro: las viviendas son para vivir. Desde un punto de vista social (de sociedad, que no socialista), la vivienda constituye algo que, lejos de ser un derecho en sí mismo (y menos gratis), realiza la función de permitir a la gente vivir en él. Una inversión es algo que una persona o una empresa realiza con el objetivo de obtener un beneficio. Y ese beneficio, al estar en una economía capitalista, viene marcado por los vaivenes del mercado en función de la demanda y la oferta. Pero lo más importante, es que su precio debe marcarse en función de la demanda o los resultados que se produzcan en ese mercado. Durante los últimos años, la inversión inmobiliaria ha sido un flujo de dinero fácil, donde la rentabilidad anual superaba los dos dígitos, algo insostenible que tarde o temprano iba a terminar por explotar. Al ser además un activo inmobilizado, lo único que se puede hacer es comprar o venderlo, y así mismo, está destinado a las políticas fiscales donde se encuentra el inmobilizado. Como en toda inversión, hay épocas en las que el beneficio es mayor, y otros donde hay una minusvalía, pero pasa igual con cualquier tipo de inversión, con la diferencia que el inmobilizado no se puede mover, y que además se va degradando con el tiempo, por ser un inmobilizado material. Llegados a este punto, una vivienda debe cumplir sus objetivos sociales, y por lo tanto, promocionar hacer un negocio sin proporcionar un valor añadido, supone que en algún momento, no se considere que sea perceptor de ayudas (que pagamos entre todos), ya que el valor el inmobilizado no se corresponde a proporcionar algo que pueda exportarse ni que pueda consumirse. Por lo que no aporta prácticamente al PIB, excepto la generación artificial de dinero. Con un stock de viviendas de casi tres millones, la demanda baja (porque los pobres españoles no lo pueden pagar), y el mercado se autoregula adaptando el precio a las necesidades de la sociedad. Por supuesto, el Gobierno tiene la potestad de dar o quitar, de incluir más impuestos o reducirlos, de dar más ayudas o cargar sobre los activos del país, y este es el caso que se veía venir en el caso de las viviendas. Y como aún los españoles no hemos aprendido la lección, llegará un momento en que se promocione una primera vivienda, y se cargue las segundas o siguientes, ya que al ser inmobilizado, no se puede mover, y además, depende de que otros compren el servicio o el activo. El tema al que voy es que la vivienda debe primero dar un servicio a un precio razonable, y cuando eso esté cubierto, podría llegar a considerarse "inversión" (como el alquiler, por ejemplo). Pero eso hoy en día no existe, y por lo tanto, se debe asegurar que la primera necesidad esté cubierta, antes de proporcionar esa posibilidad de inversión sin más valor que el posible valor social. La idea de diversificar (o no poner todos los huevos en la misma cesta) y de inversión (invierte solo el dinero que no vayas a necesitar a corto plazo) son leyes fundamentales, y creo que supondrá un antes y un después de este país.

Pues es un buen consejo: En cuanto salga de esta, lo pondré en práctica Gracias Sefuela

Grrerrlffff Se me ha borrado el comentario cuando le he dado a enviar. Repito. Hay una diferencia muy grande entre creer que se ha invertido de forma productiva, y haberlo hecho. Toda inversión lleva riesgos aparejados que pueden materializarse o no. También pueden materioalizarse riesgos no previstos. En función de los riesgos estimados ex-ante, se exige mayor o menor rentabilidad a priori a una inversión. Pero la rentabilidad ex-post puede ser cero o negativa, en función de como se consigan eludir o no los riesgos. La diversificación de inversiones disminuye de forma sensible el riesgo. No lo dice solo la teoría (Markowitz), sino que es un hecho constatado. En la vida personal, el riesgo lo acabas reduciendo haciendo un poco de todo. Prever, invertir y disfrutar. Guardar, gastar y confiar.

Querido Xabi Todo el mundo necesita una casa para vivir, o para montar una oficina, o un negocio. No necesita que el piso o local sea suyo; lo puede alquilar, para tener mayor movilidad, para ir ampliando o reduciendo su espacio según lo necesite, etc etc. Ese servicio se lo proporcionamos los que nos dedicamos al alquiler. Que mantenemos la propiedad, la modernizamos, la adecuamos a las normas en vigor etc etc. Y a cambio cobramos un alquiler. Tenemos una inversión muy fuerte inmovilizada, en efecto. pero si nos dejan trabajar según "el mercado", conseguimos una rentabilidad, que no llega ni de casualidad al porcentaje de dos cifras al que tú aludes, pero que nos compensa. Y sí, tenemos el patrimonio empresarial inmovilizado, pero también están inmovilizados una fábrica, un hotel, una autopista... Y a nadie se le ocurre que no sean inversiones, por muy importante que sea el agilizar los transportes, por ejemplo, el dar trabajo a la gente de alrededor, etc. Lo malo es que los gobiernos tienden a meterse a "arreglar" las cosas, y las estropean. Porque, hace algo menos de 30 años, cuando mis hermanos y yo nos hicimos cargo del "negocio familiar", estaba hecho una ruina completa, precisamente por el metomentodismo del gobierno de la dictadura, que había hecho una ley de arrendamientos en contra de la propiedad, no dejando actualizar la renta, protegiendo al que no la pagara, etc etc. Y si no llega a ser por Boyer, San Boyer, ( y porque al cabo de muchos años, la gente se acaba muriendo de vieja ), el negocio seguiría totalmente hundido. Con decirte que ahora mismo, y después de las actualizaciones de las rentas congeladas permitidas por la nueva ley, nosotros tenemos una inquilina que todavía paga 123 € por un piso de más de 200 m, y otra que paga 57 € por un ático de 60 m, está todo dicho. Nos ha costado un trabajo enorme levantar el negocio. Durante años, yo no he podido comprarme ropa, ir a una peluquería a cortarme el pelo, o comprarme una novela de bolsillo. Ahora por fin respiro, ( aunque tampoco soy ninguna millonetis ), y no debo dinero a nadie, pero viendo el ambiente , con las PAH, las manifestaciones contra "los ricos", las Rubalcabadas, y lo demás, tengo miedo de que el gobierno decida de nuevo que somos los malos a sacrificar y nos expropie, nos ponga un impuesto "social" de patrimonio que nos obligue a dejar el negocio, o se les ocurra cualquier otra idea brillante que nos hunda de nuevo. Pero, ya digo, si el gobierno de turno no se mete, y si deja que sea "el mercado" quien fije los precios, será un negocio como cualquier otro, que dará un servicio a quien lo necesite, y a un precio que compense a ambas partes.

V, hay un par de artículos que creo te pueden ser extremadamente interesantes: http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9993790/Wealth-tax-to-pay-for-EU-bail-outs.html Aquí se cuenta la propuesta realizada en Alemania sobre la implantación de un impuesto a la riqueza (especialmente sobre la vivienda) en los países que sean objeto de rescate. En principio, parece una maniobra para contentar a eso 10-17% de alemanes que votarían por un partido antieuropeo, pero no está de más saberlo por si se diera el caso. http://adiosladrilloadios.libremercado.com/no-son-los-pisos-los-que-valen-somos-nosotros/ Aquí, el autor plantea inicialmente un método válido (en mi opinión) para llegar a un precio de equilibrio de las casas, aunque con parámetros ligeramente incorrectos. Me da la impresión de que la última parte del artículo la provoqué yo (al menos en parte) con una serie de comentarios que le hice a través de Twitter. Le planteé que un escenario más razonable sería considerar tipos de interés que rondasen el 6%, y un plazo de amortización de unos 18 años. El autor ha añadido la variación de sueldos experimentada, lo que me parece extremadamente correcto. Cuando habla de que los bancos dan créditos hasta 40 años para sus pisos, debemos tener en cuenta que no los dan para el mercado libre. 20-25 años es el plazo máximo que veremos en los próximos años. Como bien sabes, estos cálculos no coinciden para todas las ciudades, cosa que debes tener en cuenta.

Al ¡ Eso que dices, es lo que dice todo el tiempo mi hermano. !

No te niego nada, Al. Sólo que va a ser un nuevo sacacuartos para mí, y una nueva amenaza de "pecado" ( y, peor aún, "castigo" ) pendiendo sobre mi cabeza... Y claro, si no maldigo en arameo, es porque no sé arameo.

Hay muchísimo ruido sobre el tema (montón de artículos todos los días) pero te cuento lo que yo he entendido. El 90% es dato fijo. Se estudiaba el crecimiento de países que tenían una deuda pública igual o mayor a ese porcentaje del PIB. Lo que cambia es el resultado del crecimiento medio con ese porcentaje del PIB que pasa de ser negativo por poco a un nivel de más o menos 1,5% (hablo de memoria, en los enlaces que he puesto tenéis los datos exactos). A este respecto hay dos aspectos fundamentales a considerar. - No se establece causalidad, sino correlación. Es decir, no se establece que determinado nivel de duda sea causa de crecimiento, sino que el estudio se limita a señalar el hecho de que el crecimiento es X% en esos países, sin afirmar que ese crecimiento esté causado por ese endeudamiento. Puede ser uno de los factores, pero no el único, ni el determinante. - Como bien dice PVL, es fundamental no la deuda, sino para qué se contrae. Si se utiliza para gasto corriente o para inversiones estúpidas como aeropuertos imposibles o tranvías que están parados, es una locura. Si se utiliza para mejorar infraestructuras razonables, investigaciones que puedan dar fruto, u otras mejoras similares, las inversiones acabarán (en su conjunto) siendo rentables y la deuda se acabará pagando sin problemas. "Nunca una empresa quebró por tener mucha deuda, sino por no poder pagarla". La frase es de un amigo. La suscribo, y se puede aplicar igual a un país.