J. Curry ante el Congreso, y razones a favor y en contra del calentamiento global.

Como Judith Curry, aparte de hospitalaria y civilizada, es sumamente razonable, tiene interés esta nueva testificación suya ante la Cámara de representantes USA. La foto es de una vez anterior.

La testificación es un resumen breve, hablado, de cinco minutos, y además un escrito más completo.

Transcripción del resumen hablado:

• Congressional Hearing on Policy-Relevant Climate Issues in Context

Y el completo, en PDF:

• JC  Hearing on “Policy Relevant Climate Issues in Context”

Me gustaría extraer y comentar una parte del escrito. No se suele enfocar así, y se debería. Un resumen de evidencias a favor y en contra. Curry es una científico muy adecuada para hacerlo, porque no le hace ascos a ninguna hipótesis. En principio, calentóloga convencida. Pero con el tiempo ha ido viendo las incertidumbres, y ha llegado a la opinión de que el IPCC no puede afirmar lo que afirma, con la seguridad con que lo hace. Que los calentólogos del IPCC le odien y vilipendien no es culpa nuestra. Que los "escépticos" le respeten -desde la discrepancia- es indicativo de su diferente actitud y enfoque.

Entonces, cuál es la evidencia a favor y en contra, sobre un papel relevante de las emisiones de gases invernadero en el calentamiento desde mediados del siglo XX., y cuáles son las principales incertidumbres? Resumo mi interpretación de la evidencia disponible:

Evidencia a favor:

• Incremento a largo plazo de las temperaturas, durante más de un siglo.
• Soporte teórico para el calentamiento causado por el aumento de gases invernadero.
• Incremento a largo plazo del contenido de calor del mar, aunque en los últimos 10 años ha sido pequeño en los 700 metros superiores.
• Declive en el hielo del Ártico desde 1979, con récord de mínimo en 2012.
• Aumento del nivel del mar desde 1961, aunque la variabilidad multi-decadal y factores confusos como el uso de la tierra costera y procesos geológicos dificultan la interpretación de los datos.
• Los resultados de los modelos climáticos.

Evidencia en contra:

• No aumento significativo de la temperatura global en los últimos 15 años.
• Falta de un argumento de  atribución consistente para el calentamiento entre 1910-1940 y el no calentamiento de los 1940 hasta los 1970.
• Creciente información de que la variabilidad interna natural multi-decadal es de mayor amplitud de la que suponía el IPCC en sus análisis de atribución.

Hay incertidumbres serias en muchas de los principales datos, especialmente de antes de 1980. También hay incertidumbres serias en los modelos climáticos, especialmente respecto al tratamiento de las nubes, efectos solares indirectos, y la oscilación multi-decadal acoplada entre el océano y la atmósfera. Y más, hay meta-incertidumbres referentes a los métodos que se usan para hacer argumentos de atribución de cambio climático y determinar la sensibilidad del clima al aumento de los gases invernadero. Y, finalmente, los modelos climáticos parecen incapaces de simular fenómenos emergentes como el cambio climático abrupto.

Sirve como resumen, sabiendo que es un resumen calentólogo - aunque del tipo tan poco abundante del "calentólogo razonable". A mi me gustaría señalar algunos puntos de las evidencias a favor que plantea Curry:

• Incremento a largo plazo de las temperaturas, durante más de un siglo. Sí, pero casi seguro que no solo "más de un siglo", sino tres siglos. Y ahí los gases no tienen nada que ver.

–

• Incremento a largo plazo del contenido de calor del mar, aunque en los últimos 10 años ha sido pequeño en los 700 metros superiores. Pero datos relativamente aceptables solo hay desde 2003, y el calentamiento es muy inferior al que necesitan los modelos para acertar.
• Declive en el hielo del Ártico desde 1979, con récord de mínimo en 2012. Pero no sabemos el dato clave: ¿Cómo estaba en el calentamiento anterior, hacia 1945?

Pongo como ejemplo una conversación ayer en Twitter, entre un climatólogo del Hadley Center y del IPCC (Betts) y un aficionado interesado y escéptico:

–

• Aumento del nivel del mar desde 1961, aunque la variabilidad multi-decadal y factores confusos como el uso de la tierra costera y procesos geológicos dificultan la interpretación de los datos. Pasa lo mismo que con las temperaturas. La subida de nivel del mar es muy anterior a los gases, y no se ve la aceleración que necesita la hipótesis calentóloga.
• Los resultados de los modelos climáticos. A mi eso me parece un argumento en contra. Y pongo unos gráficos para mostrarlo.

Temperatura de superficie del mar y modelos, a partir de los datos NOAA / Reynolds OIV.2 - satélites + termómetros in situ:

Temperatura de la baja troposfera medida con satélites, y comparada con los modelos. Preparada por Roy Spencer (UAH) [-->].

Cuatro estudios recientes sobre la "sensiblidad del clima" (lo que aumentaría la temperatura global por doblar la cantidad de CO2 en el aire), comparados con la sensibilidad que dan los modelos. Que es de 2ºC a 4,5ºC, con mayor probabilidad de 3ºC. Son estudios bastante basados en temperaturas observadas.

Otra comparación, de más estudios todavía, con los modelos. Preparada por Michaels y Knappenberger para WUWT [-->]. Marcan la raya de 2º, que el IPCC considera la mínima dentro de lo bastante probable.

Para mi, el resumen sería que los argumentos que hay a favor de la calentología, realmente pesan muy poco. Pero que sí, existen, tienen su fundamento, y uno se puede obcecar y darles más peso del que merecen.