Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento.

Es una desgracia que la venta de periódicos vaya un poco mal. Pero más desgracia es que para paliar la situación, lo único que se les ocurra es insistir en lo que les ha llevado a perder lectores a espuertas. Pedro Jota ha oído los tambores de guerra -desesperados- de los alarmistas del clima. Su último mantra, que cada vez son más de risa. Y en vez de pararse a pensar en el significado, o su posible falta de significado, se lanza por el precipicio, y sin salvavidas.

La canción calentóloga de este verano es que se alcanzarán 400 ppm de CO2 en la atmósfera. Y eso, que se sabe hace decenios, no hay jeta que se lo pueda perder. ¡Hay que vender papel! ¿O será perder lectores?

¿Punto crítico? ¿Algo que no ocurría desde el Plioceno, hace más de 3 milllones de años? Lo segundo es verdad, pero veamos qué tiene de crítico el punto. Nada como señalarlo (raya roja) en el cuadro clásico de CO2 y temperatura a escala geológica:

Le podían llamar "Punto Crítico Pedro Jota", en honor del esforzado periodista cazador de lectores desavisados. Porque tiene guasa la manera de vender:

Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el 'techo' de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra. [-->]

Cuesta abajo, y sin frenos. Si la tierra "podría" aumentar entre 2 y 2,4 grados, al estar por encima de esa cifra de CO2, quiere decir que podría aumentar casi esa temperatura, por estar casi en esa cifra. Pero llevamos 15 años acercándonos. De 360 ppm a 399 ppm aproximadamente. ¡Y la temperatura no ha aumentado nada en ese tiempo! Y si hemos alcanzado esa cifra antes de lo previsto, pero resulta que el calentamiento es francamente menor de lo calculado, ¿eso no le da que pensar a Pedro Jota?

En la siguiente imagen puede uno hacerse la idea del problema de "antes de lo previsto". Si la temperatura no sigue el ritmo del CO2, no es problema lo que haga el CO2.

Y con esta figura otra se muestra lo que la temperatura "podría" haber subido (de hacer caso a los modelos climáticos), y lo que ha subido en realidad durante estos 16 años en que el CO2 se ha ido acercando a las críticas 400 partes por millón. Exactamente nada. Pero claro, ¿cómo se puede evitar que un periodista prefiera un "podría" (llegar el fin del mundo), que la cruda realidad del "no news"?

No news:

Explicación crítica para Jotas. La temperatura global de la superficie del mar "podría" haber aumentado 0,21ºC los últimos 15 años, según nos acercábamos a las 400 ppm. En el dibujo de arriba, siguiendo la línea roja. Podría, claro, siempre que el IPCC sea un organismo científico en sus cabales, y sepa de lo que habla. Pero resulta que se trata de un organismo político en simbiosis con algunos científicos, y "podría" carece de significado en el mundo real. En el que la temperatura ha seguido la flecha azul, perfectamente plana.

Apuesta: Sí estamos en un punto crítico. Pero no es un punto crítico de la concentración de CO2. Se ve perfectamente en el primer gráfico, que repetimos. [Añadido: Con los márgenes de incertidumbre que pide Doom en los comentarios.]

En lo que sí estemos es en un punto crítico para la prensa, que tiene que elegir entre ponerse a hablar de 400 ppm, y con gran fanfarria, o ponerse a hablar de la falta de consecuencias (calentamiento) de esa cifra que no tiene nada de mágica.

Otra figura para periodistas avispados. Una compilación de trabajos recientes sobre lo que se "podría" calentar el clima, preparada por Pat Michaels y "Chip" Knappenberger en WUWT [-->]. Todos ellos están hechos cuando ya se sabía de sobra la fecha en la que se alcanzarán las famosas 400 ppm. Y precisamente teniendo en cuenta esa fecha, y la temperatura real.

Señalo con un punto gris, a la izquierda, los que dan una cifra de +2ºC para fin de siglo, o menos. En todos los casos, el resultado es francamente inferior de calentamiento que el de los modelos del IPCC.

¿Dónde está el "consenso"? Supongo que en el punto crítico en el que se encuentra Pedro Jota.

Heber Rizzo 2013-05-01 12:07:30
Facebookeado, como corresponde
Eclectikus 2013-05-01 08:54:02
Yo también le di una coz a este artículo ayer en Facebook y Twitter. No cogen el paso ni con un tambor, entre otras cosas porque cambiar de cantinela les obligaría a rectificar, y son toneladas de basura de las que tendrían que responder, así que supongo que la transición, si es que se da, será necesariamente lenta... y entonces ya dará igual lo que digan.
viejecita 2013-05-01 08:14:48
A mí me dan pena los periódicos que siguen esa estrategia de escuchar y creer a los "poderes fácticos" en unos asuntos en que creerles nos perjudica al común de las personas, y que sólo les favorece justamente a algunas empresas de las que "luchan contra el CO2,", y consiguen cuantiosas subvenciones por ello, y a los burócratas de esa cuerda ( a los que, por otra parte, sería bastante sencillo reconvertir hacia otras metas más útiles, como la lucha contra la malaria, el control de los vertidos al mar etc etc ). Porque, para que nos toquen la misma campana de la agonía que nos tocan "los que mandan", no necesitamos comprar periódicos. La función de los periódicos, es justamente el señalar que "el rey está desnudo", que es lo que hacía, por ejemplo,El País cuando empezó... ( que ahora se dedica a otra cosa bien distinta, y por algo se le ha apodado "el Pravda" ). Incluso durante la dictadura ( antes de que empezara la dictablanda ), los periódicos y las revistas oficiales, o al menos , tolerados, sufrían secuestros de algunos de sus números por la censura de la época, y aparecían frecuentemente con tachaduras. Recuerdo un número de "La Codorniz", en cuya cubierta se veía un tren entrando en un túnel, con las páginas interiores todas negras, y con la contracubierta otra vez a todo color, viéndose salir del túnel a la locomotora... Y la revista se agotó enseguida en los quioscos. Espero que P.J. se de cuenta de su error, y que rectifique, que tiene demasiada gente buena trabajando para El Mundo, como para que asistamos indiferentes a su declive imparable.
- tmpd 2013-05-01 16:29:31
  Estoy de acuerdo contigo Viejecita. Si las cantidades ingentes de dinero que se ha dedicado al CO2 se hubieran dedicado a otros problemas reales como la lucha contra ciertas enfermedades, como la malaria o el sida en Africa, o para solucionar en algunos puntos del globo el problema del agua, quizás no se hubieran enriquecido toda una serie de sinvergüenzas como Al Gore, pero se hubiera ayudado mucho más a los que lo necesitan. En cuanto a Pedro J. y el Mundo creo que es de lo más irregular porque efectivamente tiene a gente valiosa pero hay de todo.
doom 2013-05-02 00:40:28
Porque , el primer gráfico carece de los (grandes) margenes de incertidumbre para el co2 , cuando la grafica (original) http://geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif , si los tiene? , la temperatura ya tiene la corrección por la acidificacion oceánica provocada por las grandes variaciones del Co2 ? los fosiles de los que se analiza el isotopo 18O , son muy sensibles a los cambios del PH del agua donde viven (corales, estrellas de mar y toda forma de vida con coraza calcarea ) y esto afecta la concentración del isotopo 18O en sus conchas. http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebePQ01.pdf Ese grafico también tiene en cuenta el constante aumento (1% cada 100millones de años) de la energía solar emitida , por la evolución solar a lo largo de los cientos de millones de años. http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar Ese gráfico tiene en cuenta la gran actividad volcánica en los tiempos citados? Si ya se que no... por eso te pongo este gráfico que tiene en cuenta todo eso... http://img441.imageshack.us/img441/1578/royer2009presentsmaller.jpg http://www.searchanddiscovery.com/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no... , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno...justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , no es descabellado pensar que concentraciones de co2 por encima de las 400ppm significanrian temperaturas 2 a 3 grados superiores a la actual, cuando la tierra este en equilibrio radiativo nuevamente. http://www.andrill.org/system/files/web/ch/ch_fig1.png Porque en el segundo gráfico comparas co2 vs temperatura de la superficie del océano??? ...el cual como sabrás es el 70% de la superficie terrestre , por lo que te falta el otro 30% para tener una representación mas certera de la temperatura global atmósferica.. por lo que en ese gráfico solo nos estas contando una parte de la historia , te falta sumar la restante para que sea una representación "real" de la relación entre el Co2 y las temperaturas.. E aquí un gráfico tomando las temperaturas de océanos + tierra. http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1980/normalise/mean:12/plot/hadsst2gl/from:1980/mean:12/normalise Por ultimo el grafico de la sensibilidad climática, me parece que desde 2010 han salido muchos mas estudios referentes al tema , y no solo los evidentemente seleccionados a conveniencia que se exponen en el... http://www.skepticalscience.com/pics/Rohling.png http://skepticalscience.com//pics/Palaeosens_Fig3a_v2.jpg http://droyer.web.wesleyan.edu/Rohling_et_al_2012_Nature.pdf Dejando de lado todo lo expuesto, muy buen articulo.... Saludos...
- Eclectikus 2013-05-02 07:26:23
  Respecto a la sensibilidad climática le puedes dar todas las vueltas que quieras o agrupar los cálculos en paquetitos que se aproximen o alejen de los valores ofrecidos por el IPCC (el consenso). Pero lo cierto es que lo más honrado a la vista del estado del arte de la climatología, es reconocer que los resultados que se obtienen son meramente especulativos y muy difícilmente contrastables, o dicho de otra manera, ni siquiera el consenso es capaz de ofrecer consenso en la medida de la sensibilidad climática. Vamos, que no me parece que sea precisamente un as en la manga que el alarmismo pueda esgrimir contra los escépticos sin recibir palos, mejor pasar de puntillas. Y sin comprender bien los mecanismos de esta variable crucial en el modelado del clima, todo lo demás está cogido con alfileres.
  
  plazaeme 2013-05-02 07:44:17
  Elípticus: añado (con perdón por la autocita): /2012/12/23/la-calentologia-no-ha-avanzado-nada-en-33-anos-cero/
  
  plazaeme 2013-05-02 07:41:29
  Y una cosa importatnte a tener en cuenta es que el juego de la "sensibilidad climática" es el juego del IPCC, que de ningún modo se puede dar por bueno. Lo que indican los estudios que dan baja sensibilidad cuando se constriñen los modelos con las temperaturas recientes, es solo una inconsistencia de la tesis IPCC, usando los argumentos del IPCC. Pero eso no quiere decir que los argumentos del IPCC sean aceptables, sino que no conducen a lo que creía el IPCC. Por ejemplo, el mayor factor de amplificación al pequeño efecto del CO2, según el IPCC, son las nubes + vapor de agua. Pero el que probablemente sea quien más ha estudiado eso, Graeme Stephens (completamente ortodoxo), siempre dice que por lo que respecta a las nubes no cree que haya un número mágico que caracterice la "sensibilidad". Que tiene pinta de ser algo muy dependiente de la latitud, y del estado del sistema. Y que el sistema de retroalimentaciones, en abmos sentidos, y cambiantes según los estados, son tremendamente complejos, y todavía no entendidos.
  
  Eclectikus 2013-05-02 07:35:10
  En can' Curry: Sensitivity about sensitivity.
- plazaeme 2013-05-02 06:47:59
  Hola, Doom. Si no te importa, pon los enlaces de uno en uno (uno en cada comentario), porque si no vas a la trampa de spam, y tu comentario no sale hasta que no lo puedo liberar. Me molesta bastante dejarte citar a skepticalscience. Y es que resulta muy injusto admitir en la discusión a un sitio y gente que se caracteriza por censurar la opinión contraria cuando no la pueden refutar. Al grado de censurar la intervención de un autor cuya obra están criticando. Por ejemplo, el muy prestigioso y archi-citado Pielke sr. Normalmente lo mejor es apartar a los cafres del club de los civilizados, hasta que se eduquen. Pero me limitaré a hacer la protesta. A lo que dices: -Porque(sic), el primer gráfico carece de los (grandes) margenes de incertidumbre para el co2 , cuando la grafica (original) http://geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif , si los tiene? Son dos versiones. La primera es la de sin márgenes, y es la primera que pillé al escribir. El mensaje no cambia. Pero si te gusta más la otra, la he puesto en la entrada, en la segunda vez que sale. -la temperatura ya tiene la corrección por la acidificacion oceánica provocada por las grandes variaciones del Co2 ? Etc. Si te parece mal la serie de temperatura de Cristopher Scotese, trae otra. Las que yo he visto no van a cambiar el asunto. - Porque (sic) en el segundo gráfico comparas co2 vs temperatura de la superficie del océano??? Porque es la más estable, la que mejor está medida (satélites + termómetros), no tiene efectos de urbanización, y se puede comparar con lo que dicen los modelos. Y no puedes calentar la troposfera (global) sin calentar antes la superficie del mar (global). Además, las dos series que hay de temperatura de superficie del mar (HadSST y Reynolds) dicen lo mismo, al contrario que las series de aire en superficie. Pero me da igual. Las HadCruT dan los mismos 16 años sin calentamiento. Como RSS. Y esa es la cuestión. -Ese grafico también tiene en cuenta el constante aumento (1% cada 100millones de años) de la energía solar emitida ... los volcanes ...? Tiene en cuenta la temperatura y el CO2. Pero si quieres considerar el sol y los volcanes, lo que tendrás es un clima auto-regulado, que es lo contrario de lo que proponéis los alarmistas. No son argumentos a tu favor, sino en contra. Pero para discutirlo, no me pongas un gráfico que no dices de dónde sale, y no puedo saber cómo se ha hecho. Trae el "paper". -En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no… , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno…justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , ... El problema es que yo no he dicho que el CO2 "no signifique nada". He dicho que no es un "punto crítico", como dice El Mundo. Lo acojonante es que tú pareces decir lo mismo que yo. En todo caso, que no se hayan visto en 3 millones de años (y habría que ver eso, porque los paleo-estomas parecen decir otra cosa) no tiene por qué querer decir gran cosa. Ni quiere decir que se pueda hacer esa "simple extrapolación" tuya. Porque sabemos que el calor da más CO2 (lo saca del mar). Y entonces, hace 3 millones de años había el CO2 que había porque no había glaciaciones, porque se cerró el paso de agua en Panamá. Y como no había glaciaciones, había más temperatura, y eso aumentaba el CO2. O sea, al revés. -Por ultimo el grafico de la sensibilidad climática, me parece que desde 2010 han salido muchos mas estudios referentes al tema Claro que hay más trabajos recientes sobre sensibilidad. Y más que los dos extra que traes tú. Pero son con paleo-temperaturas, y no con temperaturas (y CO2) medidas directamente. Ese es el asunto. La influencia del no calentamiento en década y media sobre el cálculo de la sensibilidad. Aparte de estos puntos, que son todos los que has puesto, muy buena tu crítica. Aunque al final no me he enterado si a ti te parece muy relevante estar en 400 ppm, en vez de por ejemplo 397, o no. Lo del "punto crítico" de El Mundo. O si crees que se ha alcanzado "antes de lo previsto", y si eso es motivo para asustarse, a pesar de que el calentamiento vaya muuuucho más lento de "lo previsto". Slds. Y participa más, si te animas.

<< Posterior	50 a 1. La diferencia entre tener calma y perspectiva, o la histeria colectiva. Un proyecto de vídeo de Lord Monckton.
Anterior >>	Abril 2013. 16 años (y dos meses) sin calentamiento global.