Quiero ver banqueros y reguladores colgando de los cataplines en plaza pública; no solo políticos.

Se puede uno saltar mi rollo / diatriba, yendo directamente al grano con un clic en el archivo de audio (15 min.):

Yo creo que la metáfora carnicería viene muy al caso. Si vas a comprar unos filetes a la carnicería, nadie espera que lleves encima el laboratorio de la srta. Pepis para analizar la carne. Y nadie te dice que ese era tu riesgo si resulta que la pieza que has comprado estaba a nada y menos de ponerse a oler a podrido. Pero si vas de viaje, por ejemplo por Ruanda, probablemente no vas a comprar carne en el matadero, sino que preferirás irte a un restaurante o hotel conocidos, de los que te fíes que sepan comprar en un mercado altamente tercermundista. Cada sitio tiene su funcionamiento, y todo el problema consiste en saber dónde estás. En principio, fácil.

Hasta que estás en España. Tal vez no solo España, pero desde luego España sí. Tienes leyes y regulaciones en el mercado financiero hasta por los huevos. Y todo tipo de obligaciones prodigiosas que cuidan mucho que averigüen el perfil del inversor (pardillo, tiburón, etc), o análisis de conveniencia -no recuerdo-, para saber qué le pueden ofrecer, y qué explicaciones necesitan darle. Talmente un kindergarten, por así decir. Y luego, tiecojones, te encuentras a las grandes superficies del mundo financiero (los bancos), vendiendo a las masas, y como churros, unos productos de tanto peligro que huye de ellos hasta el pirata más aventurero del lugar. Es como poner carteles de “libre de lobos” en el camino que conduce a la casa de Caperucita.

O como hacer una autopista llena de socavones, y sin avisar. Eso no es un descuido; ni simple desidia. Las famosas preferentes -por citar solo el último caso popular- estaban a la vista y en boca de todos los enterados del mercado. Pero no las compraron los enterados, claro, sino las Caperucitas que no pueden pagar a enterados para moverse por la selva. 12.000 millones. ¿Y quienes son los responsables de que Caperucita creyese que la sucursal de barrio de su banco no es la selva?

Tiene toda la pinta de ser un robo al por mayor. Ni siquiera tan sutil. Y desde luego, a la vista y con la connivencia de todos los que cuentan. Pero la paradoja es que la regulación mega estricta es una parte necesaria del robo. Es lo que le hace creer a Caperucita que no se está moviendo por la selva. Por eso pica ella, que no quería arriesgar sus ahorros, y no pica ningún tiburón de los que juegan habitualmente con un riesgo asumible - pero no juegan con fuego.

Me temo que este robo masivo tiene muchos colaboradores necesarios. Imprescindibles, vaya. Y no solo este, que no es más que el de más actualidad. Y sin embargo, estamos convencidos de que la solución es ... ¡más regulación! Acojonante. ¿No se dan cuenta de que es precisamente la regulación la que ha hecho posible el robo? ¿De cuándo acá iba a comprar preferentes la abuelita, si no es porque la regulación la dio la impresión de que no estaba en la selva?

Supongo que acabaremos aprendiendo, y que se instalará una desconfianza generalizada. Es lo que corresponde cuando las autoridades son los ladrones. Como en Sudamérica, donde te roba el poli. La receta perfecta para un país de mierda que no funciona. Y lo vamos a arreglar, regulando. Ya.

Pues ya tienes entrada, Sef, y sin permiso. Pero yo creía que esta era tu especialidad, ¡so jeta!

Sefuela 2013-06-01 16:31:45
El último vídeo de este enlace http://blog.futurfinances.com/2013/06/jordi-evole-en-el-hormiguero-el-engano.html describe muy bien las dos posibles formas de vender unas preferentes. El producto en sí no es malo para quien esté dispuesto a asumir grandes riesgos (lo que normalmente se hace en una parte pequeña de las inversiones totales para que no sufras un quebranto grave en caso de debacle). Pero es inadmisible que el que ha hecho de asesor sea el principal interesado en la venta y, además, haya aconsejado invertir casi todo el capital de alguien en este producto. Es cierto que muchos no sabían lo que vendían, sólo que habia que venderlo, y que su bonus dependía de ello, pero esto no debería eximir de responsabilidad a la caja y sus gestores. Y no olvidemos que los problemas y fraudes se han dado entre la colocación que se hizo de este producto en las cajas.
- tmpd 2013-06-02 16:16:04
  Veo que aquí contestas más o menos lo que comentaba en la otra entrada. Y que mucho de los "asesores" no tenían tampoco idea de lo que hacían. A veces he conocido personalmente alguno de esos funcionarios de banco, asesores , o como se llamen, y me he quedado asombrada de que ciertas personas se atrevan a asesorar cuando sus conocimientos sobre el asunto son casi tan deficientes como los que yo pueda tener.
From the Wilderness 2013-06-01 10:34:28
Pasan los siglos y sigue funcionando. Siempre el paleto codicioso, el jugoso botín y el señor de corbata. Simple pero efectivo. http://www.youtube.com/watch?v=cJnXMYy3Q2E
- plazaeme 2013-06-01 10:46:13
  Bueno, no veo yo codicia en los compradores de preferentes. O no necesariamente. Vivimos en un sistema bastante perverso. No puedes limitarte a meter los ahorros "debajo del colchón", porque pierden valor. Eso obliga a invertirlos de alguna forma. ¿Les explicaron a los clientes que se trataba de un asunto especialmente arriesgado, dependiende del valor en el mercado de ese producto mágico, y sin la menor garantía; o les explicaron justo lo contrario? Esa parece ser la cuestión.
  
  From the Wilderness 2013-06-01 17:16:30
  Ahí le has dado. El mundo ha cambiado. Y es en los tránsitos donde más peligro hay. Lo viejo no muere y lo nuevo no acaba de nacer. Tampoco sabemos cómo será.
  
  plazaeme 2013-06-01 13:03:42
  No conozco los detalles. 6% y eso. Pero hay que ponerse en cada caso. Normalmente somos muy asnos en cuestión de finanzas. Y claro, un caramelo es un caramelo, y es difícil pensar que los de la oficina del banco de toda la vida son cuatreros (o manejados por cuatreros). En ese sentido el mundo ha cambiado mucho. Y los mayores son fletes para los nuevos desaprensivos (básicamente todo el mundo). Para ellos es el mundo al revés. Son cosas que no podían pasar.
  
  From the Wilderness 2013-06-01 12:57:12
  Quizá me pasé con lo de codicioso. Me refería a no mosquearte cuando te ofrecen intereses del 6% cuando tienes un plazo fijo previo en esa Caja al 0,7%. Algún tipo de ceguera sí que existe. Conozco un poco el caso con la Kutxa, por mi suegra. El tema de las aportaciones subordinadas de Eroski-Fagor. Se lo ofrecieron en la Kutxa y estaba dispuesta. Le pinté la cosa negra y desistió. Otros 40.000 picaron. Previamente Ibarretxe, el hombre de la corbata, había modificado la Ley de Cooperativas para permitir la entrada de capital exterior (sin voto), cuando la base estatutaria de una cooperativa laboral es la indivisibilidad del binomio capital+trabajo. http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000027858&CONF=bopv_c.cnf Lo grave en este caso es que NO PUEDES RESCATAR LA APORTACIÓN. Y no hay mercado (bolsa) donde se pueda malvender. Fíjate que hay dificultades para recuperar la aportación de los cooperativistas jubilados.... p.e. dos cuñadas mías. Pero estoy de acuerdo. No basta con incriminar a Banca-Toni Leblanc sino sobre todo a Ibarretxe-Ozores. No lo verán mis ojos. Ni lo ven, aún ahora tras la debacle, los de mi suegra patriota.
  
  Sefuela 2013-06-01 12:49:29
  Hubo ambas cosas. El paleto codicioso existió, y se ampara ahora escondido entre el resto para intentar recuperar lo suyo, tras presumir en el bar del pueblo de que era el más listo por haber comprado "prrrrreferenteeeees". Afinsa reloaded. Hubo muchos más que se fiaron de lo que les contaban, y casos extremos en los que directamente les estafaron. La legislación probablemente solo amparará a estos últimos. Es bueno que exista la presunción de inocencia y, en base a eso, habrá que probar que hubo dolo para meter a alguien en la cárcel. Al establishment no le conviene profundizar, por lo que comenta en su entrevista el señor Zunzunegui: hubo connivencia de las autoridades. Sólo se puede llegar a eso desde iniciativas particulares que probablemente serán paradas. Ahora bien, sí que es posible dar una solución justa, y me parece correcto lo que apunta este caballero. El problema es que, a medida que pasa el tiempo (y algunos venden las acciones que les han dado por su dinero perdiendo el 80%) cada vez es más dificil llevarlo a cabo. Plaza, te recuerdo: vago, vaaagoooo, no jeta 😛
  
  Sefuela 2013-06-01 20:58:31
  Por si te sirve de ayuda en el asunto de tus cuñados, FTW, aquí http://t.co/s22j5AmokJ tienes el informe completo preparado por este abogado sobre el asunto.
  
  From the Wilderness 2013-06-02 14:33:28
  Gracias Sefuela ! Pero el caso de las aportaciones subordinadas de Eroski-Fagor, aunque es similar en la forma de comercialización minorista, es algo diferente en el escenario final al que se enfrentan los 48.000 afectados. En el caso de Bankia has comprado acciones, que han caido en picado (estilo pufo Terra en su día). Pero tienes unas acciones convertibles en la bolsa. En las aportaciones cooperativas no hay acciones y encima esas 48.000 personas (más que los propios socios cooperativistas =13.000 Eroski + 8.000 Fagor) no tienen derecho a voto en las asambleas. Muchos de los estafados son tambien socios cooperativistas a los que se ofreció el producto. Por eso me extraña mucho que, al menos esos socios, no supiesen de qué se trataba.

<< Posterior	Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
Anterior >>	El CO2 es bueno, no es culpable del "cambio climático", y ese cambio no tienen nada de raro, en tres noticias sueltas de hoy.