Hacía tiempo que no mirábamos el nivel del mar
Bastante monótono. Ni idea de si es una medida fiable. Hay gente que la critica mucho, como Nils-Axel Mörener. Dice cosas muy fuertes, como que la subida está en los ajustes que le hacen a los datos, y no en el mar. Pero tampoco es cosa de poner la mano en el fuego por los críticos - ni por los datos.
Una pena, porque debería de ser un dato muy indicativo. Por ejemplo, de la teoría esa de que el no-calentamiento global de estos 16 años es porque el calor se va al fondo del mar. Donde no se mide. Si pudiéramos quitarles a estos datos el aumento debido al deshielo, básicamente lo que quedaría sería por expansión térmica. Y sería fácil medirlo. Y lo hacen, pero eso sí que está cogido con pinzas.
Total, un par de gráficos, actualizados a junio 2013.
Llevando tan poca variación sobre la recta de regresión lineal, tal vez tenga sentido una polinómica (rosa) para comprobar si se ve aceleración. Pero no se ve.
¿Quiere decir algo? Lo dudo. Si ese calor que imaginan yendo al fondo del mar fuera suficiente para que se notara en esta medición, querría decir que para compensar que no se ve aumento, el deshielo tendría que haber disminuido. Pero sería absurdo que lo hiciera, si estamos "en la década más caliente", aunque no tenga calentamiento ulterior. Y viceversa, si el deshielo ha aumentado un poco, como debería en un momento de mayor temperatura, entonces el calor total del mar habría disminuido, por poco que fuera. Pero no creo que nadie se fíe de estos datos como para hacer tanta virgüería. Una pena que no se pueda.
¿Conclusión? Poca. Unos 3 milímetros de subida monótona del nivel del mar global al año, durante 20 años. Que serían 30 cm en un siglo. Con los mareógrafos el resultado les da algo menos. Tipo 2 mm, sino recuerdo mal.
--
Los datos vienen de: