Estado del no-calentamiento global a mitad de 2013.

Usamos la temperatura de superficie global del mar (la capa superior del agua).

Seguro que algún calentólogo se enfada, pero si ellos le llaman “calentamiento global” a un aumento de temperatura global media entre 1975 y 1998, ¿por qué no le podemos llamar los demás “no-calentamiento global” a la misma medición desde enero de 1997 hasta el presente?

Vamos por partes. Primero, la temperatura a pelo, en cifras que la gente entiende. Tantos grados centígrados. Aunque no sirve de mucho, porque nadie se puede bañar en el “océano global promedio”. El que quiera hacerse una idea puede bañarse esta noche entre Gijón y Bilbao, y esa es la temperatura. Algo por encima de 18ºC.

Son datos de la NOAA, satélites y termómetros. La serie completa: http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh.

Se ve un detalle filosófico de interés. "Calentamiento" no quiere decir gran cosa si no le pones fechas. Por ejemplo, en este gráfico sí ves un calentamiento en la primera mitad. La temperatura media sube, a ojo, desde unos 18,1ºC hasta unos 18,3ºC. Y luego ya no más.

Para los que les guste comparar la realidad con la teoría (los modelos), hay que hacerlo en "anomalías", o la diferencia con la temperatura de un momento de referencia. ¿Por qué? Porque los modelos (sí, en plural), tienen temperaturas absolutas muy diferentes, y para darles sentido lo convierten en la diferencia con la temperatura de una fecha.

A la línea de tendencia de los modelos le damos una anchura que representa más o menos la variabilidad interanual completa. Quiere decir que si estuvieran bien, la línea roja de la media móvil de 12 meses quedaría prácticamente siempre dentro de la banda anaranjada de los modelos. Y que la línea de tendencia de los modelos y de las observaciones serían sensiblemente iguales, en vez de diferir de 0,0145 a 0,0083.

Los historiadores puede que se pregunten cómo va el siglo, y cómo va 2013 dentro del siglo. El siglo XXI va plano. Hay seis años (enteros) más calientes que la primera mitad de 2013, cinco más fríos, y uno igual.

Por eso, al hablar de "el calentamiendo global", habría que decir -de momento- el calentamiento global del final del siglo pasado.

Añadidos para la discusión:

Roberto 2013-07-02 08:52:56
En la última figura se observa que todas las anomalías del siglo XXI son positivas, EHHHH pero no hay calentamiento, y como en Junio del año pasado se hicieron menos contratos que en Junio de éste, entonces se puede decir que el empleo ha crecido en el último año.
- Eclectikus 2013-07-02 10:29:29
  El último gráfico demuestra que todas las anomalías son positivas... si, oscilando (y sin aumentar) en torno a las dos décimas de grado: la mitad de lo que los modelos -con lagunas esenciales reconocidas por el propio IPCC- en que se basan para asustar a los humanos, a la vez que se les acusa de "modificar" el clima. Una risa vamos.
  
  plazaeme 2013-07-02 10:42:09
  Es que estos chicos de la NOAA hacen algo muy raro. Usan una referencia para la anomalía que es un período (1971 - 2000) que no cubre su serie (1982 - hoy). Para dar anomalías más espectaculares, supongo. Si usaran algo más normal, como los primeros 30 años de su serie, la media de 2013 (hasta ahora) tendría una anomalía de +0,08ºC. Te he puesto un gráfico añadido al post, mostrándolo. /media/2013/07/no-calentamiento-global-junio-2013-ref-82-02.png
  
  Eclectikus 2013-07-02 10:56:57
  Ya, bueno, ya sabes que no soy especialmente admirador de la Temperatura (o de sus anomalías) como indicador definitivo del calentamiento global, por tanto soy bastante inmune a ese tipo de trapicheos: no me fijo en los valores absolutos sino en las tendencias, y estas son independientes de donde sitúen el origen (o sea, cómo promedien el cero de temperaturas). Aunque si creo que sería interesante que la gente se fijara en que estamos hablando de décimas de grado en una variable promediada a partir de las temperaturas de todo el planeta. Y nos pretenden hablar de teorías acabadas y consenso con esto. Parece una broma.
  
  Roberto 2013-07-02 11:14:25
  Respecto a lo que responde plazaeme, lo de hacer las anomalias con un periodo u otro es indiferente, pues la tedencia será la misma. Al hacer las anomalías con los datos de un periodo con mayor temperatura media, entonces es cierto que te baja el valor de la anomalía en el siglo XXI como muestras, pero también te dará anomalías mucho más negativas en las decadas de los 70 y 80 (De hecho en el gráfico pasan de -0.1ºC antes, a -0.2ºC, que también se pueden usar como "espectaculares ¿no?). Una duda que tengo es acerca de cómo calculas las anomalías, pues no sé si estas utilizando de referencia los valores promedio mensuales, o para el cálculo de las anomalias simplemente restas a todos los datos mensuales el valor medio del periodo de referencia. Lo pregunto porque una de las ventajas de trabajar con anomalías es que desestacionaliza la serie temporal, lo cual no se consigue si las has calculado de la segunda manera. Respecto a lo de "aumento del calor de la cosa que mides", no entiendo lo que quieres decir con esa frase. El calor es un concepto complejo y creo que no le has utilizado bien ahí, pero vamos, que lo mismo estoy equivocado. Acabo respondiendo a esto: "¿Si subes desde la calle a un segundo piso, y te quedas ahí, ¿dirías que estás subiendo, porque todas las anomalías actuales son positivas?". Una cosa sí que diría: que he subido. Y he subido dos pisos, aunque hubiera subido desde la planta -3 a la -1 de los garajes (aunque me encontraría en una "anomalía negativa":-1). No puedo decir que esté subiendo ni que vaya a quedarme parado, habrá factores que desconozco que harán que me quede parado, que suba o que me de por bajar. La cuestión es: ¿Cuanto tiempo llevo parado y cuanto llevo subiendo? O así es como lo veo yo.
  
  plazaeme 2013-07-02 11:41:33
  Gracias, Roberto. Las anomalías no las calculo yo, sino NOAA (Reynolds OIv2). Va sobre la media de los valores mensuales de la referencia (1971 -2000), esto es, desestacionalizadas. Supongo que usan HadSST2 para la parte que les falta (1971 - 1981). http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh Tu frase era: - En la última figura se observa que todas las anomalías del siglo XXI son positivas, EHHHH pero no hay calentamiento Pues no, en el siglo XXI no ha habido calentamiento. Ha habido calentamiento entre 1975 (aprox) y 1998. Lo mismo que mientras no nos cambiemos del piso segundo no estamos ni subiendo ni bajando, aunque la anomalía diga +2 todo el rato. Todas las anomalías del siglo XXI son positivas, sí. ¿Y qué? Sí "ha habido calentamiento" en el siglo XX. De hecho ha habido dos, y el primero no pudo ser por el CO2, También "ha habido calentamiento" desde lo más frío de la Pequeña Edad de Hielo (finales S. XVII). A Dios gracias, porque hacía un frío que pelaba. /media/2013/07/cet-variabilidad-natural.png Lo que quiero decir es que la frase "ha habido calentamiento" no tiene el significado que se le suele dar, y que lo que dices de las anomalías no nos dice nada respecto a que haya calentamiento los últimos 16 años. No hay.
- plazaeme 2013-07-02 08:59:55
  Hola, Roberto. ¿Opinas que "calentamiento" es un aumento del calor de la cosa que mides? ¿Opinas que a falta de una medición mejor, usan la temperatura para medir la cantidad de calor? ¿Crees que ha aumentado la cantidad de temperatura en el período al que te refieres? Entonces, después de haber pensado, responde tú mismo a la pega que pones. Y ya que estamos, puedes tratar de averiguar el significado de "anomalía". Y preguntar por el período de referencia (el cero) de esta anomalía. 1971 - 2000. ¿Cual es exactamente la incompatibilidad entre no hay calentamiento en el siglo XXI, y anomalías positivas durante el mismo? Si subes desde la calle a un segundo piso, y te quedas ahí, ¿dirías que estás subiendo, porque todas las anomalías actuales son positivas? Piensa, Roberto, piensa.
plazaeme 2013-07-02 08:31:49
Me mandan, y copio aquí: https://www.facebook.com/david.debedoya/posts/10201354809329295?comment_id=6854194&offset=0&total_comments=5 Miguel Rosa Roberto, para tener la pretensión que gastas, dices unas asnadas de infarto. 1) Te presentan unos datos, reproducibles, con su fuente, y lo primero que piensas es que ¡¡¡Es un blog de UPyD!!! Acojonante. ¿Por qué dices eso? Porque ves una sección llamada "UPyD". ¿Una sección hace un blog? ¿Por qué no le llamas entonces "blog de cambio climático", que es la primera sección que sale? ¿O blog sobre identititis, que es la segtunda? No, para el astuto Miguel, es un blog de UPyD. Lástima que probablemente sea el blog más critico con UPyD que existe. Entonces, ¿siendo anti UPyD, y por el mismo razonamiento, sería de especial confianza? Pues tampoco, solo es Miguel diciendo imbecilidades. 2) "Ah, y el despropósito de ese post: el clima se mide en bloques de como mínimo 40 años. Comparar solo los últimos 15 es no haber entendido una mierda. UPyD, vaya." El clima se mide en bloques de 30 años. Es como define clima la OMM. Y en los dos gráficos que ha puesto Luis, se miden "bloques" de algo más de 30 años. Las series completas en ambos casos. Comparación modelos realidad durante un período que excede ligeramente lo que la OMM define como clima. También sale la tendencia de la última mitad del bloque. Te da una idea sobre si se está acelerando, o lo contrario. ¿Tienes alguna pega con ver eso plasmado? Por otra parte explica con toda claridad el período de calentamiento que se corresponde con lo que llaman "el calentamiento global. 1975 - 1998. ¿Crees que es corto o irrelevante el período de no-calentamiento? ¿Y por qué crees que está toda la basca del clima publicando sobre ese asunto. Unos tratando de justificarlo, otros poniendo los modelos en cuestión. ¿Lo hacen porque es irrelevante? 3) Consenso. te has inventado un cuento de miedo, pero es un cuento. El consenso no es lo que dices. Esta majadería: "Dado que el método científico permite falsar las tesis y comprobar su validez, que sean otros, usando también el mismo sistema, los que lo comprueben." No es un consenso de comprobación, es un consenso de opinión. Si no lo crees, te sugiero que leas algunos de los papers que hablan de ese consenso. - Lichter 2008 - Doran 2009 - Bray y von Storch 2010 - Anderegg et al 2012 - Cook et al 2013 También puedes buscar en Google literatura sobre [IPCC consensus seeking], para hacerte una idea de cómo funciona. Y cuando sepas de lo que hablas, pues hablas. Antes, mejor que no. ¡Ah!, y si quieres contestar y explayarte, mejor en cualquiera de los dos blogs cuyas entradas ha enlazado Luis. Da más de sí, y odio FB. Slds.
Haddock 2013-07-02 13:39:11
Si me permites una pregunta al margen del debate, Plaza, ¿por qué no te gusta FB?
- plazaeme 2013-07-02 14:06:48
  ¡Jó, no sé! Manía desde el principio. Una cursilada, con todos esos "me gusta", "solicitar amistad", su puta madre. Luego la letra pequeña y el comentario que se corta y hay que desplegar. Y que no vas a gastar tiempo en algo que da la impresión de que al poco desaparece. Pero puede haber cosas que no haya aprendido, por cogerle manía desde el principio. El caso es que nunca participo. Pongo lo mío, y me abro. Me encanta Twitter, en cambio. Lo uso de periódico.
  
  Haddock 2013-07-02 22:44:30
  Lo preguntaba porque precisamente estoy entrando e intentando enterarme de qué va. Todavía no lo tengo muy claro y lo que peor llevo es lo de tantas solicitudes de amistad, la mayoría desconocidas y sin venir a cuento. En realidad lo que pretenden es que tú seas el que engrose su lista de seguidores y encalomarte sus rollos. Si te quedas con la gente que te interesa, creo que merece la pena.
Luis I. Gómez (@Luis_I_Gomez) 2013-07-02 07:25:39
Buenos días Plaza! Uso tu post para ilustrar un comentario mío en FB y hay alguien que: 1. considera el post un despropósito 2. al ser este un "blog de UPyD" (sic), lo que aquí se escriba es sospechoso de entrada. Igual le dices algo: https://www.facebook.com/david.debedoya/posts/10201354809329295?comment_id=6854194&offset=0&total_comments=5
- plazaeme 2013-07-02 07:51:08
  Gracias. Miro.
Heber Rizzo 2013-07-03 16:55:13
Facebookeado
Haddock 2013-07-03 11:31:52
El problema del Sr. Roberto, al igual que muchos que se definen de izquierdas, es que "compra" el lote ideológico completo sin pararse a mirar el detalle. En ese lote, dentro del paquete ecológico va incluido, cómo no, el alarmismo climático, entre conservación del medioambiente, lucha contra la contaminación o la defensa de las ballenas...de todo ello, responsable el hombre pecador y, sobre todo, el hombre capitalista de "derechas". Si el Sr. Roberto fuera capaz de mirar más allá de lo que dicta su ideología, como hemos hecho otros, hubiera descubierto que el cambio climático es mucho más complejo de lo que lo pintan, tal y como le ha demostrado Plaza, pero, sobre todo, que es un asunto que nada tiene que ver con la política, sino exclusivamente con la CIENCIA. Sería bueno y saludable que alguna vez alguien, que se dice de izquierdas, cuestión totalmente respetable, demostrara que puede observar y analizar datos científicos y alcanzar sus propias conclusiones independientes, como hizo en su momento Claude Allègre, destacado miembro del partido socialista francés.
Oscar84 2013-07-03 09:24:30
Dice Ricardo: «De hecho en el gráfico pasan de -0.1ºC antes, a -0.2ºC, que también se pueden usar como “espectaculares" ¿no?». Entrecomilla la palabra espectaculares, lo que me hace dudar si está hablando en serio o no. Pero vamos el lío. Para los ingenieros, una de las acciones más puñeteras es la acción térmica, esto es, la dilatación y contracción de los materiales debido a las variaciones de temperatura. De hecho, evitamos la acción térmica cuando podemos. Pero, por si acaso, hay mapitas y formulitas que dan la diferencia entre la temperatura máxima anual y la mínima anual (para el cálculo de estructuras, se toma una parte de esa diferencia). Y en España, esa diferencia suele estar en torno a los 35 ó 40º C. Así que, don Ricardo, permita que me ría si está afirmando en serio que una anomalía de 0,2º C es un valor "espectacular".
- Eclectikus 2013-07-03 09:43:09
  Especialmente si tienes en cuenta que es una valor global, un promedio de todas las anomalías del mundo (cada una a su vez ajustada a su correspondiente media local). Supongamos que hiciéramos lo mismo con la altura media de los varones de todo el planeta, para sacar un valor de la "anomalía de la talla masculina" ¿qué significaría si ésta pasa de 0.1 cm a 0.2 cm, por decir algo? Pues seguramente no se podrían sacar conclusiones a nivel global, y por descontado el valor carece de sentido a nivel local. Lo que quiero señalar es que antes de asustarse, es importante tener en mente el significado de la variable que se analiza (discutible) y su orden de magnitud (décimas de grado).

<< Posterior	El sexto caso de "los primeros refugiados climáticos", también es un cuento chino.
Anterior >>	Urkullu: Vascuence por saco, con vaselina. Y con respeto "verdadero".